Обобщение
Скачать 224.2 Kb.
|
Одобрено постановлением Президиума Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2004 г. № 12 ОБОБЩЕНИЕ судебной практики применения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ об изменении основания или предмета иска, размера исковых требований, признании иска г. Красноярск №14/04 29.10.2004 г. 1. Изменение основания или предмета иска является процессуальным правом истца. Суд по собственной инициативе не вправе изменить основание или предмет иска. Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы основного долга по договору на поставку и потребление электроэнергии и пени за просрочку исполнения денежного обязательства. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование принятого постановления суд сослался на наличие между истцом и ответчиком договора от 27.01.2001 на поставку и потребление электроэнергии и неисполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной ему по указанному договору электроэнергии. вывесили объявление Ответчик, не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции актом, обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе ответчик ссылался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, указанное нарушение выразилось в том, что в обоснование исковых требований истец ссылался на заключенный с ответчиком договор на поставку и потребление электроэнергии от 03.03.2003, тогда как апелляционной инстанцией исковые требования удовлетворены на основании договора на поставку и потребление электроэнергии от 27.01.2001. Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела постановление апелляционной инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, ссылаясь на следующее. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. По смыслу указанной нормы изменение основания или предмета иска является процессуальным правом истца, сам же суд не наделен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочиями по собственной инициативе изменить основание или предмет иска. Как следует из искового заявления, в обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию и пени за просрочку исполнения денежного обязательства истец ссылался на договор от 03.03.2003 на поставку и потребление электроэнергии. При рассмотрении настоящего дела заявление об изменении основания или предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не подавалось. Таким образом, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования со ссылкой на договор от 27.01.2001, в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ по собственной инициативе изменил основание и предмет иска. 2. Истец вправе изменить основание или предмет иска, размер исковых требований до принятия судом первой инстанции акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Указанное право может быть использовано истцом при каждом новом рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, после отмены решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Красноярская железная дорога» о взыскании 3 650 346 рублей излишне взысканных провозных платежей. Из материалов дела следует, что истец отправил за период с 01.07.2003 по 30.09.2003 в полувагонах круглые лесоматериалы и пиломатериалы со станции Красноярск - Северный Красноярской железной дороги до пограничных станций перехода Забайкальск - Экспортный Забайкальской железной дороги, Наушки Восточно-Сибирской железной дороги. Провозная плата за указанные перевозки исчислена ответчиком по ставкам, предусмотренным Тарифной политикой железных дорог государств-участников СНГ на перевозки грузов в международном сообщении, в размере 7 205 800 рублей. Истец, считая, что провозная плата за спорные перевозки должна была быть исчислена по ставкам Прейскуранта 10-01, исходя их которых ее размер составил 3 555 454 рубля, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Решением суда в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества отказано. По мнению суда первой инстанции, ответчиком правомерно применены к осуществленным истцом перевозкам груза ставки провозной платы, установленные Тарифной политикой железных дорог государств - участников СНГ. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с кассационной жалобой. По результатам рассмотрения дела судом кассационной инстанции решение суда отменено, в связи с недостаточной исследованностью обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела истец подал заявление об изменении предмета иска и просил суд обязать ответчика восстановить на лицевом счете общества запись применительно к излишне списанной в качестве оплаты провозных платежей сумме в размере 3 650 346 рублей. Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца об изменении предмета иска, указав следующее. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Право на изменение основания или предмета иска может быть использовано истцом при каждом новом рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, после отмены решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявление об изменении предмета иска подано истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение. Изменение истцом предмета иска не повлекло за собой изменения его основания, поскольку в качестве основания как первоначального, так и заявленного последующего требования истец указывал на то, что провозная плата неправомерно была исчислена ответчиком исходя из ставок, установленных Тарифной политикой железных дорог государств - участников СНГ в связи с чем была списана с лицевого счета истца в ТехПД в большем размере. 3. Материально-правовое требование о применении к ответчику имущественных санкций, заявленное истцом в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основной задолженности, представляет собой самостоятельное требование, которое может быть заявлено только в рамках другого дела. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества суммы основного долга по договору купли-продажи продуктов питания. До вынесения судом решения по делу истец обратился с заявлением об изменении предмета иска и просил взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но и проценты за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления истца об изменении предмета иска, ссылаясь на следующее. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмета иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Изменение предмета иска предполагает замену материально-правового требования истца к ответчику другим требованием, но не предъявление нового требования в дополнение к уже заявленному. Из искового заявления следует, что истцом было заявлено требование о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи продуктов питания. В процессе рассмотрения дела истец в дополнение к изложенному исковом заявлении требованию заявил требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Указанное требование представляет собой новое самостоятельное требование, заявление которого в дополнение к требованию о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору купли-продажи продуктов питания нельзя расценить как изменение предмета иска. Требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ может быть заявлено истцом в рамках другого дела. 4. Замена требования о применении к ответчику предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства на требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение того же денежного обязательства не влечет за собой одновременного изменения основания и предмета иска. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к другому обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы основного долга по договору поставки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен договор поставки, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить хлебобулочные изделия, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить их. Истец поставил ответчику хлебобулочные изделия, покупатель полученную продукцию не оплатил, в виду чего истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании истец заявил об уточнении предмета исковых требований и просил вместо процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика неустойку за неисполнение денежного обязательства. Ответчик возражал против удовлетворения судом указанного заявления, ссылаясь на то, что истец одновременно изменил и основание и предмет иска, что недопустимо в рамках одного дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство со ссылкой на следующее. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Изменение предмета иска означает замену материально-правового требования. Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает свое требование к ответчику. Взыскание неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами - статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Указанные меры ответственности является самостоятельными. Заявление требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства взамен требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является изменением предмета иска. По настоящему делу истец частично изменил предмет иска, однако обстоятельства, на которых основаны требования истца о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства не изменены. Как и при первоначально заявленном требовании о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами этими обстоятельствами являются неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученной по договору поставки продукции. Поскольку изменение предмета иска, при неизменности его основания, не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд удовлетворил заявление истца. 5. Замена искового требования о возврате ответчиком арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды материально-правовым требованием об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения недопустима, поскольку влечет за собой одновременное изменение основания и предмета иска. Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о возврате арендованных нежилых помещений на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования были обоснованы со ссылкой на следующие обстоятельства. Открытое акционерное общество (истец), являясь собственником спорных нежилых помещений, передало их индивидуальному предпринимателю (ответчику) по договору аренды во временное владение и пользование сроком на два года. По окончании срока указанного договора ответчик (арендатор) продолжал пользоваться спорными помещениями. Возражений со стороны истца (арендодателя) не поступало. В дальнейшем арендодатель направил ответчику письмо с предупреждением об отказе от договора аренды в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ, предложив ответчику освободить занимаемые помещения, передав их по акту. Истец, полагая, что поскольку по истечении трех месяцев с момента предупреждения договор аренды прекратил свое действие, ответчик продолжает пользоваться нежилыми помещениями, обратился в суд с иском о возврате указанного имущества на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ. До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ подал заявление об уточнении исковых требований и просил суд истребовать спорные нежилые помещения из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ ссылаясь на то, что договор аренды нежилых помещений является незаключенным, в связи с отсутствием его государственной регистрации. По результатам рассмотрения данного заявления арбитражный суд пришел к следующим выводам. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования. Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает свое требование к ответчику. Как следует из искового заявления, первоначально истец заявил требование о возврате арендованных нежилых помещений на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ. В дальнейшем истец заменил указанное материально-правовое требование, а следовательно и предмет иска, на требование об истребовании спорных нежилых помещений из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмета иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Заявляя первоначальное требование о возврате арендованного имущества на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ, истец ссылался на договор аренды нежилых помещений, прекративший свое действие. В обоснование требования об освобождении спорных нежилых помещений из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) истец сослался на незаключенность указанного договора аренды и, как следствие, на отсутствие у ответчика законных оснований владения указанными помещениями. Таким образом, истец одновременно с предметом иска, изменил и его основание. Поскольку одновременное изменение основания и предмета иска противоречит положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении заявления истца об уточнении исковых требований судом отказано. 6. Замена искового требования о признании договора недействительным на требование о признании этого же договора незаключенным возможна только в том случае, если она не сопровождается одновременным изменением основания иска. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к банку (закрытому акционерному обществу) о признании недействительным на основании статей 339, 166, 168 Гражданского кодекса РФ договора залога. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение положений действующего законодательства, а именно статьи 339 Гражданского кодекса РФ, заключенный им с банком (ответчиком) договор залога не содержит указания на предмет залога, в силу чего указанный договор является недействительным (ст. ст. 166, 168 ГК РФ). До принятия судом решения по делу представитель истца в судебном заседании, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил об изменении предмета иска и просил признать договор залога незаключенным. Арбитражный суд удовлетворил указанное заявление, ссылаясь на следующее. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмета иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение истцом основания и предмета иска по смыслу указанной нормы недопустимо. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования. Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает свое требование к ответчику. Заявляя требования о признании договора незаключенным взамен искового требования о признании указанного договора недействительным, истец фактически осуществил замену предмета иска. Однако, как в обоснование требования о признании договора недействительным, так и в обоснование требования о признании данного договора незаключенным истец ссылался на одни и те же фактически обстоятельства, а именно на то, что по договору залога истец и ответчик надлежащим образом не достигли соглашения о его предмете. Таким образом, основание иска истцом изменено не было, в силу чего заявление истца об изменении предмета иска удовлетворено судом. 7. Замена требования о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) в отношении недвижимого имущества на требование о признании права собственности на указанное имущество возможна только в случае, если такая замена не сопровождается изменением основания иска. Комитет по управлению государственным имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением к учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом. Определением суда удовлетворено заявление истца об изменении предмета иска на требование о признании права собственности Красноярского края на жилой дом, а также согласия истца произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью. Суд рассмотрел дело с учетом измененного предмета иска и удовлетворил исковые требования, признав право собственности Красноярского края на жилой дом. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью (ответчик) подало апелляционную жалобу, в которой просило, решение отменить, в виду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление истца об изменении предмета иска, поскольку, изменяя предмет иска, истец одновременно изменил и его основание, что недопустимо в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаны необоснованными, со ссылкой на следующее. Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодека РФ истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования. Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает свое требование к ответчику. Истец, заявляя требование признании права собственности взамен требования о признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности, изменил предмет иска. При замене истцом предмета иска основание иска осталось неизменным. В обоснование как первоначально заявленного требования, так требования о признании права собственности, истец ссылался на одни и те же фактические обстоятельства, а именно на то, что спорный жилой дом незаконно в ходе приватизации был включен в уставный капитал акционерного общества (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), а в дальнейшем, на основании сделки купли-продажи, неправомерно был передан обществу с ограниченной ответственностью (ответчику). 8. Изменение суммы иска по заявленному в исковом заявлении требованию о взыскании задолженности, в связи с увеличением или уменьшением периода, за который она взыскивается, является изменением размера исковых требований и не может быть квалифицировано как изменение предмета и (или) основания иска. Открытое акционерное общество обратилось с иском к автономной некоммерческой организации о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ подал заявление об увеличении исковых требований за счет увеличения периода взыскания задолженности. Заявление истца об увеличении исковых требований отклонено арбитражным судом на том основании, что истец в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ фактически просит суд изменить одновременно предмет и основание иска. Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в первоначально заявленном размере исковых требований. Истец не согласился с указанным выше решением и обжаловал его в суд кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения указанного дела пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Заявление истца об увеличении исковых требований за счет увеличения периода взыскания задолженности не может быть расценено судом как изменение предмета или основания иска. Изменение предмета означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец обосновывает свое требование к ответчику. Материально-правовое требование истцом изменено не было, но увеличен размер данного требования ввиду увеличения периода взыскания задолженности. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснования своих требований остались прежними. Увеличение суммы иска по заявленному в исковом заявлении требованию о взыскании задолженности, в связи с увеличением периода за который она взыскивается, является увеличением размера исковых требований и не может быть квалифицировано судом как изменение предмета и (или) основания иска. В виду изложенного суд кассационной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд. 9. Уменьшение истцом размера исковых требований возможно путем уменьшения суммы иска по заявленному материально-правовому требованию, но не путем уменьшения количества материально-правовых требований1. Администрация района обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы основного долга по договору аренды и пени за просрочку внесения арендных платежей. До вынесения судом решения по делу истец подал заявление об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика только сумму основного долга по договору аренды. Суд по результатам рассмотрения заявления об уменьшении размера исковых требований отклонил его, указав следующее. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уменьшение истцом размера исковых требований возможно путем уменьшения цены иска по заявленному материально-правовому требованию, но не путем уменьшения количества заявленных материально-правовых требований. Как следует из заявления истца об уменьшении размера исковых требований, он просил суд рассмотреть требование о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды, фактически отказавшись, таким образом, от требования о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей. Уменьшение истцом размера исковых требований и частичных отказ истца от иска влекут за собой различные правовые последствия. Если уменьшение размера иска ничем не связывает истца, он вправе в будущем увеличить размер своих требований до первоначально заявленных, то принятие арбитражным судом отказа от иска в части заявленных требований влечет в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодека РФ прекращение производства по делу в указанной части заявленных требований. В этом случае повторное обращение в арбитражный суд с требованиями, от которых истец отказался, не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ). С учетом изложенного, воля истца на отказ от части исковых требований должна быть однозначно выражена им в поданном заявлении. Несмотря на предложение суда уточнить заявление, истец указанных действий не произвел, в связи с чем оно отклонено судом. 10. Достижение сторонами в ходе рассмотрения судом дела соглашения о признании всех обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, не означает признание ответчиком иска. Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги связи. В процессе рассмотрения судом дела истцом и ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключено и представлено в материалы дела соглашение, в котором стороны признали все фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои исковые требования. В дальнейшем ответчик в судебном заседании в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Истец, возражая против применения судом срока исковой давности, ссылался на то, что поскольку ответчик в соответствии с заключенным с истцом соглашением признал все фактические обстоятельства дела, таким образом, по мнению истца, ответчик признал иск, в связи с чем суд не должен рассматривать ходатайство о применении срока исковой давности. Арбитражный суд рассмотрел ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, указав следующее. Статья 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность достижения сторонами в судебном заседании или вне его соглашения о признании обстоятельств по делу. Признание сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодека РФ обстоятельств, на которых одна из них основывает свои требования и возражения, означает согласие другой стороны с указанными обстоятельствами, в силу чего последние принимаются арбитражным судом как установленные факты, не требующие дальнейшего доказывания. В результате сторона, основывающая свои требования или возражения на обстоятельствах, признанных другой стороной в соответствии с заключенным в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодека РФ соглашением, освобождается от необходимости доказывания этих обстоятельств. В процессе рассмотрения настоящего дела стороны достигли соглашение, признав все фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои исковые требования. Достижение указанного соглашения означает, что признанные в соответствии с ним сторонами обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию по делу, но не означает признание ответчиком иска. Признание иска предполагает согласие ответчика на удовлетворение искового требования истца, поскольку, признавая иск, ответчик отказывается от своего права заявлять возражения против иска. Признание ответчиком иска должно быть явно выражено в соответствующем ходатайстве ответчика. Принятие судом признания иска является основанием для вынесения судом решения об удовлетворении иска. В соответствии с заключенным сторонами соглашением о признании всех обстоятельств дела ответчик действительно признал факт существования задолженности, вместе с тем это не означает, что он согласен на удовлетворение требований истца о взыскании указанной задолженности, наоборот, как следует из заявленного в ходе рассмотрения арбитражным судом дела ходатайства ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи пропуском истцом срока исковой давности, т.е. возражает против иска. Таким образом, основания полагать, что ответчик признал иск, отсутствуют. Признание же ответчиком факта существования задолженности не исключает применения судом исковой давности по заявлению стороны в споре. С учетом изложенного, суд, исследовав вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что указанный срок был пропущен, в силу чего отказал в удовлетворении исковых требований. 11. Признание ответчиком иска не исключает возможность уменьшения судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ взыскиваемой с ответчика неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании суммы основного долга по договору поставки и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Ответчик в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования признал в полном объеме. Суд принял признание ответчиком иска, кроме того, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил предъявленную к взысканию неустойку в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывал на то, что суд неправомерно уменьшил предъявленную к взысканию неустойку, поскольку ответчик исковые требования, в том числе требование о взыскании неустойки просрочку исполнения денежного обязательства, признал полностью. Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признания иска, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Рассматривая вопрос о законности признания ответчиком иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом того, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, арбитражным судом первой инстанции правомерно уменьшена сумма подлежащей взысканию неустойки. 1 Аналогичным образом увеличение истцом размера исковых требований предполагает увеличение истцом суммы иска по заявленному материально-правовому требованию, но не увеличение количества материально-правовых требований. |
