Именем российской федерации
Скачать 102.41 Kb.
|
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Москва 23 января 2013 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 22 Нагатино-Садовники г. Москвы Армяшиной Е.А., при секретаре Горшковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-03/12 по иску Блохина Г. В. к ЗАО «**» о взыскании убытков и неустойки за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков и неустойки за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара, мотивируя свои требования тем, что 18.06.2012 года Блохин Г.В. в фирменном магазине бытовой технике BOSH SIEMENS ЗАО «**» (далее магазине), расположенном по адресу: **, оплатил приобретение товаров бытовой техники (духовой шкаф SIEMENS, варочная панель SIEMENS) на общую сумму 63 331 руб. (43583 руб. + 20748 руб.), поскольку товара в наличии не было, забрать оплаченный товар он не смог, при этом магазин оформил накладную на хранение от 18.06.2012 года, согласно которой оплаченный товар должен быть выдан истцу до 02.07.2012 года. К указанной дате товар в магазин не поступил, при многочисленных звонках в магазин, сотрудники которого отвечали товар не поступил, при очередном звонке истцу сообщили, что поставки данного товара (варочной панели) в магазин не будет и он может приобрести другую модель варочной панели или забрать денежные средства. В связи с чем ответчик приобрел необходимую варочную панель в другом магазине, уплатив сумму в большем размере, а именно 22 790 руб. Денежные средства за варочную панель были возвращены магазином 06.08.2012 года на основании написанного заявления и предъявленной претензии, при этом причиненные убытки в размере 2042 руб. возмещены не были, также не выплачена неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, поэтому истец был вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие нарушения установленного срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 2042 руб., неустойку за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования о возмещении убытков, вызванных несоблюдением срока передачи предварительно оплаченного товара, в размере 19 918,08 руб., взыскать неустойку за нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 3 319,68 руб. В ходе рассмотрения дела истцом, неоднократно, были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки и возмещение морального вреда, таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие нарушения установленного срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 2042 руб., неустойку за нарушением ответчиком срока удовлетворения требования о возмещении убытков, вызванных несоблюдением срока передачи предварительно оплаченного товара, в размере 32989,32 руб., взыскать неустойку за нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 3527,16 руб., а также возмещение причиненного морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 72-73, 92-94, 120-21). Истец и его представитель по доверенности Блохин И.Г., в суд явились, заявленные требования и обстоятельства иска поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что истец денежные средства за варочную панель вернул не сразу, а только после обращения к нему с претензией, при этом при первом устном обращении о возврате денежных средств за товар, ему предложили написать заявление по образцу указанному магазином, якобы он (Блохин) возвращает им приобретенный товар, а они ему возвращают денежные средства, такое заявление истец отказался писать, поскольку товара в магазине не было и он ничего не передавал на хранение, соответственно ему отказались вернуть денежные средства, после чего он написал претензию (от 26.07.2012 года), генеральным директором был дан ответ, в которой всю сложившуюся ситуацию перевернули в выгодную магазину сторону, указав, что он (Блохин) не забрал товар в срок указанный в накладной, по истечении указанного срока товар в магазине отсутствовал и он может получить денежные средства, данной ситуацией Блохин был возмущен, 06.08.2012 года обратился в магазин с заявлением о возврате денежных средств за предварительно оплаченный товар - варочную панель SIEMENS, на основании данного заявления денежные средства были возвращены. При этом 06.08.2012 года он (Блохин) обратился в магазин с повторной претензией о возмещении убытков и выплатой нестойки, ответа на которую не последовало, в связи с чем ему (Блохину) пришлось обратиться в суд. Представитель ответчика по доверенности М. А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что 18.06.2012 года между истцом -Блохиным Г.В. и ответчиком магазином ЗАО «**» заключен договор купли-продажи товаров, которые были оплачены, однако истец данный товар оставил на хранение в магазине ответчика, срок хранения был установлен до 02.07.2012 года, что подтверждает накладная на хранение. При этом, дополнил, что истец выразил желание приобрести товар, находящийся в наличии в магазине, при этом изъявил желание подождать поставки в магазин такого же товара со склада, в связи с чем, была оформлена накладная на хранение приобретенного товара, которую истец собственноручно подписал и ознакомился с условиями хранения. Согласно условий хранения, прописанных в той же накладной, если товар не будет востребован до указанного срока он может быть реализован третьим лицам. В случае отсутствия товара по просроченной накладной, претензия от покупателя не принимаются. Дополнительный товар был доставлен со склада в магазин, что подтверждают карточки счета 004.01 движение товара, заверенные генеральным директором ЗАО «**», о поставке товара истцу сообщалось по телефону, но истец обратился за товаром только 26.07.2012 года (просрочка обращения за товаром составила 24 дня), ему был выдан духовой шкаф, который имелся в наличии в магазине, варочная панель была реализована третьим лицам. 26.07.2012 года истец обратился с претензией о возврате денежных средств, которая была удовлетворена в части возврата денежных средств. Вины магазина нет, что Блохин Г.В. не забрал свой товар в срок. Также представитель ответчика дополнил, что истец не может нести убытки, поскольку купленная якобы им варочная панель в магазине М-Видео, оплачена с банковской карточки некой Блохиной И., при этом получены подарочные купоны, которые предоставляют скидки на приобретаемый товар, также по представленным документам не ясно, что вообще куплено в магазине М-Видео. Таким образом, представитель ответчика считает требования истца необоснованными и просит суд в иске отказать (л.д. 60-63, 95). Третье лицо Блохина И.В., привлеченное к участию в деле по ходатайству истца (л.д. 108), в суд явилась, поддержала письменные объяснения по делу, дополнительно указала, что является супругой истца, варочная панель SIEMENS, была приобретена через интернет магазин М-Видео, и оплачена с её банковской карточки, все в связи с чем понесенные расходы являются как её (Блохиной И.В.), так и её супруга Блохина Г.В. Считает требования истца обоснованными, убытки были понесены как ей и так и истцом, она сама участвовала в выборе товара и осведомлена обо всех особенностях дела, просила суд удовлетворить исковые требования истца (л.д. 111-113). Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании установлено, что 18.06.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товаров: духового шкафа Siemens и варочной панели Siemens на общую сумму 63 331 (42583+20748) руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. 7), а также в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось. 18.06.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор на хранение приобретенного выше товара, сроком хранения до 02.07.2012 года (л.д. 9). 26.07.2012 года истец получил духового шкафа Siemens, что подтверждает надпись в получении в накладной на хранении (л.д. 9). В связи с отсутствием в магазине второй позиции по товарному чеку: варочной панели Siemens и не возвратом денежных средств за товар, 26.07.2012 года истцом подана претензия ответчику о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков и неустойки (л.д. 13-15). Убытки связаны с приобретением варочной панели Siemens в интернет - магазине М-Видео по более высокой цене 22790 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 91), оплаченный банковской карточки супруги истца Блохиной И.В., являющейся по делу третьим лицом, в подтверждение чего представлена транзакция (л.д. 89) и выписка с лицевого счета (л.д.96-97). 01.08.2012 года в ответе на претензию истца генеральным директором ЗАО «**» было указано, что Блохин Г.В. может получить денежные средства за товар, в возмещении убытков и уплаты неустойки было оказано (л.д. 16). 06.08.2012 года по заявлению истца денежные средства в сумме 20 748 руб. были ему возвращены (л.д. 20, 21), в этот же день Блохин Г.В. повторно подал претензию ЗАО «**» по возмещению убытков и выплате нестойки, ответа на которую не последовало (л.д. 18-19). Согласно пояснениям истца, он приобрел товар, которого в наличии в магазине не было, но при этом, с ним магазином была оформлена накладная на хранение, сроком хранения до 02.07.2012 года, в связи с чем, истец считает, что сотрудники фирмы намеренно ввели его в заблуждение, заставив оформить указанный документ, подменив собой договор хранение иной договор купли-продажи с предварительной оплатой товара. С данными доводам истца суд согласиться не может, поскольку в накладной на хранение собственноручно написано, что с условиями и сроком хранения ознакомлен, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось. При этом доводы истца опровергаются карточкой счета 004.01, движение товара, указывающий на то, что в период с 18.06.2012 года по 02.07.2012 года приобретенный товар в магазине был, что подтверждается показаниями свидетеля М. В.Е., являющегося управляющим фирменным магазином бытовой технике BOSH SIEMENS, который пояснил, что магазин не торгует товаром, которого нет в наличии, либо в магазине, либо на складе, купленный товар который имеется на складе, но нет в магазине, доставляется в этот же день до 17.00 в магазин, где покупатель может его забрать, при этом никаких накладных на хранение не оформляется. Блохин Г.В. приобрел товар, имеющийся в магазине, изъявил желание оставить товар на хранение, поскольку у него ремонт, свидетель указал, что в магазине имеется бесплатная услуга по хранению приобретенного товара, являющаяся бонусом для покупателей, и для них очень выгодна особенно когда идет ремонт, товар уже куплен, а установить не могут по техническим причинам, оформляют хранение товара. Суд не может принять доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на стороне истца – Блохиной И.В., указанных в письменных объяснениях (л.д. ст. 111-113), поскольку она является супругой истца и заинтересована в получении возмещении убытков, а также суд учитывает, тот факт, что Блохина И.В. не присутствовала при приобретении товаров, и знает все обстоятельства дела со слов мужа, в связи с чем её доводы не могут являться доказательством по делу. В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии со ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. Принимая во внимание приведенные выше положения материального права, суд не может согласиться с доводами истца и третьего лица, что договор на хранение является притворной сделкой, прикрывающей фактически сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, а именно: куплю-продажу товара с предварительной оплатой с указанием срока предоставления товара, поскольку, в данном случае суд согласен с позицией ответчика по делу, что истец приобрел товар имеющийся в магазине и оставил его на хранение, что подтверждает товарная накладная, которую он сам подписал, согласившись с условиями хранения. При этом ответчик не обратился к ответчику за товаром в установленный, в накладной на хранения, срок, что предоставило возможность ответчику реализовать данный товар третьим лицам. В связи с чем, истцом не представлено суду доказательств, что данный договор купли-продажи товаров заключен с условием срока передачи товаров, что необходимо для договора с предварительной оплатой товара. Вместе с тем, анализируя приведенные выше обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что подписывая накладную на хранение, истец выразил свою волю, как потребителя, оставив приобретенный товар на хранение, при этом, не исполнив своё обязательство, вытекающее из договора хранения заключенного между истцом и ответчиком, а также из ст. 899 ГК РФ, согласно которой истец – поклажедатель, по истечении срока хранения, обязан взять вещь обратно, что истцом сделано не было, в связи с чем, суд не находит в действиях ответчика противоправных поведений, что является одним из оснований предмета доказывания и необходимым фактом для установления наличия причинения убытков ответчиком истцу. Таким образом, причинно следственная связь между действиями ответчика-магазина и понесенными имущественными потерями (убытками) истца, судом не установлена. В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Блохина Г.В. подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение тех обстоятельств и доводов, на которых основаны требования. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Блохина Г. В. к ЗАО «**» о взыскании убытков, – отказать. Решение может быть обжаловано в Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца. Мировой судья Армяшина Е.А. |
Похожие:
 | Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 | | Н. о признании недействующим Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 июля 2007 года n 60н "Об утверждении формы бланка... |
| Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства... | | ... |
| ... | | |
|  | ||
| |