Именем российской федерации
Скачать 145.38 Kb.
|
| РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 апреля 2014 года г.Тула Мировой судья судебного участка № 70 Советского судебного района г.Тулы Волкова О.И., при секретаре Грецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/14 по иску А к индивидуальному предпринимателю Буряк Андрею Александровичу о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : истец Когтев М.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Буряк А.А. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 05 декабря 2013 года он обратился к ответчику для приобретения запасной части – ступицы задней оригинальной в количестве 2 штук для автомобиля Ниссан. Указанной детали в наличии не было и был оформлен заказ и внесена предоплата в размере 11000 рублей. При получении запасной части ответчик уверил его, что ступицы являются оригинальными. Затем он обратился в сервисный центр ООО «Автошина Н» для установки приобретенных у ответчика запасных частей на автомобиль, но сотрудники центра не рекомендовали устанавливать приобретенные у ответчика ступицы, т.к. они не являются оригинальными, т.е. произведены не заводом Нисан, а другим изготовителем. В тот же день он обратился к ответчику устно с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар деньги, но получил отказ. 18 декабря 2013 года он по почте отправил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, но претензия не была получена ответчиком и возвратилась в связи с истечением срока хранения. Ответчиком нарушено его право на получение достоверной информации об изготовителе товара, его фирменном наименовании и адресе местонахождения, которую ему обязан был предоставить ответчик, При оформлении заказа ответчик был поставлен в известность о том, что запасные части должны быть производства Ниссан, что отражено в выданном бланке заказе. В расходной накладной переданные ему запасные части произведены на заводе Ниссан, однако согласно заключению ООО «Автошина Н» - авторизированного центра Ниссан запасные части не являются оригинальными, произведены на другом заводе. Следовательно, при оформлении и получении заказа он был введен ответчиком в заблуждение относительно производства товара, хотя он фактически заказывал иной товар, и его требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, заявленное в течение 7 дней, было оставлено продавцом без удовлетворения. При нарушении срока удовлетворения требования потребителей подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Размер неустойки с 28 декабря 2013 года по дату подачи иска составляет 4656 рублей 96 копеек. Продажей товара другого производителя ответчиком ему причинен моральный вред, т.к. ему пришлось повторно обращаться к продавцу, просить вернуть денежные средства, уплаченные за товар, тратить свое время и силы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, возложенных на него Законом «О защите прав потребителей». Компенсацию морального вреда он оценивает в 2000 рублей. С целью восстановления своего нарушенного права он был вынужден понести почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 112 рублей 90 копеек, по получению выписки из ЕГРИП в размере 270 рублей, юридические услуги на составление искового заявления в размере 1000 рублей. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи от 14.12.2013 года ступиц задних в количестве двух штук, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в сумме 11088 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 4656 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% присужденной ему суммы, почтовые расходы в размере 112 рублей 90 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 270 рублей, юридические услуги на составление искового заявления в размере 1000 рублей. В уточненном исковом заявлении истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 14.12.2013 года ступиц задних в количестве двух штук, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в сумме 11088 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 9979 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% присужденной ему суммы, почтовые расходы в размере 112 рублей 90 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 270 рублей, юридические услуги на составление искового заявления в размере 1000 рублей. Ответчик Буряк А.А. и адвокат Сикачев Н.А. исковые требования не признали и пояснили, что до заключения договора продавец довел до истца информацию об основных потребительских свойствах товара, в том числе о месте и заводе изготовителе, приобретаемой им запасной части. Истец согласился с условиями дистанционного способа продажи товара, предлагаемого продавцом, заключил с ним договор купли-продажи. В бланке заказе №А9-39196/16668 от 05.12.2013 года, в котором потребителю в письменном виде вновь была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара и о наименовании завода изготовителя – Nissan, как и хотел потребитель. 14 декабря 2013 года в момент доставки товара потребителю продавцом вновь была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, порядке и сроке его возврата, в том числе о заводе изготовителе, которая содержалась на этикетках и маркировки упаковки, а также в расходной накладной № 23524, составленной ответчиком и подписанной истцом. Передача товара потребителю осуществлена 14 декабря 2013 года, семидневный срок истек 21 декабря 2013 года, однако в указанный срок истец не обратился к ответчику с требованием о возврате товара, претензия ответчику вручена не была. По указанным основаниям просили в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Отношения между Когтевым М.М. и ИП Буряк А.А. регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» на основании п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7, ГК РФ. На основании части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. п. 2, 3 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей). В силу п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрен перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах). На основании п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4). При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Из бланка заказа № А9-39196/16668 от 5 декабря 2013 года следует, что 05 декабря 2013 года ИП Буряк А.А. оформлен заказ заказчика Когтева М.М. на заказанные запчасти артикул 43202JG200 производитель NISSAN, название детали ступица задняя, в количестве двух штук, цена за единицу 5544 рублей, срок (средн./гарант.) 4/6, на сумму 11088 рублей. Из расходной накладной №23524 от 14 декабря 2013 года усматривается, что ИП Буряк А.А. отпустил грузополучателю Когтеву М.М. запчасти артикул 43202JG200 производитель NISSAN, название детали ступица задняя, в количестве двух штук, цена за единицу 5544 рублей, на сумму 11088 рублей. Следовательно, в судебном заседании установлено, что истец при заказе запасных частей указал, что ответчику, что производителем запасных частей должен быть завод NISSAN. Из письма ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» № DND1701/13 следует, что ООО «Автошина-Н», имеющее местонахождение салона по адресу: 300901, Тульская область, г.Тула, ул.Октябрьская, д.318, является официальным дилером Ниссан в России, уполномоченным осуществлять продажу, техническое и гарантийное обслуживание автомобилей марки Ниссан. Из заказ-накладной 0000033260 от 17 декабря 2013 года ООО «Автошина-Н» следует, что Когтев М.М. обратился для замены ступиц задних в количестве двух штук на автомобиль NISSAN X-TRAIL номерной знак , указаны замечания механика: Предоставленные клиентом з/части (задние ступицы в сборе) являются неоригинальными, и имеют ярко выраженные конструктивные отличия, и рекомендовано не устанавливать данные з/части. Довод ответчика о том, что ООО «Автошина-Н» дало заключение, что ступицы неоригинальные, т.к. им выгодно, чтобы запасные части покупали у них не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям. Из представленного истцом товарного чека №ЯТЧ15116 от 17 декабря 2013 года следует, что ступица задняя производства Ниссан приобретена истцом у индивидуального предпринимателя Насонова В.Н. На осмотренных в судебном заседании запасных частях – ступицах задних имеется маркировка завода изготовителя SKF. В представленном перечне предприятий-изготовителей продукции, на которую распространяется действие Сертификата соответствия № С-СН.МТ20.В.11377, входящих в состав транснациональной корпорации, следует, что SKF в указанном перечне не значится. Из представленной истцом аудизаписи телефонного разговора между истцом и ответчиком, следует, что 16 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с претензией, что доставленные запасные части- ступицы задние не являются оригинальными и производителем их является не Ниссан. 18 декабря 2013 года истец направил ответчику претензию с требование о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 11088 рублей. Данная претензия направлена истцом по почте с описью вложения по адресу местонахождения магазина, но не получено ответчиком и возвращено с отметкой «Истек срок хранения». Довод ответчика и его представителя о том, что истец не обратился к нему в установленный срок 7 дней с требованием об отказе от товара и возврате уплаченной за товар суммы опровергается представленной истцом распечаткой телефонных звонков с номера истца на номер ответчика, аудиозаписью телефонного разговора от 16.12.2013 года, претензий от 18.12.2013 года. Не получение ответчиком претензии истца, направленной посредством почтовой связи, по месту нахождения магазина, не может служить доказательством не обращения истца к ответчику в установленный законом срок 7 дней с требованием об отказе от товара и возврате уплаченной за товар суммы. При таких обстоятельствах дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, так как истец Когтев М.М. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств 16.12.2013 года, то есть в установленный законом срок. В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара. В судебном заседании установлено, что сохранены товарный вид, потребительские свойства, а также у истца имеется документ, подтверждающий факт и условия покупки товара ступиц задних в количестве двух штук. Данный факт не отрицался ответчиком и его представителем в судебном заседании. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих наличие и размер понесенных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи товаров по образцам Согласно официальному разъяснению, приведенному в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, подпункты 5, 6 статьи 19, подпункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Согласно с п. п. 1, 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В связи с неудовлетворением требования истца, в соответствии со ст. 23 Закона, подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Учитывая, что потребитель обратился с требованием об отказе потребителя от товара устно 16 декабря 2014 года, требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, то в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 27 декабря 2013 года по 27 марта 2014 года (дата, которой ограничено требование истца) составляет сумму 9979 рублей 20 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст.151,1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения потребителю имущественного вреда и понесенных убытков, причем размер компенсации устанавливается судом с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, другими заслуживающими внимания обстоятельствами, а также с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав Когтева М.М., отсутствие доказательств наступления для Когтева М.М. тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу Когтева М.М. 1000 рублей. Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Согласно представленным документам истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 110 рублей 39 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 270 рублей, которые подтверждены квитанциями и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию подлежит 1032 рубля 02 копейки (832 рубля 02 копейки за требование имущественного характера, 200 рублей за требование о взыскании морального вреда). В соответствии со ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика в подлежит взыскать штраф в пользу истца в размере сумме 11033 рубля 60 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования А о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть заключенный между Когтевым М.М. и индивидуальным предпринимателем Буряк А.А. договор купли-продажи ступиц задних в количестве двух штук от 14 декабря 2013 года. Взыскать с индивидуального предпринимателя А в пользу А стоимость товара в размере 11088 рублей 00 копеек, неустойку в размере 9979 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 110 рублей 39 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 270 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, а всего 23447 рублей 59 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя А в пользу А штраф в размере 11033 рубля 60 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя А государственную пошлину в размере 1032 рубля 02 копейки. Обязать А вернуть индивидуальному предпринимателю А ступицы задние в количестве двух штук. Решение суда может быть обжаловано в Советский районный суд г.Тулы в апелляционном порядке через мирового судью в течение месяца. Мировой судья: О.И.Волкова |
Похожие:
 | Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 | | Н. о признании недействующим Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 июля 2007 года n 60н "Об утверждении формы бланка... |
| Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства... | | ... |
| ... | | |
|  | ||
| |