1. Отмены решений в связи с неверным применением и толкованием норм материального права
Скачать 489.07 Kb.
|
Обобщение причин отмены и изменения в кассационном порядке судебных постановлений районных (городских) судов Тверской области по трудовым и социальным делам во втором полугодии 2011 года В соответствии со статистическими данными, во втором полугодии 2011 года в кассационном порядке рассмотрено 251 гражданское дело по трудовым и социальным спорам. В результате по кассационным жалобам отменено 39 решений, изменено – 1 решение, без изменения оставлено 211 решений. Процент стабильности принятых решений составил 84 %. 1. Отмены решений в связи с неверным применением и толкованием норм материального права.1) трудовые споры.Решением Московского районного суда города Твери от 15 июля 2011 года С. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, встречные исковые требования АНО о взыскании излишне выплаченных сумм удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 октября 2011 года решение суда отменено в части удовлетворения встречных исковых требований АНО о взыскании излишне выплаченных сумм, в этой части принято новое решение. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании со С. ошибочно выплаченной заработной платы, представитель Управления по культуре, спорту и делам молодежи администрации города Твери и АНО ссылался на то, что излишняя выплата произошла в связи с тем, что данные для начисления выплаты, входящей в состав оплаты труда С., в размере 5%, ошибочно взяты из выручки организации, а не валового дохода, как требовали условия трудового договора. Согласно общему правилу, установленному статьей 137 Трудового кодека Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении законов или иных нормативных правовых актов), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: -счетной ошибки; -если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; -если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Перечень оснований, предусмотренных в вышеназванной статье, по которым можно взыскать с работника излишне выплаченную заработную плату, является исчерпывающим. Недопустимость взыскания излишне выплаченной заработной платы следует также из положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Материалами дела подтверждено, что Департаментом финансов администрации города Твери была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности АНО, актом которой был установлен факт наличия кредиторской задолженности предприятия по оплате труда руководителя перед С., поскольку не производилось начисление ежемесячной премии в размере 5% от валового дохода организации. Рекомендовано принять меры к погашению кредиторской задолженности. На основании акта ревизии С. дано указание работникам бухгалтерии произвести расчет его заработной платы в соответствии с трудовым договором и выплатить на основании акта ревизии имеющуюся перед ним задолженность по заработной плате. При этом определен график погашения образовавшейся задолженности. Указанные действия С., совершенные им на основании результатов проверки, проведенной уполномоченным лицом, не могут расцениваться в качестве неправомерных действий работника. Расчет размера ежемесячной премии, исходя из всего суммарного дохода предприятия, без учета затрат, а не валового дохода, как предусмотрено договором, не свидетельствует о недобросовестности действий С., поскольку все расчеты были произведены работниками бухгалтерии предприятия. Неверная трактовка работниками, начисляющими заработную плату, понятия валового дохода не должна вменяться в вину работнику. Каких-либо доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что именно С. дал распоряжение работникам бухгалтерии рассчитывать валовый доход не как требовали условия трудового договора, а от выручки организации, учитывая весь суммарный доход от деятельности предприятия без учета затрат, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности наличия недобросовестных действий С., которые привели к получению им премии, являющейся частью заработной платы, в большем размере. Поскольку при начислении и выплате С. денежных средств не было допущено счетной ошибки, недобросовестность со стороны С. не установлена, то взыскание указанных денежных средств, являющихся заработной платой, не может быть произведено в судебном порядке. В части взыскания со С. излишне выплаченных денежных сумм решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Дело № 33-4155 (судья Першина Т.Е.) Решением Пролетарского районного суда города Твери от 24 октября 2011 года были удовлетворены исковые требования Л. о восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2011 года решение суда изменено в части взыскания с ответчика суммы заработной платы за время вынужденного прогула. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не была соблюдена. Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом признания увольнения незаконным периодом вынужденного прогула, подлежащего оплате работодателем, является период с 25 августа 2011 года по 24 октября 2011 года, то есть 42 дня. Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции был неверно произведен расчет среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, на что указывалось в кассационном представлении прокурора Пролетарского района города Твери. Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного приведенной выше нормой трудового права, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Как следует из сведений о заработной плате истца, за двенадцать месяцев, предшествующих увольнению, ему была начислена заработная плата в сумме 330222,67 рублей, за этот же период была начислена премия в размере 10000 рублей, отработано дней в расчетном периоде - 220. Среднедневной заработок в этом случае составляет 340222,67 : 220 = 1546,47 рублей. Исходя из вышеизложенного, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 августа 2011 года по 24 октября 2011 года составляет 64951 рубля 74 копейки (1546,47 рублей х 42 = 64951,74). Неправильный расчет заработной платы, подлежащей взысканию в пользу работника за время вынужденного прогула, повлекло за собой изменение решения в соответствующей части. Дело № 33-4828 (судья Кондратьева А.В.) Решением Бологовского городского суда Тверской области от 27 апреля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований К. о взыскании заработной платы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 июля 2011 года решение суда отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Из материалов дела следует, что между истцом и работодателем в ноябре 2009 года было заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере 15000 рублей в месяц. Однако в нарушение условий договора заработная плата начисляется ему из расчета 10000 рублей. Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что штатное расписание организации ответчика не предусматривает единицы специалиста по выкладке товара с окладом в 15000 рублей, что в заключенном с К. трудовом соглашении от 02 ноября 2009 года допущена техническая ошибка, наличие которой было устранено путем изменения соглашения с истцом 14 апреля 2011 года. Судом при вынесении решения также, с учетом позиции ответчика, было учтено, что обращение К. за судебной защитой имело место с пропуском установленного трудовым законодательством трехмесячного срока исковой давности. С такими выводами, приведенными в решении суда, судебная коллегия не согласилась, и указала, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что соглашение об установлении К. оклада в размере 15000 рублей было заключено 02 ноября 2009 года и подписано как работником, так и работодателем. Соглашение об изменении условий трудового договора исходя из размера оклада в 10000 рублей имело место 14 апреля 2011 года. О наличии такого документа истец был информирован посредством направления ему соответствующих документов почтой. В связи с наличием оформленного надлежащим образом соглашения об установлении работнику оклада в 15000 рублей у работодателя возникла обусловленная заключенным договором обязанность по выплате ему заработной платы, исходя из определенного размера оклада. Таким образом, после установления в ноябре 2009 года оклада в 15000 рублей К. был вправе рассчитывать на получение денежных средств в указанной сумме. О том, что начисление заработной платы и выплаты ему фактически производятся в меньшем размере, К. мог и должен был сделать вывод при получении заработной платы по итогам месяца прошедшего после увеличения ему размера оклада. Расчетные листки, как следует из материалов дела, выдавались работникам на руки. В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодека Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С учетом приведенной нормы судебная коллегия согласилась с позицией суда первой инстанции о том, что при обращении в суд, имевшем место 04 апреля 2011 года, со стороны К. имел место пропуск установленного срока. О применении сроков давности представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено. Однако в пределах трехмесячного срока, предшествовавшего обращению К. в суд, заработная плата в его пользу подлежит взысканию исходя из установленного соглашением от ноября 2009 года оклада в 15000 рублей. Дело № 33-2455 (судья Симанков А.А.) Решением Бологовского городского суда Тверской области от 05 августа 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Бологовского межрайонного прокурора, заявленных в интересах неопределенного круга лиц - населения муниципального образования город Бологое, о признании незаконными решений Главы Администрации города Бологое Тверской области о приеме на работу Р. и переводе его на должность исполняющего обязанности Первого заместителя главы администрации, признании недействующим трудового договора, заключенного с Р. с 19 мая 2010 года и взыскание с Р. денежных средств, полученных им в период нахождения на муниципальной службе с 19 мая 2010 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 октября 2011 года решение суда отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. В силу особенностей правового статуса муниципальных служащих законодатель установил запреты и ограничения при приеме граждан на службу и во время исполнения служебной деятельности. Согласно статье 13 Федерального закона № 25-ФЗ от 02 марта 2007 года гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в следующих случаях: 1) признания его недееспособным или ограниченно дееспособным решением суда, вступившим в законную силу; 2) осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности муниципальной службы, по приговору суда, вступившему в законную силу; 3) отказа от прохождения процедуры оформления допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую федеральными законами тайну, если исполнение должностных обязанностей по должности муниципальной службы, на замещение которой претендует гражданин, или по замещаемой муниципальным служащим должности муниципальной службы связано с использованием таких сведений; 4) наличия заболевания, препятствующего поступлению на муниципальную службу или ее прохождению и подтвержденного заключением медицинского учреждения. Порядок прохождения диспансеризации, перечень таких заболеваний и форма заключения медицинского учреждения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 5) близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов) с муниципальным служащим, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому; 6) прекращения гражданства Российской Федерации, прекращения гражданства иностранного государства - участника международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым иностранный гражданин имеет право находиться на муниципальной службе, приобретения им гражданства иностранного государства либо получения им вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, не являющегося участником международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство иностранного государства, имеет право находиться на муниципальной службе; 7) наличия гражданства иностранного государства (иностранных государств), за исключением случаев, когда муниципальный служащий является гражданином иностранного государства - участника международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым иностранный гражданин имеет право находиться на муниципальной службе; 8) представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу; 9) непредставления установленных настоящим Федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Статья 14 указанного выше Федерального закона предусматривает запреты, связанные с муниципальной службой. Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 названного выше Федерального закона в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается состоять членом органа управления коммерческой организации, если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном муниципальным правовым актом в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией. В силу пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13 и 14 Закона, влечет расторжение трудового договора с муниципальным служащим по инициативе представителя нанимателя (работодателя). Из анализа вышеприведенных норм права следует, что гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе, если он состоит членом органа управления коммерческой организации. Из материалов дела следует, что Р. являлся участником девяти обществ с ограниченной ответственностью. 11 мая 2010 года Р. в адрес четырех обществ с ограниченной ответственностью направил заявления о выходе из состава участников данных обществ на основании статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 22 июля 2010 года на основании договоров купли-продажи Р. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в размере 25 % в уставном капитале пяти обществ с ограниченной ответственностью. В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в учредительные документы общества (к числу таковых в силу пункта 2 статьи 13 Закон относит и сведения о составе и компетенции органов общества, размере стоимости доли каждого участника и порядке перехода доли в уставном капитале общества к другому лицу), подлежат государственной регистрации и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на момент принятия Главой администрации г. Бологое решения о принятии Р. на муниципальную службу (19 мая 2010 года) на должность и.о. заместителя Главы администрации города Бологое и на момент принятия Главой администрации города Бологое решения о переводе Р. на должность и.о. Первого заместителя Главы администрации города Бологое (26 мая 2010 года) какие-либо изменения в учредительные документы указанных выше обществ, в том числе и о составе учредителей, не вносились, Р. являлся участником девяти обществ с ограниченной ответственностью. Выводы суда первой инстанции о том, что Р., направив 11 мая 2010 года в адрес директора четырех юридических лиц заявления о выходе из состава участников данных обществ на основании статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», тем самым вышел из состава учредителей обществ, чем фактически совершил все юридически значимые действия, направленные на выход из коммерческих организаций, учитывая требования пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не могут быть признаны правильными, поскольку для третьих лиц, в том числе и для Главы администрации города Бологое, данные изменения приобретают юридическую силу только с момента их государственной регистрации. Кроме того, отчуждение принадлежащих Р. долей в размере 25 % в уставном капитале других пяти обществ с ограниченной ответственностью имело место только 22 июля 2010 года, то есть уже после того как Р. был принят на муниципальную службу. Каких-либо действий, направленных на выход из данных коммерческих организаций, до принятия на муниципальную службу со стороны Р. совершено не было. Таким образом, на момент издания Главой администрации города Бологое распоряжения от 19 мая 2010 года о назначении Р. на должность и.о. заместителя Главы администрации и распоряжения от 26 мая 2010 года о переводе Р. на должность и.о. первого заместителя Главы администрации Р. состоял членом органа управления коммерческих организаций и в силу пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» не мог быть принят на муниципальную службу. С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что распоряжения Главы администрации города Бологое противоречат требованиям указанных выше положений федерального законодательства и не могут быть признаны законными. Дело № 33-3809 (судья Кондратьева О.Г.) Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Н. о признании незаконным и отмене распоряжения главы Вышневолоцкого района Тверской области, замечания, примененного к нему данным распоряжением, взыскании компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 октября 2011 года решение суда отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что законом не предусмотрена возможность привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности за нарушение норм этики, а нарушения служебных обязанностей Н. не было допущено. Судебная коллегия, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указала, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» основными принципами муниципальной службы являются: приоритет прав и свобод человека и гражданина; ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. В статьей 12 данного закона перечислены обязанности муниципального служащего, к которым, в частности, относится: соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устава муниципального образования и иных муниципальных правовых актов и обеспечение их исполнения; исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией; соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций. Трудовой договор, заключенный Н., также содержит обязанность по обеспечению соблюдения и защиты прав и законных интересов граждан. Согласно должностной инструкции главного специалиста юридическо-правового управления администрации Вышневолоцкого района главный специалист должен знать помимо нормативных правовых актов, правила деловой этики и требования к служебному поведению. С должностной инструкцией истец был ознакомлен под подпись. Постановлением главы администрации Вышневолоцкого района утвержден Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих Вышневолоцкого района Тверской области, где изложены основные правила служебного поведения, которыми должны руководствоваться муниципальные служащие. Пунктом 10 Кодекса предусмотрено, что муниципальные служащие призваны исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как органа местного самоуправления, так и самих муниципальных служащих; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами. Указанное постановление главы администрации Вышневолоцкого района в силу статей 38, 45 Устава Вышневолоцкого района является муниципальным правовым актом, обязательным к исполнению. При рассмотрении дела судом установлено, что гражданином в администрацию района была подана жалоба на некорректное поведение Н. при обращении к нему по вопросам оформления документов для участия в федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года». Руководителем управления Н. было предложено дать объяснения по фактам, указанным в жалобе. Н. объяснения были представлены в письменном виде, факт некорректного поведения с Е. он отрицал. Из докладной записки главного специалиста управления по инфраструктурному развитию села администрации района следует, что Н. в разговоре с гражданином вел себя несдержанно, некорректно. На основании служебной записки руководителя юридическо-правового управления администрации района главой администрации Вышневолоцкого района было издано распоряжение об объявлении Н. замечания в связи с нарушением Кодекса этики и служебного поведения муниципального служащего, выразившееся в некорректном обращении с гражданином. В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующее дисциплинарное взыскание: замечание. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством. Как видно из материалов дела, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 193 Трудового кодека Российской Федерации, администрацией района соблюдена. Анализ приведенных выше положений правовых актов, трудового договора, заключенного с Н. как с муниципальным служащим, свидетельствует о том, что к служебным обязанностям последнего относилось соблюдение прав и законных интересов граждан, соблюдение требований муниципальных правовых актов, к которым относится, как указывалось выше, и постановление главы администрации Вышневолоцкого района, утвердившее Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих Вышневолоцкого района. То обстоятельство, что истец под роспись был ознакомлен с Кодексом этики и служебного поведения муниципальных служащих Вышневолоцкого района позже не имеет правового значения, поскольку Н. как муниципальный служащий в силу статьи 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», п. 1.5 должностной инструкции должен был знать муниципальные правовые акты. Факт некорректного поведения Н. с обратившимся к нему как к муниципальному служащему гражданином подтвержден материалами дела. Судебная коллегия с учетом перечисленных выше служебных обязанностей истца как муниципального служащего указала, что ненадлежащее исполнение муниципальным служащим Н. по его вине возложенных на него служебных обязанностей имело место. Соответственно, у главы администрации Вышневолоцкого района были основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и объявления замечания. Дело № 33-4332 (судья Кяппиев Д.Л.) Решением Удомельского городского суда Тверской области от 11 июля 2011 года удовлетворены исковые требования М., А., П. о взыскании заработной платы, выходного пособия, премии, вознаграждения за выслугу лет, компенсации за отпуск. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 ноября 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Как указала судебная коллегия, в силу статьи 135 Трудового кодека Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях, А., П. с 25 декабря 2003 года, а М. с 24 октября 2005 года. 09 декабря 2010 года истцы были уволены в связи с сокращением штата. Согласно статье 143 Трудового кодека Российской Федерации тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда. На федеральном уровне было заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как работодателя, и работников МП распространяются положения указанного Отраслевого тарифного соглашения, поскольку предприятием не было представлено в федеральный орган исполнительной власти мотивированного отказа от присоединения к соглашению. Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о возложении на ответчика обязанности в отношении выплаты истцам денежных средств. Возражая против заявленных истцами требований, конкурсный управляющий МП заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодека Российской Федерации. Суд отказал ответчику в удовлетворении указанного ходатайства, указав в решении, что о нарушенном праве истцам стало известно в феврале 2010 года, но сослался на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения трудового договора, то есть с 9 декабря 2010 года. Поскольку в суд истцы обратились 10 марта 2011 года, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодека Российской Федерации трехмесячный срок ими не пропущен. Данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно статье 392 Трудового кодека Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Отраслевое тарифное соглашение, на котором основаны исковые требования, вступило в действие с 01 января 2008 года, первоначально было опубликовано в журналах «Труд и Страхование», «Законодательные и нормативные документы в ЖКХ» за 2007 год, в «Журнале руководителя и главного бухгалтера ЖКХ» за января 2008 и на сайте Министерства здравоохранения и социального развития. Поскольку Отраслевое тарифное соглашение было опубликовано в средствах массовой информации, заключено с участием представителей работников, то есть профсоюза, то истцы должны были знать о его действии с 01 января 2008 года. При разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, следовало учесть, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодека Российской Федерации по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи. При разрешении вопроса о наличии оснований к восстановлении срока для обращения в суд именно такого рода обстоятельства должны были прежде всего учитываться и приниматься во внимание. Доказательств наличия причин, исключающих для истцов возможность своевременного обращения за судебной защитой, представлено не было. Данные о том, что спорные денежные средства начислялись истцам, что могло бы свидетельствовать о возможности применения положений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года в отношении применения срока, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, позиция суда первой инстанции о возможности взыскания в пользу работников заработной платы за двухлетний период с учетом имеющихся в деле доказательств не может быть признана отвечающей требованиям трудового законодательства, в связи с чем постановленное по делу решение было отменено. Вместе с тем, вопросы, связанные с возможностью удовлетворения требований работников о взыскании платежей в пределах трехмесячного срока, исходя из периодичности выплаты работникам предприятия денежных средств, данных о дате их обращения в суд, подлежали проверке, исследованию и правовому анализу. Дело № 33-4379 (судья Дубович А.П.) |
Похожие:
 | Целью практики является закрепление и углубление теоретических знаний по общепрофессиональным дисциплинам и дисциплинам специализации... |  | В связи с принятием Третьей части Гражданского Кодекса РФ и увеличением числа правовых норм, регулирующих отношения наследования... |
| Целью обзора является выявление допущенных нарушений норм материального и процессуального права, установление процессуальных особенностей... | | В связи с применением усн, налогоплательщики-ип освобождаются от уплаты налогов, уплачиваемых в связи с применением общей системой... |
| В связи с поручением Верховного Суда РФ была изучена практика рассмотрения судами Калининградской области дел, связанных с применением... | | И в этой связи, студентам также необходимо получить навыки правильного применения норм различных отраслей права, регулирующих оборот... |
| Обобщение практики применения районными (городскими) судами Свердловской области норм международного и иностранного права проведено... | | Обучение студентов пониманию гражданского законодательства, принципов и норм гражданского права; выработка у студентов навыков толкования... |
| Обзор судебной практики по трудовым и социальным делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ за 2005 г | | Таким образом, арбитражное процессуальное право система юридических норм, регулирующих деятельность арбитражного суда и других заинтересованных... |