Практика рассмотрения гражданских дел по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Изучение судебной практики, сформировавшейся в судах Тверской области по делам данной категории показало, что при рассмотрении споров, вытекающих из исполнения обязательств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судьи правильно руководствуются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в настоящее время претерпел изменения, внесенные Федеральным законом N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, согласно которым:
1. С 1 октября 2014 года размер страховой суммы, выплачиваемой потерпевшим за вред, причиненный имуществу, увеличился с 120 000 до 400 000 рублей.
2. С 1 апреля 2015 года размер страховой суммы, выплачиваемой потерпевшим за вред, причиненный жизни и здоровью каждого потерпевшего, увеличится с 160 000 до 500 000 руб.
3. Сокращен срок принятия решения о страховом возмещении или направления мотивированного отказа потерпевшему (с 30 до 20 дней со дня получения страховщиком или профессиональным объединением страховщиков всех необходимых документов).
4. Увеличен размер неустойки (пеней), которую должен будет выплатить страховщик в случае несоблюдения сроков осуществления страховой выплаты (направления транспортного средства на восстановительный ремонт), а также размер финансовой санкции при несоблюдении срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.
5. Установлена новая процедура рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривающая, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств (в том числе по размеру страховой выплаты) потерпевший, прежде чем предъявить судебный иск, должен повторно обратиться к страховщику с обоснованием своих требований, при этом рассмотреть претензии потерпевшего страховщик обязан в течение пяти календарных дней.
6. В случае удовлетворения судом требований потерпевшего со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
7. Снижен (с 80 до 50%) уровень допустимого износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), учитываемого при исчислении размера расходов на материалы и запасные части в ходе восстановительного ремонта транспортного средства.
8. Расширен перечень лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего.
9. Уточнен порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также порядок действий водителей транспортных средств, причастных к такому происшествию, и увеличен размер страховой выплаты, причитающейся в таких случаях потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству (с 25 000 до 50 000 руб.).
Большая часть поправок направлена на защиту страхователей.
В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, дал ряд разъяснений в Постановлении от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Изучение практики по данной категории дел показало, что судьями при рассмотрении соответствующих споров, в основном, верно определяется характер правоотношений и правильно применяются нормы процессуального и материального права.
На стадии принятия искового заявления к производству ошибок практически не допускается.
Однако нередко возникают вопросы относительно разграничения подсудности указанной категории дел между мировыми судьями и районными судами.
Так, согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 руб.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований потерпевшего к виновнику дорожно-транспортного происшествия, как по основаниям возникновения соответствующего обязательства, так и по условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату.
Таким образом, по данной категории дел цена иска определяется из каждого требования в отдельности (п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в случае объединения нескольких однородных дел в одно не происходит сложения сумм исковых требований и цена каждого иска не превышает 50 000 руб., такое дело подсудно мировому судье.
При определении подсудности исков о возмещении вреда, когда одновременно с требованиями о возмещении материального ущерба (имущественный, подлежащий оценке) заявлены требования о компенсации морального вреда (неимущественный), судам следует учитывать, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то такие дела подсудны мировым судьям при цене иска, не превышающей 50 000 руб. При этом размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда в цену иска не включается.
Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ - моральный вред или возмещение вреда жизни, здоровью), то дела по таким требованиям подсудны районному суду. В частности, если требование о компенсации морального вреда предъявляется самостоятельно и не является производным от требований имущественного характера, то, как требование неимущественного характера, оно подсудно районному суду независимо от размера требуемой истцом суммы компенсации.
При определении территориальной подсудности споров о взыскании страхового возмещения необходимо учитывать положения ст. ст. 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности об альтернативной подсудности.
Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Примером правильного определения подведомственности спора может служить определение Центрального районного суда г. Твери от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения, которым производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия указала в апелляционном определении, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Как усматривается из материалов гражданского дела, исковые требования о взыскании страхового возмещения предъявлены к ООО «Росгосстрах».
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, С. является индивидуальным предпринимателем с 05 апреля 2010 года, вид деятельности предпринимателя - деятельность автомобильного грузового транспорта.
В ходе рассмотрения дела установлено, что объект страхования автомобиль использовался истцом в целях предпринимательской деятельности, в ходе осуществления которой произошло страховое событие. Эксплуатация истцом застрахованного транспортного средства была направлена на систематическое извлечение прибыли. Доказательств того, что транспортное средство использовалось истцом в потребительских целях, материалы дела не содержат.
Следовательно, рассматриваемый спор о выплате страхового возмещения возник в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, субъектный состав спора составляют индивидуальный предприниматель и юридическое лицо.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о подведомственности данного гражданского дела арбитражному суду признан судом апелляционной инстанции обоснованным и соответствующим нормам процессуального права.
Дело №33- 1820
При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Следует обратить внимание на то, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда, судья возвращает исковое заявление в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, даны разъяснения, согласно которым при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.
Вместе с тем, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
В соответствии с главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По искам к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства (в том числе к самим владельцам о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием), в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:
факт дорожно-транспортного происшествия;
факт причинения вреда имуществу, здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия;
наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему;
размер ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевшего;
факт заключения договора страхования ответственности владельца транспортного средства;
действие договора страхования в момент дорожно-транспортного происшествия;
факт принадлежности поврежденного имущества истцу;
Если заявлено одновременно (самостоятельно) требование о возмещении вреда здоровью, в предмет доказывания дополнительно включаются такие обстоятельства, как:
факт причинения вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия;
степень и продолжительность утраты трудоспособности потерпевшим;
нуждаемость в санаторно-курортном лечении, протезировании и прочее;
затраты на лекарства, медицинские услуги, дополнительное питание, посторонний уход, нуждаемость в них и отсутствие права на их бесплатное получение и т.д.;
При распределении бремени доказывания необходимо учитывать, что истец должен доказать наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом.
Ответчик должен доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, правила ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перестают действовать и применяются общие положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.
В таких случаях суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда.
К этим условиям относятся:
|
