Практика рассмотрения гражданских дел по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств
Скачать 312.32 Kb.
|
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано на то, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. К доказательствам, подтверждающим размер убытков, кроме заключения экспертизы, относятся иные письменные доказательства, которые подлежат оценке наряду со всеми доказательствами, представленными по делу. Признание судом первой инстанции отчета об оценке, представленного истцом, недопустимым доказательством по делу повлекло отмену состоявшегося судебного решения. Так, решением Бежецкого городского суда Тверской области от 29 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение заявленной к взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта. При этом, суд не принял во внимание отчет оценки, представленный истцом, признав его недопустимым доказательством, поскольку лиц, проводивших исследование, экспертами никто не назначал, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации они не предупреждались. Заключение подготовил и подписал оценщик, стаж работы, образование и квалификацию которого определить не представлялось возможным. Также суд первой инстанции указал на то, что в представленном истцом заключении от 01 марта 2014 года указано на то что автомобиль истца осмотрен по прошествии 7 месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия, а также, что в заключении содержится недостоверная информация о произведенном в процессе исследования осмотре транспортного средства и составлении акта осмотра ТС № 8215936 от 28 июня 2013 года, поскольку представитель истца туда обратился только в феврале 2014 года. Кроме того, суд указал, что заключение не содержит сведений о дате выпуска и актуальности сборника «Цены на автотранспортные средства, трактора, автомобильные и тракторные двигатели, мотоциклы, краны, автопогрузчики, шины», в соответствии с которым в заключение определена стоимость нормо-часа, а также нет сведений о том, что оценка восстановительного ремонта автомобиля производилась исходя из территориальной сметно-нормативной базы Тверской области, то есть с использованием территориальных расценок на работы и материалы. Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав в апелляционном определении следующее. Отвергая представленное истцом экспертное заключение в качестве недопустимого доказательства, суд не учел, что данное заключение, является письменным доказательством и подлежит оценке, именно, как письменное доказательство, а не заключение экспертизы. Требованиям законодательства об оценочной деятельности данное заключение отвечает. Из содержания заключения следует, что оценка производилась на основании документов, и в частности копии акта осмотра транспортного средства от 28 июня 2013 года, составленного в Тверском офисе «Технэкспро» по направлению страховой компании ОАО «СГ «МСК», в которой застрахована ответственность второго участника ДТП, выданному 25 июня 2013 года, то есть в день дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом справки ГИБДД об этом ДТП, в которой указано на повреждения полученные в дорожно-транспортном происшествии. Данных о том, что определение стоимости восстановительного ремонта произведено по результатам осмотра автомобиля, имевшего место в марте 2014 года, не имеется. В связи с чем, с выводами суда, поставившего под сомнение достоверность представленного истцом доказательства по основаниям несоответствия сведений акта об осмотре автомобиля, дате осмотра, согласиться нельзя. Копия акта, составленного в «Технэкспро», и представленного для проведения оценки, позволяет установить содержание акта. Отвергая указанный акт оценки, и расценивая действия истца по отказу от проведения судебной экспертизы, как отказ от представления допустимых доказательств, суд не дал оценки мотивам действий истца при отказе от проведения судебной экспертизы, и характеру действий ответчика, уклонившегося от представления вообще каких-либо доказательств по делу. Указав на наличие оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенной ООО «ЭЮА «Норма Плюс», суд не принял во внимание, что ответчик данный акт оценки суду не представил, как не представил и другие документы, на основании которых произвел расчет суммы страхового возмещения. Не принял суд во внимание и то, что никаких возражений в отношении требований Г. и обоснованности, представленной им оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик не представил, при том, что на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которого ответчик обязан был доказать обоснованность произведенной им оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и своих действий по выплате истцу страхового возмещения. Суд не учел, что определением суда от 26 марта 2014 года о подготовке дела к судебному разбирательству, именно на ООО «Росгосстрах» возложена обязанность представить документы по выплате Г. страхового возмещения. Ответчик данную обязанность не исполнил, а без предоставления этих документов, проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, было невозможно. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для исключения данного заключения, как недостоверного доказательства, у суда оснований не имелось. Дело №№ 33-2643 Основную массу дел рассматриваемой категории составляют споры, связанные с несогласием истцов с размером произведенной страховой выплаты. Подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 2.2 названной статьи к указанным в п. 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с подп. «б» п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, из приведенных законоположений следует, что порядок определения размера страховой выплаты зависит от соотношения действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости ремонта поврежденного имущества. Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Следует отметить, что положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов. Практика рассмотрения судами Тверской области дел данной категории показала, что суды при разрешении дел правильно применяют нормы материального права, определяя размер ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В случаях необходимости установления реального размера ущерба (в том числе при несогласии ответчика с заявленным истцом размером ущерба) судами в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначались экспертизы. При этом эксперты при составлении экспертных заключений и расчете размера ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в большинстве случаев исходили из рыночных цен, действующих в Тверской области. Цены официального дилера применялись экспертами и судами в случае повреждения автомобилей находящихся на гарантийном обслуживании. Применение Московский районным судом г. Твери цен официального дилера на ремонт поврежденного автомобиля, гарантийный срок обслуживания которого истек, признано судебной коллегией не обоснованным, что привело к изменению судебного решения. П. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Х-Трайл. 08 декабря 2013 года в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21140, нарушивший п.п. 13.4 ПДД РФ. Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все предусмотренные действующим законодательством документы. Страховой компанией случай был признан страховым. 26 декабря 2013 года было выплачено страховое возмещение. 16 декабря 2013 года был проведен повторный осмотр автомобиля и обнаружены скрытые повреждения, не указанные в акте осмотра транспортного средства. 17 декабря 2013 года истец обратился в ООО «Союз-Т», официальному дилеру Ниссан в Тверском регионе, где с 2008 года обслуживался его автомобиль, и предоставил автомобиль на осмотр. Согласно предварительному расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-трайл , составила 210 275 рублей 00 копеек, стоимость восстановительною ремонта автомобиля с учетом износа на замененные детали составила 145 332 рубля 53 копейки. Направленная в страховую компанию претензия осталась без ответа. Решением Московского районного суда г. Твери от 28 июля 2014 года с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», взыскано в пользу П. недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное по ценам официального дилера, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. В апелляционной жалобе ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» ставился вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, исходя из цен на ремонт официального дилера Ниссан. Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканных сумм страхового возмещения, рассчитанных по ценам официального дилера, судебная коллегия указала следующее. В соответствии с подпунктом «б» абзаца первого пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с п. 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии. Как следует из материалов дела, автомобиль приобретен истцом 08 апреля 2008 года. Срок действия гарантийного обслуживания, составляющий три года, истек. Из представленной истцом ксерокопии части гарантийной книжки (л.д. 86-97), не следует, что автомобиль истца в настоящее время находится на гарантийном обслуживании и ремонт автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен проводится только организацией, осуществляющей его гарантийное обслуживание. Согласно раздела 2.8, п. 4 «сведений о гарантийных обязательствах Ниссан», на дефекты, неисправности или коррозию, возникшие в результате аварии, гарантия не распространяется. Таким образом, истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих необходимость осуществления восстановительного ремонта по ценам официального дилера, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании и срок действия «гарантии» от сквозной коррозии имеет какое-либо отношение к рассматриваемому спору о взыскании страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП. Доказательств того, что выявленные в автомобиле истца неисправности возникли в результате применения некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушения технологии производства, также не представлено. Из представленных истцом документов не следует, что проведение негарантийного ремонта является одним из условий гарантии и при несоблюдении данного требования автомобиль снимается с гарантии. Сторона истца доказательств возможного наступления неблагоприятных последствий в случае проведения негарантийного ремонта не на станции обслуживания официального дилера, в том числе в виде прекращения гарантийных обязательств, суду не представила. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании цен официального дилера. Дело № 33-3833 Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. |
Похожие:
 | В связи с поручением Верховного Суда Российской Федерации была изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской... | | Практика рассмотрения дел по спорам, связанным со страхованием жизни, здоровья, имущества, ответственности 13 |
 | Саратовской области в 2012-2013 годах дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных... | | В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Правительство... |
| В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Правительство... | | В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Правительство... |
| Каско (ущерб, хищение), обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (осаго) и добровольному... | | Экспертное сообщество отмечает высокое общественное напряжение, вызванное усугубившейся ситуацией в сфере обязательного страхования... |
| Ооо «Росгосстрах» с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств... | | Об установлении формы заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных... |