Иск о признании факта дискриминации по профсоюзному признаку
Скачать 56.47 Kb.
|
Иск о признании факта дискриминации по профсоюзному признаку
Исковое заявление о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя Истцы: Иванов И.И., Петров П.П., Сидоров С.С., Андреев А.А., состоят в трудовых отношениях с ответчиком – филиалом ОАО «Депо». Истцы являются членами первичной профсоюзной организации Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников (РПЛБЖ) локомотивного депо железной дороги, которая была создана в феврале 2004 г. Ответчиком в отношении истцов были допущены факты дискриминации по признаку принадлежности к общественному объединению, а именно к профсоюзной организации. Непосредственно после создания, а именно 20 мая 2004 г., ППО РПЛБЖ в филиал поступила телеграмма из филиала ОАО «Депо» (копия прилагается), после получения которой ответчиком были проведены беседы с членами ППО РПЛБЖ о необходимости выйти из состава профсоюза (содержание проводимых ответчиком бесед непосредственно в судебном заседании пояснят истцы, с которыми беседы проводились, кроме того, прилагаются копии объяснений истцов, составленных на имя прокурора Свердловской области). Факты дискриминации в отношении конкретных членов ППО РПЛБЖ (истцов) выразились в следующем. 1. В 2004 г. Иванов И.И. (приказ № 93\ТЧЗЭ2 от 23.09.2004 г.), Петров П.П. .(распоряжение № 95 \ ТЧЗЭ2 от 01.10.2004 г), Андреев А.А. (приказ № 131 от 22.11.2004 г.), работавшие в должности машиниста электропоезда, были переведены из поездного движения на маневровую работу под депо. В результате данного перевода были изменены существенные условия трудового договора (ст. 73 ТК РФ) истцов, они потеряли в заработной плате, Иванов И.И. был уволен. Несоответствие действий ответчика в части перевода истцов на маневровую работу нормам Трудового кодекса РФ установлено вступившими в законную силу решениями судов: а) решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2005 г., оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2005 г. (гражданское дело № 33-2490), удовлетворены требования Иванова И.И. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. б) решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 15.03.2005 г., оставленным без изменений решением Железнодорожного суда от 21.06.2005 г. (гражданское дело № 2-66/02-05г.) удовлетворены требования Андреева А.А. о признании незаконным приказа № 131 от 22.11.2004 г. в части перевода на маневровую работу; в) решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга 23.03.2005 г., оставленного без изменений решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2005 г. (гр. дело № 2-32/02-05г.) удовлетворены требования Петров П.П. о признании незаконным распоряжения № 95 от 01.10.04г. о переводе на маневровые работы и о взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы. Факт дискриминации истцов по признаку принадлежности к профсоюзной организации подтверждается следующими доказательствами: - ответчик перевел на нижеоплачиваемую работу в указанный период времени только тех работников, которые являются членами ППО РПЛБЖ локомотивного депо железной дороги, несмотря на то, что у ответчика существовала реальная возможность перевести на маневровую работу других работников, имеющих более низкую квалификацию. В частности, из штатного расписания ответчика следует, что количество штатных единиц (машинисты электропоезда и помощники машиниста электропоезда) на спорный период времени составляло 266 единиц. - действия ответчика по переводу истцов на нижеоплачиваемую работу было следствием проведенной истцами 22 сентября 2004 г. акции протеста, в ходе которой заявлялись требования в защиту прав членов ППО РПЛБЖ. 2. Приказом № 192 от 17.02.2005 г. истец Сидоров С.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 07.06.2005 г. (гр. дело 2-60/-05) удовлетворены требования Сидорова С.С. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и о лишении премии. В данном случае факт привлечения к дисциплинарной ответственности истца является дискриминацией по признаку принадлежности к профсоюзной организации, поскольку ответчиком умышленно избрана столь строгий способ борьбы с законными требованиями работника. В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры лиц, считающих, что они подверглись дискриминации. Статья 19 Конституции РФ гарантирует равные права и обязанности граждан в том числе и в сфере трудовых отношений. Вышеперечисленные факты свидетельствуют о различном обращении ответчика с работниками ОАО «Депо», находящимися в равном положении: дисциплинарным взысканиям и переводу на нижеоплачиваемую работу в данных конкретных обстоятельствах подверглись только члены ППО РПЛБЖ. Указанные действия ответчика являются незаконными, поскольку запрещены как Конституцией РФ, ТК РФ, так и международными договорами, посягают на право работников на объединение в профсоюзы. В соответствии со ст. 237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме …» На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ ПРОШУ:
Приложения: Копия приказа от 23.09.2004 г. № 93\ТЧЗЭ2 (Иванов И.И.) – 1 экз., так как у ответчика имеется данный документ. Копия распоряжение № 95 \ ТЧЗЭ2 от 01.10.2004 г (Петров П.П..)- 1 экз., так как у ответчика имеется данный документ. Копия приказа № 131 от 22.11.2004 г. (Андреев А.А.)- 1 экз., так как у ответчика имеется данный документ. Копия решения Железнодорожного суда от 14.02.2005 г. (Иванов И.И.) – 1 экз., так как у ответчика имеется данный документ. Копия определения Свердловского областного суда от 07.04.2005 г. (Иванов И.И.) – 1 экз., так как у ответчика имеется данный документ. Копия решения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 15.03.2005 г (Андреев А.А.) – 1 экз., так как у ответчика имеется данный документ. Копия решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2005 г. (Журавлев А.П.) -1 экз., так как у ответчика имеется данный документ. Копия решения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 23.03.2005 г. (Петров П.П.) – 1 экз., так как у ответчика имеется данный документ. Копия решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2005 г. (Петров П.П..) – 1 экз., так как у ответчика имеется данный документ. Копия протокола учредительного собрания ППО РПЛБЖ локомотивного депо железной дороги от 24.02.2004 г. – 2 экз. Копия телеграммы филиала ОАО «Депо» от 20.05.2005 г. – 1 экз., так как у ответчика имеется данный документ. Копия объяснения в транспортную прокуратуру Сидорова С.С. от 25.10.2004 г. – 2 экз. Копия объяснения в транспортную прокуратуру Петрова П.П. от 17.10.05г. – 2 экз. Копия объяснения в транспортную прокуратуру Андреева А.А. от 26.10.04г. – 2 экз. Копия иска для ответчика. Дата Подписи |
Похожие:
 | И. О. А., К. И. А. к М. Д. В. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,... |  | |
| Иск виндикационный – иск собственника об истребовании вещи из чужого незаконного владения, т е иск не владеющего собственника к владеющему... | | Исковое заявление об установлении факта принятия наследства в виде жилого помещения и признании права собственности на указанное... |
| Тема Иск и право на иск в арбитражном процессе. Обеспечительные меры в арбитражном процессе | | |
| | Петром Валерьевичем предъявлен иск к ООО "Полигон-2" о признании незаконным увольнения на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Тк РФ (совершение... | |
| Пешковой Е. Н., заинтересованные лица: уфмс россии по Ставропольскому краю, Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя,... | | Об этом говорится в статье 17 Закона «О защите прав потребителей». Для защиты прав потребителя в суде необходимо подать судебный... |