ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ
ОКТЯБРЬСКИМ РАЙОННЫМ СУДОМ Г. БАРНАУЛА
ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
г.Барнаул 2018 год
Октябрьским районным судом г. Барнаула проведено изучение и обобщение практики рассмотрения судом дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Актуальность и значимость разрешения споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по-прежнему остается высокой.
Целью обобщения является получение и анализ статистических данных, характеризующих состояние производства по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в Октябрьском районном суде г. Барнаула, а также изучение и анализ практики, спорных вопросов, возникающих при рассмотрении дел указанной категории.
Объектом изучения являлись дела и материалы по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассмотренные Октябрьским районным судом г. Барнаула в период с января 2017 года по март 2018 года, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда за аналогичный период.
В рамках обобщения изучены и проанализированы следующие категории споров:
-иски потерпевших в ДТП к страховщикам о взыскании страховой выплаты,
-иски об оспаривании размера выплаченной суммы,
-иски о взыскании неустойки, применении иных финансовых санкций за нарушение срока выплаты,
-иски о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,
-иски о взыскании сумм морального вреда.
Анализ поступивших на обобщение дел показал, что данная категория дел представляет определённую сложность у судей при применении положений действующего законодательства.
В большинстве случаев судьи правильно определяют законодательство, подлежащее применению к спорным отношениям, учитывают позиции Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации.
Правовое регулирование разрешения споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При разрешении споров по делам указанной категории судьи руководствуются следующими законодательными актами:
-Конституция Российской Федерации;
-Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 48 «Страхование», глава 59 «Обязательства вследствие причинения вреда»);
-Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»;
-Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО);
-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2);
-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58);
-Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее по тексту – Правила страхования);
-Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П;
-Методические рекомендации для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденные Минюстом России,
-Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей);
-Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»;
-Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Субъектный состав участников правоотношений, возникающих в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом в силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО, страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Таким образом, особенностью субъектного состава правоотношений, возникающих в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является то, что страховщиком всегда выступают юридические лица - страховые организации, деятельность которых в сфере страхования четко регламентирована действующим законодательством. Одним из основных предъявляемых к ним требований является наличие разрешения (лицензии) для осуществления соответствующего вида страхования (ст. 938 ГК РФ).
Вместе с тем, субъектный состав участников гражданских дел по данной категории споров не имеет существенных отличий от такового по иным категориям дел.
Так, согласно положениям ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В силу ст. 38 ГПК РФ указанное лицо именуется истцом.
Истцами по данной категории споров в основном являются физические и юридические лица, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
При этом, учитывая общие правила гражданского процессуального законодательства, в интересах потерпевших, т.е. лиц, которым причинен вред при использовании транспортного средства, могут обратиться в суд с иском иные лица, например, законные представители.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что положения действующего законодательства предусматривают право страхователя заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (п. 1 ст. 956 ГК РФ).
Более того, по делам данной категории не исключена возможность уступки права выгодоприобретателя, которым выступает потерпевший, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, включая право требования страховой выплаты.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что уступка прав в таких случаях может быть произведена только в части имущественных прав, возникающих из договора об ОСАГО, поскольку передача потерпевшим права на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Кроме того, положениями п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность предъявления страховщиком, выплатившим страховое возмещение, требования непосредственно к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты в установленных законом случаях. При этом в силу п. 3 данной статьи, страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявляет требования в порядке регресса также возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Так, по гражданскому делу по иску АО СК «АЛЬЯНС» к Проскурину Д.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в процессе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что в период действия договора страхования 07 октября 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Корона»», под управлением Проскурина Д.В., и «Ниссан Х-Трейл», под управлением Яшина Е.Б.
Виновным в данном ДТП является ответчик, что последним не оспаривалось и подтверждается вступившим в законную силу постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 08 октября 2013 года.
Учитывая, что страховщик произвел страховую выплату потерпевшему в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», он имеет право на предъявление регрессного требования в размере произведенной выплаты к лицу, причинившему вред - к Проскурину Д.В., суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований (дело № 2-240/2017).
Законность данного решения суда проверялась в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение оставлено без изменения (дело № 33-3195/2017).
Подведомственность споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При определении подведомственности рассмотрения споров суды по общему правилу руководствуются общими положениями ст. 22 ГПК РФ и исходят из субъектного состава участников спора.
Между тем, в ходе обобщения выявлены вопросы, возникающие у судов при определении подведомственности спора арбитражному суду или суду общей юрисдикции в случае, если потерпевший, обращающийся с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, одновременно является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров или грузов, однако иск им заявлен, и договор страхования заключен как физическим лицом.
Так, определением суда было прекращено производство по гражданскому делу по иску Гасановой Т.Н. к АО СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с неподведомственностью рассмотрения спора суду общей юрисдикции. Учитывая субъектный состав настоящего спора – истец Гасанова Т.Н. обладает статусом индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, ответчик является юридическим лицом, а также то, что спор возник вследствие причинения вреда принадлежащему ИП Гасанова Т.Н. автомобилю, использующемуся в ее предпринимательской деятельности, транспортное средство повреждено в период эксплуатации его в коммерческих целях, суд считает, что спор носит экономический характер, и подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии со ст.27 и 28 АПК РФ (дело № 2-368/17).
Судебная коллегия согласилась с выводами судьи районного суда о том, что субъектный состав спора соответствует ст. 27 АПК РФ, поскольку истец Гасанова Т.Н., являясь собственником автомобиля, используемого в момент ДТП как такси, с 23.11.2015 г. зарегистрирована в качестве ИП, основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Ответчик АО СГ «УралСиб» является юридическим лицом. Об экономическом характере спора свидетельствует осуществление предпринимательской деятельности, как истцом, так и ответчиком при осуществлении ОСАГО (дело № 33-6110/17).
Подсудность споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При определении подсудности рассмотрения дел судьи исходили из общих правил п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и ст. 24 ГПК РФ с учетом цены заявленного иска, определяемой в порядке ст. 91 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Пунктом 88 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") разъяснено, что "при определении подсудности спора, связанного с обязательным страхованием, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ:
а) дела по имущественным спорам (например, в случае предъявления иска о взыскании страховой выплаты) при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ);
б) дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), подсудны районному суду (статья 24 ГПК РФ).
В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такие дела подсудны мировому судье.
Если при предъявлении встречного иска новые требования подсудны районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд (часть 3 статьи 23 ГПК РФ)".
При определении цены иска по делам данной категории судом учитывалось, что сумма компенсации морального вреда и штрафа, требования о взыскании которых заявлялись истцом, не включаются в цену иска.
Так истец Плотников А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 39 200 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки, штрафа. Так, судьей Октябрьского районного суда г. Барнаула было вынесено определение о возврате истцу иска ввиду подсудности рассмотрения спора мировому судье, учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием не имущественного характера, носит производный от основного требования характер и не входит в цену иска. Таким образом, цена иска составляет 45 200 рублей (39 200 рублей+6 000 рублей), то есть сумму, не превышающую 50 000 рублей (№ 9-2925/17). Вынесенное судом определение истцом в апелляционном порядке обжаловано не было.
Также, Октябрьским районным судом в рассматриваемый период были рассмотрены дела, переданные по подсудности от мировых судей, в случае увеличения в ходе рассмотрения дела суммы исковых требований до более 50 000 руб. (например, дело № 2-1544/17 по иску Гасановой Т.Н. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Щекотову С.А. о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа (передано от мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула).
При определении территориальной подсудности рассмотрения споров суд исходит из положений ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и учитывает альтернативную подсудность рассмотрения споров, вытекающих из исков о защите прав потребителей (по месту жительства/нахождения/пребывания ответчика, истца, месту заключения или исполнения договора). Подавляющее большинство исков по делам данной категории рассмотрено по месту жительства истцов.
Вместе с тем, если исковые требования потерпевшим заявлялись к Российскому союзу автостраховщиков, то судом применялись общие правила предъявления иска по месту нахождения ответчика (его филиала, представительства), учитывая, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
Так, судебная коллегия, не согласившись с выводом суда о неподсудности рассмотрения спора по иску Богдановского М.В. к Российскому союзу автостраховщиков Октябрьскому районному суду г. Барнаула ввиду неприменения положений Закона о защите прав потребителей (№ 9-639/17), отменила данное определение по тому основанию, что Богдановский М.В. обратился в суд к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Из искового материала усматривается, что истец пострадал в результате ДТП, которое произошло по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 50. Поскольку исковые требования вытекают из возмещения вреда здоровью, в связи, с чем истец обоснованно обратился в суд с иском по месту причинения вреда, т.е. с соблюдением правил подсудности, и направила исковой материал в суд первой инстанции на стадию принятия к производству (дело № 33-9560/2017).
Применение судом норм процессуального права на стадии принятия искового заявления по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Положениями ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отказа в принятии искового заявления. Так, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору
между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям
решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда.
Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (ч.1 ст.27 и 28 АПК РФ).
Так, Октябрьский районный суд г. Барнаула отказал в принятии искового заявления Аристова С.А., Лапердиной Н.А. к ООО «СК «Сибирский дом страхования» о взыскании страховой выплаты, указав, что исходя из представленных документов, определения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 июня 2017 года Аристов С.А. и Лапердина Н.А. являются собственниками одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу г.Новоалтайск, мкрн.Дорожник, 2-А, общей площадью 163,8 кв.м., которое получило повреждения в результате ДТП, имевшего место 27.05.2016 года с участием автомобиля Тойота Виста под управлением водителя Алехина В.А. Аристову С.А. принадлежит ¼ доля в праве собственности, а Лапердиной Н.А. -3/4 доли в праве собственности на него.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.09.2013 года на указанное нежилое здание оно является тепловым пунктом. Согласно распечатки системы «2GIS» по состоянию на декабрь 2016 года по вышеуказанному адресу расположена сауна Экзотика.
Судом установлено, что принадлежащее истцам нежилое здание теплового пункта использовалось не для личных нужд, а для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью.
В связи, с чем суд считает, что спор носит экономический характер, и подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии со ст.27 и 28 АПК РФ. Об экономическом характере спора свидетельствует осуществление предпринимательской деятельности, как истцами, так и ответчиком при осуществлении ОСАГО (№ 9-714/2017).
Законность данного определения суда в апелляционном порядке не проверялась.
Возврат искового заявления по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Основаниями для возвращения исковых заявлений, в силу требований п. 1 ст. 135 ГПК РФ, являются:
1)не соблюдение истцом установленного федеральным законом для
данной категории споров или предусмотренного договором сторон
досудебного порядка урегулирования спора либо не представление истцом
документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка
урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным
законом для данной категории споров или договором;
1.1)необходимость рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства;
2)неподсудность дела данному суду;
3)подача искового заявления недееспособным лицом;
4)направление в суд не подписанного искового заявления или
искового заявления, подписанного и поданного лицом, не имеющим
полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5)нахождение в производстве этого или другого суда либо третейского
суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям;
6)поступление до вынесения определения суда о принятии искового
заявления к производству суда от истца заявления о возвращении искового
заявления.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
|
