Споры о взыскании исполнительского сбора: процессуальные аспекты
Скачать 82.65 Kb.
|
Споры о взыскании исполнительского сбора: процессуальные аспекты Отсутствие единообразной судебной практики создает необоснованные сложности для должника, который решил оспорить постановление о взыскании исполнительского сбора или обратиться за его отсрочкой (рассрочкой), а также уменьшением размера сбора. Мироненко Константин Владимирович, судья Арбитражного суда Белгородской области asbo@belgorod.arbitr.ru Глотова Елена Васильевна, помощник судьи Арбитражного суда Белгородской области asbo@belgorod.arbitr.ru В настоящее время отсутствует единая практика по рассмотрению судами заявлений об уменьшении (снижении) исполнительского сбора и об отмене постановлений о его взыскании. Причина в том, что до сих пор нет единства мнений относительно правовой природы исполнительского сбора — даже несмотря на то, что это понятие закреплено в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве). В результате суды приходят к разным мнениям о том, в какой срок должно быть рассмотрено дело, какую сумму госпошлины должен заплатить заявитель, следует ли привлекать к участию в деле взыскателя по основному спору. Нормы закона Исполнительский сбор взыскивается с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения (ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства1 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника: — расходов по совершению исполнительских действий; — исполнительского сбора; — штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа2. Выбор между двумя главами АПК РФ Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение (7% от взыскиваемой суммы), взыскивается принудительно в случае совершения правонарушения, оформляется постановлением уполномоченного лица. Если исполнительский сбор — это мера административного взыскания, то такие дела должны суды рассматривать в порядке параграфа 2 «Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности» главы 25 АПК РФ. Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за неисполнение исполнительного документа. Арбитражные суды приняли такое мнение КС РФ. Однако на практике рассмотрение дел, связанных с исполнительским сбором, не регулируется нормами КоАП РФ, суды не рассматривают такие дела по правилам, указанным в главе 25 АПК РФ. Как указывает Л.В. Белоусов, природа исполнительского сбора по-прежнему остается сложной и запутанной3. С одной стороны, он сочетает в себе черты административной санкции, с другой — в нем явно прослеживаются (и, представляется, преобладают) признаки гражданско-правовой ответственности. Поэтому представляется оправданным следующий подход. Дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа должны рассматриваться в порядке главы 25 АПК РФ. Дела об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора — в порядке главы 24 АПК РФ. А иски об отсрочке и рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания должны рассматриваться как и все иные иски — в порядке искового производства. От того, в каком порядке суд будет рассматривать соответствующее заявление, зависит очень многое. Срок рассмотрения дела В порядке искового производства дело должно быть рассмотрено в течение трех месяцев (ст. 152 АПК РФ), а в случае отложения судебного разбирательства — не более чем в течение четырех месяцев (ст. 158 АПК РФ). Возникает вопрос: не слишком это большой срок для рассмотрения дел, связанных с исполнительским сбором? Для сравнения: в порядке главы 24 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов рассматриваются в течение 10 дней (абз. 2 ч. 1 ст. 200 АПК РФ). Причем это правило сохранилось даже после того, как законодатель увеличил общий срок рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ до трех месяцев4. Очевидно, законодатель при этом учитывал то обстоятельство, что дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей возникают уже на стадии исполнения судебного акта и поэтому не требуют значительного времени для рассмотрения. Госпошлина В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявления об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не оплачиваются государственной пошлиной. Как правило, суды не взыскивают пошлину при рассмотрении дела об отсрочке и рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Возникает вопрос: правильно ли это, если считать, что данные требования должны рассматриваться в рамках искового производства? Перечень лиц, участвующих в деле Наконец, при рассмотрении таких заявлений у суда возникает еще один вопрос: следует ли привлекать к участию в деле вторую сторону исполнительного производства — взыскателя? ПРАКТИКА. Организация (должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Решением суда требования заявителя удовлетворены. Суд апелляционной инстанции отменил это решение в связи с тем, что к участию в деле не привлечен взыскатель. Необходимость его привлечения вызвана тем, что взыскание исполнительского сбора является вопросом, возникающим в ходе исполнительного производства. В данном случае суд первой инстанции лишил взыскателя возможности реализовать безусловное право, принадлежащее ему как стороне исполнительного производства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающие в ходе исполнительного производства5. В то же время суды не привлекают к участию в деле стороны исполнительного производства (взыскателя и должника), когда рассматривают заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на организацию, не являющуюся стороной исполнительного производства (например, на банк по ч. 2 cт. 17.14 КоАП РФ). Но если следовать изложенной в примере позиции, суд должен привлекать к участию в таких делах взыскателя и должника, чтобы они могли приводить свои доводы по всем вопросам, возникающие ходе исполнительного производства. По делам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и о признании недействительными принимаемых ими постановлений лицами, участвующими в деле, являются взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель (ст. 40 АПК РФ). Взыскание исполнительского сбора проводится после полного удовлетворения требований взыскателей (ч. 3 cт. 110 Закона об исполнительном производстве). Представляется, что эти действия не затрагивают интересы взыскателей по исполнительному производству. В связи с этим необходимость привлечения их к участию в деле должна быть определена судом. Порядок предоставления отсрочки исполнения Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о применении процессуальных норм в случае обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного листа. ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен трехдневный срок (со дня получения постановления) для добровольного исполнения. Организация получила постановление 15.12.2008, после чего 17.12.2008 обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения. В удовлетворении данного заявления должнику отказано определением суда от 29.01.2009. Еще до того, как это определение вступило в силу, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2009 взыскан исполнительский сбор в размере 847 000 руб. Должник решил, что постановление о взыскании исполнительского сбора в данном случае вынесено до истечения срока на добровольное исполнение и обратился в суд. Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли действия пристава правомерными. Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом. Само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом6. Коллегия судей ВАС РФ передала это дело в Президиум, так как имелась иная практика рассмотрения подобных споров. Многие суды полагали, что судебный пристав-исполнитель не должен взыскивать с должника исполнительский сбор до получения вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа. Обращение должника в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства в ст. 39 и 40 Закона об исполнительном производстве. Однако исходя из смысла ст. 36 данного закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий. В сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения7. Тем не менее надзорная инстанция не поддержала эту позицию. Президиум ВАС РФ в постановлении от 16.02.2010 № 15944/09 указал, что постановление судебного о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. В данном случае отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было. Поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 04.02.2009 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после отклонения арбитражным судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Выводы Постановление Президиума ВАС РФ служит примером того, как надзорная инстанция устранила одно их противоречий, возникших в арбитражной практике. Однако значительная часть проблем остается нерешенной, в результате чего возникает риск нестабильности судебных актов. Так, должник, успешно оспоривший постановление о взыскании исполнительского сбора, рискует столкнуться с тем, что судебный акт будет отменен из-за того, что к участию в деле не был привлечен взыскатель. На наш взгляд, необходимо принять обобщающий документ, который бы окончательно закрепил понятие и природу исполнительского сбора и устранил тем самым все имеющиеся противоречия. 1 За исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным п. 4 и 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. 2 Часть 2 cт. 44 Закона об исполнительном производстве. 3 Белоусов Л.В. Новеллы исполнительского сбора в новом Законе «Об исполнительном производстве» // Арбитражная практика 2009. № 3. с. 74-80. 4 Федеральный закон от 30.04.2010 № 69-ФЗ 5 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 № А08-8193/2008-27. 6 Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2009 № КА-А40/10365-09. 7 Такая правовая позиция отражена в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 25.02.2009 по делу № А56-33419/2008, Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу № А40-37445/08-94-371 и др. |
Похожие:
 | Архангельске гражданское дело по иску С. к Министерству финансов Российской Федерации о признании действий судебного пристава-исполнителя... |  | Судебная практика по рассмотрению дел, связанных с обжалованием взыскания исполнительского сбора |
| Судебная практика по рассмотрению дел, связанных с обжалованием взыскания исполнительского сбора | | Методические и процессуальные аспекты экспертизы веществественных доказательств |
| «Гражданские процессуальные акты» подготовлена с учетом положений действующего законодательства и предназначена для подготовки юристов.... | | Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»,... |
| Экономические споры — это неурегулированные разногласия между субъектами экономических (хозяйственных) отношений по поводу их прав... | | Переход от социалистической к рыночной экономике требовал свободы экономической деятельности, признания и защиты частной собственности.... |
| Интернет в соответствии с автоматически формируемым и актуализируемым Системой сбора списком статистических форм в сроки, предусмотренные... | | Сделайте анализ каждой ситуации или проблемы и примите обоснованные конкретные решения по защите прав потребителя и ответственности... |