Решение
Скачать 106.34 Kb.
|
| Дело № 2-2718/2014 24 июля 2014 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре судебных заседаний Пекишевой М.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску С. к Министерству финансов Российской Федерации о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании исполнительского сбора, компенсации морального вреда, установил: С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании исполнительского сбора, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в отдел судебных приставов ей стало известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, о чем истец, по ее утверждению, не извещалась. Задолженность, взыскиваемая в рамках исполнительного производства, была частично погашена. ДД.ММ.ГГГГ в день обращения к судебному приставу-исполнителю была погашена оставшаяся часть задолженности. Несмотря на это, как полагает заявитель, с нее незаконно был удержан исполнительский сбор в сумме … руб. - в размере 7% от общей суммы задолженности. Считает, что исполнительский сбор удержан незаконно, т.к. заявитель была лишена возможности исполнить решение в добровольном порядке, не знала о возбуждении исполнительного производства. Указанными действиями ей причинен моральный вред. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 7% от общей суммы задолженности; взыскать в ее пользу исполнительский сбор в сумме … руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб., расходы по уплате госпошлины. Заявитель, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. требования поддержала по тем же основаниям. Пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ заявителем в установленном порядке не обжаловалось. На момент ознакомления С. с материалами исполнительного производства указанное постановление в материалах исполнительного производства отсутствовало, истец не знала о его существовании. Не оспаривала того, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по адресу С., но ею получено не было. Просит учесть, что на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ часть задолженности, взысканной решением суда, заявителем была погашена по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, исполнительский сбор определен от всей суммы задолженности. Считает, что в обстоятельствах дела задолженность погашена заявителем в добровольном порядке, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. Просила иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Ш. с требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве. Считает Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком по иску, надлежащим ответчиком по иску является УФССП России по Архангельской области. Полагает, что по делу истцом не представлено доказательств невозможности погашения задолженности вследствие непреодолимой силы, при том, что о наличии задолженности заявителю было известно, что подтверждает факт уплаты денежных средств по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда основаны истцом на утверждении о нарушении ее имущественных прав в результате незаконного взыскания исполнительского сбора. В данном случае законом не предусмотрено взыскания компенсации морального вреда по указанным основаниям. Доказательств нарушения личных неимущественных прав заявителем не представлено. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя считала завышенным, не соответствующим требованиям разумности. Просила в иске отказать. В судебном заседании представитель третьего лица УФССП России по Архангельской области по доверенности Ф. с требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве. По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судом, в отношении С. было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере … руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику, заказное письмо с корреспонденцией вернулось ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. Согласно пункту 2 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. Таким образом, в силу указанной презумпции должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Согласно статье 112 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, истек ДД.ММ.ГГГГ Денежные суммы, как указывает истец, уплаченные по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ г., были внесены за пределами срока добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя. Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и определении размера сбора от всей суммы задолженности. Просит учесть, что правовое значение для определения суммы исполнительского сбора имеет не дата вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, а факт того, что в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, взысканная задолженность должником не была погашена, в т.ч., частично. Обращает внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда основаны истцом на утверждении о нарушении ее имущественных прав в результате незаконного взыскания исполнительского сбора. В данном случае законом не предусмотрено взыскания компенсации морального вреда по указанным основаниям. Доказательств нарушения личных неимущественных прав заявителем не представлено. Обращает внимание, что сумма исполнительского сбора с истца не взыскивалась, была уплачена должником добровольно. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ заявителем в установленном порядке не обжаловалось. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя считала завышенным, не соответствующим требованиям разумности. Просила в иске отказать. Судебный пристав-исполнитель, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> г. Архангельска Т. с требованиями не согласился, считая действия судебного пристава-исполнителя законными, просил в удовлетворении заявления отказать. С согласия явившихся участников судебного разбирательства по определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Ломоносовским районным судом г. Архангельска по делу № 2-657/2013, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по взысканию с С. задолженности в размере … руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по верному адресу, что в судебном заседании не оспаривалось. Заказное письмо с корреспонденцией вернулось ДД.ММ.ГГГГ - за истечением срока хранения. Согласно пункту 2 части 2 статьи 29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. Таким образом, в силу указанной законодательной презумпции, согласно которой, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу, в обстоятельствах дела должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г. В данных обстоятельствах пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, истек ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно статье 112 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В ходе рассмотрения дела заявитель ссылается на то, что на момент вынесения постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ часть задолженности, взысканной решением суда, заявителем была погашена по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, исполнительский сбор определен от всей суммы задолженности. Считает, что в обстоятельствах дела задолженность погашена в добровольном порядке, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. К указанным доводам заявителя суд относится критически. В ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено доказательств того, что исполнение решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Напротив, ссылка заявителя на то, что задолженность была погашена ею частично по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствует об отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в силу которых исполнение было невозможным. В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что задолженность была погашена по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ г., полученным истцом от налогового органа, а не на основании решения суда. Вместе с тем, из материалов дела следует, что на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ С. была подана апелляционная жалоба. Таким образом, истцу, безусловно, было известно о принятом решении, размере взысканной задолженности. Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., после того, как было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № по апелляционной жалобе С. Разрешая спор, суд также учитывает, что правовое значение для определения суммы исполнительского сбора имеет не дата вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления о взыскании исполнительского сбора, а факт того, что в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, взысканная задолженность должником не была погашена. Поскольку по состоянию на дату истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе (ДД.ММ.ГГГГ г.), задолженность, взысканная решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., не была погашена, в т.ч., частично, то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г. То, что указанное постановление по времени было принято на момент, когда задолженность должником ДД.ММ.ГГГГ частично была погашена, не свидетельствует о неверном определении судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере 7 % от всей суммы задолженности, которая на дату истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе (ДД.ММ.ГГГГ г.), сохранялась в полном объеме, погашена не была. Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании представлены допустимые доказательства законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанное постановление должником в установленном порядке также не обжаловалось. Критически суд оценивает, как ни на чем не основанные доводы заявителя о том, что на момент ознакомления С. материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства отсутствовало, истец не знала о его существовании. Иных доводов в обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ заявителем, ее представителем в ходе рассмотрения дела по существу не указано. С учетом изложенного, требования о признании незаконными действии судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 7% от общей суммы задолженности; взыскании исполнительского сбора в сумме … руб., размер которого арифметически исчислен верно, удовлетворению не подлежат. Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований производного характера о взыскании компенсации морального вреда, обращая внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда основаны истцом на утверждении о нарушении ее имущественных прав в результате незаконного взыскания исполнительского сбора. В данном случае законом не предусмотрено взыскания компенсации морального вреда по указанным основаниям. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате виновных, неправомерных действий судебного пристава-исполнителя заявителем по делу не представлено. Таким образом, иск не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск С. к Министерству финансов Российской Федерации о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании исполнительского сбора, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Парфенов А.П. Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2014 года |
Похожие:
 | Принять решение о ликвидации (решение принимается уполномоченным органом согласно Уставу (участниками, акционерами, другими органами),... |  | Об утверждении Реестра муниципальных услуг (функций) сельского поселения «Село Богородское» |
| Решение комиссии прошу направить (указать почтовый адрес, по которому необходимо направить решение (в случае, если заявитель не желает... | | Дело в суде выиграно, у вас на руках решение суда. Казалось бы, дело в суде выиграно, вынесено решение в вашу пользу и все сложности... |
| Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г | | Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные... |
| Российской Федерации в другое, утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от... | | Решение о призыве гражданина на военную службу вправе принять только призывная комиссия, которая является коллегиальным органом,... |
| Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... | | Государственное казённое учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» |