Дело № 2-215/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2013 года г. Москва
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района г. Москвы Некряч А.А.,
при секретаре судебного заседания Кутиной В.В.,
с участием:
истца - Степановой Т.Н.,
ответчика – представителя ОАО «Сбербанк России» Сергеева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/13 по исковому заявлению Степановой Т. Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Степанова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, задержанных платежным терминалом, компенсации понесенных расходов и причиненного морального вреда. В своём исковом заявлении истец указала, что 29 января 2013 года в помещении Мещанского отделения № 7811/01393 ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Москва, улица Малыгина, дом 6, при оплате квитанции по расчету за электроэнергию через платежный терминал, последний принял денежные средства в размере одной тысячи рублей, после чего произошел сбой оборудования, платежный терминал отключился, выдав пустой чек. Истец сразу же обратилась к дежурной по залу Мещанского отделения ОАО «Сбербанк России», было составлено заявление о спорной операции с наличными денежными средствами, проведенной через устройства самообслуживания. 02 февраля 2013 года истец явилась в Мещанское отделение № 7811/01393 ОАО «Сбербанк России», где ей сообщили, что ее заявление будет рассмотрено в течение четырех месяцев. 16 февраля 2013 года на электронный адрес истца пришел ответ от ОАО «Сбербанк России» о том, что заявление истца будет принято к рассмотрению; 04 марта 2013 года заявление было принято к рассмотрению. 14 июня 2013 года истец вновь явилась в Мещанское отделение № 7811/01393 ОАО «Сбербанк России», где ей было представлено заключение по претензии клиента, согласно которой денежные средства в размере одной тысячи рублей подлежали возврату Степановой Т.Н. Истец от получения указанной суммы отказалась, потребовав выплатить ей пени за каждый день пользования чужими денежными средствами, в чем ей отказали. Также в своем исковом заявлении истец указывает, что в результате необоснованно удерживаемых ответчиком ее денежных средств, и необходимостью неоднократного общения с сотрудниками банка, истцом был получен стресс и причинен материальный убыток, выраженный в необходимости повторно оплатить счет за электроэнергию в январе 2013 года. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 1 000 рублей, задержанные платежным терминалом; в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 рублей; а также на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суммы пени за каждый день просрочки выполнения требования о возврате задержанных платежным терминалом денежных средств в размере 1 520 рублей.
Истец Степанова Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Сергеев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду возражения, указав, что денежные средства были задержаны терминалом по причине сбоя оборудования, в результате чего операция произведена не была, что подтверждается скринкопиями электронного отчета терминала. Просил суд приобщить к материалам дела подтверждающую его доводы отчетную документацию. Также пояснил, что заявление истца о возврате денежных средств, задержанных терминалом, было рассмотрено ОАО «Сбербанк России» в установленные законом сроки, и было принято решение о возврате денежных средств в размере 1 000 рублей истцу, от получения которых Степанова Т.Н. отказалась. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, в том числе, возникающие между потребителями и исполнителями, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Степанова Т.Н. 29 января 2013 года в помещении Мещанского отделения № 7811/01393 ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Москва, улица Малыгина, дом 6, при оплате квитанции по расчету за электроэнергию через платежный терминал, последний принял денежные средства в размере одной тысячи рублей, после чего произошел сбой оборудования, платежный терминал отключился, выдав пустой чек. В связи с возникшей ситуацией истец написала заявление о спорной операции с наличными денежными средствами. По результатам рассмотрения заявления истца, ответчиком было принято решение о возврате Степановой Т.Н. денежных средств в суме 1 000 рублей, от получения которых истец отказалась в добровольном порядке.
Как усматривается из представленных материалов, сроки рассмотрения заявления истца, ответчиком нарушены не были. Так, в соответствии с приложением 14 Регламента централизованной обработки жалоб, претензий и консультационных обращений, поступающих в ОАО «Сбербанк России» от физических и юридических лиц, утвержденного Решением Комитета Сбербанка России по процессам и технологиям от 24.06.2010г. № 11 § 2, срок рассмотрения обращений клиентов физических лиц по операциям, произведенным с помощью устройств самообслуживания, при нестандартных обращениях, составляет 30 рабочих дней (л.д. 46). Согласно электронных распечаток регистрации прохождения обращений истца в ОАО «Сбербанк России» 09 февраля 2013 года (то есть в течение 10 рабочих дней после обращения истца), Степановой Т.Н. в электронном виде было направлено сообщение от ответчика о том, что в связи с необходимостью проведения проверки срок для предоставления мотивированного ответа продлен, и установлена максимальная дата рассмотрения – 15 марта 2013 года (л.д. 34-37). 11 марта 2013 года, после проведения проверки, ответчиком было подготовлено заключение о возврате истцу денежных средств, удержанных терминалом, которое поступило в дополнительный офис № 7811/01393 ОАО «Сбербанк России» 15 марта 2013 года, для сообщения истцу и возврата денежных средств, о чем в день поступления заключения в дополнительный офис и было сообщено истцу (л.д. 31). Перечислить денежные средства на счет истца ответчик не смог, поскольку в своих обращениях истец не указала, на какой счет необходимо произвести возврат денежных средств.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец явилась в дополнительный офис № 7811/01393 ОАО «Сбербанк России» 04 июня 2013 года, однако отказалась получать денежные средства, подлежащие возврату, согласно заключения, в сумме 1 000 рублей, затребовав проценты за пользования чужими денежными средствами. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, такие денежные средства зачисляются на особый счет Банка, и не используются для любых иных целей (получение прибыли). Следовательно, не имеет место пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика.
Согласно представленным ответчиком в судебное заседание отчетам о закрытии сессии терминала от 01 февраля 2013 года обнаружены излишки по терминалу, и зафиксированы суммы к возврату в размере 1 000 рублей (л.д. 32-33).
В соответствии с п. 5.1 Регламента централизованной обработки жалоб, претензий и консультационных обращений, поступающих в ОАО «Сбербанк России» от 24.06.2010г. № 1922, максимальные сроки рассмотрения обращений клиентов – физических лиц претензионной службой (ЦА или ТБ) указаны в приложении 14. Сроки рассмотрения обращений клиентов - физических лиц, не указанных в приложении 14, а также обращений клиентов - юридических лиц составляют от 1 рабочего дня и средний срок рассмотрения обращений претензионной службой (ЦА или ТБ) не должен превышать 15 рабочих дней. Согласно п. 4.1.1. Регламента централизованной обработки жалоб, претензий и консультационных обращений, поступающих в ОАО «Сбербанк России» от 24.06.2010г. № 1922, в случае, если рассмотреть обращение в установленные сроки невозможно и на тридцатый календарный день от даты регистрации в ЦАС «ОК», обращение не исполнено, то в адрес клиента направляется уведомление о продлении срока рассмотрения обращения. Способ отправки уведомления аналогичен способу предоставления ответа клиенту (уведомление может направляться автоматически по электронной почте или SMS-сообщением). Таким образом, сроки рассмотрения заявления истца ответчиком были соблюдены в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований для взыскания пени в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку отношения, возникающие между банком и его клиентами по внесению ими в банк денежных сумм, их возврату, перечислению, выплате процентов, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору регламентируются Главой 45 ГК РФ «Банковский счет» и специализированным законодательством. Поскольку Гражданский кодекс РФ предусматривает правовые последствия нарушений обязательств по данному виду договора, то нормы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат, в том числе и начисления пени. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Степановой Т.Н. в этой части.
По тому же основанию не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в задержке осуществления платежной операции через платежный терминал на сумму 1 000 рублей, а также в несвоевременном ответе на заявление Степановой Т.Н. установлена не была. Права истца ответчиком нарушены не были, оснований для взыскания морального вреда также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Степановой Тамары Николаевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бабушкинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 329 Лосиноостровского района г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мировой судья А.А. Некряч
Решение изготовлено в окончательной форме
02.08.2013 года.
|
