Именем российской федерации
Скачать 253.87 Kb.
|
| РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 января 2015 года город Тула Мировой судья судебного участка №62 Привокзального судебного района города Тулы Хлопова Н.Е., при секретаре Марковой В.В., с участием истца Кузнецовой А.А., представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» по доверенности Ерошкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой А.А. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил: Кузнецова А.А. обратилась к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее - ЗАО «Связной Логистика») о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 18.11.2013 года приобрела у ответчика сотовый телефон SONY Xperia /данные изъяты/ стоимостью 29990 рублей. Начиная с декабря 2013 года, в телефоне появились недостатки, он стал «зависать», сенсор срабатывал не сразу, телефон автоматически закрывал приложения, выдавая ошибку, самостоятельно перезагружался; при включении камеры отсутствовала картинка, не работает кнопка фотосъемки. При работе в режиме вибрации в телефоне выявляется посторонний шум, скрип. 07.08.2014 года в салоне сотовой связи «Связной» в г.Донском Тульской области в электронном виде было составлено заявление о проведении проверки качества телефона. По результатам проведенной проверки ей был выдан акт, согласно которому ей было предложено обратиться в авторизированный сервисный центр производителя или в магазин «Связной» с заявлением о проведении гарантийного ремонта телефона и представить его для устранения недостатков. С данным актом она не согласна, поскольку пользоваться товаром по назначению не представлялось возможным из-за сбоев в его работе и постоянных посторонних шумов. В связи с чем 07.10.2014 года она обратилась в ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» для проведения независимой экспертизы. Согласно Акту экспертизы от 28.10.2014 года анализ технического состояния телефонного аппарата показал наличие производственного дефекта, связанного с некачественной сборкой сотового телефона при производстве. 30.10.2014 года данный Акт был вручен сотрудникам магазина «Связной» в г.Донском. 31.10.2014 года ей позвонили из магазина и устно отказали в возврате денежных средств, уплаченных за телефон, поскольку данные дефекты не препятствуют работе телефона. Полагает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, поскольку указанный производственный недостаток телефона проявлялся неоднократно. На основании изложенного просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ЗАО «Связной Логистика» 18.11.2013 года, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в размере /данные изъяты/рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере /данные изъяты/рублей, компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/рублей. В судебном заседании истец Кузнецова А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, также пояснила, что 18.11.2013 года магазине «Связной» в г.Донском Тульской области ею был куплен телефон Sony Xperia /данные изъяты/, поскольку в нем имеется хорошая фотокамера с большой разрешительной способностью, и она предполагала использовать данный телефон также для фотографирования. После непродолжительной эксплуатации в период гарантийного срока у приобретенного телефона обнаружились недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже товара. Экран телефона периодически «зависал», закрывал приложения, выдавая ошибку, периодически мог самостоятельно включаться и отключаться, перезагружаться. Кроме того, практически сразу начались проблемы с расположенной на корпусе телефона кнопкой фотокамеры: при нажатии на нее она вызывала фотокамеру, фокус наводился, происходила вспышка, но фотосъемка не производилась. Полноценно пользоваться телефоном не представлялось возможным. Поскольку с претензией необходимо было обращаться только в салон, где был куплен телефон – в г.Донской Тульской области, а проживает и работает она в Туле, сделать она это смогла только в августе 2014 года. 07.08.2014 года ею была составлена претензия, в которой она просила провести проверку качества телефона. Данная претензия была представлена в салон «Связной» в г.Донском. Менеджер заполнил в электронном виде заявку на проведение проверки качества и принял ее телефон для проведения диагностики. Спустя две недели ей выдали акт проверки и возвратили телефон. В акте было указано, что в телефоне имеются недостатки, но они не являются существенными, и могут быть устранены в сервисном центре, куда ей предложили обратиться для проведения гарантийного ремонта, а также пояснили, что обнаруженные недостатки не препятствуют использованию телефона по назначению. С данным актом она была не согласна, поскольку полноценно пользоваться телефоном было невозможно из-за зависания и других сбоев. Далее в процессе эксплуатации самопроизвольно перезагружаться и «зависать» телефон стал реже, но кнопка фотокамеры со временем перестала функционировать совсем, при нажатии на нее камеру она не вызывала, фотосъемку произвести было невозможно. Кроме того, при приеме входящих звонков в режиме вибрации и при наборе смс-сообщений телефон издавал дребезжащий звук, скрип, чего не было изначально, со временем эксплуатации громкость издаваемых звуков увеличивалась. В сервисный центр она не обращалась, поскольку менеджер ей сказал, что, если она согласится на ремонт, то телефон автоматически снимается с гарантийного обслуживания, и посоветовал обратиться в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. В октябре 2014 года она обратилась в ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» для проведения независимой экспертизы, результаты которой подтвердили наличие в телефоне производственного дефекта, связанного с некачественной сборкой сотового телефона при производстве и сбоями в работе программного обеспечения. Данный акт экспертизы 30.10.2014 года она представила сотруднику ЗАО «Связной Логистика» в салоне в г.Донском, который сделал его копию для направления руководству. На следующий день ей позвонили из магазина и устно сообщили, что ей отказано в возврате денег за некачественный товар, поскольку обнаруженные в телефоне дефекты не препятствуют использованию телефона, в связи с чем она обратилась в суд. Полагает, что выявленные недостатки телефона являются существенными, поскольку проявлялись неоднократно. На основании изложенного просила удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» по доверенности – Ерошкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования Кузнецовой А.А. не признала. Поддержала представленные ранее письменные возражения на исковое заявление. Указала, что приобретенный истцом товар является технически сложным. При заключении договора купли-продажи на телефон был установлен гарантийный срок 1 год. Истица обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества спорного телефона по истечении 15-дневного срока после приобретения товара. Согласно Акту проверки качества телефона в нем имеются заявленные потребителем недостатки, однако они не являются существенными. Истице было предложено заполнить заявление о проведение гарантийного ремонта и предоставить телефон для устранения недостатков, однако она отказалась. Наличие существенного недостатка в телефоне не подтвердило и заключение судебной экспертизы. Выявленный судебной экспертизой дефект боковой кнопки фотосъемки не препятствует использованию телефона по его прямому назначению для телефонной связи с абонентами. Поскольку не установлено наличие существенного недостатка в товаре, гарантийный срок не истек, то истица вправе обратиться к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков путем проведения гарантийного ремонта. Как усматривается из заключения судебной экспертизы и пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт, выявленный в телефоне дефект произошел из-за сбоя программного обеспечения. Переустановка программного обеспечения (перепрошивка телефона) в целях устранения выявленного недостатка телефона может быть проведена в сервисном центре ответчика. Полагала, что истцом не представлено доказательств существенности имеющихся в телефоне недостатков, а также того, что данные недостатки носят производственный характер. Считала, что при таких обстоятельствах и с учетом норм действующего законодательства требования истицы о расторжении договора купли-продажи, взыскании в ее пользу стоимости товара, расходов по проведению независимой экспертизы, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Выслушав пояснения истца Кузнецовой А.А., представителя ответчика ЗАО «Связной Логистика» по доверенности – Ерошкиной Е.Н., эксперта Минакова Е.И., исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч.1,5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 РФ) (ч.2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3). Согласно свидетельству серии 77 №/данные изъяты/о государственной регистрации юридического лица Закрытое акционерное общество «Связной Логистика» (сокращенное наименование юридического лица ЗАО «Связной Логистика») зарегистрировано 24.10.2005 года за основным государственным регистрационным номером /данные изъяты/. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется. В ст.503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Согласно п.3 ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475). Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с пп. «г» п.13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 18.11.2013 года между Кузнецовой А.А. и ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона SONY Xperia /данные изъяты/стоимостью /данные изъяты/рублей. Оплата произведена покупателем в тот же день, что подтверждается кассовым чеком от 18.11.2013 года, место приема денежных средств Тульская область, г.Донской, Центральный мкр., ул. /данные изъяты/. По гарантийному талону гарантийный период составляет 1 год. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Таким образом, сотовый телефон SONY Xperia /данные изъяты/, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром. В пределах гарантийного срока истец обнаружил недостатки товара, а именно телефон зависает, самопроизвольно отключается и перезагружается, не работает кнопка фотокамеры: при нажатии на нее фокус наводится, происходит вспышка, но фотосъемка не производится, фотография не сохраняется; при приеме входящих звонков в режиме вибрации и при наборе смс-сообщений телефон издавал дребезжащий звук, скрип, чего не было изначально, со временем эксплуатации громкость издаваемых звуков увеличивалась. 07.08.2014 года истцом была составлена претензия, в которой она указала имеющиеся в телефоне недостатки и просила провести проверку качества спорного мобильного телефона, телефон был принят на диагностику. Согласно акту проверки качества аппарата ЗАО «Связной Логистика» от 14.08.2014 года при проведении проверки качества товара обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде: зависает в приложениях, зависает в режиме ожидания, зависает при снимках, перезагружается в приложениях, перезагружается в режиме ожидания, перезагружается на заставке. Выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизированного сервисного центра. Поскольку телефон является технически сложным товаром, истице было предложено обратиться в авторизированный сервисный центр производителя или магазин «Связной» с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить телефон для устранения недостатков. Как следует из пояснений истца Кузнецовой А.А., в процессе дальнейшей эксплуатации самопроизвольно перезагружаться и «зависать» телефон стал реже, но кнопка фотокамеры со временем перестала функционировать совсем, при нажатии на нее камеру она не вызывала, фотосъемку произвести было невозможно. Кроме того, дребезжащий звук, скрип, возникающий при приеме входящих звонков в режиме вибрации и при наборе смс-сообщений телефон усиливался, громкость его увеличивалась. Для проведения независимой экспертизы спорного телефона истица обратилась в ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп». Согласно Акту экспертизы №/данные изъяты/от 28.10.2014 года в ходе экспертного осмотра телефона был выявлен дефект в виде посторонних шумов, скрипов при работе вибрации телефона, несрабатывание вызова программы фото-видео съемки при нажатии на функциональную боковую клавишу «фотосъемка»,отсутствие срабатывания съемки при полном нажатии на клавишу «Фотосъемка»,при этом автофокусирование при частичном нажатии на клавишу производилось. Внешним осмотром и разборкой нарушений правил эксплуатации отмечено не было, следов ударов и механических воздействий выявлено не было. Отсутствие нарушений правил эксплуатации свидетельствует о наличии в сотовом телефоне производственного дефекта, связанного с некачественной сборкой сотового телефона при производстве и сбоями в работе программного обеспечения. Согласно пояснениям истца копия данного Акта была представлена ею в магазин «Связной», где ею был куплен телефон. При этом составить письменную претензию ей не предложили, а сама она в силу юридической неграмотности не знала, что это нужно было сделать. На следующий день ей позвонили из магазина и устно сообщили, что ей отказано в возврате денег за некачественный товар, поскольку обнаруженные в телефоне дефекты не препятствуют использованию телефона. Соответствующий письменный ответ ей дан не был. В предварительном судебном заседании 09.12.2014 года удовлетворено представленное стороной ответчика письменное ходатайство, и по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключению эксперта № /данные изъяты/от 26.12.2014 года представленный сотовый телефон на момент проведения экспертизы имеет следующий дефект: при нажатии боковой клавиши (кнопки) «фотосъемка» при использовании функции «фотосъемка» фотография не сохраняется. Следов нарушений правил эксплуатации (не подвергался ремонту с заменой радиоэлементов, не подвергался воздействию агрессивной среды и не имеет механических повреждений) в сотовом телефоне владельцем аппарата (истцом) обнаружено не было. Определить, является ли выявленный дефект производственным или возник в процессе эксплуатации телефона, не представляется возможным. В сотовом телефоне на момент проведения экспертизы имеются закаченные извне файлы (музыка). Действия истца (в том числе некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, другие действия ) могли привести к возникновению заявленных дефектов. Допрошенный в судебном заседании 27.01.2015 года эксперт ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Минаков Е.И. пояснил, что выявленный в ходе экспертного исследования недостаток телефон возник в результате сбоя программного обеспечения, установленного в спорном телефоне. То обстоятельство, что кнопка фотосъемки выполняет часть возложенных на нее функций, а именно: наводит фокус, вызывает вспышку, то есть фотосъемка производится, но фотография не сохраняется, говорит об отсутствии механических повреждений данного элемента телефона, которых и не было обнаружено на момент проведения экспертизы, но очевидно указывает на сбой программного обеспечения, обслуживающего данную кнопку. Также пояснил, что телефон в режиме вибрации не работает беззвучно, а издает вибросигнал определенной частоты. В результате сбоя программного обеспечения могла измениться частота вращения двигателя виброзвонка, вследствие чего появился «скрип» и дребезжащий звук при работе телефона в режиме вибрации, которых, по утверждению истицы, изначально не было. Поддержал сделанные им выводы о том, что, не представляется возможным на момент проведения экспертизы определить, является ли выявленный дефект производственным или возник в процессе эксплуатации телефона. Сбой программного обеспечения мог произойти как вследствие того, что в сотовый телефон изначально было поставлено заведомо некачественное программное обеспечения, при этом недостатки могли проявиться не сразу, а в течение некоторого времени, так и в процессе эксплуатации телефона, в том числе не по вине потребителя, например, при скачке напряжения в сети во время зарядки телефона. Также сбой программного обеспечения мог произойти в результате «закачивания» в телефон файлов не поддерживаемого телефоном формата или с вирусами. Поскольку на момент проведения экспертизы эксперт не может точно знать, какие файлы были удалены (или не удалялись) в процессе эксплуатации сотового телефона, то говорить о неправильных действиях истца не представляется возможным. Указал, что в телефоне обнаружены закаченные извне файлы (музыка), но эти файлы являются корректными, соответствующего формата и вызвать сбой программного обеспечения, и как следствие – выявленный недостаток, не могли. Также пояснил, что переустановку программного обеспечения (перепрошивку) телефона с целью устранения выявленных недостатков возможно произвести в условиях специализированного сервисного центра. Данная процедура займет не более 15-20 минут. Однако, безусловно утверждать, что в результате переустановки программного обеспечения недостатки телефона будут устранены либо не проявятся вновь нельзя. Сотовый телефон – это сложная микропроцессорная система. Она состоит из элементной базы и программной оболочки, они работают только вместе. Программное обеспечение пишется под конкретную элементную базу. Возможен конфликт несоответствующего программного обеспечения с элементной базой, что вновь приведет к появлению недостатков в телефоне. Но выявить все это возможно только в процессе эксплуатации телефона после проведения переустановки программного обеспечения. Мировой судья оценивает заключение эксперта № /данные изъяты/от 26.12.2014 года ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с учетом пояснений эксперта Минакова Е.И. по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, и придает им доказательственное значение, принимая также во внимание, что экспертиза проведена надлежащей организацией, эксперт Минаков Е.И. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет высшее техническое образование, является доктором технических наук, профессором, с правом самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 25.1 – «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения» и стаж работы по экспертной специальности с 2002 года. Акт экспертизы №/данные изъяты/от 28.10.2014 года ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» мировой судья оценивает как доказательство, подтверждающее доводы истца о наличии в телефоне обнаруженных ею недостатков. Частью 2 статьи 476 ГК РФ законодатель возложил бремя доказывания отсутствия вины на продавца, а именно: в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Те же требования закреплены в п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1. В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 также разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Мировой судья приходит к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истице был передан товар надлежащего качества, и выявленные в ходе эксплуатации сотового телефона недостатки возникли по вине потребителя. Согласно заключению эксперта № /данные изъяты/от 26.12.2014 года и пояснениям эксперта Минакова Е.И. в судебном заседании следов нарушений правил эксплуатации (не подвергался ремонту с заменой радиоэлементов, не подвергался воздействию агрессивной среды и не имеет механических повреждений) в сотовом телефоне владельцем аппарата (истцом) обнаружено не было; в телефоне обнаружены закаченные извне файлы (музыка), но эти файлы являются корректными, соответствующего формата и вызвать сбой программного обеспечения, и как следствие – выявленный недостаток, не могли. Более того, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление от 01.12.2014 года ответчик указывает, что из Акта проверки качества от 14.08.2014 года следует, что в товаре был обнаружен недостаток производственного характера, однако выявленный недостаток не является существенным. Между тем, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, анализа ст. 4 Закона о защите прав потребителей, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно, другие подобные недостатки, которые делают товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что в процессе эксплуатации Кузнецовой А.А. приобретенного у ответчика сотового телефона SONY Xperia /данные изъяты/ в период действия гарантии выявлены недостатки. При этом различные недостатки были выявлены неоднократно: истицей при эксплуатации телефона и указаны ею в претензии от 07.08.2014 года, подтверждены ответчиком в Акте проверки качества от 14.08.2014 года, предложившим проведение гарантийного ремонта, Актом экспертизы №/данные изъяты/ от 28.10.2014 года ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп», судебной экспертизой (заключение эксперта № /данные изъяты/ от 26.12.2014 года ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ), что делает телефон не соответствующим обычно предъявляемым требованиям и приводит к невозможности полноценного его использования, а также говорит о существенности недостатка. Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, учитывая, что в течение гарантийного срока в телефоне истца был обнаружен существенный недостаток (неоднократно выявлены недостатки товара, которые по своему характеру приводят к невозможности полноценного использования данного товара по его назначению), а ответчик не доказал, что данный недостаток возник после передачи телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, мировой судья приходит к выводу, что требования истца Кузнецовой А.А. о расторжении договора купли-продажи от 18.11.2013 года и взыскании с ответчика в ее пользу убытков - уплаченных за некачественный товар денежных средств - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, мировой судья полагает правильным расторгнуть договор купли-продажи от 18.11.2013 года, заключенный между Кузнецовой А.А. и ЗАО «Связной Логистика», и взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Кузнецовой А.А. стоимость товара в размере /данные изъяты/рублей. Довод представителя ответчика о том, что выявленный дефект боковой кнопки фотосъемки не препятствует использованию телефона по его прямому назначению для телефонной связи с абонентами, мировой судья находит несостоятельным, исходя из следующего. Сотовый телефон SONY Xperia /данные изъяты/в соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, является технически сложным товаром, поскольку имеет сенсорный экран и обладает более, чем двумя функциями. Одной из таких функций является произведение фотосъемки с последующим сохранением фото изображений, на что указывает наличие в данном телефоне встроенной камеры с большой разрешительной способностью в 20.7 МР. Выявленный в спорном телефоне дефект боковой кнопки фотосъемки делает невозможным использование данной функции товара. Довод представителя ответчика о том, что выявленные истицей в процессе эксплуатации телефона недостатки могут быть устранены проведением гарантийного ремонта, сам по себе не свидетельствует о том, что в телефоне отсутствует существенный недостаток с учетом требований Закона о защите прав потребителей. Возможность устранения недостатков товара силами и средствами продавца не препятствует возможности потребителя, в данном случае Кузнецовой А.А., отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. При определении оснований и размера компенсации морального вреда, мировой судья руководствуется ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Требования истца Кузнецовой А.А. о компенсации морального вреда мировой судья удовлетворяет частично в размере /данные изъяты/рублей. При этом мировой судья учитывает требования разумности и справедливости, считая, что размер компенсации морального вреда соответствует объему причиненных Кузнецовой А.А. нравственных страданий. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Учитывая степень вины ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку в добровольном порядке требования Кузнецовой А.А. ответчиком не удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. С учетом того, что мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о возмещении убытков в размере /данные изъяты/рублей, компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть /данные изъяты/рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Из материалов дела усматривается, что истцом Кузнецовой А.А. понесены расходы на проведение независимой экспертизы в досудебном порядке в размере 5000 рублей, что подтверждается Квитанцией-Договором серии АА №/данные изъяты/от 07.10.2014 года и Договором № /данные изъяты/ от 07.10.2014 года. Мировой судья считает, что в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ расходы по проведению независимой экспертизы должны быть признаны для Кузнецовой А.А. необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку Акт экспертизы №1119-14 от 28.10.2014 года ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» был приложен истцом к исковому заявлению в обоснование заявленных требований, был оценен мировым судьей как доказательство, подтверждающее доводы истца о наличии в телефоне обнаруженных ею недостатков, при этом описание выявленных недостатков не противоречит заключению судебной экспертизы, ввиду чего данные расходы также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ст.333.19 НК РФ с ЗАО «Связной Логистика» в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1399 рублей 07 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья решил: исковые требования Кузнецовой А.А. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от 18.11.2013 года, заключенный между Кузнецовой А.А. и Закрытым акционерным обществом «Связной Логистика». Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Кузнецовой А.А. стоимость товара в размере /данные изъяты/рублей, компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /данные изъяты/рублей, расходы по оплате экспертизы в размере /данные изъяты/рублей, а всего /данные изъяты/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой А.А. – отказать. Обязать Закрытое акционерное общество «Связной Логистика» принять приобретенный Кузнецовой А.А. у ответчика по договору купли-продажи от 18.11.2013 года сотовый телефон SONY Xperia /данные изъяты/в течение 10 дней с момента вступления решения мирового судьи в законную силу. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Тула в размере /данные изъяты/рублей. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Привокзальный районный суд города Тулы путем подачи мировому судье апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья /подпись/ Хлопова Н.Е. |
Похожие:
 | Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 | | Н. о признании недействующим Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 июля 2007 года n 60н "Об утверждении формы бланка... |
| Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства... | | ... |
| ... | | |
|  | ||
| |