В чем проявляется сходство и различие административного правонарушения и дисциплинарного проступка?
Скачать 251.11 Kb.
|
Задачи по теме «Административная ответственность» 1. Проанализируйте нормы ч.3 ст.55 и п.«к» ст.72 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.1.1 КоАП Российской Федерации. Справедливым ли, на Ваш взгляд, является установленное законодательством распределение компетенции Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в отношении института административной ответственности? 2. Областная дума Н-ской области приняла Закон Н-ской области «Кодекс Н-ской области об административных правонарушениях», в котором установила, что за совершение административных правонарушений, предусмотренных настоящим Законом, могут применяться следующие виды административных наказаний: предупреждение, штраф, административный арест и ограничение выезда за пределы территории Н-ской области в течение определенного срока. Соответствует ли данная норма действующему законодательству? 3. Определите, в каких частях ст.20.4 КоАП РФ содержатся формальные, а в каких материальные составы административных правонарушений. 4. Гражданин Германии Питер Раухер совершал беспосадочный авиаперелет по маршруту Ганновер-Москва рейсом компании «Аэрофлот». Во время нахождения самолета в воздушном пространстве Польши Раухер курил в туалетной комнате, чем вызвал возгорание полотенец, которое было немедленно ликвидировано бортпроводниками. После прибытия самолета в аэропорт «Шереметьево-2» на Раухера был наложен административный штраф в размере 5 МРОТ в соответствии со ст.11.16 КоАП РФ. Раухер оплачивать штраф отказался, сославшись на то, что он иностранный гражданин, совершил правонарушение на территории другого государства, а, следовательно, действие российского законодательства на него не распространяется. Прав ли Раухер? 5. Постановлением начальника отдела ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения Иванов П.С. был подвергнут штрафу в размере одного минимального размера оплаты труда и лишен водительских прав сроком на один год. Дайте юридическую оценку ситуации. 6. Направляясь на избирательный участок, В.П.Синичкин размышлял, за кого отдать свой голос. Совсем рядом он увидел одного из кандидатов, проводящего агитационное собрание. Предвыборные лозунги понравились Синичкину, и он решил проголосовать за него. Окончательно определившись, Синичкин явился на свой избирательный участок и отдал свой голос за этого кандидата. Огорчало только то, что теща заболела, не смогла прийти на выборы и проголосовать. Но тут удача улыбнулась Синичкину – один из членов избирательной комиссии (Петров С.С.) вошел в положение Синичкина и выдал ему еще один бюллетень, чтобы он проголосовал за тещу. Обрадованный Синичкин поставил крестик напротив своего кандидата и в этом бюллетене. На обратном пути у входа на избирательный участок Синичкин увидел мужчину с большой корзиной яблок. Мужчина громко кричал: «Яблоки! Яблоки! Красивые, полезные! Я выбираю яблоко! Остановите, граждане, выбор на яблоках!» Какие правонарушения были совершены названными лицами? 7. Инспектором линейного отдела внутренних дел был составлен протокол о совершении мелкого хулиганства гражданином Дудиным А.А. В протоколе указывалось, что Дудин находился в здании вокзала в нетрезвом состоянии, спал и отстал от поезда. Приказом начальника отдела внутренних дел Дудин был оштрафован в размере пяти МРОТ. Правомерно ли был оштрафован Дудин? 8. За появление в общественных местах в состоянии опьянения Водкин А.П. был подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей, который он без возражений уплатил на месте. Вернувшись домой, он все же усмотрел несправедливость в том, что не был составлен протокол об административном правонарушении. Может ли Водкин на этом основании обжаловать решение о наложении на него штрафа? 9. 22 марта 2004 года было рассмотрено дело об административном правонарушении по ст.14.26 КоАП РФ в отношении Иванова С.И. По итогам рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 МРОТ, копия которого была вручена Иванову 25 марта 2004 года. Иванов долго не мог решиться, подавать или не подавать жалобу на постановление. Решив все же обжаловать постановление, он обратился 15 июня 2004 года в соответствующую инстанцию. Будет ли принята жалоба Иванова к рассмотрению? 10. В отношении Носова А.Н. 20 января 2006 года за нарушение тишины в ночное время суток (за которое КоАП Н-ской области предусмотрены наказания в виде предупреждения и штрафа) был применен административный штраф, на основании того, что 20 июня 2006 года в отношении Носова уже применялась такая мера наказания как предупреждение, но, как видно, она не оказала должного влияния на последующее поведение Носова. Носов с таким решением не согласился, поскольку посчитал, что вынесенное 20 июня 2006 года устное предупреждение не являлось административным наказанием, и поэтому лишь на этом основании к нему не может быть применен административный штраф. Прав ли Носов? 11. 15 июня 2006 года в отношение Пивнова В.Д., чьи действия содержали состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в качестве административного наказания был применен арест сроком на 15 суток. Мотивация выбора наказания из числа предусмотренных за данное правонарушение состояла в том, что Пивнов ранее привлекался к административной ответственности за это же правонарушение и 10 мая 2005 года уплатил административный штраф. Обоснованно ли решение о назначении Пивнову административного ареста? Административная ответственность Задача 1 Уставом Санкт-Петербургского университета предусмотрено отчисление студентов за несамостоятельно выполненные письменные работы. Какова природа такой ответственности? Задача 2 В ноябре 2005 г. в одной из петербургских газет была опубликована заметка о необходимости неукоснительного исполнения п. 2 Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 20 сентября 1999 г. № 989-р, которое запрещает парковку всех видов транспорта вблизи учебных, детских и лечебных учреждений. Кроколин обратился в Санкт-Петербургский городской суд с требованием признать это Распоряжение не соответствующим закону и недействующим, поскольку оно устанавливает административную ответственность в противоречие с действующим федеральным законодательством. Какое решение следует принять суду? Задача 3 Федеральным законом от 7 марта 2005 г. внесены изменения в ст. 18 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Эта статья устанавливала, что приобретение акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором приобретается право распоряжаться более чем 20 % указанных акций (долей), допускается только с предварительного согласия антимонопольного органа. Данное правило до 21 марта 2005 г. действовало в случаях, если суммарная стоимость активов покупателя акций (долей) по последнему балансу превышает 200 тыс. установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. С 21 марта 2005 г. эта сумма была увеличена до 30 млн МРОТ. ООО «Симеон» 2 декабря 2004 г. заключило договор на покупку 24 % ОАО «Каша». Суммарная стоимость активов ООО на момент заключения договора составляла 50 млн руб. Предварительного согласия на совершение данной сделки общество от антимонопольного органа не получило. Усмотрев в указанных действиях ООО признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ст. 19.8 КоАП РФ, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Читинской области вынесло постановление от 3 марта 2005 г. № 124/05 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 МРОТ. 1 апреля 2005 г. ООО «Симеон» обратилось в антимонопольный орган с требованием о прекращении исполнительного производства в порядке ст. 31.7 КоАП. Каковы общие правила действия законодательства об административной ответственности во времени? Подлежит ли прекращению исполнение вынесенного постановления по делу об административном правонарушении? Задача 4 Феофилактов обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на п. 4 особых условий приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1996 г. № 832), устанавливающий, что приобретение на территории России таких средств и устройств осуществляется на основании разрешений, выдаваемых органами службы государственного надзора за связью. Действующий Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» не предусматривает ограничений на приобретение радиоэлектронных средств и лишь устанавливает их обязательную регистрацию в соответствии с порядком, утвержденным Правительством РФ. Статья 13.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за приобретение радиоэлектронных средств с нарушением установленного порядка; однако эта норма устанавливает именно административную ответственность за осуществление указанной в ней деятельности без специального разрешения, если такое ограничение прав и свобод граждан предусмотрено в установленном Конституцией РФ и федеральным законом порядке. Самой же ст. 13.3 такое ограничение права на реализацию указанных товаров (с учетом содержания и предназначения этой нормы КоАП) не введено. Каково правовое значение нормы, устанавливающей ответственность? Возможно ли принятие подзаконных актов на основании такой нормы? Оцените доводы Феофилактова. Задача 5 Решением Банка России в лице Дальневосточного главного территориального управления коммерческий банк на основании ст. 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере одной десятой минимального размера уставного капитала. Основанием для наложения штрафа стало установленное в ходе проверки коммерческого банка нарушение Инструкции Банка России и ГТК России № 91-И и № 01-11/28644 (соответственно) «О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью оплаты резидентами импортируемых товаров»: электронные копии карточек платежа направлены ответчиком в Государственный таможенный комитет с нарушением 10-дневного срока, установленного п. 6.3 Инструкции. В момент совершения ответчиком нарушения (16 июня 2002 г.) ответственность за него в размере 0,1 минимального размера уставного капитала была предусмотрена ст. 75 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 394-I «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ эта ответственность не устранена, что и позволило наложить взыскание на основании нового Закона. Однако нарушение, допущенное ответчиком, имело место также и до вступления в силу КоАП РФ. Это нарушение формально подпадает под действие как ст. 74 Закона о Центробанке 2002 г., так и ч. 2 ст. 15.26 Кодекса. Часть 2 ст. 15.26 КоАП устанавливает максимальную ответственность в 300 МРОТ, что значительно меньше ответственности в виде штрафа в размере 0,1 минимального уставного капитала, которую в момент совершения коммерческим банком нарушения предусматривала ст. 75 Закона о Центробанке 1990 г. В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке Банк России обратился за его взысканием в суд, требуя взыскать его в свою пользу. Подлежит ли удовлетворению требование Банка России? Задача 6 Прокурор Тюменской области обратился в суд с требованием признать положения областного Закона от 12 июня 2003 г. № 85-ОЗ «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Тюменской области» противоречащими федеральному законодательству и принятыми с превышением полномочий, предоставленных субъекту РФ. В главе 1 оспариваемого Закона «Общие положения» приведены нормы о понятии административного правонарушения; возрасте, по достижении которого наступает административная ответственность; видах административных наказаний, применяемых по настоящему Закону; основаниях освобождения от административной ответственности при малозначительности административных правонарушений; дополнительных смягчающих обстоятельствах. Эти нормы частично воспроизводят положения КоАП РФ, частично дополняют его. Каковы полномочия субъектов РФ в области законодательства об административных правонарушениях? Правомерны ли требования прокурора? Задача 7 Согласно ст. 7.1–7.2 Закона Тульской области административная ответственность предусматривается за безбилетный проезд в городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (автобусах, троллейбусах, трамваях); за провоз багажа (кроме ручной клади) в городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования без оплаты. Статья 7.3 того же Закона устанавливает, кроме того, административную ответственность за другие действия, нарушающие порядок пользования городским и пригородным транспортом общего пользования. Признавая названные статьи противоречащими федеральному законодательству, областной суд исходил из того, что в данном случае речь идет не об организации транспортного обслуживания населения, а об отношениях, вытекающих из договора перевозки, регулируемых федеральным законодательством (ГК РФ). Верховный Суд России, отменяя вынесенное решение, указал, что этот вывод ошибочен, так как, не оплачивая проезд и провоз багажа, гражданин в договорные отношения с перевозчиком не вступает и не обладает статусом пассажира. Каков объект административного правонарушения? За нарушение какого нормативного акта наступает ответственность? Оцените позиции областного и Верховного судов. Задача 8 Заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Межрайонной налоговой инспекции № 3 г. Владимира как юридического лица по ст. 15.14 КоАП РФ «Нецелевое использование бюджетных средств». Оно выразилось в оплате транспортных расходов при проезде в отпуск сотрудников и членов их семей за счет средств по коду экономической классификации 110500 «Транспортные услуги», а не 130330 «Прочие трансферты населению». Руководитель налоговой инспекции обратился в Арбитражный суд области с жалобой на указанное постановление, считая, что орган государственной власти не подпадает под понятие юридического лица, используемое в КоАП. Могут ли государственные органы считаться надлежащими субъектами административной ответственности? Задача 9 По поручению мэра Москвы весной 2005 г. инспекторы московского ГИБДД получили распоряжение останавливать и штрафовать водителей на грязных автомобилях. Мектунов, один из инспекторов ГИБДД, посчитал такое распоряжение незаконным и подал рапорт, в котором изложил свою позицию. По мнению инспектора, не существует нормативного акта, в котором была бы установлена административная ответственность за езду на грязном автомобиле (за исключением езды на автомобиле с грязными номерными знаками и внешними световыми приборами). Езда на грязном автомобиле не отвечает критерию общественной опасности. Статистика, подтверждающая, что грязные автомобили чаще попадают в аварии, чем чистые, не может считаться достоверной, так как специальные исследования этого вопроса отсутствуют. В остальном подобные действия не носят общественно опасного характера и не могут быть квалифицированы как административное правонарушение. Выступает ли общественная опасность обязательным признаком административного правонарушения? Оцените доводы инспектора. Задача 10 Инспектор ГИБДД Хурунов стоял на проспекте Карла Маркса в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Он дал указание управлявшему автомобилем «Volvo S60» гражданину Кондулину остановиться, после чего составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.19 КоАП РФ «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств». Имеются ли в действиях Кондулина признаки состава административного правонарушения? Задача 11 Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Автозаводскому району Курганской области провела проверку соблюдения ЗАО «Чиж» Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении розничной торговли. В ходе проверки установлено, что в нарушение Закона в магазине, принадлежащем ЗАО, расчет за одну пачку сигарет по цене 9 руб. 30 коп. произведен без применения контрольно-кассовой машины и чек покупателю не был выдан. Данный факт зафиксирован в акте от 21 сентября 2003 г. № 000976. Кто является надлежащим субъектом ответственности: работник ЗАО «Чиж» (продавец) или само ЗАО как юридическое лицо? Имеются ли в данном случае такие элементы состава административного правонарушения, как вина и объективная сторона? Изменится ли решение, если продавец был проинструктирован о правилах расчетов с использованием контрольно-кассовых машин, а также уведомлен, что в случае нарушения правил будет наказан денежным штрафом или увольнением? Сравните позиции судебных органов в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2004 г. № 8688/04 или постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2004 г. по делу № А56-9604/04, с одной стороны, и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2003 г. по делу № А05-7258/03-26, с другой. Задача 12 12 ноября 2004 г. в ООО «Мегатон» общим собранием участников был назначен новый директор, Пёрышкин. 14 ноября Пёрышкин обратился в Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга для того, чтобы представить данные, необходимые для перерегистрации юридического лица в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Его предшественник на посту директора, Сапрыкин, в связи с отъездом на постоянное место жительства в Грецию в декабре 2002 г. не предоставил необходимую информацию. В январе 2003 г. Сапрыкин был освобожден от должности, и с тех пор компания никакой деятельности не осуществляла. Руководитель инспекции, Кузьменко, вынесла постановление по делу об административном правонарушении, которым привлекла Пёрышкина к ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, Кузьменко потребовала заявления от Сапрыкина о сложении с себя полномочий директора, так как именно о нем содержатся сведения в едином государственном реестре юридических лиц. Без такого заявления вносить изменения в реестр было отказано, а в отношении Сапрыкина составлен протокол об административном правонарушении по той же ч. 3 ст. 14.25 КоАП. Кузьменко пригрозила в случае неявки Сапрыкина в течение пяти дней вынести в его отношении постановление о привлечении к ответственности. Дайте правовую оценку действиям руководителя налоговой инспекции. Задача 13 Лиляев проехал в незнакомом районе через проходной двор и выехал на улицу, не зная, что это улица с односторонним движением. Никаких знаков при выезде со двора не было. За езду против движения он был остановлен инспектором ГИБДД, младшим лейтенантом Тупиковым, который составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Через три дня у начальника роты ГИБДД Лиляев получил постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 руб. Определите, имелся ли в действиях Лиляева состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП и правомерно ли ему назначено наказание. Задача 14 Прокурор Владимирской области вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федулова по ст. 17.7 КоАП РФ (умышленное невыполнение требований прокурора). Как следует из постановления, Федулов без уважительной причины не явился в прокуратуру для дачи объяснений в связи с заявлением депутата Законодательного Собрания области Корыстылева о приобретении Федуловым автомашины «Audi» в нарушение требований Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе». В то же время в повестках на имя Федулова не указывались конкретные факты нарушений закона. Федулов направил в прокуратуру письменные объяснения, в которых сообщил, что нарушений какого-либо закона не совершал и автомобиль не приобретал. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира Федулов ввиду неявки в прокуратуру подвергнут, на основании ст. 17.7 КоАП, наказанию в виде штрафа в размере 20 МРОТ. Каков состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП? Можно ли признать законным привлечение Федулова к ответственности по этой статье? Задача 15 Указанием Центрального банка РФ от 14 ноября 2001 г. № 1050-У установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в сумме 60 тыс. руб. В Письме Центробанка от 24 ноября 1994 г. № 14-4/308 было указано, что меры финансовой ответственности за осуществление расчетов наличными деньгами сверх установленных предельных сумм применяются в одностороннем порядке к юридическому лицу, производящему платеж в адрес другого юридического лица. Можно ли на основании названных документов привлечь к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ юридическое лицо, получившее платеж от другого юридического лица на сумму 95 тыс. руб.? Задача 16 Статья 15.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, а ст. 15.6 — за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в налоговые, таможенные органы и органы государственного внебюджетного фонда. По мнению Межрайонной налоговой инспекции № 2 по г. Томску, поскольку обязанность представить налоговую декларацию и сведения лежит на юридическом лице, постольку местом совершения указанных административных правонарушений следует считать место нахождения юридического лица, не представившего либо нарушившего сроки представления сведений и декларации в контролирующий орган. Оцените позицию инспекции и приведите необходимые аргументы. Задача 17 Ромакин, водитель автобуса, в свободное от работы время, в воскресенье, на своей личной автомашине выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п. 9.2 Правил дорожного движения, и в соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ был лишен права управления транспортными средствами, в том числе и категории Е. Ромакин обратился в вышестоящий суд с требованием отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания, так как совершенное им правонарушение не имеет отношения к его профессиональной деятельности в качестве водителя автобуса и лишение его права управления всеми категориями транспортных средств неправомерно, кроме того, эта профессиональная деятельность является для него единственным источником средств к существованию. Лишение специального права — права управления транспортными средствами — предполагает лишение права управления всеми видами транспортных средств или только той категории, с которой связано нарушение? Производство по делам об административных правонарушениях Задача 1 На перекрестке улиц Победы и Варшавской произошло столкновение автомобилей Шилова и Паустова. Прибывший на место происшествия сотрудник ГИБДД Воробьев составил протокол и схему ДТП, допустив при этом ряд ошибок. На схеме и в протоколе вместо Варшавской улицы был указан Новоизмайловский проспект, в протоколе не было отражено, что светофор работал в режиме мигания желтым светом, не отмечено состояние дорожного покрытия (гололедица). Шилову схему подписать не было предложено, а Паустов, подписывая, указал лишь на отсутствие сведений о состоянии дороги. Через две недели, вызванный в группу разбора ДТП, Шилов заявил о неправильности схемы и написал жалобу на действия Воробьева начальнику батальона ГИБДД. В удовлетворении жалобы было отказано, а в материалах о разборе указана обоюдная вина обоих водителей, и оба привлечены к административной ответственности. Через четыре дня Шилов обжаловал постановление о привлечении к ответственности в суд. Подлежит ли его жалоба удовлетворению? Задача 2 При проведении выездной проверки бухгалтерской документации ООО «Аврора» работниками Налоговой инспекции по Автозаводскому району Нижнего Новгорода 14 мая 2006 г. составлен протокол об административных правонарушениях (ст. 14.5 и 15.11 КоАП РФ). В сведениях о лице, в отношении которого составлен протокол, указаны сведения о местонахождении и данные из единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Аврора» и то, какое именно должностное лицо отвечало за оформление документов (бухгалтер Баркова). Данные об этом должностном лице (фамилия, инициалы, место жительства) также внесены в протокол. На основании протокола начальник районной налоговой инспекции вынес два постановления о привлечении Барковой как должностного лица к административной ответственности по двум статьям КоАП: 14.5 и 15.1 (на эту статью со ст. 15.11 переквалифицировано деяние). Кроме того, налоговая инспекция обратилась в Нижегородский областной арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО к ответственности по тем же статьям КоАП (14.5 и 15.1). В возражениях, представленных обществом, указано, что на основании одного протокола об административном правонарушении может быть вынесено только одно постановление. Поскольку на основании протокола от 14 мая 2006 г. уже была привлечена к ответственности бухгалтер Баркова, привлечение к ответственности ООО «Аврора» на основании того же протокола невозможно. Поскольку других доказательств совершения административного правонарушения налоговая инспекция не представила, заявление удовлетворению не подлежит. Сама Баркова обратилась в Автозаводский районный суд с жалобой на неправомерное привлечение к ответственности. Как указано в жалобе, протокол составлен в отношении юридического лица, следовательно, привлекать должностных лиц на основании этого протокола нельзя. В любом случае по каждому составу должен быть оставлен отдельный протокол, а вынесение двух постановлений на основании одного протокола невозможно. Кроме того, переквалификация деяния по сравнению с указанной в протоколе невозможна. Каково процессуальное значение протокола об административном правонарушении? Можно ли считать протокол доказательством? Возможно ли составление одного протокола при обнаружении признаков нескольких составов правонарушений? Допустима ли переквалификация деяния после составления протокола? Возможно ли двукратное привлечение к ответственности одного лица на основании одного протокола? Возможно ли привлечение к ответственности на основании одного протокола, описывающего одну объективную сторону состава правонарушения, одновременно юридического лица и его должностных лиц? Задача 3 30 ноября 2002 г. Начальник ОГИБДД Советского РУВД г. Кирова передал на рассмотрение в Советский районный суд города дело об административном правонарушении в отношении Альгубина по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку постановлением мирового судьи участка № 5 он не был привлечен к административной ответственности за отсутствием состава правонарушения. Альгубин обвинялся в том, что при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением Кибасова, завершающему движение через перекресток, допустил с ним столкновение, в результате чего Кибасов получил телесные повреждения. Решением Советского районного суда от 27 января 2003 г. постановление мирового судьи отменено и Альгубин подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.24 КоАП. Соответствует ли закону решение районного суда? Задача 4 Постановлением мирового судьи участка № 173 Санкт-Петербурга Лобов, председатель Избирательной комиссии муниципального образования «Юнтолово», привлечен к ответственности по ст. 5.6 КоАП РФ. Основанием послужил отказ наблюдателю от кандидата в депутаты муниципального совета Горееву в ознакомлении со списком досрочно проголосовавших избирателей. Лобов заявил, что постановление вынесено неправомерно, так как согласно Федеральному закону от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (п. 18 ст. 29) член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть привлечен к административной ответственности в судебном порядке без согласия прокурора субъекта РФ. На какой стадии и какие должностные лица должны были предпринять меры по получению согласия прокурора Санкт-Петербурга на привлечение Лобова к административной ответственности? Каковы последствия допущенного нарушения? Является ли оно основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении? Задача 5 10 марта 2003 г. Налоговый инспектор межрайонной налоговой инспекции № 12 по г. Москве составил протокол о правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера ОАО «Карина» Лопухова. 14 марта тот же инспектор вынес в отношении Лопухова постановление по делу об административном правонарушении, назначив ему штраф в размере 4000 руб. Лопухов обратился с жалобой на незаконность действий инспектора, поскольку Министерством РФ по налогам и сборам не был к тому моменту утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (как это предусмотрено ч. 4 ст. 28.3 КоАП). В таких условиях составление протокола, полагает Лопухов, невозможно. Кроме того, должностное лицо не вправе вынести постановление на основании протокола, им же самим составленного, так как в этом случае нарушается один из базовых принципов любого юрисдикционного процесса — объективность и беспристрастность. Каково правовое регулирование полномочий должностных лиц органов исполнительной власти по составлению протоколов об административных правонарушениях? Вправе ли одно и то же должностное лицо составить протокол и вынести постановление по делу об административном правонарушении? Задача 6 Инспектор ДПС Бубриков составил протокол об административном правонарушении в отношении Ельцова, квалифицировав разворот через двойную сплошную линию как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ). Протокол вместе с изъятым водительским удостоверением Ельцова был передан мировому судье по месту учета автомобиля с требованием о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством. К участию в деле Бубриков не был привлечен. Судья Черепкова переквалифицировала действия Ельцова на ст. 12.16 КоАП и назначила ему штраф 50 руб. Ельцов потребовал возмещения ущерба, связанного с незаконным изъятием водительского удостоверения. Если он не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15, то Бубриков не имел права изымать у него водительское удостоверение. Бубриков подал в районный суд по месту нахождения мирового судьи жалобу на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, считая, что судья, во-первых, не вправе изменять квалификацию деяния по сравнению с указанной в протоколе; во-вторых, если дело передано судье, то он должен применить только то наказание, которое не может применить должностное лицо органа исполнительной власти. В удовлетворении жалобы Бубрикова отказано в связи с тем, что при пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях КоАП не допускает поворота к худшему, т. е. изменения наказания на более строгое. Кроме того, Бубрикову было указано, что право подачи жалобы КоАП ему не предоставляет. Тогда Бубриков подал надзорную жалобу на постановление в Областной суд, указав, что в процессе он должен был фигурировать как потерпевший, представляя интересы государства, и вновь потребовал пересмотра постановления в связи с неправильной квалификацией деяния Ельцова. По мнению Бубрикова, никаких препятствий к повороту решения к худшему КоАП не содержит, тем более что административные наказания в Кодексе не выстроены в иерархию по строгости. Каков статус должностного лица, составившего протокол, и потерпевшего в производстве по делу об административном правонарушении? Каковые условия применения такой меры обеспечения производства, как изъятие водительского удостоверения? Каковы правила распределения полномочий по назначению административных наказаний и условия передачи дела на рассмотрение судьи? Возможен ли поворот к худшему при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении? Каковы условия надзорного обжалования постановления? Задача 7 Тяньшанский припарковал свой автомобиль около универсама на пр. Косыгина под углом к проезжей части. Вернувшись из магазина, он обнаружил, что его автомобиль погружают на эвакуатор. Снимать с эвакуатора его машину инспектор ГИБДД отказался, несмотря на предъявление документов и просьбы Тяньшанского, составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.19 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства в соответствии со ст. 27.13 Кодекса. В тот же день Тяньшанский отправился на указанную ему в диспетчерской службе штрафную стоянку по адресу: пр. Шаумяна, д. 1. Там потребовали документ об уплате штрафа. Тяньшанскому пришлось отстоять очередь к начальнику батальона ГИБДД, который в его присутствии вынес постановление по делу об административном правонарушении, но оплатить штраф в тот день он не успел: все отделения Сбербанка были уже закрыты. На следующий день он заплатил штраф и приехал на штрафную стоянку. Там от него потребовали оплатить услуги по транспортировке транспортного средства (2927 руб.) и хранение автомобиля (21 час по тарифу 12 руб./час, итого 252 руб.). Поскольку без оплаты этой суммы возвращать автомобиль ему отказались, Тяньшанский был вынужден уплатить требуемое. На следующий день, Тяньшанский обратился в суд с требованием о возмещении причиненных ему убытков. Доводы, изложенные в заявлении, сводились к следующему. Оснований для задержания его транспортного средства не было, поскольку, хотя он и нарушил правила остановки, препятствий для движения его автомобиль не создавал: ширина трехрядной проезжей части была достаточна для того потока, который двигался по пр. Косыгина (пока дорогу не перегородил эвакуатор). К тому же рядом был припаркован грузовик, который выступал от края дороги еще больше, чем даже припаркованная под углом машина Тяньшанского, я рядом было припарковано по меньшей мере пять машин, также стоявших под углом к краю проезжей части. После прихода Тяньшанского автомобиль должны были ему вернуть, так как в сложившихся условиях (прекращения противоправного поведения) эвакуация неправомерно ограничила его право собственности на автомобиль. Требование оплатить эвакуацию за счет средств нарушителя незаконно, так как ст. 24.7 КоАП предусматривает покрытие всех расходов на производство по делам об административных правонарушениях в отношении физических лиц за счет средств бюджета, тем более что оплата производилась в кассу коммерческой организации, заключившей договор с ГИБДД. Кроме того, размер платы, установленный Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 11 мая 2007 г. № 12-р «Об установлении платы за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга», превышает предельный размер штрафов для физических лиц, установленный КоАП. Оцените доводы Тяньшанского. Задача 8 Шумилов был уволен с предприятия «31-я верфь» в связи с объявлением забастовки. В производстве по делу о правонарушении, предусмотренном ст. 5.34 КоАП РФ, он участвовал как потерпевший, а при рассмотрении дела допрошен в качестве свидетеля. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении Шумилов подал жалобу на это постановление, однако в ее удовлетворении было отказано, поскольку, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Шумилов сменил процессуальный статус с потерпевшего на свидетеля, а свидетель правом обжалования постановления по делу не наделен. Утрачивает ли потерпевший, допрошенный в качестве свидетеля, статус потерпевшего? Задача 9 Захватов шел по Садовой улице и пил пиво из бутылки. Допив, он поставил бутылку около урны, а через 50 м был остановлен нарядом милиции и доставлен в отделение милиции в пер. Крылова, где в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.20 и 20.21 КоАП РФ. Через четыре дня Захватов был вызван к начальнику отделения милиции на рассмотрение дела. Захватов отрицал факт того, что пил пиво на улице. По его словам, он выпил пива в кафе, был в состоянии очень легкого опьянения и никак не мог оскорблять человеческое достоинство и общественную нравственность. По словам Захватова, в протоколе об административном правонарушении не указано, какое именно пиво он пил, медицинское освидетельствование о степени его опьянения не проводилось. Единственным доказательством могут быть показания сотрудников задержавшего его наряда, однако КоАП не упоминает такого доказательства, как непосредственное наблюдение совершаемого правонарушения. Сам Захватов может назвать имена трех своих приятелей, с которыми он встретился сразу после того, как его отпустили из отделения и которые готовы подтвердить, что он был практически трезв. Каков предмет и пределы доказывания по ст. 20.20 и 20.21 КоАП? Какие средства и правила доказывания предусмотрены Кодексом? Оцените доводы Захватова. |
Похожие:
 | Помимо этого, работодатель может влиять на мотивацию работника, поощряя его за добросовестный труд или применяя дисциплинарные взыскания... |  | За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него... |
| Приведите один пример, когда за последствия данного правонарушения водитель будет нести ответственность по нормам административного... | | За совершение дисциплинарного проступка, т е за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей,... |
| Мной, [фио, должность, структурное подразделение], в присутствии: [фио, должности, структурные подразделения работников] составлен... | | В. а рассмотрев в судебном заседании административный материал в отношении амоу сош №x ранее юридическое лицо не привлекалось к административной... |
| Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением... | | Ии и определяет порядок организации проведения служебной проверки по фактам, содержащим признаки совершения государственным гражданским... |
| «Внуково» г. Москвы Слисенко В. М., рассмотрев материал об административном правонарушении №5-115/14 в отношении гр. Камбарова М*... | | В соответствии с ч. 2 ст. 31. 5 Кодекса об административных правонарушения РФ с учётом материального положения лица, привлечённого... |