Именем российской федерации
Скачать 102.35 Kb.
|
| РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 марта 2013 года город Кызыл Кызылский городской суд в составе председательствующего судьи JI.T., при секретаре Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М. к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о возмещении ущерба, причиненного принудительным сносом самовольного строения, с участием истицы JI.M., представителя ответчика Российской Федерации Данчай-оол А.А., представителя Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва представителя третьего лица Г.С. - Д.И., установил: Истица обратилась в суд к Отделению Федерального казначейства по г.Кызылу и Межрайонному отделу СП г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва с иском о возмещении ущерба, причиненного принудительным сносом самовольного строения, указывая на то, что 23 марта 2011 года решением Кызылского городского суда были удовлетворены исковые требования Г.С. об истребовании земельного участка, площадью 1099 кв.м. с кадастровым номером 17:18:0105059:0036 по адресу Республика Тыва, город Кызыл, переулок Анкерный __. Обязанность снести самовольные постройки была возложена на Л.M. 17 мая 2011 года указанное решение было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва. 23 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела СП г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва А.А. было возбуждено исполнительное производство № 46661/11/02/17 на основании исполнительного листа № 008147948, выданного 25 мая 2011 года Кызылским городским судом РТ и поступившего для исполнения 21 июня 2011 года. Однако 28 июля 2011 года, в период времени с 15 час. 15 мин. по 17 час.07 мин., судебный пристав-исполнитель Лопсан А.А. произвел снос строения истицы, находящегося по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, переулок Анкерный 27, путем разрушающего воздействия специальной техники - экскаватора ЮМЗ. В нарушение требований, предусмотренных ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Лопсан А.А. в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда не обращался, на него не были возложены обязанности по сносу самовольно возведенной постройки, а потому его действия являются неправомерными при разрушении строения и причинении истице при этом значительного материального ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 31/29/11 стоимость материального ущерба от утраты части объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, переулок Анкерный __, по локальному сметному расчету № 1 с учетом районного коэффициента, накладных расходов и НДС составляет 579 728 рублей. За услуги при выезде на место, составление отчета и проведение экспертизы истице пришлось понести расходы в общей сумме 15 000 рублей. Просит взыскать с Отделения Федерального Казначейства по г. Кызылу в свою пользу причиненные Межрайонным отделом СП г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва убытки на общую сумму 594 728 рублей. В ходе подготовки дела к рассмотрению судом, с согласия истицы, была произведена замена ненадлежащих ответчиков: Отделения Федерального казначейства по г.Кызылу и Межрайонного отдела СП г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва на надлежащих - Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва. После чего истица уточнила требования и просила взыскать с Министерства финансов РФ в её пользу причиненные убытки в размере 594 728 рублей в связи с неправомерными действиями Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва. Также к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица Г.С. В судебном заседании истица уточненный иск полностью поддержала. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Данчай-оол А.А., действующая по доверенности, с иском не согласилась. В письменном возражении указала, что действующим законодательством предусмотрен порядок признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, в частности, в отношении судебных приставов - Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и гл. 23 ГПК РФ. Л.M. не представлен судебный акт или решение об установлении неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Для взыскания убытков необходимо доказать весь состав возмещения вреда (ст.ст. 15,16 и 1064 ГК РФ). При не установлении в определенном процессуальным законодательством порядке неправомерных действий судебного пристава-исполнителя считает, что требование не может быть удовлетворено судом. Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку судебным приставом-исполнителем А.А. исполнительное производство было возбуждено 23 июня 2011 года, при этом истица JI.M. была надлежащим образом уведомлена о принудительном сносе начатых построек, то действия судебного пристава-исполнителя по сносу построек правомерны. Кроме того, истицей пропущен 3-месячный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Поэтому просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Н.М.-Д., действующая по доверенности, иск также не признала, поддержав доводы письменного возражения, в котором указала, что Л.M. длительное время не исполняет решение суда, что подтверждается многочисленными актами проверки исполнения решения суда, требованиями и предупреждениями об исполнении решения суда (14 мая, 15 июля, 11 августа 2011 года), неоднократными вызовами на прием к судебному приставу-исполнителю. Также неоднократно выносились постановления о приводе за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя (18 июля, 21 июля, 25 июля 2011 года). Л.M. обжаловала действия судебного пристава-исполнителя, и решением суда от 16 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, то есть действия судебного пристава-исполнителя признаны законными. Кассационным определением Верховного Суда РТ решение суда оставлено без изменения. Определением Кызылского городского суда от 23.08.2012 года Л.M. предоставлена отсрочка исполнения в срок до 06.11.2012, однако решение суда ею так и не исполнено. Заявляя требование о взыскании суммы 594 728 руб. истица не обосновала данное требование, не представила суду доказательства, обосновывающие основание и размер суммы. Также пояснила, что в отношении JI.M. имеется два исполнительных производства, и фактически снос самовольного строения по указанному адресу судебным приставом не был произведен, так как в начале исполнительных действий явилась Л.M. и написала заявление об отложении исполнительных действий. Л.M. злоупотребляет правами, она отказывается получать требования судебного пристав- исполнителя и добровольно исполнять решение суда. В связи с этим исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Г.С. просил о рассмотрении дела без его участия. Его представитель Д.И. с иском не согласился, представив письменное возражение, согласно которому особенностью принудительного исполнения исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера, является возможность совершать от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе, в случае если это действие может быть совершено без личного участия должника, что предусмотрено п.7 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку снос самовольной постройки истицей добровольно и самостоятельно не произведен, а личное участие истицы при сносе не обязательно, то судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Доводы истицы о том, что в рассматриваемом случае имело место изменение способа и порядка исполнения судебного решения основан на неверном толковании норм материального права. Поэтому просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности. В случаях, предусмотренных законом, допускается усеченный состав правонарушения, когда отсутствие вины не освобождает от ответственности. Как установлено судом из материалов дела, решением Кызылского городского суда от 23 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 17 мая 2011 года, был удовлетворен иск Г.С. к Л.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, которым истребован из незаконного владения Л.М. земельный участок площадью 1099 кв.м. с кадастровым номером 17:18:0105059:0036 по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, пер. Анкерный __, а также постановлено обязать Л.М. снести за свой счет начатые постройки на земельном участке по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, переулок Анкерный __. На основании вступившего в законную силу судебного акта Кызылским городским судом 25 мая 2011 года был выдан исполнительный лист серии ВС №008147948, и по заявлению Ооржака Г.С. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва А.А. от 23 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство № 46661/11/02/17 в отношении должника Л.М. в пользу взыскателя Г.С. Как видно из представленного исполнительного производства, копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник Л.M. получать отказалась, что подтверждается записью и подписями понятых Б.Г. и А.Э. В данном постановлении был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. Из решения Кызылского городского суда от 16 августа 2011 года видно, что Л.M. обращалась в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, указывая на то, что судебными приставами МОСП г.Кызыла УФССП по РТ было произведен принудительный снос постройки незавершенного строительства двухэтажного дома по адресу: г.Кызыл, пер.Анкерный, д.__, несмотря на то, что решением Кызылского городского суда по делу №2-397/2011 года от 23 марта 2011 года предметом исполнения является её обязанность снести за собственный счет постройку на указанном земельном участке. Просила суд признать незаконными действия судебных приставов г.Кызыла по проведению принудительного сноса незавершенной постройки двухэтажного дома и приостановить действия по принудительному сносу указанной постройки. Данным решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 29 ноября 2011 года, в удовлетворении заявления Л.M. было отказано. При этом данным решением было установлено, что извещением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2011 года Л.M. вызывалась, как должник по исполнительному производству, к 10.00 часов 23 июня 2011 года, которое она получила 03 июля 2011 года. Из уведомления о принудительном сносе начатых построек, адресованного Ооржак JI.M., следует, что 28 июля 2011 года в 15.00 часов будет производиться принудительный снос начатых построек на земельном участке по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, пер.Анкерный, д.27, с ее участием, в случае, если в пятидневный срок она не снесет начатые постройки. Также это уведомление Л.M. 15 июля 2011 года отказалась получать и расписываться в присутствии понятых Б.Г. и А.Э. Кроме того JI.M. выписано требование о сносе начатых построек в пятидневный срок, а в случае неисполнения требования указано, что будет производиться принудительный снос с применением тяжелой техники. Из акта от 28 июля 2011 года совершения исполнительных действий следует, что 28 июля 2011 года в 15 часов 15 минут начат снос начатых построек по адресам г.Кызыл, пер.Анкерный, д.____ с применением техники- эвакуатора ЮМЗ. Также указано, что в 17.00 явилась должник JI.M., написала заявление об отложении исполнительных действий в связи с болезнью, о чем документы предоставит до 10 часов 29 июля 2011 года. 28 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт приема- передачи взыскателю земельного участка площадью 1099 кв.м с кадастровым номером 17:18:0105059:0036 по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, пер. Анкерный, 27. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав- исполнитель Лопсан А.А. 23.06.2011 г. направил извещение должнику о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, которое получено лично Л.М. 03 июля 2011 года, о чем имеется ее подпись в уведомлении о вручении. Затем должнику было направлено уведомление о принудительном сносе начатых построек, назначенное на 28 июля 2011 года, которое Л.М. отказалась получать, чем препятствовала и уклонялась от исполнения требований судебного пристава-исполнителя. В указанном решении судом сделан вывод, что каких-либо нарушений законодательства при совершении исполнительных действий судебными приставами- исполнителями Межрайонного отдела СП г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Республике Тыва по принудительному сносу незавершенного строения, принадлежащего Л.М., судом не установлено, поэтому доводы жалобы признаны не обоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Данное решение суда в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством по рассматриваемому делу. Кроме того, в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. Учитывая, что предметом исполнения является снос указанной самовольной постройки, который вопреки решению суда и законному требованию судебного пристава-исполнителя истицей, как должником, не был произведен, то судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, и данные действия могли быть осуществлены и без участия должника Л.M. Поэтому довод истицы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, не обратившегося в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда, не состоятелен, так как в данном случае имели место не изменение способа и порядка, а действия судебного пристава по принудительному исполнению от имени и за счет должника, что прямо предусмотрено вышеприведенной нормой п.7 ч.З ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Помимо этого, из акта от 28 июля 2011 года и представленных фотоснимков установлено, что фактически снос самовольной постройки истицы по указанному адресу судебным приставом-исполнителем не был осуществлен, так как исполнительные действия им были отложены на основании заявления Л.M. При данных обстоятельствах, поскольку и судом не установлено каких-либо незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий в отношении должника Л.М., то не имеется и законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Л.М. к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о возмещении ущерба, причиненного принудительным сносом самовольного строения, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2013 года. Судья Л.Т. Копия верна |
Похожие:
 | Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 | | Н. о признании недействующим Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 июля 2007 года n 60н "Об утверждении формы бланка... |
| Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства... | | ... |
| ... | | |
|  | ||
| |