Анализ причин и оснований отмен судебных актов Арбитражного суда рк шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в 2007 год
Скачать 260.55 Kb.
|
1 2
| Анализ причин и оснований отмен судебных актов Арбитражного суда РК Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в 2007 году В соответствии с планом работы Арбитражного суда РК на первое полугодие 2008 года от 21.01.2008 г., нами, заместителем председателя Арбитражного суда РК Савченко Т.М., и.о. председателя судебного состава Алжеевой Л.А., помощниками судей Кераниным А.В., Манжеевым Э.Н., начальником отдела анализа и обобщения судебной практики Басановой И.Л., ведущим специалистом Мацаковым В.М. проведен анализ причин и оснований отмен судебных актов Арбитражного суда РК Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в 2007 году. В отчетном периоде в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд направлено 198 апелляционных жалоб на судебные акты Арбитражного суда РК. Из них рассмотрено 158 апелляционных жалоб, отменено 35 судебных актов: решений – 17; определений – 18. Доля обжалованных в апелляционном порядке решений и определений Арбитражного суда РК составила 11,4 % или, примерно, каждый 9 судебный акт. Большинство ошибок, выявленных апелляционной инстанцией, допущено судом при рассмотрении экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений и банкротству – по 12, споры из административных правоотношений – 10. Анализ причин и оснований отмен решений (определений) по делам, возникающим из гражданских правоотношений В отчетном периоде судом апелляционной инстанции отменено 12 судебных актов Арбитражного суда РК по гражданским делам. Применение норм процессуального права 1. Истребование судом у истца документов (сведений), которыми он явно не обладает и не может обладать и оставление в связи с этим заявления без движения противоречит части 1 ст. 128 АПК РФ. Митрофанов В. Н. обратился в арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Юдиной Н. И. о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения. Определением от 21.05.2007 суд оставил заявление Митрофанова В.Н. без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ. Определением суда от 19.06.2007 исковое заявление Митрофанова В.Н. было возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что указанные нарушения в предложенный срок устранены не были. Судом апелляционной инстанции было установлено, что Митрофанов В.Н. выполнил указания суда первой инстанции, предоставил имеющиеся у него сведения и сообщил суду об отсутствии у него возможности получить остальные документы. Судом первой инстанции не учтено, что Митрофанов В. Н. не является индивидуальным предпринимателем и при совершении сделки действовал как физическое лицо, о чём он указал в исковом заявлении. Также истец указал, что не имеет возможности представить копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Юдиной Н. И. Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Митрофанова В.И., вышел за пределы тех требований, которые предусмотрены статьями 125, 126 АПК РФ, и которые могли быть предъявлены Митрофанову В.Н. при рассмотрении вопроса о принятии его искового заявления к производству. (Дело А22-575/07/10-71; судья Токарева В.И.) 2. МУП «МПОКХ» с. Яшалта в арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ОАО «Калмэнергосбыт» взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2007 г. производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении заявления внешнего управляющего должника об отказе от иска суд не принял во внимание, что данный отказ противоречит закону, в частности требованиям ФЗ РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушает права третьих лиц, поскольку правовые последствия введения внешнего управления направлены на создание условий для восстановления платежеспособности должника. Судом неправильно применены ст. 49 АПК РФ. (Дело № А22-356/07/14-39; судья Челянов Д.В.) 3. В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Решением арбитражного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2006г. удовлетворено заявление Инспекции ФНС по г. Элиста и признана недействительной государственная регистрация ООО «Сонет» в части его местонахождения в г. Элиста. Но в резолютивной части решения требования налогового органа читаются как удовлетворенные в части государственной регистрации местонахождения ООО «Сонет» Инспекция ФНС по г. Элиста обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением о разъяснении решения суда, в котором указала, что в рамках судебного разбирательства просила признать недействительной государственную регистрацию ООО «Сонет» при создании путем реорганизации в форме слияния, а также решение Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Волгоградской области от 31.01.2006г. №190А. Это обстоятельство создает Инспекции ФНС по г. Элисте затруднения для исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда РК от 16 марта 2007 года решение Арбитражного суда РК от 9 октября 2006г. было разъяснено: признана недействительной государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Сонет» при создании путем реорганизации в форме слияния, в том числе о его местонахождении в г. Элиста. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что резолютивная часть решения Арбитражного суда РК от 9 октября 2006 г. содержит четкую резолютивную часть, не вызывающую неоднозначного токования. Из заявления ИФНС по г. Элиста о разъяснении решения неясно, что именно в резолютивной части решения суда инспекции непонятно, с чем связана затруднительность исполнения решения. Между тем определением от 16 марта 2007 г. изменено содержание резолютивной части решения от 9 октября 2006 г, она изложена в другой редакции. Выводы сделанные в определении в решении суда не содержатся. (Дело № А22-1006/06/5-117; судья Конторова Д.Г.) Применение норм материального права 4. В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Индивидуальный предприниматель Лысенко Н.Ф. (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с требованиями к СПК «Уманцевский» (далее - кооператив, СПК), Сарпинскому отделению Управления ФРС по РК (далее - Управление) обязать зарегистрировать договор от 04 мая 2005г. №9 аренды нежилого помещения, общей площадью 45 кв. м., расположенного в здании торгового центра, принадлежащего на праве собственности СПК «Уманцевский». Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20 июля 2007 года исковые требования предпринимателя Лысенко Н. Ф. удовлетворены. Суд возложил обязанность на СПК зарегистрировать с предпринимателем Лысенко Н. Ф. договор аренды №9 нежилого помещения, общей площадью 45 кв.м., в торговом центре, подписанный 04 мая 2005 года, путем предоставления техпаспорта и правоустанавливающих документов. Производство по делу в части обязания Сарпинского отделения Управления ФРС по РК зарегистрировать договор аренды нежилого помещения - прекращено. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее государственной регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. СПК правоустанавливающие документы, заявление и технический паспорт на нежилое здание для регистрации договора аренды не предоставило, что свидетельствует об уклонении СПК от государственной регистрации договора аренды, заключенного сроком более чем на один год. Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения обязанности на СПК зарегистрировать с предпринимателем Лысенко Н. Ф. договор аренды. В материалах дела отсутствали доказательства принадлежности сдаваемого истцу в аренду имущества - нежилого здания СПК на праве собственности либо доказательства того, что СПК является лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду. (Дело № А22-661/07/4-67; судья Джамбинова Л.Б.) 5. Из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки недействительной. Прокуратура Республики Калмыкия (далее - прокуратура) в защиту государственных и общественных интересов Лаганского РМО РК обратилась в Арбитражный суд РК с иском к МУ «Отдел земельных и имущественных отношений администрации Лаганского районного муниципального образования» (далее - учреждение), к ОАО «Калмгаз» (далее - общество, апеллянт) о признании недействительными договора купли-продажи объектов газового хозяйства Лаганского района РК от 19.12.2005 и договора купли-продажи трех ГРП Лаганского района РК от 19.12.2005 и применении последствий недействительности сделок. Исковые требования были мотивированы тем, что данные сделки совершены в нарушение требований ст.ст. 209, 217 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 №178-ФЗ и ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ договора купли-продажи ничтожны как совершенные с нарушениями федерального законодательства. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.10.2006 исковые требования удовлетворены; договоры купли-продажи: объектов газового хозяйства, трех ГРП Лаганского района Республики Калмыкия, заключенные между учреждением и обществом, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки; на стороны возложена обязанность возвратить друг другу все полученное по сделкам: учреждению возвратить газопроводы и сооружения газового хозяйства - объекты газового хозяйства и три ГРП; обществу - 472000 рублей. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Республики Калмыкия от 15.02.2007 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.10.2006 по делу А22-782/06/14-101 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2007 (л.д. 134-137, т.2) постановление апелляционной инстанции от 15.02.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Судом апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии со ст.8 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям. Однако данная норма не распространяются на отношения, возникающие при распоряжении муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным в оперативном управлении. (Дело №А22-782/06/14-101; судья Челянов Д.В.) 6. Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Гражданин Чабанов А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Юдиной Н.И. о признании недействительным договора о совместной деятельности от 25.03.2000, признании его потерпевшим и возврате суммы неосновательного обогащения. До принятия решения истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать денежные средства с Юдиной Н.И. От требования о признании его потерпевшим отказался. Решением от 19.06.2007 суд исковые требования удовлетворил полностью, признав договор товарищества о совместной деятельности от 25.03.2000 недействительным (ничтожным) с момента его заключения. Обязал Юдину Н.И. возвратить Чабанову А.Г. полученные по ничтожной сделке денежные средства. Производство по делу в части требования о признании Чабанова А.Г. потерпевшим прекратил. Апелляционной инстанцией установлено, что поскольку при заключении договора не были соблюдены условия установленные ст. 1041 ГК РФ, суд первой инстанции на основании ст. 168 ГК РФ правомерно признал его недействительным (ничтожным) и в этой части решение суда оставил без изменения. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения спорного соглашения Юдиной Н.И. в соответствии со ст. 450, п.1 ст.183 ГК РФ. При таких обстоятельствах вывод суда о получении Юдиной Н.И. от Чабанова А.Г. денежных средств и имущества являлись ошибочными, в связи с чем решение суда в этой части отменено. (Дело №А22-73/07/10-11; судья Токарева В.И.) 7. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Предприниматель без образования юридического лица Дельдинов В.А. (далее - ИП Дельдинов В.А.) обратился в Арбитражный суд РК с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом при мэрии города Элисты (далее - Комитет) о признании п. 2.1 и п. 2.2 договора купли-продажи от 06.04.2004 № 51 недействительными и о взыскании с Комитета денежных средств. Решением суда от 11.10.2007 заявленные требования ИП Дельдинова В.А. удовлетворены. Отказывая Комитету в применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что срок исковой давности следовало исчислять с ноября 2004 года, то есть когда ИП Дельдинов В.А. узнал о нарушенных правах. Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. (Дело №А22-1029/07/14-126; судья Челянов Д.В.) Следует отметить, что по аналогичному делу (№А22-1028/07/14-125, судья Челянов Д.В.) апелляционная инстанция в ином составе оставила в силе решение Арбитражного суда РК от 11.10.2007 г. Тем самым вышестоящая инстанция нарушила принцип единообразия судебной практики. 8. СПК «Манцын-Кец» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд РК с иском к администрации Ики-Бурульского РМО РК (далее - администрация) о признании права собственности на инженерные сети регулярного орошения (магистральный трубопровод). Администрация подала встречный иск, в котором просила в первоначальном иске отказать и признать за ней право собственности на магистральный трубопровод. Решением от 13.07.2007 Арбитражный суд Республики Калмыкия исковые требования кооператива удовлетворил, признал право собственности кооператива на инженерные сети регулярного орошения. Суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда РК от 13.07.2007 отменил и перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия РК. Однако, исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционная инстанция отказала всем сторонам дела, указав, что оснований для удовлетворения требований администрации и кооператива не имеется. (Дело №А22-517/07/14-59; судья Хазикова В.Н.) 9. В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. ЗАО Нефтеперерабатывающее предприятие «КалмОйл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Инспекции ФНС по г. Элиста от 16.04.2007г. об отказе в государственной регистрации новой редакции Устава общества и действий по уклонению от государственной регистрации новой редакции Устава общества на основании представленных 08.05.2007 г. документов, а также возложить на налоговый орган обязанность зарегистрировать новую редакцию Устава общества. Решением Арбитражного суда РК от 26.07.2007г. требования удовлетворены - признаны незаконными действия Инспекции ФНС по г. Элиста по уклонению от государственной регистрации новой редакции Устава ЗАО НПП «КалмОйл». Суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства дела, что повлекло вынесение незаконного решения. Как было установлено судом документы для государственной регистрации новой редакции устава ЗАО были представлены в регистрирующий орган заявителем 08 мая 2007 г. С учетом нерабочего праздничного дня - 9 мая, выходных дней 12 (суббота) и 13 (воскресенье) мая 2007 года, последним днем для принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации либо решения об отказе в государственной регистрации является 16 мая 2007 г. - день, когда в результате выемки правоохранительным органом регистрационного дела ЗАО НПП «КалмОйл» (включая документы, представленные 08 мая 2007 г.), принятие какого-либо решения сделалось объективно невозможным. Таким образом, пятидневный срок, предоставленный регистрирующему органу, следовало исчислять с 10 мая 2007 г. В связи с этим, ошибочное установление судом первой инстанции последнего дня срока для осуществления регистрационных действий обусловило необоснованный вывод о допущении регистрирующим органом в лице ИФНС России по г. Элиста незаконного бездействия. (Дело № А22-749-07/5-93; судья Конторова Д.Г.) 10. Поскольку действующим законодательством возможность судебной защиты нарушенных интересов хозяйствующих субъектов в сфере финансовых отношений не предусмотрена, принятие судом искового заявления и разрешение спора по существу является ошибочным. Министерство внутренних дел РК (далее истец МВД РК) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов РК (далее ответчик Минфин РК) о взыскании суммы недофинансирования за 2006 год. Решением Арбитражного суда РК от 18.07.2007 исковые требования МВД РК удовлетворены частично. С Минфина РК в пользу МВД РК взыскана сумма недофинансирования в размере непогашенной кредиторской задолженности и уплаченная в доход федерального бюджета госпошлина. Суд апелляционной инстанции решение отменил и прекратил производство по делу, указав следующее. Рассмотренный судом первой инстанции спор касается истребования финансовых средств из бюджета Республики Калмыкия. Минфин РК признал свои долговые обязательства и не возражал против их погашения при поступлении денежных средств в бюджет республики, поскольку в 2006 году расходы по бюджету превысили доходы. Следовательно, требование МВД РК вытекает не из гражданско-правовых, а из бюджетно-финансовых отношений. Следовательно, данный спор не может быть предметом рассмотрения в порядке, установленном арбитражным судопроизводством, поскольку действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде таких споров. Спор не подпадает под признаки подведомственности дел арбитражному суду, предусмотренные статьями 27,28, 29 АПК РФ. На этом основании суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу. Кроме того, апелляционным судом установлено, что 12 июля 2007 года по делу № А22-503/07/14-56 Арбитражным судом РК принято решение о взыскании с МВД РК в пользу ОАО «Элиста Лада» по государственному контракту № 313 задолженности и уплаченной в доход федерального бюджета госпошлины. Таким образом, Арбитражным судом РК принято два решения о том же предмете и по тем же основаниям о взыскании недофинансированной задолженности по государственному контракту № 313, подлежащей исполнению за счет средств республиканского бюджета. (Дело №А22-449/07/4-49; судья Джамбинова Л.Б.) Анализ отмененных судебных актов Арбитражного суда РК по гражданским делам показал, что в основном судьи допускают ошибки - неполно исследуя представленные доказательства и другие материалы по делу. В частности это касается вопросов при рассмотрении дел, связанных с договорными обязательствами и иными сделками. Каких-либо грубых нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом РК допущено не было. Между тем проведенный анализ показал, что вышестоящая апелляционная инстанция вынесла противоположные решения по двум аналогичным делам, что не соответствует принципу единообразия судебной практики. Анализ причин и оснований отмен решений (определений) по делам, возникающим из административных правоотношений В отчетном периоде судом апелляционной инстанции отменено 10 судебных актов Арбитражного суда РК по административным делам. Применение норм процессуального права 11. Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ. |
1 2
Похожие:
 | В соответствии с планом работы на первое полугодие 2012 года, проведен анализ причин отмены судебных актов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого... |  | Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Томской области в 2009 I полугодии 2010 года по главе 25 Арбитражного... |
| Двадцатым арбитражным апелляционным судом (далее – апелляционный суд) изменены (отменены) судебные акты по 6 делам, что составляет... | | Дом на основании судебных актов по 149 делам, рассмотренным коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений,... |
| Возвращение заявлений в связи с тем, что в одном заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой | | В соответствии с п. 4 раздела III плана работы Четвертого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2009 г., утвержденного... |
| Арбитражным судом (указать наименование суда) было вынесено решение по делу № (указать номер дела) о (указать предмет иска) | | Планом работы Арбитражного суда Забайкальского края на 1 полугодие 2013 года проанализирована практика рассмотрения Арбитражным судом... |
| Целью настоящего обзора является анализ процессуального движения дел, по которым судом назначаются судебные экспертизы, а также выявление... | | В соответствии с пунктом Плана работы Арбитражного суда Чукотского автономного округа на 1 полугодие 2013 года проанализированы определения... |