Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Скачать 153.2 Kb.
|
| ПОСТАНОВЛЕНИЕ Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года. Мотивированное постановление изготовлено 11 марта 2016 года. г.Москва Мировой судья судебного участка № 375 района Арбат г.Москвы Егорова Е.В., рассмотрев дело № 5-4/2016 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Яковлева С. А., ***, УСТАНОВИЛ: Яковлев С.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. *.*.2015г. в * час. * мин. водитель Яковлев С.А., управляя транспортным средством – автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. ** от *** в направлении ул. *** в г. Москве находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица), результат освидетельствования составил 0,241 мг/л, таким образом водитель нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 № 1090, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Яковлев С.А. в настоящее судебное заседание явился, подтвердил показания, данным им в присутствии С.М.А., допущенного к участию в деле в качестве защитника по ходатайству привлекаемого лица, пояснил, что *.*.2015 года около * часов * минут управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный номер **, следовал по ул. ***, где у дома * был остановлен инспектором ДПС, который не представившись, не предъявив служебное удостоверение и жетон, сообщив, что он нарушает правила дорожного движения, сказал предъявить документы, которые забрал после их предъявления, а ему, Яковлеву С.А., сказал, чтобы он сидел и думал, при этом второй инспектор сидел в патрульной автомашине и не выходил. Через какое-то время инспектор вернулся и сказал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах перегара, что нужно пройти освидетельствование на алкотекторе. Он, Яковлев С.А. ответил, что он совершенно трезвый, поскольку не пьет вообще по состоянию здоровья, так как принимает лекарственные препараты от заболеваний, кроме того, каждый день возит ребенка на занятия, что в настоящее время спешит на собеседование, так как занимается поиском работы. Инспектор сообщил ему, что если он откажется от освидетельствования на алкотекторе, тогда его лишат прав, тогда он ответил, что согласен на освидетельствование, но только в медицинском учреждении. На что сотрудник полиции сообщил, что для того, чтобы проследовать на медицинское освидетельствование необходимо подписать протоколы, что он и сделал, подписав пустые бланки протоколов. Через некоторое время инспектор подвел его к багажнику патрульной автомашины, показав какие-то незаверенные ксерокопии документов на прибор, сказал в него дунуть, при этом трубка была в поврежденной упаковке, ему ничего не оставалось, как пройти тест, в результате которого было показано, что содержание алкоголя было превышено. Не согласившись с такими показаниями, стал требовать, чтобы его отвезли в медицинское учреждение для проведение медицинского освидетельствования, однако сотрудником полиции были остановлены понятые, которые расписались в акте. Затем, инспектор сообщил, что необходимо расписаться на чеке, на котором распечатались результаты его освидетельствование, что это необходимо для того, чтобы проехать на освидетельствование, что он и сделал. После ему сотрудник полиции сказал, что необходимо ждать, но через некоторое время на его вопрос, инспектор сообщил, что никто никуда не поедет, что они ждут эвакуатор, что если он хочет пройти медосвидетельствование, то может это сделать самостоятельно, платно. Только тогда он понял, что его ввели в заблуждение, попросил инспектора, чтобы его автомашину забрала жена, которая вписана в страховой полис. Когда подъехала его жена, она попросила инспекторов, чтобы они показали составленный в отношении него протокол, увидев, что там написаны признаки опьянения, которых у него не было, он сказал, что хочет написать замечания в протокол, но сотрудники полиции ему не дали этого сделать. После чего, он вместе с супругой проехал на медосвидетельствование, по результатам которого было установлено, что он совершенно трезвый. Настаивает на том, был совершенно трезвый, что подтверждается заключением медицинского освидетельствования, был введен в заблуждение сотрудниками полиции, ему не были разъяснены его права и обязанности, не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные действия были совершены без его участия, понятые подписали заполненные сотрудником полиции документы, не видев его. Им, Яковлевым С.А., были подписаны документы, а именно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения только по причине того, что сотрудник полиции сказал, что этот документ следует подписать, что это формальность, необходимая для дальнейшего направления в медицинское учреждение. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствии понятых. Также указал на то, что при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не видел напечатанный текст на бланке, поскольку сотрудник ДПС его закрывал своей рукой, считает, что это было сделано специально. В настоящем судебном заседании указал, что сотрудник ДПС К.А.Ю. его не останавливал, видел его только сидящим в машине и составляющим в отношении него документы, настаивал на том, что понятых он не видел, так как к нему их не подводили, с понятыми не знакомили. Вместе с тем, виновность Яковлева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несмотря непризнание им вины, подтверждается совокупностью представленных в дело и исследованных в ходе судебного заседания доказательств: протоколом об административном правонарушении от *.*.2015г. ***, согласно которому *.*.2015г. в * час. * мин. водитель Яковлев С.А., управляя транспортным средством – автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. *** от *** в направлении ул. *** в г. Москве находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица), результат освидетельствования составил 0,241 мг/л, таким образом водитель нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ПДД РФ; протоколом от *.*.2015г. № *** об отстранении от управления транспортным средством водителя Яковлева С.А., в связи с наличием признаков опьянения; актом № *** от *.*.2015г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством прибора Алкотектор РRО-100 touch-К № ***, проведенного сотрудником ДПС в присутствии приглашенных понятых, заверивших правильность составления акта своими подписями, при наличии признаков алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, установлено состояние алкогольного опьянения - 0,241 мг/л, с собственноручной записью последнего о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, без внесения каких-либо замечаний и возражений, подписанный привлекаемым лицом, а также привлеченными понятыми; распечаткой результатов исследования от *.*.2015г., согласно которой результат освидетельствования составляет 0,241 мг/л; объяснениями П.А.В. и С.В.Б., привлеченных для производства процессуальных действий в качестве понятых, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в их присутствии водитель Яковлев С.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом 0,241 мг/л водитель Яковлев С.А. согласился; рапортами инспектора К.А.Ю., в которых полно изложены обстоятельства административного правонарушения и иными представленными в дело письменными доказательствами. Помимо представленных письменных материалов дела вина Яковлева С.А. также подтверждается показаниями инспектора 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве К.А.Ю., из пояснений которого следует, что Яковлева С.А. помнит, отношений с нет, причин для оговора указанного гражданина не имеет. Осенью 2015 года, около * часов утра находился при исполнении служебных обязанностей, в районе д.* по *** ул. в г. Москве, им был остановлен «***» под управлением водителя Яковлева С.А., у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, указанные им впоследствии в процессуальных документах, точно помнит, что от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. В связи с чем, им или вторым инспектором Г., были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых водитель Яковлев С.А. был отстранен от управления транспортным средством, затем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель согласился. Перед тем как проходить освидетельствование на приборе Алкотектор водителю был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, показаны документы на прибор. Затем водителю, который находился в транспортном средстве сотрудников ДПС, было предложено самому выбрать мундштук, чтобы убедиться в целостности упаковки. После указанный мундштук водителем был передан инспектору, который одел его на прибор, затем Яковлев С.А. подышал в прибор, по результатам проведения теста, было установлено состояние алкогольного опьянения у Яковлева С.А., с результатами освидетельствования водитель согласился. Все процессуальные документы были подписаны привлекаемым лицом, а копии вручены. После Яковлеву С.А. разъяснили, что транспортное средство будет эвакуировано на штраф-стоянку, на что водитель попросил не эвакуировать транспортное средство, за ним приедет его супруга. Инспектор К.А.Ю. настаивал на том, что прибор при исследовании Яковлева С.А. находился в машине, его в руках держал его напарник Г., поскольку он в этот момент занимался составлением документов. Яковлев С.А. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения один раз, в присутствии приглашенных понятых. Также указал, что Яковлева С.А. останавливал именно он, а не другой инспектор, понятыми были водители, из проезжавших мимо машин. В момент проведения освидетельствования и после этого Яковлев С.А. на состояние здоровья не жаловался. К нему, Крушинскому А.Ю., водитель не обращался для получения информации о самостоятельном прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен инспектор 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Г.В.И., который суду пояснил, что осенью 2015 года он вместе с инспектором К.А.Ю. находился при исполнении служебных обязанностей, утром по адресу ул. *** д.* в г. Москве инспектором К. был остановлен автомобиль, марки которого он в настоящее время не помнит, под управлением Яковлева С.А., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем были им или К. были остановлены понятые, в присутствии которых водителя отстранили от управления транспортным средством, а затем в присутствии этих же понятых провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора Алкотектор. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении. Яковлев С.А. просил не эвакуировать его автомашину, попросил дождаться жену, которая приехала через довольно большой промежуток времени. Г.В.И. указал, что оказывал содействие инспектору К.А.Ю. в проведении Яковлеву С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель при проведении освидетельствования находился в автомашине ДПС вместе с инспектором К.А.Ю., а он и понятые находились на улице, при этом им было видно и слышно происходящее в транспортном средстве через опущенное окно. Перед тем, как пройти тест, Яковлеву С.А. было предложено выбрать мундштук, который находился в индивидуальной упаковке, таким образом убедиться в ее целостности, что им было сделано. Настаивал на том, что все процессуальные действия с Яковлевым С.А. проводились в присутствии приглашенных понятых, водитель не проходил освидетельствование, в том числе и в тестовом режиме без понятых. Действительно, водителю на его вопрос пояснял, куда именно отвозят водителей для проведения им медицинского освидетельствования, при этом специально не указывал ему адрес дальнего кабинета. Суд принимает в качестве доказательства по делу об административном правонарушении показания свидетелей К.А.Ю. и Г.В.И., поскольку они, будучи предупрежденными о наступлении административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, давали подробные показания об обстоятельствах, свидетелями которых они являлись, показания свидетелей являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами по делу, кроме того, суд не усматривает заинтересованности данных свидетелей в исходе настоящего дела. Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии с пунктом ПДД РФ и КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению письменные доказательства у суда оснований не имеется. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При таких обстоятельствах, законным основанием полагать, что водитель Яковлев С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правил освидетельствования лица). Кроме того, суд также учитывает положения примечания к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. По ходатайству защитника в ходе судебного заседания от 08.02.2016 года по обстоятельствам была допрошена свидетель П.Е.О. – супруга Яковлева С.А., которая пояснила, что утром *.*.2015 года между * и * часами, ей позвонил супруг, который сообщил, что его задержали сотрудники полиции. Через * минут она приехала на место к гостинице «***», где находился ее муж вместе с инспектором, предложившим ей поставить свою подпись в протоколе об административном правонарушении, сказал, что это формальность, которую необходимо соблюсти для того, чтобы автомашину не забрали на спецстоянку. Однако она сказала, что не будет подписывать документы, не читая их содержания, указала Яковлеву на то, что у него отсутствуют признаки опьянения, написанные в протоколе. Яковлев С.А. захотел внести изменения в протокол, но ему не дали этого сделать. Сотрудники полиции вели себя грубо по отношению к ней и мужу, затягивали время, что подтверждается сведениями, представленными суду ранее, а именно фотографией результатов теста, заснятых на телефон, где указано время съемки *:*. Данное поведение инспектора объясняет тем, что сообщили о своем желании проследовать на медицинское освидетельствование к врачу, а инспектор сказал, что нужно проехать на Симферопольский бульвар, что на «Сетунь» ехать не стоит, поскольку там не проводят нужной экспертизы. Считает, что если бы они с мужем проехали в ближайшее место, где можно было бы пройти освидетельствование, тогда результаты могли бы быть иными. Изложенные выше показания свидетеля не могут с достоверностью подтвердить или опровергнуть события, рассмотренного судом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку как следует из показаний П.Е.О., она не являлась свидетелем вменяемого Яковлеву С.А. административного правонарушения. Кроме того, с учетом позиции Яковлева С.А., его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по средством технического прибора «Алкотектор РRО-100», проведенного инспектором 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москвы К.А.Ю., судом по ходатайству защиты, был направлен запрос Председателю комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения о рассмотрении вопроса относительно обоснованности акта медицинского освидетельствования ** МА № *** от *.*.2015г. в отношении Яковлева С.А. Из представленного в распоряжения суда ответа на запрос суда заместителя директора по клинико-экспертной работе ГБУЗ г. Москвы Московского научно практического центра наркологии следует, что с учетом скорости естественного выведения алкоголя из организма, которая составляет у мужчин от 0,049 мг/л до 0,112 мг/л в час, помимо этого на скорость выведения алкоголя из организма человека влияют множество факторов. Поскольку установить какая конкретно скорость выведения была у свидетельствуемого в рассматриваемое время не представляется возможным, а исходя из экспертных данных при минимальной скорости выведения алкоголя из организма этанол должен был остаться, а при максимальной мог полностью выведен. Факт отсутствия алкоголя в биопробе (моче) какого-либо определяющего значения не имеет, так как может свидетельствовать о том, что моча была накоплена в тот период, когда этанол в крови уже присутствовал. Таким образом, с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД до прохождения Яковлевым С.А. самостоятельно медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошло значительное количество времени и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма. При этом утверждение Яковлева С.А. о том, что сотрудники полиции изначально ввели его в заблуждении, долгое время составляли документы, а затем не сообщили ближайшее медицинское учреждение, в котором он мог самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, сообщив ему адрес самого отдаленного медицинского кабинета, суд считает надуманным. Кроме того, данные обстоятельства опровергаются в том числе и объяснениями самого Яковлева С.А., который пояснил, что просил не забирать автомашину на эвакуатор, а дождаться его жены; самостоятельно выяснял в сети интернет адреса медучреждений. Доводы Яковлева С.А. о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проводилось с грубыми нарушениями: в отсутствие понятых, при этом переданный ему мундштук, был в поврежденной упаковке, без его согласия, так как документы им были подписаны только по причине того, что он был введен сотрудниками полиции в заблуждение, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются как представленными в дело письменными доказательствами, а также вышеприведенными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.А.Ю., Г.В.И., подтверждающих факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Яковлева С.А. в присутствии понятых, указав, что с результатами освидетельствования Яковлев С.А. изначально был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом не просил проехать на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Яковлева С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных и достоверных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела. Непризнание Яковлевым С.А. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку, его виновность объективно подтверждается изложенными в постановлении доказательствами. При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 4.1.-4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, влекущие за собой создание аварийных ситуаций, опасных для жизни и здоровья всех участников дорожного движения, в том числе и пешеходов, данные о личности Яковлева С.А., который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, однако полагает возможным назначить ему наказание в минимальных размерах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.3, 3.5, 3.8, ч.1 ст.12.8, ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать Яковлева С. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. При этом, в порядке ч. 11 ст.29.10 КоАП РФ разъясняет информацию о получателе штрафа: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве), л/сч. № 04731444950, ИНН: 7706012716, КПП: 770901001 Банк получателя: в Отделении 1 Москва, расчетный счет: 40101810800000010041, БИК: 044583001, КБК: 18811630020016000140, ОКТMО: 45381000, УИН 18810477156140046612. Постановление может быть обжаловано в Пресненский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления. Мировой судья Е.В. Егорова Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа. При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке. В соответствии с требованиями ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В силу ч.1.1. ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (4 БДПС полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В силу ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Порядок и сроки обжалования постановления разъяснены. Копия постановления вручена. «_____» _____________ 2016г.__________________________ (__________________________________) |
Похожие:
 | Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года | | Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2015 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2015 года |
| Мировой судья судебного участка №69 района Ховрино г. Москвы Ромашкина Д. П., рассмотрев дело об административном правонарушении... |  | Государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области медико-санитарная часть ОАО «Автодизель» |
| Ооо [ ] обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления имнс РФ [ ] о взыскании с ООО [ ]... | | Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по контролю в сфере закупок на территории Курганской... |
| Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2015 года. Полный текст решения изготовлен 9 июля 2015 года | | Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области по контролю в сфере закупок в составе (далее... |
| Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2009 года в заседании Третейского суда | | Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года |