ВСЕГО ЛИШЬ ПАССИВНЫЙ НАБЛЮДАТЕЛЬ Заметки со съезда Союза кинематографистов. От добра добра не ищут. И потому многие из 387 делегатов не ощутили никакой иронии в словах режиссёра В. Лонского, с места в карьер предложившего истратить времени на игру в демократию, а сразу же перейти к выборам председателя и навечно избрать Н. Михалкова. Один из главных акцентов Михалков сделал на деятельности своего благотворительного фонда «Урга». Лариса Ягункова, «Правда-КПРФ» (Москва), № 32, 26.03.2013, c. 3
Заметки со съезда Союза кинематографистов.
«Странно, что мы не в Кремле», - заметил кто-то из участников очередного, IX съезда Союза кинематографистов РФ. На это ему резонно возразили, что в Кремле съезд уже проходил. И в Гостином Дворе тоже. И в огромном, как ангар, просмотровом зале Госфильмофонда - опять же по спецпропускам - два года назад. И каждый раз в честном открытом голосовании побеждал режиссёр Никита Михалков, несмотря на то, что это были времена разброда и шатания в рядах маститых кинематографистов.
ОТ ДОБРА ДОБРА НЕ ИЩУТ. И потому многие из 387 делегатов не ощутили никакой иронии в словах режиссёра В. Лонского, с места в карьер предложившего истратить времени на игру в демократию, а сразу же перейти к выборам председателя и навечно избрать Н. Михалкова. Правда, нашёлся трезвый человек, который сказал, что у Лонского нынче день рождения и он, видимо, успел отметить с утра (разумеется, не в Доме кино, где из буфетов было предусмотрительно изъято спиртное), но, судя по выкрикам с мест, большинство сочувственно отнеслись к неожиданному предложению.
«Съезд - невесёлое дело, - осадил страсти Михалков. - Надо набраться терпения. Тогда он легче пройдёт». С тем и приступил к отчётному докладу. Первый же тезис этого доклада, претендующий на осмысление места Союза кинематографистов в государственно-политическом контексте, вызвал словно бы лёгкий вздох облегчения в зале: «Не развалился Союз кинематографистов, как нам прочили. Если то, что происходит у нас, - предтеча происходящего в стране, как говорят некоторые критики, то и наша страна не развалится».
Правда, «некоторые критики» могли бы возразить, что никакого профессионального сообщества кинематографистов давно не существует, точно так же, как и гражданского общества. Но этих критиков в зале нет. А присутствующие аплодируют. Действительно, кто же хочет теперь развала страны? И как приятно чувствовать себя членом Союза и, стало быть, в какой-то степени гарантом сохранения государства.
Тем более что у маститых кинематографистов, сидящих в зале, рыльце, что называется, в пуху: не они ли молодыми и задорными в далёком уже 1986 году на V съезде кинематографистов СССР требовали крутых революционных перемен не только в своём кинематографическом цехе, но и во всей стране. Всё им жутко не нравилось: планирование, государственный заказ, идеологический прессинг.
«Свободе творчества» очень мешало большое, сильное, идеологически крепкое государство. При этом почти никто не задумывался, откуда возьмутся деньги на творческие изыски, если разрушить это государство, а вместе с ним и систему стабильного финансирования отрасли. И ещё меньше думали о том, что Союз кинематографистов становится разменной картой в опасной международной игре политиканов, готовящих контрреволюционный переворот в СССР.
Напротив, Союз во главе с новым руководством, избранным на ультрареволюционном съезде, с восторгом вступил в эту игру. Помните, где с программной речью выступал Ельцин в 1990 году? В Доме кино. А где работала пресловутая Межрегиональная группа депутатов Верховного Совета СССР? В Доме кино. А где распространялись подстрекательские листовки литовского «Саюдиса»? В Доме кино. Так что Союз кинематографистов действительно был не только барометром, но и участником развала страны. Отсюда и михалковское определение «предтеча».
Чем всё это кончилось, общеизвестно: кинематографисты получили «свободу творчества». Но в большинстве своём не смогли воспользоваться ею. Кинопроизводство начало сворачиваться и сходить на нет. Появились какие-то фильмы-однодневки, существующие в двух копиях: так «братки» отмывали воровские деньги. Началось повальное бегство из профессии. Кинематограф - это не только сценаристы и режиссёры; это работники десятков цехов - и все они были обречены на голодное существование.
Впрочем, некоторые профессионалы довольно быстро адаптировались к действительности благодаря так называемому фестивальному кино. Условие работы в таком кино было только одно: как можно нелицеприятнее, а попросту говоря, гаже изображать на экране свою страну и её народ. Тогда и деньги на производство найдутся, и фильму будет обеспечен пропуск на какой-нибудь из многочисленных международных фестивалей, а там глядишь - премия и зарубежный прокат.
Но на таких условиях работали немногие: международным фестивалям просто не нужен был такой поток «русской чернухи». Большинство художников, верных гуманизму своей профессии, погибали в условиях рынка. Режиссёры сидели в торговых ларьках, операторы снимали свадьбы сильных мира сего, художники стояли на Арбате со своими картинами. Союз кинематографистов оставался их последней профессиональной и моральной опорой. Сюда шли просто для того, чтобы оказаться в привычной обстановке, увидеть доброжелательные лица.
Сильно потрёпанный рыночными реформами Дом кино стоял точно корабль спасения. А кораблю нужен был капитан. И взгляды всё чаще обращались к Н. Михалкову. В годы ненавистных большинству реформ авторитета ему прибавила позиция, занятая на злосчастном V съезде: Михалков пытался тогда остудить страсти, выступал в защиту Сергея Бондарчука, на которого обрушился вал «демократической критики», напоминал, что речь идёт о большом художнике-гуманисте. Промелькнула в его выступлении и мысль: не надо рубить дерево, на суку которого сидишь. «Вот, он предупреждал нас!» - вспоминали добитые реформами кинематографисты. Но главное, на чём зиждился его растущий авторитет, конечно, был особый михалковский талант адаптироваться ко всякой действительности. Он по-прежнему оставался успешным режиссёром, близким к правительственным кругам.
Влияние его усилилось, когда он стал вторым лицом в партии В. Черномырдина «Наш дом - Россия». Неожиданно он оказался ещё и патриотом, отстаивающим честь и достоинство своей страны с разных трибун. Окончательно Михалков поразил всех в 1998 году, собрав буквально всех членов Союза кинематографистов на очередной съезд: они съехались со всех концов страны - поговаривали, что за его счёт. Надо было видеть, как в фойе Кремлёвского дворца съездов обнимались люди, не видевшие друг друга по десять лет. Подавляющим большинством Михалков был избран тогда председателем правления Союза - как мы видим, бессрочно.
«Нам удалось сохранить Союз, - говорит он теперь в отчётном докладе, - создать атмосферу покоя, просвещённого консерватизма». Но, как признаёт он сам, это теперь нисколько не влияет на атмосферу страны в целом: «Недоверие, криминал, воровство - всё это накладывается на наши ощущения от жизни. Это чья-то вина и наша беда. И мы должны принять это как данность и сами выбирать свою дорогу, поддерживать друг друга». Что это означает, какую дорогу он прочит Союзу? «Наша задача, - продолжает Михалков, - не имитировать, не стимулировать или создавать творческую атмосферу. Главное - уважение друг к другу, а его нет. Надо создать атмосферу, в которой наиболее нуждающиеся были бы обласканы вниманием».
Понятно, он видит Союз кинематографистов в роли собеса, оказывающего материальную помощь. О творчестве речи нет - действительно, зачем его стимулировать, если оно денег не приносит? Главное - научиться зарабатывать на эксплуатации недвижимости (а на чём же ещё!). Правда, от недвижимости прежнего Союза кинематографистов мало что осталось. Продан за долги Киноцентр на Красной Пресне, потеряны Дома творчества в Пицунде и в Дилижане, в развалинах Дом творчества в Болшеве. Зато у Михалкова давно зреет проект реконструкции Дома кино, а точнее, строительства на его месте многофункционального офисного здания, - деньги явятся из воздуха. Так что вся деятельность Союза подчинена денежно-имущественным отношениям.
Один из главных акцентов Михалков сделал на деятельности своего благотворительного фонда «Урга». 125 миллионов рублей, потраченных на помощь старикам-ветеранам, стали беспроигрышной фишкой доклада. В самом деле, цифра впечатляет, но какое отношение имеет эта благотворительность к подлинным целям и задачам кинематографии?
Главная цель, безусловно, состоит в дальнейшем развитии кино как искусства. А ведь Союз кинематографистов создавался на протяжении целых семи лет, с 1958 по 1965 год, именно с такой целью. Потому и был таким долгим организационный период, что предстояло обсудить и решить многие вопросы творческого развития художников, их профессиональной поддержки. Широки и разнообразны были виды этой поддержки - тут и многочисленные семинары, и «круглые столы», и конкурсы, и мастер-классы. В большой многонациональной стране выездные мероприятия Союза становились настоящим интернациональным университетом дружбы и сотрудничества. Шёл взаимный обмен художественными идеями. Каждый кинематографический успех становился общим достоянием, предметом изучения и обсуждения. Здесь рождались идеи фестивалей, профессиональных курсов, творческих командировок. Союз располагал четырьмя Домами творчества - там зачинались многие кинематографические шедевры.
Нельзя сказать, что никакой творческой жизни нет в нынешнем Союзе, но это бледная копия того, что происходило в советское время. Всё зависит теперь не от направленности общего дела, а от частной инициативы энтузиастов: захотят обсудить интересный фильм - соберутся, захотят поехать на фестиваль - подыщут спонсора. На Союз рассчитывать не приходится. Всё оживляется только во время ежегодного Московского международного кинофестиваля, проводимого под эгидой Михалкова. В Доме кино традиционно проходит внеконкурсная «Русская программа». Именно по ней можно судить, что отечественный кинематограф год от года становится всё слабее. Союз остаётся пассивным наблюдателем кинопроцесса. За последние годы он не внёс ничего примечательного в кинематографическую жизнь. А тут ещё это обещание Михалкова не имитировать, не стимулировать, не создавать творческую атмосферу. Собес - так собес!
Между тем, несмотря на все усилия Министерства культуры РФ оживить национальный кинематограф, заметных результатов по-прежнему нет. Государство терпит убытки, вкладывая деньги в заведомо проигрышные проекты. Союз кинематографистов не принимает никакого участия в подготовке творческих кадров, в сущности, не работает с молодёжью, ограничиваясь предоставлением своей площадки для студенческих фестивалей. После этого не приходится удивляться, что молодёжь не идёт в Союз - ей нечего делать в собесе.
И вот, зная всё это, авторитетные режиссёры Д. Месхиев и К. Шахназаров призвали проголосовать за Михалкова, утверждая, что другого выбора попросту нет. И съезд проголосовал - без всяких прений. Не называть же прениями те славословия, которые лились с трибуны в адрес Михалкова и всей его семьи. Главное, процедура съезда была не нарушена. Выдвинули даже двух альтернативных кандидатов - режиссёров В. Грамматикова и В. Абдрашитова. Грамматиков тут же взял самоотвод, а Абдрашитов, как выяснилось позже, даже делегатом не был. По решению съезда голосование было открытым: из 387 делегатов (плюс 40 доверенностей) 361 проголосовал за собес.
|
