— Мэрия не может расплатиться с долгами
Непринятие бюджета Элисты на 2010 год во втором чтении вызвало затруднения в финансировании расходных обязательств муниципалитета. До принятия бюджета расходные обязательства финансируются в пределах 1/12 от годовых ассигнований, а выделенные лимиты бюджетных обязательств по некоторым кодам бюджетной классификации не соответствуют действительным потребностям муниципальных учреждений, заявил Ермошенко. Так, мэрии не хватает 200 тыс. руб. на оплату электроэнергии по уличному освещению, кредиторская задолженность по коммунальным услугам бюджетных учреждений за декабрь 2009 года составляет 1 млн 554,7 тыс. руб., за январь - 5 млн 308,9 тыс. руб., а долги по земельному и транспортному налогу составляют 5 млн 163,8 тыс. руб. Депутаты Элистинского городского Собрания не приняли бюджет города на текущий год во втором чтении, потребовав сократить расходы муниципалитета на 18 млн руб., в то время как представители мэрии назвали требования депутатов о ликвидации ряда муниципальных подразделений, в том числе официального печатного органа мэрии газеты «Элистинская панорама» поспешными и необоснованными. Работа согласительной комиссии была сорвана. 18 февраля депутаты Элистинского городского Собрания четвертого созыва подтвердили полномочия членов Контрольно-счетной комиссии, чье заключение по проекту бюджета является обязательным. При этом ряд депутатов заявил о намерении оспорить полномочия членов комиссии, так как опросные листы были предоставлены с нарушением процедуры. О предполагаемой дате рассмотрения проекта бюджета Элисты во втором чтении не сообщается.
— Градоначальника предложили наказать условно
В Элистинском горсуде в прениях по делу мэра города Радия Бурулова обвинение потребовало для подсудимого пять лет лишения свободы условно. Прокуратура считает доказанным тот факт, что градоначальник оказывал покровительство фирме своих родственников, и утверждает, что господин Бурулов причинил городскому бюджету ущерб в 698 тыс. руб. Защита оспаривает факт причинения ущерба и настаивает на оправдании подсудимого. Как сообщили в Элистинском горсуде, в прениях по делу Радия Бурулова выступили обвинение и защита. По мнению прокурора, в суде был полностью доказан тот факт, что с 9 февраля 2005 года по 29 марта 2008 года Радий Бурулов незаконно участвовал в управлении ООО «Баррель», которое было учреждено его отцом и супругой. По версии следствия, мэр предоставлял этой организации «льготы, преимущества и покровительство», используя свои полномочия по распоряжению бюджетными средствами. Речь, в частности, идет об открытом конкурсе на поставку горюче-смазочных материалов, проведенном мэрией Элисты зимой 2006 года. Победителем торгов тогда стало ООО «Баррель». Причем, по данным следствия, цены этой компании на топливо превышали среднерыночные, в результате чего городскому бюджету был нанесен ущерб в размере 698 тыс. руб. Дело против градоначальника было возбуждено в марте 2008 года по статье 285 УК РФ («Злоупотребление должностными полномочиями») и статье 289 УК РФ («Незаконная предпринимательская деятельность»), процесс по нему начался в сентября прошлого года. В ходе следствия мэра не раз помещали в СИЗО и освобождали. По 285-й статье УК РФ обвинение запросило для мэра пять лет лишения свободы условно с лишением права занимать госдолжности сроком на три года; по 289-й статье гособвинитель попросил освободить от наказания в связи с истечением срока давности. Защита, в свою очередь, оспаривает сам факт причинения ущерба бюджету Элисты, настаивает на том, что в деле содержится множество противоречий, и рассчитывает на оправдание своего клиента. В частности, адвокаты указали, что ни один из свидетелей в ходе процесса не заявил о причинении ущерба. По мнению адвоката Алексея Прохорова, вызывают сомнение и представленные обвинением расчеты о якобы завышенных закупочных ценах ООО «Баррель». «Нам непонятно, как Радий Бурулов мог причинить ущерб бюджету, если контракт с «Баррелем» в арбитражном суде был признан законным и сам гособвинитель в ходе прений признал, что получение какой-либо выгоды мэру не инкриминируется, — отметил защитник. — У нас вызывает сомнения сам факт того, что муниципалитет оплатил этой фирме поставки, поскольку никаких документов на этот счет в суде представлено не было».
Республика Карелия
|
