Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы
Скачать 0.76 Mb.
|
| Глава I «Теоретические аспекты реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе» состоит из двух параграфов. В параграфе 1 «Гражданское судопроизводство как форма правосудия по гражданским делам» исследуется вопрос о становлении судебной власти в Российской Федерации, формах ее реализации в гражданском и арбитражном процессе. Формирование независимой судебной власти в Российской Федерации началось в 1990-х гг. и законодательно отражено в ряде нормативных актов: Декларации прав и свобод человека и гражданина, Конституции РФ, Федеральном законе «О статусе судей», Федеральных конституционных законах «О Конституционном Суде РФ», «Об арбитражных судах РФ», «О военных судах РФ», Федеральном законе «О мировых судьях» и др. В современном российском обществе рассмотрение и разрешение гражданских дел осуществляется судами общей юрисдикции и арбитражными судами. С учетом положений ст. 118 Конституции РФ гражданское судопроизводство и гражданский процесс не являются синонимичными категориями. Отождествление этих понятий преобладало в доктрине гражданского процессуального права, и поддерживается многими современными учеными. По мнению автора, термины «гражданский процесс» и «гражданское судопроизводство» не тождественны, а имеют различное содержание. Современное гражданское судопроизводство в соответствии с его конституционным значением — одна из форм правосудия по гражданским делам. Но эта форма в свою очередь реализуется в рамках гражданского и арбитражного процесса, являясь их содержанием. Поэтому, с одной стороны, гражданское судопроизводство является формой правосудия по гражданским делам, а с другой — одним из предметов (наряду с административным судопроизводством, исполнительным производством) регулирования гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права. В настоящее время понятия «гражданский и арбитражный процесс», с одной стороны, и «гражданское судопроизводство» — с другой, соотносятся как форма и содержание. Гражданский и арбитражный процесс — процессуальная форма, в которой осуществляется гражданское судопроизводство, административное судопроизводство, а также деятельность суда по осуществлению контроля за исполнением судебных актов. Параграф 2 «Функции судебной власти в гражданском и арбитражном процессе» посвящен исследованию вопроса о понятии функций судебной власти, их характеристике, количественной составляющей. Автором предлагается подразделить функции судебной власти на внешние и внутренние (внутрисистемные). Внешняя функция судебной власти — правосудие. В современный период посредством правосудия обеспечивается защита прав, свобод и законных интересов различных субъектов права. В этом проявляется основное предназначение судебной власти в обществе. В доктрине гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права нет единства мнений по вопросу о том, что включает в себя деятельность по осуществлению правосудия по гражданским делам. Некоторые ученые к осуществлению правосудия относят только рассмотрение и разрешение гражданского дела в рамках развернутой процессуальной формы (Н.И. Авдеенко) и выводят за рамки правосудия некоторые виды судебных производств (Н.А. Громошина, Т.В. Сахнова, Т.П. Шишмарева, Е.И. Носырева), отдельные правоприменительные циклы (И.Ф. Соловьев), или совершение отдельных процессуальных действий (Л.В. Туманова). Автором критически оцениваются данные позиции, поскольку цели правосудия, а также цели судебной власти, реализуются не только в расширенной судебной процедуре, но и в рамках приказного производства, при осуществления судебного контроля за примирением сторон, а так же в случаях оспаривания решений третейских судов, рассмотрении заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Во всех этих судебных производствах суд выполняет возложенную на него обязанность по обеспечению прав и свобод человека и гражданина, поэтому, по мнению автора, эта деятельность суда также охватывается правосудием. Помимо основной функции предлагается выделять и внутрисистемную функцию судебного управления. Через судебное управление осуществляется организационное обеспечение деятельности судебных органов, обеспечение единства судебной практики, что, в конечном счете, отражается на функции отправления правосудия. В доктрине гражданского процессуального права некоторыми учеными (К.И. Комиссаров), помимо основной функции (осуществления правосудия), выделялась дополнительная функция судебных органов — функция судебного руководства. Автором предлагается выделить следующие направления реализации судебного управления: 1) обеспечение единства судебной практики; 2) администрирование деятельности судов. Глава II «Теоретические аспекты судебных актов в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве» состоит из четырех параграфов и посвящена исследованию вопросов о понятии судебных актов в гражданском и арбитражном процессе, их правовой природе, классификации судебных актов. В параграфе 1 «Понятие судебных актов в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве» проводится анализ существующих понятий, исследуются теоретико-прикладные вопросы сущности судебных актов в гражданском и арбитражном процессе, анализируются существующие в гражданском и арбитражном процессе формы объективации результатов судебной деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Диссертантом отмечается, что в юридической науке отсутствует единый термин, обозначающий акты, выносимые органами судебной власти. В науке гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права при определении судебных актов либо делается акцент на их письменной форме (М.А. Викут, Н.А. Рассахатская), либо они определяются как совокупность всех актов, выносимых судами общей юрисдикции, арбитражными судами (А.М. Безруков, Ю.А. Широкопояс), либо в качестве основного фактора при определении понятия указывается выражение в судебном акте воли суда, его волеизъявления (Д.М. Чечот, П.А. Лупинская, Л.С. Самсонова, Н.И. Ткачев, К.С. Юдельсон). Следует отметить, что все проводимые исследования касались лишь сущности актов правосудия. В диссертации обосновывается, что судебные акты следует рассматривать как юридические акты, выносимые судами при осуществлении функций правосудия и судебного управления, в которых реализуются цели судебной власти по обеспечению реализации прав, свобод, и законных интересов субъектов права. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе — это выносимые в рамках правосудия по гражданским делам процессуальные акты-документы, в которых отражаются результаты судебной деятельности при рассмотрении и разрешении гражданского дела по существу, а также решение процедурных вопросов, сопровождающих деятельность по осуществлению правосудия К актам судебной власти относятся и судебные акты, выносимые в рамках судебного управления. Их отличие от актов правосудия заключается в том, что для актов судебного управления не предусмотрена процессуальная форма, они не выносятся при рассмотрении конкретного гражданского дела. Акты судебного управления по гражданским делам выносятся специальными субъектами — Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, Пленумом Верховного Суда РФ, председателями высших судебных инстанций, президиумами высших судебных инстанций; они направлены на обеспечение надлежащего осуществления правосудия. В настоящее время в каждой отрасли процессуального права существует свое родовое понятие, объединяющее все акты, выносимые судами при производстве по конкретному делу. Отсутствие единого понятия нарушает целостность судебной власти. В связи с этим предлагается для обозначения актов органов судебной власти использовать общий термин «судебные акты». Данный термин, с одной стороны, позволит объединить судебные акты, выносимые как в рамках правосудия, так и в рамках судебного управления, с другой — избежать дублирования родового и видового наименования, разграничить судебные акты, выносимые в рамках отдельных типов правосудия, сохранив ссылку на родовую принадлежность. Так, термин «судебные акты судов общей юрисдикции по гражданским делам» (или «судебные акты в гражданском процессе») означает совокупность судебных актов, выносимых при осуществлении правосудия по гражданским делам судами общей юрисдикции; «судебные акты арбитражного суда» — совокупность судебных актов, выносимых арбитражными судами при осуществлении правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; «судебные акты Конституционного Суда РФ» — совокупность судебных актов, выносимых Конституционным Судом РФ при осуществлении конституционного судопроизводства; «судебные акты судов общей юрисдикции по уголовным делам» — это судебные акты, принимаемые судами общей юрисдикции при осуществлении уголовного судопроизводства. Вся процессуальная деятельность судов общей юрисдикции, арбитражных судов должна оформляться в виде судебных актов, поскольку именно они являются процессуальными юридическими фактами, с которыми связано возникновение, изменение или прекращение гражданских процессуальных, арбитражных процессуальных правоотношений. В связи с этим следует отойти от практики выдачи судебных повесток, запросов, сопроводительных писем, резолюций и оформлять действия суда судебными актами — судебными определениями, поскольку именно они порождают правовые последствия. Судебными актами должна оформляться не только процессуальная деятельность суда, но и взаимоотношения между судами различных подсистем в рамках производства по гражданскому делу. Так, обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона должно выноситься в форме определения, поскольку именно оно является юридическим фактом, дающим основание приостановить производство по делу и возбудить деятельность Конституционного Суда РФ. В связи с этим предлагается внести изменения в ст. 36, 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», в которых в качестве одной из допустимых форм обращений в Конституционный Суд РФ должно называться определение суда. Соответствующие изменения необходимо внести и в абз. 6 ст. 215 ГПК РФ, ч. 3 ст. 13 АПК РФ, которые предусматривали бы, что вопрос о конституционности применяемой нормы должен отражаться не в запросе, а в судебном акте — определении суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Параграф 2 «Правовая характеристика судебных актов в гражданском и арбитражном процессе» посвящен исследованию свойств судебных актов как актов органов государственной власти и как актов правоприменения. Ранее в науке гражданского процессуального, арбитражного процессуального права судебные акты в контексте актов органов государственной власти чаще всего исследовались при изучении свойств судебных актов как актов правоприменения. При этом принадлежность судебного акта к акту органов государственной власти не рассматривалась как самостоятельная черта, а изучалась лишь как свойство правоприменительного акта (Н.А. Чечина, М.Г. Авдюков, О.В. Иванов и др.). Данное обстоятельство объясняется тем, что правосудие в советский период не рассматривалось как деятельность независимой судебной власти, а включалось в правоохранительную деятельность государства; это накладывало определенный отпечаток на изучение сущности судебных актов. В связи с провозглашением самостоятельной, независимой судебной власти правовая природа судебных актов приобрела иное значение. На первый план выдвигается значение судебного акта как акта органа государственной власти. На характеристику судебных актов как актов органа государственной власти влияют следующие факторы. Во-первых, Конституция РФ (ч. 1 ст. 11) определяет суд как один из органов государственной власти, из чего следует, что и судебные акты, издаваемыми судами при осуществлении властных полномочий, относятся к актам органов государственной власти Во-вторых, акты органов государственной власти исходят от субъектов, наделенных государственно-властными полномочиями, имеют обязательный характер. Действие судебных актов как актов органа государственной власти направлено не только на участников процесса, но государственно-властное предписание, содержащееся в таком акте, касается и лиц, не участвующих в деле. В соответствии с условиями международных договоров РФ государственно-властное предписание, содержащееся в судебных актах РФ, может распространяться и иметь общеобязательное значение для иностранных лиц. В-третьих, в актах органов государственной власти отражаются функциональные полномочия соответствующего государственного органа. В-четвертых, акты органов государственной власти выносятся с целью упорядочения существующих правоотношений и правопорядка в целом, обеспечивают стабильность гражданского оборота. Обеспечительная функция судебных актов по поддержанию стабильности гражданского оборота проявляется в двух сферах: во-первых, в рамках индивидуального правоприменения, когда в результате рассмотрения и разрешения отдельного дела суд упорядочивает конкретные правоотношения, которые являются предметом рассмотрения в суде; во-вторых, когда суд осуществляет конституционный и административный контроль за деятельностью законодательной и исполнительной ветвей власти, чьи акты непосредственно регулируют сферу гражданского оборота. Правоприменительная природа судебной власти в первую очередь отличает судебные акты от актов других органов государственной власти. С одной стороны, судебные акты имеют общие черты актов правоприменения, с другой — обладают специфическими чертами, отличающими их от других актов правоприменения. Судебные акты, как и все акты правоприменения, носят индивидуальный характер и являются актами-документами. Правоприменительный акт имеет индивидуальный характер, адресован определенным лицам. Это относится и к судебным актам в гражданском и арбитражном процессе. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ в рамках гражданского, арбитражного процесса защищаются права, свободы и законные интересы конкретных субъектов правоотношений. Судебный акт не теряет свойств индивидуального акта правоприменения и в том случае, когда в защиту конкретного субъекта обращается в суд прокурор, органы государственной власти, местного самоуправления, другие субъекты, которым предоставлено право обращаться в суд в защиту интересов других лиц. В настоящее время не все судебные акты имеют индивидуально-определенный характер. В частности, действие судебных решений по искам в защиту неопределенного круга лиц, по делам о признании недействующими нормативных правовых актов распространяется на неопределенный круг лиц. Судебная власть имеет статус государственной власти, эти властные полномочия неизбежно отражаются в правовой природе судебных актов. Поэтому, по мнению автора, в настоящее время правовая природа судебных актов имеет смешанный характер. С одной стороны, в рамках рассмотрения гражданских дел с участием конкретно определенных участников гражданского, арбитражного процесса суд занимается правоприменительной деятельностью, и судебные акты носят правоприменительный характер. Но, с другой стороны, в рамках гражданского и арбитражного процесса судебная власть осуществляет контроль за законодательной и исполнительной ветвями власти, в связи с чем судебные решения имеют неперсонифицированный характер, распространяются на неограниченный круг субъектов, а это свидетельствует о прецедентном характере таких судебных актов. В связи с провозглашением независимой судебной власти прецедентное значение для российской судебной практики будут иметь прецеденты Европейского Суда по правам человека; решения Конституционного Суда РФ; судебные акты Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ (постановления пленумов, обзоры судебной практики, информационные письма, постановления Президиумов). Судебные акты, как и все акты правоприменения, являются актами-документами. Вся правоприменительная деятельность судебных органов отражается в судебных актах, которые выносятся в письменной форме. Судебные акты могут быть изготовлены в виде отдельного документа либо отражаться в протоколе судебного заседания. Именно фиксация судебной деятельности в судебных актах-документах делает правосудие прозрачным, доступным, поскольку позволяет участникам процесса осуществлять контроль за деятельностью суда на всех правоприменительных циклах и стадиях гражданского и арбитражного процесса. В судебных актах отражается авторитет судебной власти, и, поскольку судебные акты адресуются участникам процесса, это накладывает определенные отпечаток на стиль их изложения. Культура составления юридического документа предполагает логичность и последовательность изложения материала, мотивированность выводов, соблюдение соответствующего стиля. Повышению правовой культуры изложения судебных актов способствовала бы выработка единых образцов процессуальных документов, используемых в судопроизводстве в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Практика введения образцов процессуальных документов известна в уголовном, административном процессе, используется при разрешении налоговых споров. Образцы процессуальных документов можно было бы закрепить в специальных главах ГПК РФ и АПК РФ, в которых, помимо самих бланков процессуальных документов, содержались бы нормы о порядке применения бланков процессуальных документов. В диссертации автором предлагается выделять следующие специфические черты судебных актов, которые отличают их от других актов правоприменения. 1) Судебные акты выносятся в процессуальном порядке, который урегулирован гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным правом. Действующие АПК РФ и ГПК РФ содержат нормы, регламентирующие порядок вынесения судебного приказа, судебного решения, судебного определения, судебных актов проверочных инстанций. Наличие особой процедуры вынесения судебного акта отличает их от иных актов правоприменения. 2) Гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством подробно регламентируются форма, структура, содержание и требования, которым должны отвечать судебные акты. Все судебные акты изготавливаются в письменной форме; как правило, в их структуре выделяются вводная, описательная, мотивировочная, резолютивная части; судебные акты должны отвечать требованиям законности, обоснованности, мотивированности. 3) Судебные акты выступают в качестве юридических фактов, имеющих многоплановый юридический эффект. С ними связывается возникновение, изменение и прекращение не только процессуальных правоотношений, но и материальных правоотношений. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ возникновение гражданских правоотношений связывается с судебным решением. Однако в качестве юридического факта, порождающего материальные правоотношения, можно назвать судебные определения, в частности определение об утверждении мирового соглашения, судебные акты проверочных инстанций, которые изменяют решение суда первой инстанции, выносят новое решение. 4) Судебные акты имеют особый порядок проверки и отмены. Данная особенность вызвана особой ролью судебной власти в системе разделения властей: акты законодательной, исполнительной ветвей власти могут быть проверены и отменены как их органами и должностными лицами, так и в судебном порядке, но судебные акты проверяются только в судебной процедуре и могут быть отменены либо самим судом, их вынесшим, либо судом вышестоящей инстанции. Органы законодательной и исполнительной власти не могут осуществлять проверочные и надзорные функции в отношении судебных актов. Специфичность проверки судебных актов заключается не только в том, что они проверяются судами вышестоящей инстанции, но и в том, что проверка осуществляется в рамках определенного судебного производства. ГПК РФ и АПК РФ подробно регулируют процедуры проверки судебных актов, полномочия каждой проверочной инстанции и основания для проверки и отмены судебных актов. 5) Действие судебных актов связано со вступлением в законную силу. В доктрине гражданского процессуального права отмечается, что законной силой обладают также и решения третейского суда, решение международного коммерческого арбитражного суда. Но отличие законной силы судебных актов от решений третейских судов, международного коммерческого арбитража будет заключаться в правовой природе этих правоприменительных актов. Окончательность судебных актов связана с тем, что спор разрешается государственным органом — судом, уполномоченным государством на рассмотрение и разрешение спора по существу. Окончательность решения третейского суда, международного коммерческого арбитража обусловлена соглашением сторон, договорной формой третейского разбирательства. 6) Только судебные акты имеют особый порядок исполнения. Специфичность этого порядка заключается в том, что в отличие от других правоприменительных органов, чьи акты принудительно исполняются в рамках исполнительного производства, судебные органы осуществляют предварительный и последующий контроль за исполнением своих судебных актов. 7) Судебные акты по гражданским делам имеют трансграничное действие, т. е. могут исполняться на территории иностранных государств. Судебные акты РФ признаются и исполняются на территории иностранного государства на основании двустороннего или многостороннего договора с участием Российской Федерации, а в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, — на основании принципа взаимности. В параграфе 3 «Классификация судебных актов» анализируются существующие в науке гражданского процессуального, арбитражного процессуального права классификации судебных актов, автором предлагается выделение новых видов судебных актов. В доктрине гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права судебные акты классифицируются в зависимости от вида судебного акта, выносимого судом первой инстанции (Э.М. Мурадьян, Д.М. Чечот, Н.А. Чечина), в зависимости от судебных актов, заканчивающих рассмотрение дела в определенной стадии процесса (Н.И. Ткачев). Подробная классификация проводится в отношении судебных решений и определений. Автор по-новому подходит к определению оснований деления судебных актов. Так, в зависимости от функций судебной власти в гражданском и арбитражном процессе предлагается судебные акты разделять на судебные акты, выносимые в рамках правосудия, и судебные акты, выносимые в рамках судебного управления. Данная классификация помогает разграничить эти виды судебных актов, а также показывает всю совокупность судебных актов, выносимых в рамках правосудия. Ранее такой классификации судебных актов в науке гражданского процессуального, арбитражного процессуального права не проводилось. Судебные акты, выносимые в рамах правосудия, в зависимости от реализации конечной цели правосудия можно разделить на две группы: 1) заключительные судебные акты, завершающие разбирательство дела в рамках отдельного судебного производства или в рамках отдельного правоприменительного цикла; 2) промежуточные судебные акты, сопровождающие всю деятельность по осуществлению правосудия, направленные на вынесение заключительного судебного акта. К заключительным судебным актам, завершающим судебное производство, предлагается отнести судебный приказ, судебное решение, постановление суда проверочной инстанции. К промежуточным судебным актам, сопровождающим деятельность по осуществлению правосудия, предлагается относить судебные определения. Современное гражданское процессуальное, арбитражное процессуальное законодательство предусматривают возможность вынесения судебного решения не только в случае, когда в разбирательстве дела участвовали обе стороны, но и в случае отсутствия какой-либо из сторон. В зависимости от участия в судебном разбирательстве сторон предлагается разделять судебные решения на постановляемые в обычном и заочном порядке. Решение, постановляемое в обычном порядке, выносится по итогам судебного разбирательства, в котором принимали участие обе стороны и другие лица, участвующие в деле. Вынесению такого решения предшествует обычная развернутая процедура судебного разбирательства. Решение, постановляемое в заочном порядке, выносится по итогам судебного разбирательства, в котором отсутствует одна из сторон. Рассмотрение дела в отсутствие какой-либо из сторон возможно в силу пассивности участников процесса либо в силу бесспорности требований, когда требование основано на письменных доказательствах, с достоверностью подтверждающих требования заявителя. В зависимости от того, полно ли дан ответ в судебном решении на все заявленные требования, можно выделить окончательное, дополнительное, промежуточное и частичное решение. Судебные акты, выносимые в рамках судебного управления можно разделить на судебные акты, обеспечивающие единообразие судебной практики (обобщения судебной практики, ответы на вопросы, информационные письма, постановления пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ), и судебные акты, организационного характера, обеспечивающие нормальное функционирование деятельности судов (регламенты, приказы и т. д.). В параграфе 4 «Требования, предъявляемые к судебным актам в гражданском и арбитражном процессе» дается анализ существующих в доктрине гражданского процессуального, арбитражного процессуального права воззрений относительно требований, предъявляемых к судебным актам. Вопрос о требованиях, предъявляемых к судебным актам, рассматривался учеными-процессуалистами применительно к судебному решению (М.Г. Авдюков, М.А. Гурвич, Н.Б. Зейдер, В.М. Семенов, Д.М. Чечот, Н.А. Чечина, В.Н. Щеглов); в основном исследования были проведены до начала судебной реформы 1990-х гг. В современный период объектом изучения в основном, также являются требования, предъявляемые только к судебному решению (К.А. Лебедь, Е.В. Хахалева). По мнению диссертанта, законодательное установление требований, предъявляемых к судебным актам, необходимо в силу следующих причин: 1) такие требования являются неотъемлемым атрибутом процессуальной формы, в которой протекает вся деятельность по рассмотрению и разрешению гражданских дел в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса; 2) они способствуют повышению авторитета судебной власти, свидетельствуют о совершенстве процессуальной формы, формируют уважительное отношение к суду, судебной власти, оказывают воспитательное действие на граждан и организации; 3) позволяют лицам, участвующим в деле, оценить деятельность суда при рассмотрении конкретного гражданского дела, сопоставив вынесенные судебные акты по конкретному делу с требованиями, которые предъявляются законом; 4) они являются критерием для проверки и пересмотра судебных актов вышестоящими инстанциями (при обжаловании судебного акта суды проверочных инстанций должны иметь четкие представления о требованиях на соответствие которым проверяются вынесенные судебные акты). В юридической литературе ведется дискуссия по вопросу о количестве требований, предъявляемых к судебным актам, в частности к судебному решению. Помимо основных требований законности и обоснованности, в научной литературе указываются и другие требования: мотивированность (М.А. Викут, Т.Н. Губарь, Н.И. Ткачев, Е.В. Хахалева, К.А. Лебедь), полнота и определенность (М.А. Гурвич), целесообразность (П.В. Сергейко, Е.В. Хахалева), справедливость (Р.Е. Гукасян, А. Т. Боннер, Е.В. Халалева, К.А. Лебедь). В связи с реализацией в современном обществе доктрины разделения властей, появлением новых подходов к пониманию права, возрастанием роли судебной практики автором обосновывается целесообразность корректировки существующих в гражданском процессуальном праве, арбитражном процессуальном праве понятий законности, обоснованности, мотивированности, которым должны отвечать все выносимые судами общей юрисдикции, арбитражными судами судебные акты. По мнению автора, в современных условиях требование законности судебного решения не должно ограничиваться только соблюдением и правильным применением норм материального и процессуального права, а должно включать в себя следующие дополнительные критерии. 1) Судебное решение должно быть вынесено в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ. Эти нормы могут касаться материально-правовых отношений или регулировать процедурные вопросы. 2) Судебное решение должно быть вынесено в соответствии с постановлениями и определениями Конституционного Суда РФ в которых дается: а) толкование положений Конституции РФ, подлежащих применению в рассматриваемом деле; б) толкование положений других нормативных актов, подлежащих применению в данном деле; в) решается вопрос о признании соответствующими или не соответствующими Конституции РФ отдельных положений нормативных актов, которые применяются при рассмотрении или разрешении данного дела. 3) Судебное решение должно быть вынесено в соответствии с судебными прецедентами Европейского Суда по правам человека. Данное условие вытекает из обязательств Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом российские суды обязаны учитывать не только судебные прецеденты, вынесенные в отношении Российской Федерации, но и прецеденты, вынесенные в отношении других государств, поскольку в них дается толкование норм Конвенции, которое для всех участников этой Конвенции обязательно. 4) В связи с возрастанием роли судебной практики, учитывая, что действующее гражданское процессуальное, арбитражное процессуальное законодательство предусматривают возможность отмены судебных актов в порядке надзора, если ими нарушается единообразие в толковании или применении действующего законодательства, судам при принятии решения необходимо руководствоваться и судебными актами высших судебных инстанций, в которых дается модель единообразия в применении и толковании действующего законодательства. По вопросам судебной практики Высший Арбитражный Суд РФ, Верховный Суд РФ издают постановления Пленума, информационные письма, обзоры судебной практики. Судебное решение будет законным, если суд дал толкование положениям действующего законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ по данному вопросу. 5) В некоторых случаях при рассмотрении и разрешении конкретного гражданского дела суд общей юрисдикции, арбитражный суд сталкиваются с наличием пробелов. В таких ситуациях суды применяют аналогию права, аналогию закона. Решение суда будет законным, если при обнаружении пробела суд применил или аналогию права, или аналогию закона. 6) В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота. В связи с этим решение будет законным, если суд: а) применил в случае, предусмотренном федеральным законом, обычай делового оборота, подлежащий применению к данному правоотношению; б) суд не применил обычай, не подлежащий применению. Требование обоснованности судебного решения предлагается рассматривать с учетом отхода законодателя от формулы, согласно которой «суд должен установить действительные обстоятельства, имеющие значение для дела», что рассматривалось как обязательное условие для установления объективной истины по делу. Рассматривая требование обоснованности судебного решения, следует учитывать, что активная роль в доказывании принадлежит сторонам, в связи с этим суд рассматривает и разрешает дело только с учетом представленных сторонами доказательств. Он может предложить лицам, участвующим в деле, обосновать свои требования или возражения дополнительными доказательствами, но в любом случае это право, а не обязанность сторон. Кроме того, лица участвующие в деле, сами указывают обстоятельства, имеющие значение для дела. По этой причине ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, может быть просто не известен суду (в силу правовой неграмотности участников процесса, в силу соглашения самих сторон). Таким образом, суд становится своеобразным «заложником» тех обстоятельств, которые указаны сторонами, и тех доказательств, которые представлены сторонами в обоснование наличия или отсутствия этих обстоятельств. В любом случае рамки для вынесения судебного решения очерчиваются самими сторонами. Поэтому решение суда будет обоснованным в том случае, если: он установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, достаточном для вынесения решения; он установил эти обстоятельства доказанными; его выводы соответствуют установленным обстоятельствам. При выполнении этих условий судебное решение становится обоснованным, но оно не является истинным, возникает лишь презумпция истинности решения. После вынесения судебное решение презюмируется истинным. Иными словами, суд, исследовав доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы сторон по поводу установления фактических обстоятельств дела, сделал правильный вывод, который основывается на представленных сторонами доказательств. Этот вывод считается правильным, истинным, пока иное не будет установлено судом вышестоящей инстанции. Презумпция истинности судебного решения предполагает, что выводы суда по итогам рассмотренного и разрешенного дела являются законными, обоснованными. Действующий АПК РФ впервые называет требование мотивированности в качестве самостоятельного, которому должны соответствовать как решение, так и определения и постановления суда. В науке гражданского процессуального, арбитражного процессуального права вопросам мотивированности судебных актов уделено недостаточно внимания. В научной литературе советского периода мотивированность как самостоятельное требование традиционно либо исключалась (Н.А. Чечина), либо рассматривалась как составная часть обоснованности (В.Н.Щеглов) или законности (Э.М. Мурадьян) судебного решения. Мотивированность судебного акта отражает логическую, мыслительную деятельности суда при реализации в конкретном судебном акте требований законности и обоснованности. Законность и обоснованность будут иметь надлежащий характер только тогда, когда в этих требованиях будет четко отражаться алгоритм рассуждений. Данный алгоритм судебной мыслительной деятельности по вопросам применения права, по вопросам оценки фактических обстоятельств дела, оценке доказательств и составляет такое качество судебного акта, как мотивированность. Мотивированность судебного акта связана с вопросами изложения мотивов, по которым суд пришел к тому или иному выводу. Эти мотивы должны касаться как вопросов права (материального и процессуального), так и вопросов факта. Как правовое требование, мотивированность, с одной стороны, отражает связь между фактическими обстоятельствами дела, установленными судом и выводами, устраняет разобщенность доказательственной информации, позволяет вскрыть противоречия в исследованных доказательствах; с другой — раскрывает личностное понимание судьями применяемой правовой нормы материального и процессуального права. Право на получение мотивированного судебного акта рассматривается Европейским Судом по правам человека как атрибут права на справедливое судебное разбирательство и как самостоятельное требование закреплено в гражданском процессуальном законодательстве зарубежных стран (Германия, Казахстан, Белоруссия и т. д.). Требования законности, обоснованности, мотивированности, по мнению автора, должны предъявляться не только к судебному решению, но и к определениям суда первой инстанции, судебным актам судов проверочных инстанций. Исключение может составлять судебный приказ, который не предполагает наличие развернутой мотивировочной части. Автором предлагается унифицировать нормы, касающиеся требований, предъявляемых к судебным актам в гражданском и арбитражном процессе, закрепив в общей части ГПК РФ соответствующие положения, которые распространяли бы свое действие на все судебные акты, выносимые судами общей юрисдикции. В главе III «Место норм о судебных актах в системе гражданского процессуального, арбитражного процессуального права», состоящей из двух параграфов, рассматривается межотраслевой характер норм института судебных актов, доказывается, что институт судебных актов является общим институтом в системе гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права. В параграфе 1 «Межотраслевой характер норм института судебных актов» раскрывается значение межотраслевых институтов, рассматриваются причины выделения межотраслевых институтов, обосновывается межотраслевой характер института судебных актов. В теории права указывается, что изучение проблем системы права необходимо не только для выявления критериев, обусловливающих разграничение отраслей права, но и для изучения интеграционных процессов как в масштабах всего права, так и в масштабах его отдельных отраслей (С.В. Поленина). Интеграционные процессы ведут к образованию межотраслевых институтов, которые являются разновидностью комплексных правовых институтов, возникающих на стыке смежных отраслей права. Проблемы межотраслевых связей в гражданском процессуальном праве в отношении отдельных институтов исследовались В.М. Семеновым, Ю.К. Осиповым, И.В. Решетниковой, В.В. Ярковым и др. Таких исследований, относящихся к судебным актам, в доктрине гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права не проводилось. Автор доказывает, что к межотраслевым следует отнести и институт судебных актов. Наличие межотраслевых связей между различными отраслями российского права, содержащими нормы о судебных актах, объясняется наличием следующих факторов. Во-первых, в Российской Федерации действует единая судебная власть. Свои полномочия по осуществлению правосудия в зависимости от специфики рассматриваемых дел органы судебной власти реализуют в рамках гражданского, уголовного, административного, конституционного судопроизводства. В каждом из этих видов судопроизводств содержатся нормы, регулирующие порядок вынесения судебных актов, содержание судебного акта, способы исправления судебных актов, порядок вступления судебных актов в законную силу, порядок их обжалования, исполнения. Поскольку в Российской Федерации принята концепция единой судебной власти, то в различных видах судопроизводств процедура объективации результатов правосудия носит единый характер. Во-вторых, нормы о судебных актах имеют межотраслевой характер, поскольку вся деятельность по осуществлению правосудия протекает в установленной процессуальной форме. Несмотря на то что предмет и метод правового регулирования в каждой области процессуального права имеют свою специфику, общность норм о судебных актах зависит от общности задач, стоящих перед каждым государственным судом, — обеспечение реализации прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Указанная задача реализуется в рамках правоприменения, которое имеет схожие стадии, механизмы во всех видах судопроизводств. Общность процесса правоприменения отмечается не только при рассмотрении и разрешении гражданских дел в государственных судах, но и в третейском суде, международном коммерческом арбитражном суде. Внесудебные формы гражданской юрисдикции также применяют универсальную процессуальную форму вынесения своих актов. В-третьих, на межотраслевой характер судебных актов оказывают влияние и процессы глобализации. Следует отметить, что в современном обществе постепенно стираются межгосударственные границы в области бизнеса, торговли и т. д. Это приводит к тому, что на международном уровне вырабатываются единые правила для судопроизводства, в том числе правила, касающиеся признания и приведения в исполнение на территории одного государства судебного акта другого государства. Для того, чтобы судебный акт РФ был исполнен на территории другого государства, необходимо в настоящее время наличие двухстороннего договора. Но в то же время необходимо и единое понимание понятия «судебный акт», едиными должны быть предъявляемые к судебным актам требования. Исполнение и признание проводится только в отношении судебных актов, которые вступили в законную силу. В-четвертых, общность судебных актов, их межотраслевой характер обусловлены преюдициальностью и общеобязательностью. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ для судов общей юрисдикции преюдициальное значение имеют не только вступившие в законную силу решения этих судов, но и решения арбитражного суда, приговор по уголовному делу. Рассмотрение института судебных актов как межотраслевого института в гражданском и арбитражном процессе позволяет ликвидировать неоправданные различия в правовом регулировании этого института в гражданском процессуальном, арбитражном процессуальном праве, позволяет применять отдельные нормы по аналогии, помогает определить пути дальнейшего совершенствования процессуального порядка рассмотрения и разрешения гражданских дел как в сфере гражданского, арбитражного процесса, так и в других сферах гражданской юрисдикции. Учитывая межотраслевой характер норм о судебных актах, автор отмечает, что воспринятый АПК РФ механизм принятия судебного решения может применяться и при вынесении судебных актов в рамках иных видов судопроизводств, в том числе может использоваться в других отраслях процессуального права: гражданском, уголовном, административном процессе, а также в конституционном процессе и при рассмотрении дел в рамках иных форм гражданской юрисдикции (в третейском суде, международном коммерческом арбитраже). В параграфе 2 «Судебные акты как общий институт гражданского процессуального, арбитражного процессуального права» определяется место норм, регулирующих институт судебных актов, в системе гражданского процессуального права, а также в системе арбитражного процессуального права. Система гражданского процессуального, арбитражного процессуального права состоит из совокупности норм, институтов. В доктрине гражданского процессуального права в качестве основания для выделения правовых институтов было предложено рассматривать деятельность суда как главного субъекта гражданских процессуальных правоотношений (Ю.К. Осипов). Все процессуальные институты по этому основанию делятся на общие и специальные. Автором доказывается, что нормы, регулирующие порядок вынесения судебных актов, относятся не к отдельному процессуальному правоотношению, а ко всей системе правоотношений по конкретному гражданскому делу, что обусловливает их характеристику как общего института. Ранее в науке гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права исследований, посвященных определению места норм о судебных актах в системе соответствующей процессуальной отрасли права, не проводилось. По мнению автора, институт судебных актов относится к общим институтам гражданского процессуального, арбитражного права в силу следующих причин. Во-первых, процессуальные отношения по своей природе суть правоотношения по применению права. Вынесением судебного акта не только заканчивается рассмотрение и разрешение по существу материально-правового спора, но и решение процессуальных вопросов, сопровождающих деятельность по осуществлению правосудия. При применении норм как материального, так и процессуального права суд совершает одну и ту же последовательность действий при принятии судебного акта, представляющую собой логический силлогизм: а) устанавливает имеющие значение для разрешения данного дела (вопроса) фактические обстоятельства; б) отыскивает подлежащую применению норму права (дает правовую квалификация); в) выносит судебный акт, в котором формулируются выводы суда. Эти действия составляют элементы правоприменительного акта, раскрывают его внутреннюю логику, и суд совершает их независимо от того, какой судебный акт выносится: либо судебное решение, заканчивающее рассмотрение дела по существу, либо определение, разрешающее промежуточный вопрос, либо судебный приказ, либо постановление суда проверочной инстанции. Все виды судебных актов, как итоговые, так и промежуточные, изготавливаемые в виде отдельного судебного акта, либо такие, которые заносятся в протокол судебного заседания, обязательно выносятся согласно указанной процедуре, которая имеет общий характер, присущий всем видам судебных актов. Во-вторых, деятельность по осуществлению правосудия представляет собой определенную совокупность правоприменительных циклов. Общее для всех правоприменительных циклов — наличие особого правоприменительного акта, которым завершается процесс правоприменения в определенном правоприменительном цикле, а также наличие промежуточных правоприменительных актов, являющихся связующим звеном между различными стадиями в правоприменительном цикле. В-третьих, действующее гражданское процессуальное, арбитражное процессуальное законодательство предусматривают для каждого правоприменительного цикла процедуру вынесения судебного акта. Автором выделяются следующие этапы деятельности суда по принятию судебного акта, завершающего правоприменительный цикл: 1) обсуждение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела и правовой квалификацией; 2) изложение судебного акта (оформление процессуального акта-документа); 3) объявление; 4) направление лицам, участвующим в деле; 5) исправление недостатков вынесенного судебного акта; 6) вступление судебного акта в законную силу. Данные этапы носят универсальный характер. Независимо от того, в каком правоприменительном цикле суд разрешает тот или иной вопрос, вынесение судебного акта всегда сопровождает совокупность этих этапов. Нормы, регулирующие процедуры принятия, действия, исполнения судебных актов, сосредоточены как в общей, так и в особенной частях ГПК РФ, АПК РФ. Автором на основе анализа совокупности норм выделяются три уровня правовой регламентации вынесения судебных актов. Диссертант отмечает, что нормы, регулирующие порядок вынесения решения судом первой инстанции в рамках искового производства, являются общими не только для судебных решений, выносимых в рамках других судебных производств, и других категорий дел, но и для судебных актов судов проверочных инстанций (апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при проверке судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам). С учетом этого в диссертации предлагается общие нормы, которые касаются как судебного решения, выносимого судом первой инстанции в рамках искового производства, так и судебных решений, выносимых в рамках других судебных производств, других категорий дел, а также судебных актов судов проверочных инстанций, вынести за рамки особенной части ГПК РФ, закрепив их в общих положениях ГПК РФ, АПК РФ. В частности, в общей части ГПК РФ и АПК РФ следует закрепить общие положения, которые бы касались всех судебных актов, выносимых судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении и разрешении конкретного гражданского дела. Эти общие положения должны не только распространяться на судебные акты, выносимые судами первой инстанции, но и относиться к судебным актам судов проверочных инстанций. |
Похожие:
 | Тема Иск и право на иск в арбитражном процессе. Обеспечительные меры в арбитражном процессе | | Битражном процессе: унификации норм; детализации критериев разумности, действительности расходов и документального их подтверждения;... |
 | Подготовлена отделом по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Амурской области | | Файзуллина Д. Р. студентка магистратуры Юридического института фгбоу впо «Красноярский государственный аграрный университет» |
| Задание охарактеризуйте право лиц, не участвующих в деле, обжаловать решение (в апелляционном, кассационном порядке) в гражданском... | | Задание охарактеризуйте право лиц, не участвующих в деле, обжаловать решение (в апелляционном, кассационном порядке) в гражданском... |
| Задание охарактеризуйте право лиц, не участвующих в деле, обжаловать решение (в апелляционном, кассационном порядке) в гражданском... | | Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Это основные лица, участвующие в деле, главные участники гражданского... |
| Мдк 04. 01 Теоретические и прикладные аспекты методической работы учителя начальных классов | | Под судебными расходами понимаются затраты, которые несут участвующие в деле лица в связи с рассмотрением и разрешением гражданского... |