§ 1. Информационная неопределенность
на стадии возбуждения уголовного дела
Исследование события, обладающего признаками преступления, решение вопроса о преступности или не преступности деяния, о наличии либо отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела – суть содержания одного из основных этапов познания в процессе расследования преступлений.
Поскольку криминалистика многие десятилетия занималась исследованием проблем, составляющих ее предмет, применительно к стадии предварительного расследования, на сегодняшний день уровень изучения проблем предварительного расследования значительно выше, чем криминалистических проблем, возникающих на иных стадиях, и в частности, на стадии возбуждения уголовного дела.
Стадия возбуждения уголовного дела имеет свои строго определенные процессуальные границы и сроки, в пределах которых полномочные субъекты решают информационно-процессуальные задачи по реализации ее контрольных и подготовительных функций, органическими составляющими которых являются процессуальные и криминалистические средства и методы получения, оценки и использования криминалистически значимой, в том числе, доказательственной информации.
В качестве составляющих выделенного информационного процесса можно определить:
– получение исходной информации о признаках преступления и ее перекодировка (оформление) в установленном законом порядке;
– оценка (анализ) содержащейся в заявлении, сообщении информации;
– предварительная проверка поступившей информации, содержащейся в заявлении, сообщении о признаках преступления;
– принятие решения по исходной информации1.
Информация о признаках преступления на данной стадии имеет определяющее значение. Значение информации может изменяться в зависимости от ее объема и роли этой информации в доказывании2.
Так, В. Д. Зеленский совершенно верно отмечает, что «в самом начале расследования, даже на стадии возбуждения уголовного дела, следователь предполагает о наличии определенного вида преступления. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания (место, время совершения преступления и др.) предписаны уголовно-процессуальным законом. Они даны следователю объективно, то есть он обязан их установить. Содержание этих обстоятельств для следователя абстрактно, их необходимо конкретизировать к данному расследованию, что и делается на основе исходной информации – той, что собирается в ходе первоначальных неотложных следственных действий. Для большинства расследований этот этап характеризуется недостатком информации»3.
Данное обстоятельство обусловливает поэтапный характер процесса познания события и признаков преступления, и всего расследования. Безусловно, во всяком случае, как правило, исходная информация о совершенном преступлении фрагментарна, неполна и не достаточна для принятия необходимого процессуального решения. «Совокупность всей информации в принципе адекватно отражает преступление, но именно в «принципе», поскольку в действительности полнота отражения может и не быть либо ставшая известной информация может оказаться не полной»1.
Как ранее отмечалось, недостаток информации, необходимость предпринимать определенные действия в условиях дефицита времени и нередко в условиях активного противодействия требуют высокой пластичности интеллекта следователя, повышенной продуктивности его мыслительной деятельности. Следователю не всегда удается сразу выделить необходимую информацию, имеющую значение для дела. В силу этого получаемая им информация требует постоянной коррекции. «Процесс познания в ходе раскрытия и расследования преступления, а также судебного рассмотрения уголовного дела всегда динамичен. Существенной его особенностью является постоянное изменение объема и содержания информации о происшедшем, его отдельных составляющих. Появление новой информации, изменение ранее известной не могут не оказывать значительного влияния на весь ход познавательного процесса. Поэтому для субъектов криминалистического процесса познания события преступления и информации о нем очень важно строить свою деятельность, именно исходя из обстоятельств динамичности процесса познания, важно изучать криминалистически значимую информацию с учетом динамики ее развития»2.
Специфика следственного познания состоит в том, что следователь исследует как взаимосвязь непосредственно воспринимаемых явлений, так и то, что отразилось в сознании людей о расследуемом событии и его признаках, то есть анализирует психические явления. Двойственный характер источников информации о признаках преступления предопределяет специфику формирования необходимого и достаточного объема информации для принятия решения на данной стадии расследования.
Правильность такого решения будет зависеть от того, что принимается в расчет – природные закономерности или закономерности психики, в частности, желания и намерения людей, их эмоционально-волевые особенности. В первом случае решаются объективно обусловленные задачи, во-втором – субъективно обусловленные «загадки». Сложность восприятия и оценки следователем исходной информации повышается при сокрытии материальных следов и появлении «психических следов», отражающих индивидуальные особенности психики человека1.
В отличие от материальных «психические следы» нестабильны, подвижны, изменчивы, фрагментарны, не упорядочены, имеют тенденцию к исчезновению.
Таким образом, на определенном этапе расследования возникает сложная следственная ситуация, обусловленная двойственным характером источников информации. Данную ситуацию отличает крайняя информационная недостаточность и неопределенность. Данное свойство информации, а точнее ее источников отмечал и Я. И. Баршев: «Или они в душе следователя производят полное убеждение в действительности какого-либо события, или они порождают в душе следователя борьбу между причинами, опровергающими обстоятельства происшествия»2.
В данном случае информация выступает как причина и следствие ситуации информационной неопределенности и отражает процесс движения от ситуации с полной или частично информационной неопределенностью к ситуации с уменьшенной (сниженной) информационной неопределенностью.
В рамках стадии возбуждения уголовного дела не ставится задача всего расследования в целом. Перед следователем стоит более простая задача: познание наличия или отсутствия признаков преступления, а также существующих закономерностей получения доказательственной информации, необходимой для принятия окон чательного процессуального решения на данной стадии. Иными словами, познание события преступления и его признаков должно осуществляться исходя из правовых положений, определяющих поводы и основания возбуждения уголовного дела.
На этой стадии не могут ставиться и решаться задачи достоверного установления всего события преступления, изобличения преступника, так как еще не выяснено имеются ли достаточные основания полагать о существовании признаков преступления как составляющего элемента основания возбуждения уголовного дела.
В юридической литературе понятие «признак преступления», выступающего в качестве составляющего элемента основания к возбуждению уголовного дела, интерпретируется по-разному:
– как определенные факты реальной действительности, представляющие собой следы преступления, указывающие на возможность совершения конкретного преступления1;
– как наличие данных о составе преступления2;
– минимум фактических данных, содержащих признаки преступления, относящиеся к объективной стороне3;
– как наличие достаточных данных о совершении общественно опасного, уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного соответствующей нормой уголовного закона4;
– как данные о наличии (или отсутствии) каждого из признаков, характеризующих определенное общественно-опасное деяние как преступление5.
По нашему мнению, В. В. Степанов дает оптимальное определение составляющей части основания к возбуждению уголовного дела: «минимум фактических данных, содержащих признаки преступления, относящиеся к объективной стороне»1.
В Уголовном кодексе большинство составов преступления описывается только признаками объективной стороны состава преступления. Поэтому для установления основания к возбуждению дела существенное значение имеют признаки конкретного общественно опасного деяния и причинно связанных с ним последствий. Тогда признаки преступления следует понимать как устанавливаемые обстоятельства, соответствующие признакам объективной стороны конкретного состава преступления2.
Это положение следует дополнить замечанием А. А. Хмырова о наличии среди признаков, не имеющих уголовно-правового значения таких, установление которых представляется необходимым, так как они могут существенно дополнить объем исходной доказательственной информации в качестве средств выявления обстоятельств уголовно-правового значения3.
Вместе с тем выделение совокупности информационно значимых признаков конкретного преступления зависит как от уголовно-правовых особенностей данного деяния, так и сложности их доказывания на стадии возбуждения и последующего предварительного расследования. Так, В. В. Новик пишет, что сравнение групп преступлений показывает, что они различаются по сложности раскрытия и обстоятельств, подлежащих доказыванию4.
Анализ судебно-следственной практики и научной литературы позволяет сделать некоторые выводы об особенностях уголовного преследования на стадии возбуждения уголовного дела.
В плане доказывания преступления делят на простые и слож ные.
Первая группа преступлений требует лишь применения процессуальной техники фиксации очевидных фактов. Вторая группа представлена неочевидными преступлениями, как правило, содержащих признаки преступления. Информационная неопределенность на стадии возбуждения уголовного дела в данном случае наряду с уже отмеченными детерминирующими ее факторами: ограниченность этой стадии установленными УПК РФ сроками, недостаточный, фрагментарный объем исходной информации (сведений) о проверяемом событии и его признаках может быть дополнена еще достаточно существенным фактором. Речь идет об отсутствии в законе четкого и достаточного для реализации задач этой стадии обозначения проверочных действий и процедуры их производства. Законодатель не указывает конкретного перечня таких средств, чем усложняет процессуальную деятельность дознавателя и следователя по проверке сообщений о преступлениях1.
В научной литературе отмечается, что отсутствие перечня проверочных действий и их процедуры – один из наиболее существенных недостатков УПК РФ, который «влечет ущербность получаемых доказательств»2 поскольку неурегулированность «в уголовно- процессуальном законе порядка проведения проверки, порождает сомнения в достоверности информации», а также «может привести к нарушениям прав и законных интересов граждан»3.
Анализ ст. 144 УПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, позволяет выделить следующие проверочные действия:
– принятие, проверка и протоколирование сообщения о совершенном или готовящемся преступлении;
– производство документальных проверок, ревизий и привлечение к участию в них специалистов;
– требование передачи имеющихся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, а также данных о лице, представившем указанную информацию.
УПК РФ не содержит процедуры доследственных проверок, однако она выработана практикой (требование инвентаризации, ревизии, запрос документов, осмотр производственных, складских, торговых помещений и др.)1.
И. Л. Петрухин в связи с этим пишет, что если по УПК 1960 г. до возбуждения уголовного дела допускалось в виде исключения производство одного лишь осмотра места происшествия, то УПК 2001 г. добавил к нему освидетельствование и назначение экспертизы – действия, производимые до утверждения возбуждения дела прокурором. На самом деле таких действий больше. К ним надо добавить задержание, личный обыск задержанного, допрос подозреваемого не позже 24 часа после задержания, и все это до возбуждения уголовного дела. Причем применяются меры принуждения и проводятся процессуальные действия, которые требуют значительных затрат времени (например, ознакомление подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы и ее организация)2.
Проблема предварительной проверки материалов, содержащих признаки преступления и служащих основанием для возбуждения уголовного дела является одной из дискуссионных и в криминалистике3.
Как пишет А. Г. Филиппов, разработка вопросов, связанных с доследственной проверкой, представляет собой одно из направлений развития криминалистической тактики. До недавнего времени эти вопросы считались исключительной сферой науки уголовного процесса. Такому подходу в значительной мере способствовали неудачные высказывания некоторых криминалистов, ошибочно считавших, что в доследственной проверке нет ничего сложного и поэтому разрабатывать тактические приемы и рекомендации по ее проведению нет необходимости. В действительности, однако, доследственная проверка представляет собой важную и весьма сложную часть работы следователя и аппаратов дознания1.
Вопросам, связанным с предварительной проверкой, посвящены работы В. В. Степанова, В. Д. Зеленского и некоторых других криминалистов2.
Особенно большое значение доследственная проверка имеет, как уже нами отмечалось, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности.
Так, по мнению С. И. Зернова и Е. Ю. Павлова основная причина низкой результативности расследования преступлений, связанных с пожарами, заключается в неупорядоченности, несистематизированности действий лиц, осуществляющих проверку по факту пожара, в неполноте обнаруживаемых ими источников информации о происшедшем событии, в их неумении раскрыть, зафиксировать и использовать в дальнейшем эту информацию в доказывании по делу3. Расследование происшествий, сопряженных с пожарами, представляет значительные сложности в силу специфики самого явления пожара, несущего реальную опасность уничтожения следовой информации об обстоятельствах его возникновения и развития1. Основная сложность проведения проверочных действий по факту пожара, как отмечают авторы приведенной статьи, заключается, как правило, именно в полной неопределенности ситуации. Если, например, по факту кражи из помещения последовательность и объем действий по выявлению и фиксации признаков преступления на начальном этапе ясны и подробно описаны в многочисленных учебно-методических пособиях, то на месте пожара приходится действовать поначалу практически «вслепую».
В последнее время участились случаи завладения жилыми помещениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, путем обмана или злоупотребления доверием, а также хищения денежных средств граждан при осуществлении сделок с жилищем2. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела при совершении мошенничества в сфере оборота жилища и в этом случае затрудняется из-за неумелого взаимодействия следствия и оперативных служб при реализации результатов оперативно-ра зыск ной деятельности, отсутствия совместного планирования, использования возможностей применения технических средств для документирования преступной деятельности, необходимых правовых знаний порядка совершения сделок с недвижимостью, действующего уголовно-правового законодательства3.
Особенно большое значение доследственная проверка имеет при решении вопроса о возбуждении уголовного дела о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ. В ходе собирания и оформления документов предварительной проверки существенное значение приобретает контроль действий оперативных работников со стороны следователя. Он направляет их действия, фактически руководит ими, так как гораздо лучше представляет перспективу дела.
На практике, однако, это не находит своего выражения. Волков С. Г. пишет, что имеют место случаи, когда оперативные сотрудники, участвовавшие в проведении проверки, скрывают от следователя допущенные ими нарушения как при задержании подозреваемого, так и при оформлении первоначальных документов. Данные нарушения, если они существенны, нередко влияют на решения следователя. Более того, имеются факты, когда из-за процессуальных нарушений следователь принимает решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении задержанного лица, а если дело все-таки возбуждено – о его прекращении1.
Приведенные примеры, на наш, взгляд, достаточно убедительно свидетельствуют о важности правильной организации следствия на стадии возбуждения уголовного дела по каждому конкретному преступлению, определяемой исключительной сложностью как рассматриваемого этапа, так и достижения конечной цели расследования. Следствием исходной информационной неопределенности, характеризующей, как правило, весь процесс расследования, является невозможность на начальном этапе предвидеть всю совокупность действий, которые необходимо выполнить для достижения конечной цели. «Частные или тактические цели расследования являются промежуточными. Их достижение позволит достичь общие цели и конечную. Если общие цели либо даны в законе, либо конкретизируются следователем в каждом отдельном случае расследования, то тактические цели определяются следователем»2. Это объективно требует от следователя постоянного осуществления новых организационных действий по мере накопления информации.
Таким образом, информацию в следственной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела можно рассматривать не только как наличный фактор и фактор устранения исходной информационной неопределенности о событии преступления и его признаках, но и как фактор упорядочения самой этой деятельности.
|
