Российской Федерации Российский федеральный центр судебной экспертизы экспертная криминалистическая идентификация выпуск II
Скачать 3.64 Mb.
|
| Комплексный коллегиальный синтез имеет место в тех случаях, когда все участники комплексной экспертизы владеют теорией и методологией решения комплексных задач данного типа, а используемые ими аналитические методы не выходят за рамки данной методологии оценки. Так, методы судебно-медицинской и криминалистической идентификации личности по костным останкам, следам волос и фотоснимкам разработаны в методологии криминалистической идентификации. В этих случаях эксперты могут проводить совместные исследования, давать совместную оценку выявленным свойствам и подписывать общее экспертное заключение. Предметный интегральный синтез предполагает участие в производстве экспертизы наряду со специалистами-предметниками специалистов-методников, имеющее целью помочь последним получить необходимые аналитические "срезы" исследуемого сложного идентифицируемого объекта. Так, при решении вопроса о том, является ли данная женщина матерью ребенка, труп которого обнаружен, проводятся сравнительные, исследования крови, папиллярных узоров, признаков внешности, структуры ДНК. Однако участие не каждого из специалистов-биологов, выполнивших такие исследования, будет полезно и целесообразно при интегральном синтезе. Так, при оценке результатов комплексных многоступенчатых исследований, связанных с установлением источника происхождения сравниваемых вещественных доказательств (следов выстрела и боеприпасов, изделий промышленного производства и др.) 11, с. 41, 73 и др.], интегральный синтез следует поручить криминалисту, так как он, располагая соответствующими специальными познаниями, сможет правильно оценить идентификационную значимость всех выявленных совокупностей свойств сравниваемых объектов позиции индивидуального отождествления. Комплексный ситуационный синтез проводится в тех случаях, когда материальный комплекс, являющийся идентифицируемым объектом, формируется в обстоятельствах расследуемого события и для исследования целостности его и оценки интегративных свойств его функционирования в инфраструктуре необходимо изучить механизм события с использованием специальных познаний. Здесь недопустимо ограничиться суммированием чисто идентификационной информации и совокупной оценкой взаимодействующих идентификационных полей. Необходимо исследовать динамическую структуру взаимодействия, механизмы следообразования в структуре расследуемого события. Сказанное касается, например, установления: ФКВ предметов одежды, повреждающих орудий, ТС и др.; комплекта вещей по признакам хранения или эксплуатации. Поскольку исследование механизма следообразования в структуре расследуемого события проводится с использованием специальных познаний эксперта-криминалиста ему и следует поручать комплексный ситуационный синтез. По окончании анализа логико-информационной структуры комплексных исследований можно переходить к рассмотрению их организационных и процессуальных форм. § 3. Организационные и процессуальные формы комплексных идентификационных исследований Обобщение большого практического материала позволяет говорить о трех основных процессуально-организационных формах проведения комплексных исследований: типовая предметная методика комплексного идентификационного исследования ("моноэкспертиза"); комплекс идентификационных экспертиз, назначаемых следователем и судом в целях установления искомого факта; комплексная экспертиза. Здесь в зависимости от формы экспертного синтеза выделяются коллегиальная, интегративная и ситуалогическая экспертизы. Согласно типовой предметной методике криминалистического идентификационного исследования эксперт-предметник (почерковед, баллист, почвовед и др.) дает интегральную оценку всей информации о сложном идентифицируемом объекте, полученной с участием специалистов-методников. В формировании промежуточных выводов и итоговой оценке могут принимать участие математики и другие специалисты, способные исследовать узловую и интегральную структуры и функцию идентифицируемого объекта. Интегральная оценка информации в рамках типовой методики экспертизы существенно отличается от интегрального синтеза в рамках комплексной экспертизы. Первая реализуется в типовых следственно-экспертных ситуациях, и формы взаимодействия экспертов запрограммированы соответственно в специальной типовой методике. Что же касается второй, то она реализуется в атипичных следственно-экспертных ситуациях; здесь формы взаимодействия специалистов и сама методика - в значительной степени уникальное экспертное исследование, в котором большой удельный вес составляют эвристические экспертные методы. Все специалисты, "поставляющие" информацию для промежуточного или конечного вывода или принимающие участие в их формировании, являются экспертами в процессуальном смысле. Форма, доля и вид их участия в производстве экспертизы (лабораторный анализ, иное аналитическое исследование, работа в качестве оператора ЭВМ и др.) предусматриваются типовой методикой и должны быть отражены в заключении, что влечет за собой их личную ответственность за результаты экспертизы. Нельзя признать правильным мнение, согласно которому специалисты-методники, участвующие в комплексном исследовании, не являются экспертами в процессуальном смысле. Их участие в интегральном синтезе может быть ограниченным, но это вовсе не снимает с них процессуальной ответственности за полноту и качество поставляемой ими информации и промежуточные выводы. Нельзя признать правильной и практику тех СЭУ, в которых в итоговом документе - заключении эксперта не указываются персонально лица, проводившие лабораторные анализы, обеспечивающие получение спектрограммы, хроматограммы, исследовательских фотоснимков и т.д. Это исключает возможность процессуальной проверки заключения эксперта путем допроса этих лиц, анализа условий исследования и подлинности представленной ими информации, а следовательно, и правильности конечных выводов. В условиях гласного и состязательного судопроизводства подобные заключения могут быть признаны недоброкачественными (недопустимыми) дрказательствами. Нуждаются в уточнении получившие в литературе распространение [13, с. 3 и др. термины "моноэкспертиза" и "однородная экспертиза". Они представляются нам неудачными в силу их многозначности и недостаточной конкретности. С одной стороны, неясно, что именно обозначают части "моно" и "одно" - предметную структуру или однородность метода. С другой - правильно констатируется, что принцип комплексности - общий принцип судебно-экспертного исследования, реализуемый независимо от того, одна или несколько систем свойств исследуется в данной конкретной экспертизе. Поэтому предлагаем вместо указанных использовать термин "типовая предметная экспертная методика", который, по нашему мнению, отражает ясно очерченцую логическую и процессуально-организационную форму реализации принципа комплексности. Назначение следователем и судом комплекса экспертиз в целях установления искомого объекта (факта) есть реализация принципа комплексности на доказательственном уровне. При проведении комплекса экспертиз эксперт, проводящий отдельную экспертизу, сможет реализовать принцип комплексности только при исследовании отдельного (отдельных) идентификационного поля (идентификационных полей) искомого объекта. Что же касается комплексной оценки всей идентификационной информации об искомом объекте, то она осуществляется следователем и судом посредством оценки частной системы доказательств об искомом факте, охватывающей всю совокупность идентификационной информации, полученной посредством как экспертиз, так и иных следственных действий, и кроме того, фактические данные о связи искомого объекта с расследуемым событием. Поскольку следователь и суд не располагают специальными познаниями, необходимыми для оценки идентификационной информации и достоверного установления индивидуального тождества по материальным следам искомого объекта, полагаем, что для оценки информации, выявленной отдельными экспертами, если ни один из них не пришел к категорическому положительному выводу об индивидуальном тождестве, следует назначать комплексную экспертизу. Расширение сферы комплексных экспертиз за счет автономных экспертных исследований - одно из перспективных направлений использования научно-технических средств в деле раскрытия и расследования преступлений. Для такого вывода существует, по крайней мере, три основания: а) оценка идентификационной информации с точки зрения положительного доказательства индивидуального тождества во всех случаях требует специальных познаний; б) комплексная оценка идентификационной информации на доказательственном уровне должна производиться после комплексной оценки ее экспертами; в) использование возможностей комплексной оценки идентификационной информации на всех уровнях - в системах идентификационных признаков и свойств и в системах судебных доказательств - обеспечивают надежность конечного вывода об индивидуальном тождестве. От комплекса экспертиз, назначенных и проводимых по постановлению следователя (суда), следует отличать комплекс исследований в рамках комплексной экспертизы. После длительного обсуждения в специальной литературе процессуальных и организационных вопросов, связанных с проведением комплексных экспертных исследований, выработан ряд предложений по их регулировании. С опубликованием соответствующих нормативных материалов [3; 14] достаточно подробно регламентированы процедура назначения и проведения - комплексной экспертизы, процессуальные и организационные взаимоотношения экспертов в комиссии, функции ведущего эксперта, ведущего СЭУ, организация межлабораторных, внутриведомственных и межведомственных исследований, процессуальное оформление выводов экспертов в случаях, когда они приходят к одному и тому же либо к разным выводам. В настоящее время представляет интерес сравнительная оценка различных форм комплексных идентификационных исследований с точки зрения их сложности и квалификации, которой должен обладать производящий их эксперт, а также по уровню активности использования научно-технического потенциала экспертизы в решении задач расследования и доказывания по делу. Эти критерии важны с точки зрения как выбора тех или иных форм комплексной экспертизы следователем и судом, так и затрат труда в СЭУ. С учетом возрастания сложности синтеза идентификационной информации определен приоритет форм комплексных экспертных исследований, предпринимаемых при решении возникающих перед экспертами задач: типовая предметная методика экспертно-криминалистической идентификации; комплекс автономных экспертиз по уголовному делу в целях установления искомого объекта; комплексная коллегиальная экспертиза; комплексная интегративная экспертиза; комплексная ситуалогическая экспертиза. Сравнительный анализ указанных форм показывает, что (при прочих равных условиях) по мере возрастания сложности исследования повышается роль использования научных возможностей экспертизы в раскрытии и расследовании преступлений. Если при работе в рамках типовой предметной экспертной методики эксперты действуют по типовому алгоритму и возможность выхода за его рамки сравнительно невелика, то при решении интегративных и ситуалогических задач они свободны в определении программы и технологических схем исследований. Центр тяжести переносится при этом на эвристические приемы и методы, а сама программа исследования напоминает свободный поиск истины на основе специальных познаний. В то же время каждая из указанных форм имеет свою специфику: типовая предметная методика аккумулирует в себе опыт экспертных исследований; комплекс автономных экспертиз - показатель активности следователя и суда в поисках информации об искомом объекте; комплексное коллегиальное исследование - это оптимальная с точки зрения надежности форма комплексного использования специальных познаний; интеграционная экспертиза позволяет найти, полно и всесторонне использовать разные аналитические методы для исследования внутренней структуры искомого объекта; ситуалогическая экспертиза наиболее эффективна в тех случаях, когда возникают трудности в процессуальном использовании идентификационной нформации, необходима компетентная ее оценка специалистом с учетом инфраструктуры объекта, его места и роли в обстановке и обстоятельствах расследуемого события. § 4. Комплексные исследования в доказывании по делу Комплексные идентификационные исследования - наиболее эффективная форма использования специальных знаний при исследовании вещественных доказательств по делу. Она обеспечивает: наибольшую глубину исследования; всесторонность исследований на основе их комплексной организации; оптимальные условия взаимодействия следователя, специалистов и экспертов и "стыковку" доказательственной информации, полученной в процессе следственных действий и производства экспертизы. Установление доказательственных фактов по делу осуществляется путем формирования соответствующих подсистем доказательств. Экспертные выводы о тождестве включаются в соответствующие подсистемы доказательств и используются для установления материальных компонентов механизма расследуемого события: субъектов преступного действия, орудий и средств преступления, предметов преступного посягательства, потерпевших, элементов обстановки преступления, а также иных источников доказательств. Заключение как результат комплексного идентификационного исследования в системе других доказательств может использоваться для установления обстоятельств объективной и субъективной сторон расследуемого преступления. Цель комплексного идентификационного исследования - установление искомого объекта, т.е. объекта, определенным образом связанного с расследуемым событием. Она достигается путем формирования частной системы доказательств, состоящей из идентификационной подсистемы, обеспечивающей индивидуализацию сложного идентифицируемого объекта путем выделения, описания и оценки его идентификационных свойств, и подсистемы связи, характеризующей роль, место и функцию искомого объекта в структуре механизма расследуемого события - субъект, орудие и предмет преступления, элемент обстановки и т.д. Формирование идентификационной подсистемы доказательств при проведении комплексных идентификационных исследований характеризуется некоторой спецификой. Назначая экспертизу, формулируя вопросы, участвуя в проведении исследований, обеспечивая экспертов сравнительными материалами и необходимей информацией, следователь и суд должны иметь представление о возможности комплексных идентификационных исследований, уметь прогнозировать их результаты и квалифицированно их оценивать. Решение этих задач может быть достигнуто путем использования следующих методических приемов: анализ следственно-экспертной идентификационной ситуации - динамическое информационное моделирование расследуемого события и исследование роли в нем искомого объекта. Осуществляется в форме следственного эксперимента с привлечением специалистов или реконструкции элементов обстановки расследуемого события. В результате анализа в структуре искомого и проверяемого объектов выделяются система информационных полей, каждое и которых может быть идентифицируемым объектом, а также системы специальных знаний, необходимых для их изучения, круг вопросов, подлежащих разрешению, профиль специалистов и СЭУ; системно-структурный анализ сложного искомого и проверяемого объектов. Когда искомый объект представляет собой сложную многокомпонентную систему, в его структуре с помощью специалистов необходимо выделить непосредственные исходные, промежуточные и конечный идентифицируемые объекты, что способствует эффективной организации, планированию и проведению комплексного идентификационного исследования, а затем и оценке его результатов; исследование интегральной структуры и функции искомого объекта. Анализ различных сторон искомого объекта и выделение в его структуре отдельных элементов и подсистем должны сочетаться с синтезом полученной при этом информации. Это обеспечивает установление целостности искомого объекта, принадлежности всей выявленной информации одному и тому же объекту. При этом удается выявить внутренние интегративные свойства искомого объекта и определить его функции в составе исследуемого события. Так, слюна, пот и кровь - выделения и отделения человеческого организма имеют свои специфические состав и свойства. Вместе с тем им присущи интегративные белковые свойства, которые могут указывать на их принадлежность одному и тому же человеку и обеспечивают возможность их использования в одной идентификационной подсистеме. С другой стороны, обнаружение пятен крови, волос и волокон одежды потерпевшего на капоте и бампере автомашины подозреваемого и дорожном покрытии места происшествия указывает на механизм происшествия и место в нем потерпевшего как целостного материального комплекса. Формирование доказательственной подсистемы связи Индивидуализация единичного объекта, завершающаяся его выделением в обстоятельствах расследуемого дела, - важнейшая задача идентификации, но ею не исчерпываются задачи доказывания. Выделенный объект должен быть исследован с точки зрения его относимости к делу, т.е. необходимо проследить его связь с механизмом расследуемого преступления и с другими объектами, составляющими структуру преступного события. Для разрешения этих задач следователь (суд) может прибегнуть к изучению: механизма образования следов искомого объекта; причинной связи этого механизма с механизмом преступного события. Криминалистикой достаточно изучен механизм образования следов человека, животных, транспортных средств, огнестрельного оружия, почерка, фотоизображений и др. В любом следе могут быть выделены идентификационные признаки объекта, вызвавшего появление следа, и информация об условиях и механизме его следообразования. Так, по следу орудия взлома можно определить не только тип, род и вид орудия, его индивидуальные особенности, но и направление его движения, взаимное положение орудия и преграды, энергию действия, количество и последовательность действий, давность следсобразования и др. Важным методическим приемом является сопоставление механизмов следообразования и расследуемого события либо исследование механизма следообразования в системе этого события в качестве одного из его элементов. При этом может быть установлена либо причинная связь1 изучаемых явлений, либо их внешняя пространственно-временная связь. Так, например, установление того факта, что взлом двери, следы которого использованы, для идентификации, - необходимый элемент способа проникновения на место кражи, а также факта, подтверждающего, что след руки обвиняемого образован веществом принадлежащей ему крови при вскрытии хранилища, указывает на причинную связь исследуемых явлений. Полученная в результате такого исследования информация имеет важное доказательственное значение и должна быть процессуально зафиксирована (в протоколах, на фотоснимках, кино- и видеопленке, планах мест происшествий, а в необходимых случаях и в заключениях экспертов). Тактика проведения криминалистических идентификационных исследований. Взаимодействие следователя, специалиста и эксперта в процессе доказывания Комплексные идентификационные исследования дают следователю и суду ряд новых возможностей установления доказательственных фактов. В то же время их отличает некоторая специфика организации деятельности следователя, специалиста и эксперта, согласованное взаимодействие которых необходимо для наиболее эффективного разрешения задач доказывания по делу. Поскольку экспертиза - процессуальное (следственное или судебное) действие, производство которого регламентировано нормами УПК, и бремя доказывания при этом несут следователь и суд, они должны как можно лучше организовывать взаимодействие всех участников процессуального действия в интересах установления искомых объектов и достижения истины по делу. При этом следует помнить, что организационно-тактическими основами такого взаимодействия являются: |
Похожие:
 | Определение рыночной стоимости амтс сравнительным подходом с применением рыночного метода оценки 24 | | Федеральное бюджетное учреждение российский федеральный центр судебной экспертизы |
 | Федеральное бюджетное учреждение российский федеральный центр судебной экспертизы | | Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, именуемое в дальнейшем «Исполнитель»,... |
| ... | | Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной... |
| Обобщение судебной практики за 2009 год, проводимое Калининградским областным судом, показало, что, несмотря на ошибки, связанные... | | Федеральный закон определяет правовую основу, принципы судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее судебно-экспертная... |
| | Учебное пособие предназначено для студентов-бакалавров, изучающих дисциплину «Криминалистика» и«тко», для магистров по дисциплине... |