Коррупция
Применительно к рассматриваемому виду преступности требует своего уточнения и использование термина «коррупция», поскольку универсального понимания объема коррупционных действий, совершаемых сотрудниками ОВД в европейской криминологии еще не выработано.220
Одно из первых определений термина «полицейская коррупция» принадлежит МакМалену, который в начале 1960-х гг. считал, что официальное лицо является коррумпированным, если получает денежное вознаграждение или материальные ценности за умышленное невыполнение своих служебных обязанностей, а также предоставляет необоснованное (несправедливое) предпочтение одной из сторон.221 На тот момент это была достаточно удачная формулировка, практически полностью отвечающая потребностям государст венной превентивной политики. Единственным дискуссионным моментом при этом оставался способ, которым полицейский мог незаконно получать материальные ценности. С точки зрения одних ученых, если взяточничество вполне можно было рассматривать как прототип коррумпированного поведения, то кражу, совершенную во время несения службы (например, с места совершения преступления), необходимо квалифицировать лишь как противоправное, но отнюдь не коррумпированное поведение.222 Другие ученые предлагали рассматривать данную проблему несколько иначе – если полицейский совершает кражу с места совершения преступления, его следует считать коррумпированным. Однако, если он крадет что-либо у своих родственников, друзей и других граждан, не прикрываясь при этом статусом полицеского, то его следует считать обычным общеуголовным преступником, поскольку коррупция всегда предполагает факт злоупотребления служебными полномочиями.223
Несмотря на указанные дискуссии, определение МакМалена использовалось криминологами почти 25 лет, пока в 1985 г. Панч не предпринял расширение объема термина «коррупция». В первую очередь, это было продиктовано появлением более сложных и завуалированных форм коррупции, требующих соответствующего усовершенствования нормативно-правовой базы. Согласно определению Панча, можно говорить о наличии факта коррупции в случае, когда официальное лицо получает или ему обещают определенные преимущества или вознаграждение (для него лично, для группы или организации) взамен на невыполнение им своих служебных обязанностей, за предоставление необоснованного преимущества одной из сторон, а также за использование незаконных средств при достижении законной цели.224 Данная редакция, несомненно, может считаться наиболее удачной с точки зрения практического ее использования.
Параллельно с конретизацией и детализацией понятия «коррупция» в криминологической литературе осуществлялись попытки создания универсального варианта данного термина. Одна из первых таких попыток была предпринята Рубаком и Беркером в 1974 г., которые рассматривали коррупцию как проблему, прежде всего, этического плана, которая лишь впоследствии достигает уровня правовой и административной проблемы. В рамках данного этического контекста коррупция определялась как «… девиантное, бесчестное, ненадлежащее, неэтичное или криминальное поведение со стороны полицейского».225 Однако подобное определение не давало возможности отделить непосредственно коррумпированное поведение от иных видов служебных правонарушений. Вполне очевидно, что сон на рабочем месте, симмуляция болезни, употребление алкоголя (наркотиков), вождение автомобиля с нарушением установленных правил и ряд других незначительных нарушений дисциплины не могут подпадать под перечень коррупционных действий, поскольку в них отсутствует мотив получения материальных вознаграждений и выгод.
Возможно, более удачной была попытка Клейнинга, сделавшим акцент на мотивацию, которая, по его мнению, является ключом к пониманию феномена коррупции: «Полицейские офицеры действуют коррумпированно, если при выполнении (либо при умышленном невыполнении) своих служебных обязанностей они действуют в первую очередь с намерением получить в дальнейшем личную выгоду либо выгоду для своего подразделения».226
В силу того, что приведенные определения термина «полицейская коррупция» охватывают достаточно широкий круг деяний – взяточничество, грубость и насилие, подтасовка и уничтожение вещественных доказательств, расизм и фаворитизм – в западных криминологических школах существует определенное разнообразие классификации коррупционных действий. Однако лучшей классификацией, по признанию большинства криминологов, является иерархическая типология коррупционных действий, разработанная теми же Руваком и Беркером и включающая 9 следую щих типов (табл. 11).
Таблица 11
Типы полицейской коррупции
|
Тип корупции
|
Содержание
|
1
|
Коррупция служебных
полно мочий
|
Офицер полиции получает мате ри аль ные ценности и преимущества (бесплатные угощения, различные виды услуг), не нарушая при этом требования закона
|
2
|
Прием подачек
|
Принятие товаров, сервиса или денег от частных лиц или компаний за соз дание благоприятных условий для их бизнеса
|
3
|
Ситуационные кражи
|
Кража вещей у арестованных, жертв ДТП, а также погибших граждан
|
4
|
Взяточничество
|
Принятие взятки за невыполнение слу жебных обязанностей (отказ в ре гистрации заявления потерпевшего, неполная регистрация пропавшего иму щества и т.п.)
|
5
|
Протежирование незаконной деятельности
|
Прикрытие и протежирование лиц, без которых тот или иной вид неле галь ного бизнеса не может функ цио нировать стабильно (защита прости ту ток, охрана наркопритонов и пор но индустрии)
|
6
|
«Решение вопросов»
|
Прекращение уголовного дела, пре кращение уголовно-процессуаль ных действий, аннулирование штрафных квитанций
|
7
|
Непосредственная криминальная активность
|
Совершение преступлений против лич ности или собственности по ко рыстным мотивам
|
8
|
Система внутреннего взяточничества
|
Купля-продажа служебных приви ле гий (отпуск в летнее время, удобный график работы, продвижение по слу ж бе, внеочередное получение звания)
|
9
|
Подтасовка
|
Фальсификация и подтасовка улик, подбрасывание вещественных доказа тельств во время обыска227
|
Каждый из приведенных типов предлагается, в свою очередь, оценивать по пяти квалификационным признакам: содержание действий и роль исполнителей; перечень нарушаемых норм; групповой характер совершения; степень организованности совершаемых правонарушений; реакция руководства.
Практическое рассмотрение конкретных действий полицейских выявило существование значительной «серой зоны», т.е. перечня ситуаций, в которых поступки полицейских не могут быть оценены однозначно по шкале «коррупция – правопослушное поведение». Подавляющее большинство ситуаций связано с приемом таких знаков внимания, как чашка кофе или гамбургер; рождественские подарки, подарки за исключительное выполнение служебных обязанностей; подарки от должностного лица, которое полицейский охраняет как телохранитель. Руководители большинства полицейских агентств всегда занимали достаточно жесткую и бескомпромиссную позицию в отношении подобных ситуаций. Вильсон, один из известнейших реформаторов полиции США, был категорически против даже бесплатной чашки кофе, которая обычно предлагается торговцами патрульным офицерам. Комиссар полиции Нью-Йорка П. Мэрфи, не менее решительный реформатор, заявлял, что «… самыми чистыми деньгами для полицейского может быть только его зарплата».228 Одно из наиболее последних решений в отношении оценки поведения полицейских принадлежит британскому криминологу Д. Клейнигу, указавшему на существенную разницу между взяткой и «знаками благодарности» – взятка всегда имеет конкретный размер, прямо пропорциональный размеру ожидаемой услуги со стороны полицейского, в то время как «благодарность» носит символический характер.229 Однако окончательное решение – считать ли принятие «знаков благодарности» признаком коррупции – остается вопросом открытым и крайне дискуссионным в законодательной и правоприменительной практике Европы и США.
Украина, занимая одно из лидирующих мест по уровню коррумпированности, остро нуждается в создании эффективных организационных и правовых механизмов противодействия коррупции, особенно с учетом сложностей перехода нашего общества к рыночным отношениям. Ведущими криминалистами Украины при этом ясно понимается невозможность борьбы с коррупцией только правовыми мерами. Поэтому первостепенное значение отводится ими слаженному функционированию правового, финансово-экономического и организационно-управленческого механизмов.230 При этом отдельное внимание, несомненно, следует уделить и законодательной базе, регулирующей противодействие коррупции. По оценке А.Г. Кальмана, антикоррупционная нормативно-правовая база насчитывает сегодня около ста нормативных актов, однако эффективность юридической ответственности за правонарушения коррупционного характера остается недостаточной. Одной из приоритетных задач правовой науки, в связи с этим, является специальная систематизация всех существующих антикоррупционных нормативных актов, их согласование и внесение необходимых корректировок.231
В отечественной научной литературе существуют два подхода при определении коррупции. Первый – рассматривает коррупцию как социальное явление и относит к разряду коррупционных все правонарушения, совершаемые должностными лицами с корыстной целью, составы которых содержатся в уголовном, административном, трудовом и гражданском законодательстве. В рамках даного подхода Е.В. Невмержицкий, например, определяет содержание коррупции как систему «…негативных взглядов, убеждений, установок и деяний отдельных граждан, должностных лиц институтов власти, государственных и негосударственных организаций, политических партий, общественных организаций, направленных на удовлетворение личных корыстных, групповых или корпоративных интересов путем подкупа, взяточничества, злоупотребления властью, предоставления льгот и преимуществ вопреки общественным интересам».232
Второй подход рассматривает коррупционные правонарушения в более узком понимании, – как деятельность конкретных физических лиц, имеющую определенные правовые последствия. Закон Украины «О борьбе с коррупцией» в связи с этим определяет коррупцию как деятельность лиц, уполномоченных на исполнение функций государства, направленная на противоправное использование предоставленных им полномочий для получения материальных благ, услуг, льгот или других преимуществ (ст.1).233 Коррупционными деяниями при этом, согласно ст. 1 данного закона, считаются:
– незаконное получение лицом, уполномоченным на исполнение функций государства, в связи с исполнением данных функций материальных благ, услуг, льгот или иных преимуществ, в том числе – получение предметов (услуг) путем их приобретения по цене (тарифу), которая существенно ниже от их фактической стоимости;
– получение упомянутым лицом кредитов или займов, приобретение ценных бумаг, недвижимости или другого имущества с использованием при этом льгот или преимуществ, не предусмотренных действующим законодательством.
К иным правонарушениям, связанным с коррупцией, законодатель относит такие, как: нарушение специальных ограничений, направленных на предупреждение коррупции и установленных для государственных служащих и лиц, приравненных к ним; нарушение требований финансового контроля; непринятие руководителями мер по борьбе с коррупцией среди подчиненных; невыполнение лицами, на которых возложены обязанности по борьбе с коррупцией, этих обязанностей (ст.ст. 5–11).234
Учитывая, что в настоящем исследовании феномен коррупции изучается лишь в части, непосредственно определяющей наличие правонарушений данного вида среди общей массы преступлений сотрудников ОВД, второй подход является более предпочтительным. Предлагаемое в его рамках понятие коррупции дает нам возможность определить правовые и организационные основы выявле ния и предупреждения коррупции среди личного состава ОВД, а также нейтрализации ее последствий с привлечением всех субъектов общесоциальной и специально-криминологической профилактики.
Изложенное уголовно-правовое понимание рассмотренных видов преступлений позволяет, таким образом, перейти непосредственно к криминологической характеристике всей совокупности преступлений и иных правонарушений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел Украины.
|
