4.7.5 Публикации Журнальные статьи
Колосов В., Кирюхин А., Лукашов А. Приоритеты стратегии развития Харькова на период до 2030 года // Часопис соціально-економічної географії, 2011. Вип. 11(2). – С. 122–126.
Кошкарьов О.В., Мєдвєдєв А.О., Пересадько В.А., Бубир Н.О., Сінна О.І. Інтеграція російських та українських геоінформаційних ресурсів // Вісник геодезії та картографії. – 2012. – № 6.
Статьи в сборниках
Зотова М.В. Российско-украинское пограничье: градиенты социально-экономического развития // Природно-антропогенные геосистемы: мировой и региональный опыт исследований. М.: Институт географии РАН, 2012. С. 21–22.
Колосов В.А. Постсоветские границы: своеобразие, трансграничные взаимодействия и безопасность // Географическое положение и территориальные структуры. Памяти И.М. Маергойза. М.: Новый хронограф, 2012. – С. 601–630.
Колосов В.А. Географические исследования государственных границ: новые вызовы и перспективы // Люди и карты: географические аспекты исследования населения. Сб. статей. Сост. П.М. Полян, П.П. Турун. – Ставрополь: Изд-во СГУ, 2012. – С. 11–22.
Колосов В.А. Географические исследования государственных границ и трансграничных геосистем: задачи, методы, опыт // Природно-антропогенные геосистемы: мировой и региональный опыт исследований. М.: Институт географии РАН, 2012. – С. 11–14.
Кошкарев А.В., Медведев А.А., Пересадько В.А., Сенная Е.И. Развитие российско-украинской инфраструктуры пространственных данных для оптимизации трансграничных исследований // Регіон-2012: стратегія оптимального розвитку: матеріали науково-практичної конференції з міжнародною участю / Гол. ред. колегії В.С. Бакіров. – Х.: ХНУ імені В.Н. Каразіна, 2012. – С. 86–89.
Выступления на конференциях
Зотова М.В. Российско-украинское пограничье: градиенты социально-экономического развития. Доклад на 4-й Международной научной школе-семинаре «Природно-антропогенные геосистемы: мировой и региональный опыт исследований». Курск, 13 сентября 2012 г
Колосов В.А. Географические исследования государственных границ и трансграничных геосистем: задачи, методы, опыт. Лекция на 4-й Международной научной школе-семинаре «Природно-антропогенные геосистемы: мировой и региональный опыт исследований». Курск, 13 сентября 2012 г.
Колосов В.А. Проект «Интеграционные процессы, границы и города в российско-украинском пограничье». Выступление на I Международной научно-практической конференции «Перспективы скоординированного социально-экономического развития России и Украины в общеевропейском контексте». Москва, ИНИОН РАН, 30 октября 2012 г.
Kolossov V. Some directions in the development of border studies (an attempt of a review). Заказной доклад на пленарном заседании Международной научной конференции «Borderscapes III». Trieste, 28 June 2012.
Zotova M. Integration processes, borders and cities in the neighboring regions of Russia and Ukraine. Workshop «Prospects of coordinated development in the Eurasian socio-economic space», International Institute for Applied Systems Analysis, Laxenburg, Austria, 17 November, 2012.
4.8 Проект: Модель «Центр – Периферия» в условиях регионов России и Украины: сравнительный анализ факторов и тенденций трансформации
Институт-исполнитель проекта
|
Институт географии РАН
|
Руководитель проекта
|
академик В.М. Котляков
|
Исполнители проекта
|
Артоболевский С.С., д.г.н., в.н.с. ИГ РАН
Бородина Т.Л., к.г.н., н.с. ИГ РАН
Волкова И.Н., к.г.н., н.с. ИГ РАН
Литвиненко Т.В., к.г.н., н.с. ИГ РАН
Стрелецкий В.Н., к.г.н., н.с. ИГ РАН
|
4.8.1 Цель и задачи проекта
Цель проекта – разработка основ экономико-географического исследования особенностей и уровня социально-экономического развития регионов Украины и России, обоснование мероприятий по оптимизации региональной политики.
Исследование направлено на выявление общих черт и отличительных особенностей и проблем регионального развития Украины и России; путей их решения на основе учета опыта и достижений региональной политики ЕС, исследование ситуации в изучаемых ареалах и оптимизации экономического взаимодействия между регионами двух государств. Исследование базируется на анализе факторов, тенденций и особенностей социально-экономического развития различных типов регионов (столичных, полупериферийных, периферийных и др.) Украины и России.
Современные трансформационные процессы предопределяют поляризацию пространства на всех иерархических уровнях и усиливают диспропорции социально-экономического развития регионов (особенно между центром и периферией). Эти межрегиональные различия обусловливаются историческими, природно-географическими факторами, общественно-географическим положением территории, неравномерностью экономического развития, неодинаковым потенциалом регионов. В условиях рыночных преобразований, усиления глобализационных и интеграционных процессов происходит рост диспропорций регионального развития, что обусловлено как наличием регионов с разной структурой экономики, так и несовершенством действующих механизмов регулирования регионального развития. Поэтому основной целью региональной политики на современном этапе развития является создание условий, которые позволят регионам полностью реализовать имеющийся потенциал, сделать максимальный вклад в национальную экономику, усилить их конкурентоспособность и позиции на мировых рынках, решить острые проблемы социальной справедливости и единства страны. Здесь особое значение приобретает стимулирование эндогенного потенциала периферийных и полупериферийных территорий и усиление влияния столичных территорий на региональное развитие.
Последние десять лет особое внимание регионалистов (географов, экономистов, социологов и т.д.) вызывают крупные регионы и страны. Понятно, что исследования Украины и России вызывают особый интерес на территории Европы, с такими масштабами (площадными и демографическими) можно выделить только Евросоюз в целом. Исследования крупных стран и районов началось одновременно в Польше, на Украине, в России, по инициативе ЕС в Бразилии. Исследования указанных выше государств потребовали новой статистической базы, в том числе за счет проведения полевых исследований, нового инструментария (количественного и качественного) расширились возможности статистического метода.
Интерес к крупным государствам связан с увеличением значимости межстрановых и межнациональных и межрегиональных социально-экономических связей, усложнением пространственных структур разного территориального уровня. Резко возрастает значимость такого фактора социально-экономического развития, как географическое положение.
В Объединенной Европе, да и в мире в целом, возрастает не только значимость Европейского Союза, но и других крупных стран и районов. Особенно это относится к крупным странам, не входящих в состав Европейского Союза. Уже абсолютно понятно, что ни Украина, ни Россия в ближайшее время не станут полноправными членами ЕС, но без их разумной интеграции с ЕС некоторые страны ЕС, например, такие, как Финляндия, окажутся на его периферии. Обе страны так и не превратятся в мосты между Европой и Азией. Аналогичное соображение справедливо и в отношении Канады, США, Бразилии, Японии. Сложившаяся ситуация не может не привести к замене приграничного сотрудничества трансграничным.
4.8.3 Результаты
1. Для целей выделения регионов-аналогов в Украине и России предложено использовать критерии, разработанные классиками географии в целом и социально-экономической географии в частности. Вполне актуальны разработки В.П. Семенова-Тян-Шанского по вопросам выделения регионов- гомологов и регионов- аналогов1. Важным является выделение простых или сложных, синтетических, районов-аналогов, а среди последних – полных или неполных регионов-аналогов. Другим важным методологическим критерием является характерное время сохранения (выделения) регионов-аналогов: часть из них длительное время остается аналогами либо а) вследствие одинаково незначительных изменений параметров (критериев) их первоначального выделения, либо б) вследствие одинакового темпа изменений во времени.
В 2012 г. с учетом обозначенных критериев разработана схема (матрица) выделения регионов-аналогов в Украине и России в настоящее время с учетом предшествующего, позднесоветского периода. На основе выделения регионов-аналогов разного типа и разной устойчивости во времени ожидается их обоснованное сопоставление и проведение аналогий с ретроспективным и перспективным анализом ситуации регионального развития по каждому из типов регионов и для обеих стран.
Регионами-аналогами могут быть, в частности, периферийные регионы ресурсного типа. В качестве пилотного полевого исследования был проведен анализ периферийных территорий ресурсного типа в восточной части России. Исследования на крайнем северо-востоке России в Чукотском автономном округе выявили, что в советский период периферию первого порядка составляли поселки с развитием горнодобывающей промышленности и портового хозяйства, расположенные, главным образом, на севере и западе. Чукотка постсоветского времени представляет собой моноцентрическую систему из-за усиления концентрации населения и хозяйства в единственном центре – г. Анадырь. Остальные поселки пополнили периферию первого порядка из-за резкого сокращения населения вследствие миграционного оттока. Глубокая периферия (периферия второго порядка) расширилась в постсоветское время за счет заброшенных ГОКов и поселков, которые в советское время являлись периферией первого порядка. Требуются крупномасштабные исследования периферийных территорий ресурсного типа в восточной части Украины для выявления общих с аналогичными территориями РФ тенденций развития и пространственных различий и определения обусловливающих их факторов.
2. Был обоснован культурно-географический подход к изучению регионализма; разработана собственная система понятий, характеризующих культурный регионализм как целостное геопространственное явление, специфический социогеографический и культурно-географический феномен; предложена совокупность индикаторов, его описывающих; проведена апробация разработанной теоретической схемы на конкретных географических полигонах (в т.ч. на материалах Европейской части России). Культурный регионализм представляет собой двуединый феномен: с одной стороны, это понятие описывает «онтологию» культурных различий между регионами (комбинации культурных характеристик, выражающих собой специфику, своеобразие разных территорий), с другой стороны – их восприятие (перцепцию) местными (территориальными) сообществами. Таким образом, у феномена культурного регионализма есть две важнейшие составляющие – во-первых, его объективная основа и, во-вторых, субъективный, перцепционный пласт. Эти грани культурного регионализма тесно переплетены, но не идентичны.
Феномен культурного регионализма может быть описан большой совокупностью индикаторов. Важнейшие из них: региональное самосознание – самоотождествление людей с той или иной территорией; этническая (субэтническая, субкультурная) гомогенность/гетерогенность регионального (местного) сообщества; характерная для регионального (местного) сообщества поселенческая структура; присущие ему особенности хозяйства и природопользования; языковая (лингво-диалектная) система (включая топонимы); конфессиональная структура; специфика духовной культуры; специфика материальной культуры; особенности социальной среды и поведения людей.
Обосновано теоретическое представление о культурной регионалистике – «ветви» культурной географии, занимающейся комплексным исследованием культурных регионов и феномена культурного регионализма. Наряду с научными направлениями, изучающими процессы пространственной дифференциации культуры на глобальном, планетарном уровне (культурной географией мира) и на уровне отдельных стран (культур-страноведением), она, в разработанной автором теоретической схеме, выступает одной из трех важнейших «синтетических» (интегральных) субдисциплин культурной географии
4.8.4 Публикации Журнальные статьи
Стрелецкий В.Н. Культурный регионализм: сущность понятия, проблемы изучения и система индикаторов // Псковский регионологический журнал. 2012. № 14. С. 9–21.
Litvinenko T.V. Socioecological Consequences of Transformation of Natural Resources Utilization in Russia’s Eastern Part in Post-Soviet Period // Regional Research of Russia. 2012. – Vol. 2, N 4. – P. 284–295.
Статьи в сборниках
Литвиненко Т.В. Трансформация населенных пунктов и ее связь с ресурсопользованием в Чукотском автономном округе. // Проблемы территориальной организации природы и общества. Иркутск: Изд-во Института географии им. В.Б. Сочавы СО РАН, 2012. С. 285–287.
Стрелецкий В.Н. Взаимосвязь мировоззренческих установок, научных традиций и исследовательских подходов в культурной географии // Проблемы устойчивого развития регионов Республики Беларусь и сопредельных стран. Сб. науч. статей (ред. И.Н. Шарухо, И.И. Пирожник, И.И. Баринова). Могилёв: УО «МГУ им. А.А. Кулешова», 2012. С. 500–503.
Стрелецкий В.Н. Подход к обоснованию индикаторов культурного регионализма: взгдяд с позиций культурной географии // Проблемы территориальной организации природы и общества. Сб. науч. статей (отв. ред. Л.М. Корытный). Иркутск: Изд-во ИГ СО РАН им. В.Б. Сочавы. 2012. С. 49–51.
Материалы конференций
Артоболевский С.С. Российское государство: трансформация и деформация пространства // Эволюция общественно-географической мысли. Материалы международной научной конференции (Третья ежегодная научная Ассамблея АРГО, Санкт-Петербург, 29–30 сентября 2012 г.). Отв. ред. А.Г. Дружинин, А.И. Чистобаев СПб.- Ростов-на Дону, 2012. С. 9–14.
Стрелецкий В.Н. Унаследованные структуры и некоторые пространственные социально-экономические сдвиги в России в конце ХХ – начале XXI вв. // Эволюция общественно-географической мысли. Материалы международной научной конференции (Третья ежегодная научная Ассамблея АРГО, Санкт-Петербург, 29–30 сентября 2012 г.) / Отв. ред. А.Г. Дружинин, А.И. Чистобаев СПб.-Ростов-на Дону, 2012. С. 286–289.
Стрелецкий В.Н. Основные индикаторы культурного регионализма: к постановке проблемы // Проблемы регионального развития. Финно-угорское пространство в географических исследованиях. Материалы 1-й междунар. заоч. науч.-практ. конф., Саранск, 13 июня 2013 г. (отв. ред Сёмина И.А.). Саранск: Изд-во Мордовского ун-та. 2012. С. 68–73.
Стрелецкий В.Н. Культурный регионализм: сущность понятия и основные индикаторы // Экосистемы Центральной Азии: исследования, сохранение, рациональное использование (ред. С.С. Курбатской). Материалы XI Убсунурского международного симпозиума, Кызыл, 3–8 июля 2012 г. Кызыл: РИО Тувинского гос. ун-та, 2012. С. 410–415.
Выступления на конференциях
Артоболевский С.С. Международный научный семинар «Четыре года спустя: как столичные города реагируют на глобальный экономический кризис». Киев, Киевский национальный экономический университет (в рамках исследовательской сети Ассоциации региональных исследований). 26 октября 2012 г.
Артоболевский С.С. VІ Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы экономики 2012» . Киев, Национальная академия управления, 14 декабря 2012 г.
Артоболевский С.С. Международная научно-практической конференции «Рациональное природопользование: традиции и инновации», Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, 22–23 ноября 2012 г.
Артоболевский С.С. Первая международная заочная научно-практическая конференция «Проблемы регионального развития. Финно-угорское пространство в географических исследованиях», Мордовское региональное отделение АРГО – Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева, Географический факультет, Саранск, 13 июня 2012 г.
Артоболевский С.С. Десятые Сократические Чтения «Реальность как социальные эстафеты», Краснодарский край, 19–24 сентября 2012 г.
Артоболевский С.С. Третья ежегодная научная Ассамблея АРГО, Санкт-Петербург, 29–30 сентября 2012 г.
|
