О назначении административного наказания
Скачать 83.74 Kb.
|
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания 24 июня 2015 года г.Нягань, 1 мкр. дом 40 Мировой судья судебного участка №1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Е.А. Миронова, рассмотрев дело об административном правонарушении №3-*-2201/2015 в отношении Копейкина *, ** года рождения, уроженца гор. *, гражданина РФ, неработающего, проживающего по адресу: г.* на иждивении * о совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: 09.04.2015 года в 22:00 часов на 7 км автодороги * Копейкин Д.В., в нарушение п. 2.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, управлял транспортным средством «*», государственный регистрационный знак * с прицепом *, не имея при себе регистрационных документов на данный прицеп. Копейкин Д.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении выразил несогласие с протоколом, вину не признал, подтвердил факт управления вышеуказанным транспортным средством с прицепом * с государственным регистрационным знаком * с согласия собственника *. Пояснил, что на прицепе установлен именно тот государственный регистрационный знак, который имеется на фототаблице на л.д.4., просто на момент остановки и проверки документов сотрудником ДПС собственником транспортного средства *., который находился на пассажирском сиденье, были предоставлены документы на другой прицеп * государственный регистрационный знак *, который вписан в протокол. Как пояснил инспектору ДПС *., он в собственности имеет два прицепа, в тот день перепутал свидетельства о регистрации транспортного средства и в спешке взял документы на совершенно другой прицеп. Также, полагает, что сотрудниками ДПС нарушен был регламент действий сотрудников ГИБДД, поскольку остановлено транспортное средство не на стационарном посту ДПС, кроме того в нарушение требований п. 149, 153 приказа МВД РФ от 02.03.2009 №185, при проведении осмотра (сверки номеров) не был составлен акт осмотра транспортного средства. Полагает, что согласно карточке учета транспортного средства прицепу марки * присвоен государственный регистрационный знак * и никакой другой. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Заслушав Копейкина Д.В., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно протоколу об административном правонарушении 66 АА 1568135 09.04.2015 года в 22:00 часов на 7 км автодороги Н.-Тагил - Читка Копейкин Д.В., в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, управлял транспортным средством «*», государственный регистрационный знак * с прицепом * с установленном на прицепе заведомо подложным государственным регистрационным знаком * 66. Действия Копейкина Д.В. квалифицированы по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. Вместе с тем, мировой судья приходит к выводу о том, что имеются основания для переквалификации действий Копейкина Д.В. с ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесённые на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства. Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, Копейкин Д.В. управлял транспортным средством с прицепом марки * государственный регистрационный знак *. Данный факт подтверждается фотоизображением прицепа (л.д. 4), пояснениями Копейкина Д.В., данными им при рассмотрении дела. Согласно карточке учета транспортных средств прицепу марки * присвоен государственный регистрационный знак *. Данные обстоятельства с учетом анализа вышеуказанных нормативно-правовых актов указывают на то, что признаками подложности государственный регистрационный знак *, установленный на прицепе *, не обладает. Данный регистрационный знак установлен на предусмотренном для этого месте. В соответствии с п. 2.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в частности, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам) (п. 2.1.1. ПДД РФ). Невыполнение данной обязанности образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.3 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство. Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Учитывая, что ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, переквалификация действий Копейкина Д.В. не ухудшает его положения, действия Копейкина Д.В. подлежат переквалификации на ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Вина Копейкина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела: - протоколом * об административном правонарушении от 09.04.2015, в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного Копейкиным Д.В. административного правонарушения, - рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС от 09.04.2015, подтвердившим факт управления Копейкиным Д.В. транспортным средством * - фотоизображением прицепа с регистрационным знаком *, - карточкой учета транспортного средства, согласно которой прицепу марки *, присвоен государственный регистрационный знак *, - пояснениями Копейкина Д.В. и его письменными возражениями, согласно которым он управлял транспортным средством с прицепом *, документы на который в момент проверки сотрудниками ДПС отсутствовали. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности Копейкина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, Копейкин Д.В. управлял транспортным средством с прицепом марки * государственный регистрационный знак *, не имея при себе регистрационные документы на указанный прицеп. Действия Копейкина Д.В. мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство. Доводы Копейкина Д.В. о нарушении регламента действий сотрудников ГИБДД, поскольку остановлен был не на стационарном посту ДПС, а также о нарушении требований п. 149, 153 приказа МВД РФ от 02.03.2009 №*, поскольку при проведении осмотра (сверки номеров) не был составлен акт осмотра транспортного средства, основаны на не неправильном толковании Копейкиным Д.В. нормативно-правовых актов, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание мировым судьей. Объективно осмотр транспортного средства и груза материалами дела не подтвержден. Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, законом не является. Действия сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение, в данном случае соответствуют требованиям КоАП РФ. При назначении административного наказания Копейкину Д.В. мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, мировой судья приходит к выводу о назначении Копейкину Д.В. административного наказания в виде административного штрафа. В силу ч. 1.1. ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Должностным лицом при направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье не представлены сведения о получателе штрафа, в связи с чем данные взяты с официального сайта Госавтоинспекции МВД России www.gibdd.ru. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст.12.3, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, П О С Т А Н О В И Л: Копейкина * признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Административный штраф подлежит перечислению * Разъяснить о том, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В тот же срок должна быть предъявлена квитанция об уплате штрафа мировым судьям судебных участков Няганского судебного района. Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа (в том числе не предъявлении квитанции в указанные выше сроки мировому судье судебных участков г. Нягани кабинет 4), свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет постановление с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в отношении лица, не уплатившего штраф, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, наказание за которое установлено в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через мирового судью судебного участка №1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии. М  ировой судья судебного участка №1 Е.А. Миронова |
Похожие:
 | Мировой судья судебного участка №3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа... | | Мировой судья судебного участка №2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа Югры Заболотин А. Н.,... |
| Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведено обобщение складывающейся... | | Мировой судья судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области Чечнева И. С., исполняя обязанности мирового судьи... |
| «Внуково» г. Москвы Слисенко В. М., рассмотрев материал об административном правонарушении №5-115/14 в отношении гр. Камбарова М*... |  | Краткое содержание курсовой работы: работа посвящена исследованию теоретических проблем толкования и применения на практике норм... |
| Об определении мест для отбывания осужденными наказания в виде исправительных и обязательных работ, а также видов работ при отбывании... | | Предусматривается возможность подать заявление о назначении любого вида страховой пенсии – по старости, по инвалидности, по случаю... |
| Минфин России разъяснил понятие "первичность совершения административного правонарушения" как основания для замены наказания в виде... | | Исковое заявление о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью... |