11. После возмещения указанного вреда взыскателю за счет казны Российской Федерации публичное образование приобретает право на иск к должнику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств (ст. 1102 ГК РФ) <1282>.
--------------------------------
<1282> См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. N 7.
Комментарий к части 2
12. Если в процессе рассмотрения иска о возмещении вреда истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
13. В частности, если из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.
14. В случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.
15. В соответствии с ч. 2 к.с. и п. 20 сохранившего силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1283> требования о возмещении вреда возникают из гражданских правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, предусмотренном в разделе 2 АПК РФ. При этом ст. 330 АПК РФ не предусматривает возможности освобождения истца от уплаты государственной пошлины <1284>.
--------------------------------
<1283> См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. N 2.
<1284> См.: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2007 года N 16618/06 по делу N А27-12050/2006-3в.
16. См. также комментарий к ст. ст. 125 - 188 АПК РФ.
Статья 331. Ответственность за утрату исполнительного листа
Комментарий к статье 331
1. Лицом, о котором идет речь в к.с., может стать судебный пристав-исполнитель, которому исполнительный лист передан на исполнение <1285>.
--------------------------------
<1285> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2007 года N Ф04-78/2007 (90-А45-28) по делу N А45-4973/01-КГ20/117.
2. Судебные штрафы могут быть наложены и на подразделение судебных приставов <1286>.
--------------------------------
<1286> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 ноября 2003 года N А14-7351/02/20/23-29.
3. Лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.
4. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.
5. Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда. Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф.
6. Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
7. Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.
8. Обжалование определения об отказе сложить суммы назначенных штрафов или уменьшить размер штрафа осуществляется в общем порядке.
9. См. комментарий к ст. ст. 119, 323 АПК РФ.
Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта
Комментарий к статье 332
1. При решении вопроса о применении к Банку России ответственности за неисполнение судебных актов, установленной ч. 1 к.с., арбитражным судам необходимо учитывать изложенные в комментарии к ст. 91 АПК РФ особенности правового режима денежных средств, находящихся на корреспондентских и субкорреспондентских счетах кредитных организаций, у которых отозвана лицензия <1287>.
--------------------------------
<1287> По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 31 "О применении арбитражными судами ареста денежных средств кредитных организаций в качестве меры по обеспечению иска" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 4.
2. При рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия) органов Федеральной налоговой службы, органов Федерального казначейства, которые препятствуют исполнению судебных актов, важно учитывать, что указанные лица являются субъектами ответственности за неисполнение судебного акта и на них на основании ч. 2 к.с. может быть наложен судебный штраф <1288>.
--------------------------------
<1288> См.: Протокол заседания международно-правовой секции Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде РФ от 4 марта 2009 года N 4.
3. Комментируемая норма предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа <1289>.
--------------------------------
<1289> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 года N 325-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рютар" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 120, 188, 264 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
4. Исполнительный лист, выдаваемый судом, не является расчетным документом для совершения расчетной операции по списанию средств со счета плательщика и зачислению их на счет взыскателя <1290>.
--------------------------------
<1290> По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 1997 г. N 3196/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 9.
5. Бездействие налогового органа, выражающееся в непринятии решения о возврате суммы, признанной судом в качестве излишне уплаченной, либо принятие решение о возврате только в отношении части суммы, являвшейся предметом спора, может служить основанием для взыскания с налогового органа судебного штрафа на основании ч. 2 к.с. <1291>.
--------------------------------
<1291> См.: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2010 года N ВАС-401/10 по делу N А81-87/2009.
6. В силу ч. 6 ст. 120 АПК РФ может быть обжаловано определение о наложении судебного штрафа. Возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа АПК РФ не предусмотрена <1292>.
--------------------------------
<1292> См.: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2010 года N ВАС-3872/10 по делу N А43-26524/2008-28-564-16исп.
7. См. комментарий к ст. ст. 16, 119, 120 АПК РФ.
