Решение №04-01/106-2017 по жалобам ООО «Медпром»
Скачать 237.92 Kb.
|
Решение № 04-01/106-2017 по жалобам ООО «Медпром», ООО «Ведикор» (извещение № 0290100000817000024) 12 апреля 2017 года г. Салехард Комиссия по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе: Члены Комиссии: <…> – главный специалист-эксперт Управления, <…> – главный специалист-эксперт Управления, при участии: <…> – представитель Заказчика по доверенности № 30 от 10.04.2017, <…> – представитель Заказчика по доверенности № 31 от 10.04.2017, рассмотрев жалобы ООО «Медпром» (г. Тула), ООО «Ведикор» (г.Москва) на действия Заказчика – Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901003072) при проведении электронного аукциона на поставку технических средств реабилитации - слуховых аппаратов (закупка № 0290100000817000024), УСТАНОВИЛА: В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили жалобы ООО «Медпром» (г. Тула), ООО «Ведикор» (г. Москва) на действия Заказчика – государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901003072) при проведении электронного аукциона на поставку технических средств реабилитации - слуховых аппаратов. Начальная (максимальная) цена контракта – 476 319,32 рублей. Согласно доводам заявителей ООО «Медпром» и ООО «Ведикор», Аукционная документация разработана и утверждена с нарушениями законодательства о контрактной системе. 1.В п. 4.3. Раздела 3 Заказчиком установлено: Качество изготавливаемых Изделий должно соответствовать следующим государственным стандартам (ГОСТ), действующим на территории Российской Федерации: ГОСТ Р 51024-97 «Аппараты слуховые электронные реабилитационные. Общие технические условия». ГОСТ Р 51024-97 утратил силу с 1 апреля 2014 года. Таким образом, Заказчиком в нарушение требований ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе в единой информационной системе в сфере закупок при описании объекта закупки размещена недостоверная информация. 2. В соответствии с доводами заявителей ООО «Медпром» и ООО «Ведикор» в п. 4 Раздела 3 Заказчиком установлены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам объекта закупки без указания на Стандартные показатели, установленные в ГОСТ. При отсутствии обоснования необходимости использования нестандартных показателей, указанные требования заказчика являются избыточным и приводят к существенному удорожанию цены контракта. Таким образом, Заказчиком нарушены требования п.2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе. 3.Заказчиком в описании объекта установлены требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам), качественные характеристики товара. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки. 4.В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в аукционной документации отсутствует инструкция по заполнению заявки. 5.В извещении, размещенном в единой информационной системе указан Идентификационный код закупки: 171890100307289010100130210032660323. В п. 7 Раздела 2 Информационная карта Документации об электронном аукционе указан Идентификационный код закупки: 171890100307289010100130210032660323. В проекте контракта указан: Идентификационный код закупки: 171890100307289010100100220103250323. Указание противоречивой информации относительно идентификационного кода закупки приводит к тому, что невозможно однозначно определить указанный код, что в свою очередь вводит в заблуждение участников закупки. При указанных обстоятельствах заказчиком допущено нарушение ч. 1 ст. 23 и ч. 3 ст. 7 Закона. 6. Заказчиком в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 6 ч. 5 ст. 63, ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе не указана возможность осуществления указанных услуг специалистом в области слухопротезирования (сурдоакустиком) и не установлены соответствующие требования к участникам закупки и к составу второй части заявки на участие в электронном аукционе. 23.03.2017 государственным заказчиком – Государственным учреждением – Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0290100000817000024 на поставку технических средств реабилитации – слуховых аппаратов. Начальная (максимальная) цена контракта - 476 319, 32 руб. Объект закупки – поставка технических средств реабилитации - слуховых аппаратов. Согласно Решению Заказчика от 28.03.2017 «О внесении изменений в извещение и документацию о проведении аукциона в электронной форме» 29.03.2017 на официальном сайте в единой информационной системе размещены внесенные изменения в извещение и документацию для закупки № 0290100000817000024 на поставку технических средств реабилитации – слуховые аппараты. 1. Из п. 1 жалобы ООО «Медпром», п. 4 жалобы ООО «Ведикор» установлено следующее нарушение законодательства о контрактной системе. В Техническом задании в п. 4.3. раздела 3 Заказчиком установлено, что качество изготавливаемых средств должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации - ГОСТ Р 51024-97 «Аппараты слуховые электронные реабилитационные. Общие технические условия». Данный ГОСТ утратил силу с 01.04.2014. Взамен в действие введен ГОСТ Р 51024-2012. Общие требования к слуховым аппаратам, реализуемым на территории Российской Федерации, устанавливаются в соответствии с ГОСТ Р 51024-97 Аппараты слуховые электронные реабилитационные (Общие технические условия). Таким образом при установлении и использовании утратившим силу ГОСТ Р 51024-97 Заказчик нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, так как Заказчик неправомерно и незаконно устанавливает общие требования к слуховым аппаратам, реализуемым на территории Российской Федерации в соответствии с техническим регламентом, стандартом (ГОСТ Р 51024-97) и указывает ГОСТ который отменен. Заявители считают, что в действиях Заказчика усматриваются нарушения пункта 2 части 1 статьи 33 и части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе. Заказчик, данный довод считает необоснованным в силу следующего. Термины и терминология, используемые Заказчиком при описании функциональных и технических характеристик, соответствуют как ГОСТ Р 51024-97 Аппараты слуховые электронные реабилитационные (Общие технические условия), так и ГОСТ Р 51024-2012 "Аппараты слуховые электронные реабилитационные. Технические требования и методы испытаний". ГОСТ Р 51024-2012 действительно введен в действие с 01.04.2014 года, взамен ГОСТа Р 51024-97. Однако область применения и технические характеристики как по старому так и по новому ГОСТу распространяется на носимые слуховые аппараты индивидуального пользования с электронным усилением, предназначенные для слухопротезирования по воздушному и костному звукопроведению и остались неизменны. Данный факт не влечет за собой никаких ограничений и оснований для отклонения участников. Комиссией установлено, что приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.11.2012 г. № 932-ст ГОСТ Р 51024-97 отменен с 01.04.2014 г. Таким образом, Заказчик нарушил положения пункта 1части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. В связи с тем, что технические характеристики, содержащиеся в ГОСТ Р 51024-97 и ГОСТ Р 51024-2012 идентичны, Комиссией установлено, что данный факт не повлек за собой ограничений участников. Таким образом, Комиссией принято решение о возможности не выдавать заказчику предписание об устранении нарушений закупки. Комиссия признает данный довод заявителей обоснованным. 2. Согласно доводам жалобы ООО «Медпром» п. 2 и п. 1 жалобы ООО «Ведикор», в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в составе аукционной документации отсутствует обоснование необходимости использования нестандартных показателей. Из возражений представленных Заказчиком следует. Описание объекта закупки сформировано Заказчиков в соответствии с требованиями статьи 33 Закона. Действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком закупки, исходя из потребностей. При описании объекта закупки заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок, Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару. Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок. Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения аукциона, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате аукциона лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом к товарам указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. По смыслу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик устанавливает соответствующие требования к объекту закупки исходя из своей потребности с учетом специфики его деятельности. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге. Список технических характеристик и функций приведенный в ГОСТ Р 51024-2012 «Аппараты слуховые электронные реабилитационные. Технические требования и методы испытаний» не является исчерпывающим, поскольку в соответствии с пунктом 4.6 данного ГОСТа установлено, что в технических условиях на слуховые аппараты конкретных типов дополнительно к перечисленным в ГОСТе должны быть приведены другие параметры в соответствии с функциональными особенностями и назначением слуховых аппаратов. Действия Заказчика по формированию описания объекта закупки направлены на защиту интересов получателей и на реализацию их права на получение за счет средств Федерального бюджета технических средств реабилитации, предусмотренного Федеральным законом от 24.11.1995 N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе: - Заказчик при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. Таким образом, заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели и требования, однако в документации о закупке отсутствует обоснование необходимости использования иных показателей и требований. При указанных обстоятельствах заказчиком допущено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона контрактной системе. 3. Согласно п. 3 жалобы ООО «Медпром», п. 2 жалобы ООО «Ведикор» Заказчиком при описании объекта закупки в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, включены требования к функциональным и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам объекта закупки, являющихся нестандартными показателями, которые ограничивают круг потенциальных участников закупки. В п. 4 Раздела 3 заказчиком установлены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам объекта закупки, такие как: - в п. 1: «подавление импульсных шумов AntiShock или эквивалент», «программное выделение речи», «автоматическое переключение на телефон», «бинауральная синхронизация регулировки усиления и переключения программ». - в п. 2: «Система AntiShoсk или эквивалент», «система улучшения разборчивости речи LD или эквивалент», «запись данных в аппарат об условиях и режимах использования каждой программы и акустического условия», «возможность использования пульта управления с функциями громкости, баланса комфорт-четкость, самонастройки, кнопки программ; регулятора громкости с защитой» - в п. 3: «Автоматическое функционирование четырех параметров: режима работы микрофонов; шумоподавление; выделение речи; общее усиление», «подавление внезапных резких звуков AntiShock или эквивалент», «автоматическое управление адаптацией», «естественный баланс звучания», «бинауральная синхронизация регулировки усиления и переключения программ». Заказчик представил возражения, из которых установлено следующее. Указанные Заказчиком технические и функциональные характеристики необходимы конечным пользователям для достижения максимального реабилитационного эффекта в части компенсации утраченного естественного слуха. Заказчиком проводится электронный аукцион на поставку товаров, в соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве поставщика по договору поставки может выступать как непосредственно сам производитель, так и иное лицо, закупающее товары для дальнейшей передачи. Учитывая, что в силу части 2 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, возможность предложить к поставке необходимые Заказчику слуховые аппараты имеют достаточное количество хозяйствующих субъектов. Отсутствие у лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям Заказчика, не свидетельствует о нарушении Заказчиком прав этих лиц, а также ограничении Заказчиком числа участников торгов. Проведенный анализ рынка данного вида товара показал наличие достаточного количества хозяйствующих субъектов, имеющих возможность осуществить поставку товара соответствующего потребностям Заказника и условиях, установленных Заказчик отмечает что, на сегодняшний момент слуховые аппараты при поставке производителем должны отвечать стандарту ГОСТ Р МЭК 60118-7-2013 «Электроакустика. Аппараты слуховые. Часть 7. Измерение рабочих характеристик слуховых аппаратов для обеспечения качества при производстве и поставке». Таким образом, производитель при поставке слухового аппарата должен обеспечить соответствие рабочих характеристик слуховых аппаратов ГОСТ для соблюдения качества при производстве и поставке. В разделе 8 данного стандарта указано: 8.2 Кривая частотной характеристики выходного уровня звукового давления при входном уровне звукового давления, равном 90 дБ (кривая частотной характеристики ВУЗД90) Процедура испытания следующая: а) поворачивают регулятор усиления на максимум и устанавливают другие регуляторы, как заявлено в 7.3.3; б) поддерживая постоянным входной уровень звукового давления, равный 90 дБ, изменяют частоту источника звука в частотном диапазоне от 200 до 5000 Гц, измеряют и регистрируют полученную таким образом кривую частотной характеристики ВУЗД90; в) получают из приведенных выше данных максимальные значения ВУЗД90 и СЗВЧ ВУЗД90 (см. рисунок). Из текста пункта 8.2 ГОСТ следует, что частотный диапазон проверяется до значения 5000 Гц и это, учитывая название ГОСТа, обеспечивает качество при поставке продукции. В данном случае расширение частотного диапазона не имеет под собой доказанного улучшения, утверждаемого Заявителем. Заказчик отмечает, что по первой и второй позиции планируется к закупке слуховые аппараты для инвалидов с 3-4 степенью потери слуха (сильная потеря слуха). Согласно данным из открытых источников при такой потере слуха происходит сужение частотного диапазон до 5000Гц. Что подтверждается, на сегодняшний момент, 90% производимыми в мире слуховых аппаратов для инвалидов с 4 степенью тугоухости имеют Максимальный ВУЗД90 - не менее 138 дБ, Максимальное усиление - не менее 78 дБ, Частотный диапазон - не более 5 кГц. Расширение частотного диапазона по третьей закупочной позиции, связано с тем, что данный аппарат предназначен для той категории инвалидов имеющей 2 степень тугоухости и достаточный остаточный слух, и воспринимаемый частотный диапазон. Так по данным Заказчика под первую позицию подходят слуховые аппараты NAIDA S III UР производителя Рhоnак, Швейцария, МАХ 6 Е производителя Unitron, Канада и ОНИКС 4SР производитель ОАО ИАТ, РОССИЯ.
Под вторую:
Под третью:
Исходя из совокупности положений, определяющих требования к описанию объекта закупки № 44-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им, исходя из своих потребностей. Предмет электронного аукциона не изготовление (производство) слуховых аппаратов. Следовательно, любой участник размещения заказа имеет возможность приобрести товар с соответствующими запрашиваемыми Заказчиком характеристиками у производителя и предложить его по данному аукциону. Таким образом, указанные Заказчиком слуховые аппараты, находятся в свободной продаже и доступ к ним не ограничен. Комиссия принимает доводы Заказчика и признает данный довод заявителей необоснованным. 4. Заявители указывают, что в нарушение положений Закона о контрактной системе в составе аукционной документации отсутствует инструкция по заполнению заявки участника. Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. Таким образом, отсутствие информации в отношении требований к содержанию и составу заявки, Заказчик нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Согласно возражениям Заказчика Раздел 4. документации содержит требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме. Неустановление заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям. Комиссией установлено, что инструкции по заполнению заявки участника закупки в составе документации отсутствует, однако это не лишает право участника заполнить заявку согласно разделу 4 документации и принять участие в аукционе. Заказчиком в описании объекта закупки ко всем параметрам даны пояснении о порядке их предоставления в составе заявки участника и имеется сноска, указывающая что недопустимо указывать участником. Данная информация является часть инструкции по заполнению заявок на участие в закупки, в связи с чем Заказчиком в полном объеме выполнено требование Закона о наличии инструкции по заполнении заявок Таким образом, данный довод жалобы не нашел своего подтверждения. 5. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В извещении, размещенном в единой информационной системе Идентификационный код закупки: 171890100307289010100130210032660323. В п. 7 Раздела 2 Информационная карта Документации об электронном аукционе Идентификационный код закупки: 171890100307289010100130210032660323. В проекте контракта: Идентификационный код закупки: 171890100307289010100100220103250323. Указание противоречивой информации относительно идентификационного кода закупки приводит к тому, что невозможно однозначно определить указанный код, что в свою очередь вводит в заблуждение участников закупки. Из представленных возражений Заказчиком следует. В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, извещение о закупке имеет указание на идентификационный код закупки. Проектом государственного контракта предусмотрено указание данного кода, при этом Законом установлено, что контракт, а не проект контракта должен иметь идентификационный код проведенной закупке, в связи с чем его заполнение возможно на этапе подписания контракта с победителем. Данная позиция не нарушает прав и законных интересов участников, не ограничивает круг участников закупки. Комиссия принимает решение выдать заказчику предписание об устранении нарушений закона о контрактной системе в части надлежащего указания идентификационного кода закупки при направлении контракта победителю. Таким образом, данный довод признается необоснованным. 6. По мнению Заявителя ООО «Медпром», Заказчик необоснованно ограничивает число участников закупки, неправомерно при поставке устанавливает требования о наличии лицензии на соответствующий вид деятельности и нарушает права и интересы участников закупки. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 мая 2016 года N 226н был утвержден профессиональный стандарт "Специалист в области слухопротезирования (сурдоакустик)" согласно которому согласно которому специалист, который имеет специальность «Сурдоакустик», может осуществлять деятельность по подбор, настройку слуховых аппаратов и снятие слепков для индивидуального изготовления вкладышей ушных (для слуховых аппаратов). Таким образом, Заказчик необоснованно ограничивает число участников закупки при установлении лицензии при поставке товара, нарушает наши права и интересы, как участника закупки, требований статьи 6, частей 1, 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Из возражений, представленных Заказчиком, следует. Профессиональный стандарт "Специалист в области слухопротезирования (сурдоакустик)" утвержденный приказом Минтруда России от 10.05.2016 N 226н принят в рамках реализации Постановления Правительства РФ от 22.01.2013 N 23 "О Правилах разработки и утверждения профессиональных стандартов" данное Постановление Правительства направлено на установление тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащихся в профессиональных стандартах. При этом ни указанный стандарт, ни Постановление не содержат норм, отменяющих необходимость наличия лицензии на медицинскую деятельность. Поскольку подбор и настройка слухового аппарата, а также снятие слепков для изготовления индивидуальных ушных вкладышей относятся к медицинской деятельности Заказчик считает обоснованным и законным требование о наличии соответствующей медицинской лицензии. Комиссией установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 Потребности Поставщик обязан осуществлять поставку путем передачи Товара, подобранных врачом-сурдологом, включая все его принадлежности: стандартный ушной вкладыш– 2 штуки (при необходимости ушной вкладыш индивидуального изготовления – 1 штука), комплект элементов питания, инструкцию по эксплуатации Товара, гарантийный талон с указанием адреса и номера контактного телефона сервисной службы, осуществляющей гарантийный ремонт, футляр. Наличие соответствующей медицинской лицензии у Поставщика (представителей Поставщика), осуществляющего (-щих) подбор, настройку слуховых аппаратов и снятие слепков для индивидуального изготовления вкладышей ушных (для слуховых аппаратов) является обязательным условием (Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ). Таким образом, подбор слухового аппарата, осуществляемый врачом-сурдологом является непосредственной частью предмета закупки. В связи с требованием о наличии медицинской лицензии к данной деятельности Заказчик отразил необходимость представления лицензии в Документации. Заказчик сообщает, что участник мог привлечь соисполнителя, тем самым факта ограничения конкуренции не установлено. Комиссия признает данный довод жалобы необоснованным. Таким образом, Комиссия пришла к выводу о частичной обоснованности жалоб и наличии в действиях Заказчика нарушения пп. 1-2 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе при формировании аукционной документации на поставку технических средств реабилитации - слуховых аппаратов (закупка № 0290100000817000024), что образует состав административного правонарушения по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 33, пунктом 1 части 1 статьи 64, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия РЕШИЛА: 1. Признать жалобу ООО «Медпром» (г. Тула) на действия Заказчика – Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901003072) при проведении электронного аукциона на поставку технических средств реабилитации - слуховых аппаратов (извещение № 0290100000817000024) частично обоснованной. 2. Признать жалобу ООО «Ведикор» (г. Москва) на действия Заказчика – Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901003072) при проведении электронного аукциона на поставку технических средств реабилитации - слуховых аппаратов (извещение № 0290100000817000024) частично обоснованной. 3. Признать Заказчика – государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901003072) нарушившим пп.1-2 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе при утверждении аукционной документации на поставку технических средств реабилитации - слуховых аппаратов (извещение № 0290100000817000024). 4. Выдать Заказчику Предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, в части надлежащего указания идентификационного кода закупки при направлении контракта победителю. 5. Передать материалы настоящего дела должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, утвердившего документацию по электронному аукциону на поставку технических средств реабилитации - слуховых аппаратов (извещение № 0290100000817000024) с нарушением Закона о контрактной системе. В соответствии с частью 9 статьи106 Закона о контрактной системе, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия. Председатель комиссии <…> Члены комиссии <…> <…> |
Похожие:
 | «о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», с дополнениями на 13. 04. 2009 года, сп-11 -106-97,сн... | | Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области |
 | Запрос предложений по лоту № омто рн-с361 «Поставка гидроключей и спайдеров для сервисных обществ ООО «рн-сервис» в 2017 году» ООО... | | Приобретение ограничивающих пешеходных ограничений и выполнение работ по их установке для нужд городского округа Тольятти (извещение... |
| Ооо "Ромашка" за этот налоговый период, на 100 000 (Сто тысяч) руб. Это отражено в налоговой декларации по налогу на добавленную... | | Оказание заказчику услуг, связанных с подготовкой и участием в программе международной школы медицинского права "Правовая безопасность... |
| Ооо «рн-снабжение-Нефтеюганск» в г. Красноярск в 2016-2017 гг по производственной программе пао «Востсибнефтегаз» | | Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области |
| Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по контролю в сфере закупок в составе | | Данная типовая Документация о закупке соответствует требованиям Положения "О закупке товаров, работ, услуг", утвержденного приказом... |