Внебюджетные фонды, профсоюзы и социальная политика
Скачать 0.55 Mb.
|
Может быть, все-таки лучше, когда пациент заключает договор напрямую с поликлиникой, которая его устраивает? Это было бы намного дешевле. — Вопрос абсолютно правомерный. Первое. По поводу того, чтобы предоставить возможность оплачивать лечение пациента напрямую фонду медицинского страхования. Есть регионы, в которых страховых компаний, занимающихся обязательным медицинским страхованием, не было вообще. Функцию взаимоотношений с медицинскими организациями брали на себя территориальные фонды ОМС. Но в этой ситуации возникает одна большая проблема: фонды становятся монополистами в работе с застрахованными. Есть страны, например Великобритания, где действительно государственные органы выступают в виде единого покупателя медицинских услуг. Но для того чтобы нивелировать негативные последствия монополизма, нужна эффективная и некоррумпированная государственная бюрократия, четко ориентированная на удовлетворение запросов пациентов. Наши государственные органы этим требованиям пока не отвечают. Мы только сейчас начинаем административную реформу, и чтобы выстроить такую эффективную систему, где фонд медицинского страхования будет сопровождать каждого пациента на всех стадиях лечения, будет следить за тем, чтобы реализовывалось его право выбора медицинской организации, своевременно вслед за пациентом шло финансирование, потребуется еще не мало времени. Страховая компания, которая берет на себя всю работу с медицинскими учреждениями, это не просто посредник-диспетчер. Она контролирует качество помощи, она обеспечивает полное своевременное финансирование, и ей выделяются на это необходимые средства. Если у пациента возникают какие-то проблемы, она пытается их решить. Страховых компаний много, если одна из них плохо работает, гражданин может просто перейти к конкуренту и эта компания лишится денег, которые поступали за него. Но если у нас имеется единственный фонд, тут никуда не уйдешь, только в частный сектор, оплачивая все лечение полностью из собственного кармана. Вот почему, взвешивая все «за» и «против», при подготовке модели, заложенной в закон, выбор мы сделали в пользу участия в ней страховых медицинских организаций. Потому что по этой модели гражданин все-таки имеет рычаги давления на страховщика. — Вы имеете в виду, что он может раз в год уйти от одного страховщика и перейти к другому? Не слабовато ли? — Да, раз в год, но тем не менее это достаточно эффективный стимул. В условиях конкуренции ни один страховщик не захочет терять реальные деньги от потери клиента. Поэтому, с точки зрения администрирования, ужесточение механизмов контроля и надзора за страховыми организациями осуществить гораздо легче, нежели в условиях монополизации пытаться сделать фонды медицинского страхования таким эффективным органом, который делает все необходимое для пациента в рамках обязательного медицинского страхования. - А какой будет система надзора и сможет ли в эти органы обращаться пациент, если у него возникнет конфликт со страховщиком? — Систему надзора мы выстроили в соответствии с законом об организации страхового дела. Есть единый по стране федеральный надзорный орган, который осуществляет лицензирование, надзор и контроль за страховой деятельностью, он же, очевидно, будет контролировать и компании, специализирующиеся на обязательном медицинском страховании, - это Минфин. Предполагается, что страховые компании смогут совмещать обязательное медицинское страхование только с еще одним видом деятельности — добровольным медицинским страхованием. И в случае появления каких-либо серьезных нарушений такая организация просто рискует лишиться лицензии и, естественно, теряет практически весь свой бизнес. Потому что никакого другого бизнеса у них нет. — Михаил Эгонович, если продолжить тему обязательного государственного и добровольного медицинского страхования, вот сейчас такая ситуация сложилась парадоксальная: благополучные предприятия страхуют своих работников, покупая им полисы добровольного страхования, богатые люди часто заключают индивидуальные договоры. Но при этом за всех них вносятся обязательные платежи в ФОМС, хотя услугами бесплатных государственных клиник они могут вообще не пользоваться... Кроме того, взносы в общую копилку людей с разным достатком разные, а стандарты получения государственной помощи размазываются тонким слоем по тарелке, как манная каша. Изменится ли ситуация в результате реформы? — На самом деле если говорить о каждом человеке конкретно, не имеет значения, сколько вы зарабатываете, в каком объеме за вас заплатили социальный налог, и, в общем, не имеет значения практически ничего, кроме региона, в котором вы живете. В каждом регионе принимается своя программа медицинского страхования в зависимости от финансовых возможностей, но не ниже федеральной базовой программы. Москва, например, побогаче, она может установить более высокие расценки, и, соответственно, наполнение этой программы может быть пощедрее, чем в базовой программе госгарантий. А вот дальше все граждане в этой системе абсолютно равны. Если вы имеете заболевание, которое входит в программу государственных гарантий по ОМС, то независимо от того, какой объем лечения вам нужен, он будет оплачен целиком. Могут быть очень тяжелые случаи лечения, безумно дорогие, может быть, даже денег у страховой медицинской организации на это не хватит, но тогда территориальный фонд медицинского страхования выступит в качестве перестраховщика и добавит ей денег для того, чтобы профинансировать это лечение. То есть абсолютных потолков расходов на пациента в этой системе не установлено. Ограничением является только перечень видов помощи и видов лечения, которые необходимо оказывать, и тарифы, по которым это лечение оказывается. — Михаил Эгонович, список заболеваний и видов помощи, которая будет оказываться по обязательному медицинскому страхованию, уже есть? — Да, он есть. В сущности, это перечень, входящий в базовую программу госгарантий по ОМС. Но проблема в том, что вся эта программа недостаточно конкретизирована. Реально в рамках реформы возникает необходимость разработать по каждому заболеванию медико-экономические стандарты, которые увяжут реальное натуральное наполнение каждого вида помощи со стоимостными показателями. То есть, например, сколько стоит конкретная операция, выполняемая с помощью определенного оборудования, какие медикаменты при этом необходимы и так далее. Когда такие детальные стандарты появятся тогда, естественно, можно будет легко определить, каковы реальные обязательства страховщика в каждом конкретном случае. Стандарт четко скажет, что если у тебя такой-то диагноз, то тебе должны предоставить такие-то виды лечения обязательно, в случае осложнения — такие-то дополнительные процедуры, и все это будет стоить столько-то. Пока разработана только часть этих стандартов. Полностью эту задачу мы должны решить в ближайшие три года, и тогда при наличии такой нормативной базы выстраиваемая система будет действовать отлажено. — Все-таки хотелось бы узнать конкретнее, что именно останется «гарантированно» бесплатным? Сохранится ли хотя бы тот объем, который прописан сегодня в базовой программе ОМС? — Объем, который прописан сегодня в базовой программе ОМС, сохранится. Что же касается возможности его увеличения, то давайте будем откровенны. Все-таки мы финансируем систему, которая, прямо скажем, не роскошествует с точки зрения стандартов оказания помощи. Система медицинской помощи в США, например, стоит полтора триллиона долларов. Это три валовых внутренних продукта России. И если мы хотим предоставлять нашим гражданам лечение по тем технологиям, по которым это лечение имеют американцы, то нам нужно как минимум в 10 раз увеличить наш валовый продукт. У нас просто нет таких денег при всем том, что рост расходов на здравоохранение был очень быстрым (на 30—40 процентов за последние четыре года в реальном выражении). Ясно, что пока мы далеко не во всех областях можем позволить себе новейшие методы лечения. Естественно, многие граждане, которые имеют доходы средние и выше, будут заинтересованы в том, чтобы получить лечение на основе более продвинутых и дорогих технологий, готовы будут за это заплатить. Но при этом такого рода услуги невозможно предоставить всем в рамках системы государственного медицинского страхования, перед которой все равны. Если мы внутри государственной бесплатной системы кому-то предоставим более качественную услугу, чем другому, в зависимости, например, от того, что он больше уплатил единого социального налога у нас на бедных не хватит даже по этим весьма скромным стандартам. Их вообще не на что будет лечить. Поэтому государственная система по определению уравнительная. Богатый платит за бедного, а здоровый — за больного. - Но почему все-таки не позволить, чтобы обеспеченные застрахованные могли хотя бы часть денег, направляемых на обязательное страхование, использовать на погашение доли своей добровольной страховки? — Этот вопрос действительно рассматривался, но до сих пор Минфин выступал категорически против. Слава Богу, на последнем совещании у министра финансов Алексея Кудрина мы получили подтверждение, что Минфин готов обсуждать и эту проблему. Речь идет о том, чтобы предоставить возможность на получение доплат из средств ОМС гражданам, которые желают получить более качественную и технологически продвинутую помощь и доплачивать из своего кармана. Сейчас по закону, если ты хочешь получить услугу в системе добровольного медицинского страхования, то ты ее должен оплатить полностью. Нужна тебе какая-то операция, вот ты полностью за нее платишь, и тот факт, что ты при этом не обратился в государственную систему и сэкономил деньги государству, никого не волнует. Государство ничего тебе за это не доплатит. Вот мы хотели бы предложить варианты, когда граждане могли бы получить доплаты из государственной системы в тех случаях, когда они предпочитают воспользоваться услугами платной медицины, но при условии, что они не пользуются при этом услугами государственной медицины и экономят ей деньги. Возможны два варианта подобных доплат. Первый гражданин пишет заявление и просто отказывается от системы государственного медицинского страхования, подтверждая при этом факт приобретения страхового полиса в негосударственной системе, которая его страхует в объемах соответствующих базовой программе государственных гарантий. То есть он должен показать, что он застрахован, что он будет пролечен, если заболеет. И в таком случае государство может разрешить ему использовать часть единого социального налога, который за него платится на медицину, в качестве частичной оплаты его полиса частного страхования. Второй вариант — гражданин остается в системе государственного медицинского страхования, но, например, в той же компании, где он застрахован по ОМС, он оформляет дополнительную добровольную страховку и доплачивает за некие услуги сверх базовой программы госгарантий. — Если закон будет принят, как планируется, в нынешнем году, как пойдет реализация заложенного в него механизма? — Уже с 2005 года система будет введена в полном объеме, но в ограниченном числе регионов. Начнем, как минимум, с 25 регионов и каждый год будем увеличивать число на 20—25 регионов. — Вот мы говорим: улучшится финансирование, повысится эффективность — это все-таки несколько абстрактные веши, пациент их «на зуб» не попробует. Скажите, где в этой системе врачи? Увеличится ли их ответственность? Ведь если надеяться только на конкуренцию и «наказание» путем отказа от плохого врача и перехода к хорошему, на поиски этого «хорошего» можно угробить не только здоровье, но и всю жизнь... — В рамках обсуждаемого сегодня закона обеспечить реализацию прав пациента будет трудно. Этот закон сам по себе для этого недостаточен. Нам придется разработать, как минимум, еще два серьезных закона, которые должны будут изменить положение. Во-первых, для врача очень важно изменение экономических взаимоотношений с пациентами, страховщиками и руководством того учреждения, где он работает. Сегодня подавляющее большинство врачей работают в государственных бюджетных учреждениях, где зарплата выплачивается на основе единой тарифной сетки. В этой системе очень трудно увязать результаты деятельности клиники, например, сколько она заработала денег на медицинском страховании, с размерами зарплаты того врача, который внес реальный вклад в зарабатывание этих денег. Как правило, до врачей доходят крохи, и если доходят, то часто не до тех врачей, которые действительно работают хорошо. Врачи сами, в свою очередь, прирабатывают за счет «левых» пациентов, занимаясь, по сути, частной практикой под крышей своего учреждения или параллельно работают в частных клиниках и таким образом решают свои материальные проблемы. Эта система не будет отзывчива на те возможности, которые открывает новая страховая медицина. Даже когда пациент придет с рублем, этот рубль все равно до врача не дойдет. Поэтому еще одна задача, которую мы надеемся решить уже в этом году, — это подготовить законодательство, позволяющее изменить организационно-правовые формы большинства учреждений здравоохранения, которые будут работать в страховой медицине. При сохранении государственной собственности на имущество этих учреждений они останутся государственными, но тем не менее по-лу1гат гораздо более широкую самостоятельность в принятии финансовых решений. В том числе в выборе системы оплаты медицинскому персоналу. Единая тарифная сетка перестанет для них быть обязательной. В такой ситуации заработная плата будет у медиков тесно увязана с результатами их работы. С другой стороны, если врач в этой ситуации допускает некачественное лечение, то оно и не будет финансироваться. Можно будет использовать прямые экономические санкции для учреждения или врача. Это одно из направлений реформы, которое выходит за рамки закона об обязательном медицинском страховании, но без которого система медицинского страхования работать не будет. Второе направление, пожалуй, еще более сложное. На сегодня у нас нет закона, который обеспечивал бы реальную защиту прав пациента в случае злоупотребления его интересами, в случае врачебной ошибки, в случае некачественной, недобросовестной лечебной помощи и так далее. К моменту, когда система медицинского страхования охватит всю территорию страны, такой закон необходимо будет принять. Одновременно надо вводить механизм страхования медицинской ответственности врачей. Потому что если мы эту ответственность страховать не будем, серьезный ущерб, который может быть нанесен, например, в случае непрофессионально выполненной хирургической операции, может просто разорить клинику. Поэтому по медицинским профессиям, которые связаны с повышенным риском, например хирургия, педиатрия, акушерство, мы должны будем создать специальную систему, которая позволила бы врачам застраховать свои риски. Наконец, еще один закон, который мы должны будем разработать и принять, как мы надеемся, уже в этом году, — это закон о фондах обязательного медицинского страхования. Там должен быть четко определен их статус в новой системе. Их полномочия, права, обязанности, имущественный режим должны быть приведены в соответствие с гражданским законодательством. И должны быть скрупулезно прописаны механизмы общественного контроля за их деятельностью. Это очень важно, поскольку на сегодня правовой статус фондов законом не определен. Так что, как видим, реформа действительно предстоит серьезная, системная, многоступенчатая, и, думаю, к обсуждению этой темы стоит вернуться еще не раз. Рынок медицинских услуг расширяется В 2003 году «Ингосстрах» в полтора раза увеличил число своих клиентов по добровольному медицинскому страхованию («Российская газета» 17.02.04.) Дмитрий ФЕДОРОВ ПОКА в Правительстве, не слишком поспешая, готовят серьезную перестройку доставшейся в наследство от советского периода системы бесплатной государственной медицинской помощи, обсуждая законопроект «Об обязательном медицинском страховании», население страны все больше доверяет платным медицинским услугам. Надо прямо сказать, что к рынку добровольного медицинского страхования население привыкало довольно долго. Уж больно непривычным это оказалось для обыденного сознания. Но в середине 1990-х годов перелом все-таки наступил, сейчас этот вид услуг получает все большее распространение. Это хорошо видно на примере профессиональной деятельности в этой области Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах». На днях эта одна из крупнейших российских страховых компаний подвела предварительные итоги своей деятельности в сфере добровольного медицинского страхования за 2003 год. Выяснилось, что количество застрахованных в «Ингосстрахе» по этому виду страхования достигло 145 тысяч человек. По сравнению с 2002 годом рост числа клиентов составил 54 процента (в прошлом году таковых было 94 тысячи). Прежде всего возросло общее количество заключенных договоров. В 2002 году их было 2078, а в 2003-м перевалило за три с половиной тысячи. Как и следовало ожидать, к добровольному медицинскому страхованию все больше присоединяются крупные фирмы и компании. Среди них можно назвать договор с ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (около 20 тысяч человек), ОАО «Автодизель» (более 17 тысяч человек), федеральное государственное унитарное предприятие «Адмиралтейские верфи» (более семи тысяч человек). Можно ожидать, что именно эта тенденция будет набирать силу и дальше, потому что в Правительстве России готовится документ об оценке социальной ответственности бизнеса, одним из показателей которого будет как раз цифра затрат предприятия на медицинскую помощь своим работникам. Оттого, как велика будет доля этой цифры в структуре расходов предприятия, во многом будет зависеть социальный имидж фирмы в глазах государства со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями. Неудивительно, что практика 2003 года показывает, что предприятия перестают скупиться на эти расходы. Так, общий сбор страховой премии по добровольному медицинскому страхованию в «Ингосстрахе» составил в прошлом году 28 миллионов 906 тысяч долларов США, что на 33 процента выше аналогичного показателя прошлого года (в 2002 году сбор премии составил 21 миллион 700 тысяч долларов). Причем существенно растут и выплаты населению в этой сфере. Так, в 2003 году выплаты «Ингосстраха» недобровольному медицинскому страхованию составили 22 миллиона долларов США (в 2002 году - 14 миллионов 800 тысяч). Тенденцию роста масштабов добровольного медицинского страхования со стороны предприятий подтверждают и оценки самих страхователей. Так, по словам начальника Управления медицинского страхования ОСАО «Ингосстрах» Михаила Копитайко,«в 2003 году компания сохранила положительную динамику развития операций по добровольному медицинскому страхованию, последовательно повышая качество указываемых услуг и расширяя географию их распространения», что, впрочем, видно и из приведенных выше примеров, которые охватывают территорию от европейской части России до Дальнего Востока. Причем речь идет не только об оказании собственно медицинских услуг по месту жительства. Все в большей степени российские предприятия начинают заботиться о рекреации здоровья своих работников. Так, М. Копитайко отмечает, что рост поступлений по добровольному медицинскому страхованию «был обеспечен за счет увеличения количества страхователей (работодателей), численности застрахованных коллективов, а также введения новой программы «Санаторно-курортное лечение». Поскольку «Ингосстрах» традиционно специализируется на страховании юридических лиц, этот новый продукт медицинского страхования адресован корпоративным клиентам. Программа «Санаторно-курортное лечение» предусматривает организацию и оплату санаторно-реабилитационного лечения на лучших курортах России, включая здравницы Подмосковья, Черноморского побережья, кавказских Минеральных Вод, Алтайского края и другие. Нелишне заметить, что включение этого элемента в договор добровольного медицинского страхования позволяет работодателю не только улучшить пакет социальных льгот, предоставляемых работнику, но и получить существенные налоговые льготы (в сравнении с оплатой санаторного лечения напрямую в санатории). По итогам 2003 года ОСАО «Ингосстрах» занимает лидирующие позиции среди российских страховых компаний по общей сумме страховых взносов по прямому страхованию, иному, чем страхование жизни. По предварительным данным, общий объем начислений в пользу компании страховой премии в 2003 году составил 13 миллиардов 265 миллионов рублей, а активы по итогам 9 месяцев прошлого года выросли до 19 миллиардов рублей против 16,3 миллиарда на начало года. Приведенные цифры говорят не только об успешной профессиональной деятельности компании, но и том, что вместе со стабильным заметным ростом российской экономики в целом в течение )яда последних лет растет и жизненный уровень населения страны и люди все чаще и все больше проявляют стремление этот уровень сохранить, в том числе и с помощью страховых компаний. |
Похожие:
 | Направляем вам ежедневный обзор центральной российской прессы по социальной тематике | | Направляем вам ежедневный обзор центральной российской прессы по социальной тематике |
| Направляем вам ежедневный обзор центральной российской прессы по социальной тематике | | Направляем вам ежедневный обзор центральной российской прессы по социальной тематике |
| Направляем вам ежедневный обзор центральной российской прессы по социальной тематике | | Направляем вам ежедневный обзор центральной российской прессы по социальной тематике |
| Направляем вам ежедневный обзор центральной российской прессы по социальной тематике | | Направляем вам ежедневный обзор центральной российской прессы по социальной тематике |
| Направляем вам ежедневный обзор центральной российской прессы по социальной тематике | | Направляем вам ежедневный обзор центральной российской прессы по социальной тематике |