И земельныйх отношений воронежской области за период
Скачать 267.48 Kb.
|
Постановление АС Центрального округа от 23.09.2016 по делу N А14-16867/2015 Пропущенный из-за суда срок подачи апелляции не восстановят, если было время ее составить Заявитель пытался восстановить срок подачи апелляции. Он объяснил просрочку тем, что суд поздно направил почтой и разместил на сайте "спорный" акт. Но АС Центрального округа отказал: у заявителя было время на подготовку жалобы. Суд сослался на мнение Пленума ВАС РФ, которое поддерживает ВС РФ. Если просрочка апеллянта превышает просрочку суда, важно понять, было ли у заявителя время на подготовку и подачу жалобы в срок. В зависимости от этого суд восстановит срок обжалования или откажет в этом. Позиция Пленума ВАС РФ справедлива вне зависимости от того, в каком случае суд допустил просрочку: поздно направил акт почтой или несвоевременно разместил в Интернете. В деле, которое рассмотрел АС Центрального округа, первая инстанция просрочила и размещение документа на сайте, и направление его почтой на один день. Но у апеллянта был еще почти месяц, чтобы подать жалобу. Тем не менее он сделал это еще на шесть дней позже срока. Заявителям стоит оперативно готовить и направлять жалобу после получения решения суда, даже если оно размещено или направлено с опозданием. В этом случае повышается шанс на восстановление пропущенного срока. Определение ВС РФ от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163 Срок на апелляцию восстановят, если юрлицо опоздало из-за ошибки суда первой инстанции Верховный суд поддержал компанию, которая опоздала с подачей апелляционной жалобы. Срок был пропущен, потому что суд первой инстанции указал его неверно. Определение суда первой инстанции в деле об оспаривании сделки банкротящегося должника можно обжаловать в 10-дневный срок со дня вынесения. Это следует из Закона о банкротстве и АПК РФ. Но суд ошибочно указал в определении месячный срок его обжалования. Компания подала апелляционную жалобу позже 10 дней, но в пределах месяца. Апелляция вернула жалобу, посчитав, что срок пропущен и заявитель не просил его восстановить. Кассация поддержала этот вывод. ВС РФ восстановил срок апелляционного обжалования, так как суд первой инстанции ввел компанию в заблуждение. Из-за этого она не заявила о восстановлении срока, хотя своими действиями показывала, что ходатайствует об этом. Например, с момента подачи жалобы представитель заявителя требовал ее рассмотрения и настаивал, что срок пропущен по уважительной причине. Рекомендуем до подачи апелляционной жалобы проверять, какие сроки установил АПК РФ, независимо от содержания судебного акта. Определение ВС РФ от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316 Судебный запрет на регистрацию прав не мешает регистрировать в ЕГРП смену залогодержателя ВС РФ подчеркнул, что такая регистрация не устанавливает новое обременение недвижимости и не связана с ее отчуждением. Поэтому судебный запрет не мешает ее выполнить. В деле, которое рассмотрел ВС РФ, общество приобрело у банка залоговые права и хотело зарегистрировать смену залогодержателя. Управление Росреестра отказало ему: оказалось, что в отношении предмета залога введен запрет регистрационных действий. Такую обеспечительную меру установил суд по спору с участием собственника заложенной недвижимости. Верховный суд посчитал, что регистрацию надо провести: запись о смене залогодержателя - это не регистрационное действие, и запрет на ее совершение не распространяется. Дело в том, что запрет - обеспечительная мера, которая не позволяет регистрировать новые обременения или отчуждение имущества. А смена записи о личности залогодержателя не относится ни к тому, ни к другому. Позиция ВС РФ поможет новому залогодержателю, например, если он планирует включить свои требования, обеспеченные залогом, в реестр требований кредиторов при банкротстве. Без регистрации смены залогодержателя это сделать невозможно - в реестре так и будет указан прежний залогодержатель. Поэтому в случае отказа управления Росреестра его лучше оспорить в суде. Определение ВС РФ от 27.09.2016 N 309-ЭС16-5381 Предприниматель получил разрешение на строительство. Он возвел здание в пределах минимального расстояния от газопровода, а это запрещено. Такой объект мешает использовать газопровод, угрожает жизни и здоровью людей. ВС РФ посчитал дом самовольной постройкой, которую нужно снести. То, что орган местного самоуправления выдал разрешение на строительство, еще не значит, что дом можно было строить вблизи газопровода. Важно, что застройка участков вблизи него опасна для населения и создает угрозу катастрофы или аварии. Застройщикам лучше до начала работ проверять, нет ли запрета на строительство в конкретном месте. Понять это они могут, например ознакомившись с картой и паспортом безопасности муниципального образования. Определение ВС РФ от 20.09.2016 N 18-КГ16-106 Уплата части долга еще не означает, что должник признал его в целом Такую позицию уже озвучивал Пленум ВС РФ. Она применяется, если должник по обязательству не заявил, что долг в целом признает, но выплачивает его по частям. Если признания всего долга не было, а кредитор ждет его полной уплаты и не подает на должника в суд, есть риск пропустить срок исковой давности. В таком случае не удастся взыскать ни оставшуюся сумму долга, ни пени, как хотел сделать кредитор по рассмотренному ВС РФ делу. Нередко обязательство само по себе предполагает, что должник обязан исполнять его по частям или вносить периодические платежи. Если должник по такому обязательству признал лишь одну часть долга, это не прерывает срок исковой давности по другим частям. Такой подход ВС РФ уже излагал. Таким образом, даже если долг погашен частично, но не признан в целом, кредитору лучше как можно скорее обратиться в суд. Какие действия должника прерывают течение срока исковой давности? (Перечень позиций высших судов) Определение КС РФ от 27.09.2016 N 1748-О Местные власти могут обязать снести самострой, даже если он возведен до сентября 2015 года Органы местного самоуправления 1 сентября 2015 года получили право решать без суда, подлежит ли сносу самострой. Это могут делать органы МСУ городского округа или муниципального района. КС РФ посчитал, что они вправе выносить решение о сносе даже в отношении объектов, возведенных до этой даты. По мнению КС РФ, дата возведения самовольной постройки не меняет его природы как правонарушения, то есть не делает постройку законной. Поэтому тот, кто осуществил самострой, по общему правилу должен его снести. Не имеет значения, построен объект до того, как закон наделил местные власти правом принимать решение о сносе, или уже после. Учитывая мнение КС РФ, можно порекомендовать не тратить силы на обжалование подобных решений местных властей. Скорее всего, их не отменят. Лучше исполнить решение в срок и снести постройку самостоятельно. Иначе это сделают принудительно, а "застройщик" должен будет возместить затраты властей на снос. Местные власти уже больше года имеют право вынести решение о сносе постройки, если она создана на земельном участке, который для этого не предоставлен. Например, речь идет об участке, расположенном натерритории общего пользования. Среди таких территорий - площади, улицы, бульвары. До 1 сентября 2015 года обязать снести самострой мог только суд. Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2016) Снос самостроя: если иск подал невладеющий собственник участка, исковая давность - 3 года Собственник требовал вернуть участок, на котором была возведена самовольная постройка, и снести ее. ВС подчеркивает: требование о сносе в этом случае можно предъявить в течение трехлетнего срока исковой давности. Поскольку этот срок истек, суд отказал собственнику. Вывод основан на том, что собственник был лишен права владения участком. А для возврата имущества из чужого незаконного владения установлен именно трехлетний срок исковой давности. Аналогичное мнение высказывал ВАС РФ. Если собственник требует снести самострой и участок находится в его владении, исковая давность на требование о сносе не распространяется. Такое мнение высказывали ВС и ВАС. Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2016) Президиум ВС опубликовал обзор практики за III квартал 2016 года Верховный суд обобщает выводы судебных коллегий, а также результаты рассмотрения дел Президиумом ВС РФ. Важные разъяснения касаются банкротства, банковской гарантии, исковой давности. Обзор правоприменительной практики за III квартал 2016 года по спорам о признании недействительными нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) Минфина России (на основании вступивших в законную силу судебных актов) В обзоре правоприменительной практики за III квартал 2016 года представлена позиция Верховного Суда РФ по вопросу признания недействительными отдельных писем Минфина России, являющихся ответами на запросы граждан В Суде рассматривалось административное исковое заявление о признании недействующими писем Минфина России от 8 сентября 2011 г. N 03-04-05/6-639 и от 15 февраля 2016 г. N 03-04-05/8113 в которых объектом налогообложения НДФЛ признан доход в виде процентов, полученный налогоплательщиком по договору займа, заключенному между физическими лицами. Верховный Суд РФ указал, что содержание оспариваемых писем соответствует действительному смыслу разъясняемых ими нормативных положений и не нарушает прав граждан в упоминаемых аспектах. Данные письма не доводились до сведения территориальных налоговых органов и не размещались в установленном порядке на сайте ФНС России. Их размещение в электронном периодическом издании, специализирующемся на распространении правовой информации, не подтверждает наличие у них нормативных свойств. Отказ в удовлетворении административного иска обоснован тем, что оба письма изданы как акты казуального толкования. Являясь ответами на индивидуальные обращения граждан, они не содержат предписания о правах и обязанностях персонально не определенного круга лиц и носят информационно-разъяснительный характер. |
Похожие:
 | «Управление специализированным жилищным фондом Воронежской области» в соответствие федеральному законодательству и Положению о департаменте... | | ... |
| Воронежской области», от 08. 05. 2009 №365 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской... | | В результате деятельности Департамента по использованию и распоряжению государственным имуществом Воронежской области за 1 квартал... |
| Перечень тестовых заданий для проведения аттестации руководителей государственных учреждений, подведомственных департаменту имущественных... | | Заместитель руководителя департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, председатель комиссии |
 | Воронежской области (далее Департамент) при осуществлении полномочий по реализации указанной государственной услуги | | Воронежской области", протоколом заседания комиссии по проведению административной реформы в Воронежской области от 05. 10. 2012... |
| А воронежской области от 24. 09. 2013 №360-у «О внесении изменений в указ губернатора Воронежской области от 27. 05. 2011 №214-у»,... | | Воронежской области от 30 декабря 2014 года №1230 «О мерах по реализации Закона Воронежской области «Об организации и обеспечении... |