Закона Калининградской области от 12 мая 2008 года №244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях»
Скачать 335.18 Kb.
|
Привлекая к административной ответственности должностных лиц организаций, инспекции не всегда учитывают, что в качестве одного из основных условий привлечения к административной ответственности должностного лица законом предусмотрено наличие виновного неисполнения данным лицом своих служебных обязанностей (ст. ст. 2.1 и 2.4 КоАП РФ). Поэтому при определении должностного лица, подлежащего привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере контроля за благоустройством населенных пунктов, следует учитывать к полномочиям какого должностного лица относятся данные вопросы. В качестве примера можно привести следующее дело. Постановлением административно – технической инспекции Калининградской области глава БГО Ярошевич Ф.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 81.1 КоАП Калининградской области. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Он был признан виновным в том, что, являясь главой муниципального образования, не принял должных мер к организации размещения отходов производства и потребления, в результате чего на территории городского парка и 54 причала г. Балтийска, а так же в лесополосе, 10 км. автодороги Балтийск Калининград, поворот на «Витланд» обнаружены несанкционированные свалки мусора. Отменяя постановление административно-технической инспекции, Светлогорский городской суд Калининградской области исходил из того, что вопросы сбора и вывоза мусора относятся к компетенции поселения, а не муниципального района. Так, ст. 81.1 КоАП Калининградской области предусмотрена ответственность за непринятие мер органами местного самоуправления муниципальных образований по организации устранения нарушений требований законодательства области к размещению отходов производства и потребления. Законом Калининградской области №274 от 03.07.2008г. «Об организации местного самоуправления на территории муниципального образования «Балтийский городской округ» муниципальное образование «Балтийский городской округ» наделено статусом муниципального района. На территории муниципального района образовано три муниципальных образования первого уровня, в том числе и Балтийское городское поселение. П.п. 18 и 19 ст. 14 №131-Ф3 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, а также организация благоустройства и озеленения территории поселения относятся к вопросам местного значения поселения. Решением Совета депутатов МО «Балтийское городское поселение» №28 от 07.04.2009г., а также соглашением №1 от 08.04.2009г., заключенным между МО «Балтийское городское поселение» и МО «Балтийский муниципальный район» муниципальному образованию БГО, наделенному статусом района, переданы полномочия по решению части вопросов местного значения поселения, в том числе организация в границах МО «Балтийское городское поселение» благоустройства и озеленения территории. Из текста пунктов 19 и 19 ст. 14 №131-Ф3 от 06.10.2003г. видно, что вопросы благоустройства и озеленения территории, а также вопросы организации сбора и вывоза мусора и бытовых отходов являются самостоятельными вопросами местного значения поселения. Так как МО «Балтийский муниципальный район» вопросы организации сбора и вывоза мусора и бытовых отходов на территории поселения не передавались, его глава не должен нести ответственность за ненадлежащее решение этих вопросов местного значения. Обобщение показало, что наряду с отменой постановлений за отсутствием состава правонарушения значительное число постановлений отменено в связи с допущенными в ходе производства по делу процессуальными нарушениями. В частности, основанием для признания постановлений незаконными являлись нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Так, Центральный районный суд, рассмотрев жалобу И.А.А. на постановление административной комиссии Центрального района МО «Город Калининград», указанное постановление отменил, прекратив производство по административному делу, так как у суда возникли неустранимые сомнения, с учетом учиненных подписей в протоколе об административных правонарушений о том, что протокол в отношении И.А.А. вообще не составлялся, в связи с чем отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения. В то же время следует учитывать, что не любой недостаток протокола об административном правонарушении может являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления. Так, хотя Нестеровский районный суд отменил три постановления административной комиссии при администрации МО «Нестеровский городской округ» в отношении Д.В.В., П.К.С., О.М.В., которые были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 41 КоАП Калининградской области, сославшись на то, что протокол об административном правонарушении в установленном порядке в отношении указанных лиц не составлялся, заявителям не было известно о составлении протокола, оригинал протокола и его копия не соответствовали друг другу в части, касающейся изложения фабулы совершенного правонарушения, квалификации действий лиц, привлекаемых к административной ответственности, а также наличия в них объяснений и подписей правонарушителей, в протоколе имелись подписки и подчистки, сделанные с помощью корректора, однако не учел при этом, что в отношении указанных лиц был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 КоАП РФ за то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений пнули ногой урну, в результате чего мусор рассыпался на тротуар. Последующие изменения в протокол были внесены, хотя и в нарушение установленного порядка, но в связи с переквалификацией действий на ст.41 КоАП КО и принятым решением должностным лицом о передаче его на рассмотрение в административную комиссию. Отменяя постановления в связи с существенными недостатками протокола, суд подошел слишком формально, без учета того, что указанные лица были задержаны в сразу после совершения административного правонарушения в ОВД Нестеровского района, учиняли свои подписи в протоколах, указывая о своем несогласии с протоколом. Однако указанные обстоятельства были оставлены судом без проверки и оценки. Отменяя постановление административно-технической инспекцией Калининградской области за недоказанностью вины К.С.И., директора мебельной фабрики «Ф.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.73 КоАП КО в связи с не установкой урн для мусора у входа на фабрику, Гусевский городской суд в своем решении указал, что в основу постановления о привлечении к административной ответственности К.С.И. положен протокол, который не подписан лицом, его составившим, а подписан начальником Черняховского ОВД Витровым Н.В., который не присутствовал при составлении протокола. Отсутствие извещения о месте и времени рассмотрения дела также являлось основанием для отмены значительной части постановлений административных органов. Данное нарушение процессуальных требований является существенным и само по себе является достаточным для отмены постановления. Исходя из положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным условием рассмотрения дела об административном правонарушении, надлежащее извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела является необходимым. К примеру, установив, что С.Л.В. не был извещен о рассмотрении дела административной комиссией МО Зеленоградское сельское поселение, однако привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за нарушение Правил благоустройства Зеленоградского района, суд постановление отменил, производство по делу прекратил. По указанному основанию отменялись постановления административных комиссий при администрациях Центрального района г. Калининграда, Советского городского округа, Светлогорского городского округа. Между тем, при рассмотрении административных дел возникал вопрос, является ли достаточным и надлежащим извещение о заседании административной комиссии, произведенное в форме отметки о дате и месте заседания в протоколе об административном правонарушении. В данном случае суды в основном считали лицо извещенным о рассмотрении административного дела. С такой позицией судов следует согласиться. Запись о дате и месте заседания административной комиссии, имеющаяся в протоколе об административном правонарушении, следует признать надлежащим и достаточным подтверждением извещения лица, привлекаемого к ответственности, при условии, что данный протокол ему вручен. Между тем, при отсутствии подтверждения о вручении протокола об административном правонарушении, такое извещение не может быть признано надлежащим. Например, по административному делу в отношении И.А.Н. (Центральный район г. Калининграда) дата рассмотрения дела в административной комиссии была отражена в протоколе, однако вручен правонарушителю данный протокол не был. Административная комиссия не располагала сведениями о том, что И.А.Н. извещен о рассмотрении дела и данное обстоятельство не нашло отражения в постановлении по делу об административном правонарушении, доказательств, подтверждающих принятие административной комиссией необходимых мер к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела не имеется, никаких извещений ему не направлялось. Имели место и иные нарушения. Так, постановлением административной комиссии Балтийского городского округа был привлечен к административной ответственности по ст. 41 КоАП Калининградской области М.В.А., который проходил военную службу по контракту в войсковой части в должности командира отделения. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о незаконности привлечения к административной ответственности М.В.А. Аналогичные ошибки, наряду с другими, явились основанием для отмены постановления административной комиссии МО «Славинское сельское поселение» Гвардейского района Калининградской области в отношении начальника учреждения ФГУ ИК-12УФСИН России по Калининградской области Мартынович И.И. Таким образом, анализируя удовлетворенные жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, следует сделать вывод, что в подавляющем большинстве случаев постановления о привлечении к административной ответственности выносятся с нарушениями – по неполно выясненным обстоятельствам совершенного правонарушения, с отсутствием надлежащей правовой квалификации, с ненадлежаще оформленными доказательствами (из которых не усматривается вина лица), а также с несоблюдением порядка привлечения к ответственности. Между тем, в ходе обобщения выявлены и отдельные недостатки в работе судов при рассмотрении жалоб на постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии с положениями ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы по постановление по делу об административном правонарушении судья истребует, в том числе, дополнительные материалы, необходимые при рассмотрении жалобы. Так, в частности, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление административно органа, о привлечении лица к административной ответственности, суд истребует дело об административном правонарушении, оконченное указанным органом. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что отдельные судьи после рассмотрения жалобы на постановление о привлечении лица к административной ответственности возвращают в административный орган предоставленные им материалы дела об административном правонарушении, при этом в деле не остается копии таких материалов (судьи Филаткин Ю.М. Ганцевич С.В. и др.). Такие обстоятельства не позволяют своевременно и правильно рассматривать дела указанной категории по жалобам заинтересованных лиц вышестоящими инстанциями. Представляется целесообразным предоставление органом по запросу суда подлинника дела об административном правонарушении, при этом его копию суду следует приобщить к материалам дела по жалобе на постановление органов. Как показало обобщение, имело место прекращение дел об административных правонарушениях в связи с неполным указанием административным органом события правонарушения либо его квалификации. Однако следует обратить внимание судей на то, что не во всех случаях указанные обстоятельства могут являться основанием для отмены постановления административного органа, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенных постановлений на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы. Например, если в постановлении о привлечении к административной ответственности физического лица указано только на факт захламления придомовой территории мусором, суд вправе выяснить у заявителя, оспаривает ли он факт наличия мусора, принадлежит ли ему дом, во дворе которого обнаружен мусор, и несет ли данное лицо обязанность по содержанию придомовой территории в надлежащем виде. Также не имеется достаточных оснований для отмены постановления только по тому основанию, что в нем не указан конкретный пункт Правил благоустройства муниципального образования, за нарушение которого лицо к привлечено к ответственности В ходе проведения обобщения был выявлен факт отмены постановления административной комиссии Светлогорским городским судом Калининградской области по тому основанию, что данному органу законом не представлено полномочий по рассмотрению административных дел и привлечению граждан к административной ответственности. Делая такой вывод, судья исходил из позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» № 48 от 29 ноября 2007 года, в соответствии с ч. 18 п. «е» которого субъекты РФ не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, такие выводы суда представляются неверными, административные комиссии, созданные при органах местного самоуправления, являлись действующими, решение об их утверждении кем-либо оспорено не было, в связи с чем оснований для отмены постановлений такого органа у суда не имелось. Несмотря на то, что в настоящее время административные комиссии не осуществляют деятельность по рассмотрению дел об административных правонарушениях и привлечению к административной ответственности, на указанный факт следует обратить внимание судей. Изучение дел показало, что при рассмотрении жалоб на постановления несудебных органов о привлечении лиц к административной ответственности, у судов не возникало вопросов при определении территориальной подсудности. Вместе с тем, необходимо отметить, что постановление по делу об административной правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в суд не по месту расположения органа, в котором было рассмотрено дело об административном правонарушении, а в суд по месту совершения административного правонарушения, с условием, что на данную территорию распространяется юрисдикция должностных лиц указанного органа. Практика рассмотрения мировыми судьями Калининградской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 81,82 КоАП Калининградской области В соответствии с положениями ст. 87 Закона Калининградской области от 12 мая 2008 года № 244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» (далее КоАП Калининградской области) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 81 (размещение отходов производства и потребления вне специально отведенных мест) и 82 (загрязнение территории населенного пункта, связанное с эксплуатацией транспортных средств) настоящего Закона рассматриваются мировыми судьями. За 12 месяцев 2008 года и 6 месяцев 2009 года мировыми судьями Калининградской области было рассмотрено 128 дел об административных правонарушениях указанных категорий. Наибольшее количество дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 81,82 КоАП Калининградской области (47,7%) рассмотрено мировыми судьями Багратионовского района. В остальных районах области количество дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанными выше статьями, заметно меньше и не превышало 20 дел. Что касается г. Калининграда, то за указанный период времени рассмотрено лишь 1 дело указанной категории мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района и 1 дело мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда. Подробные статистические данные по судам о количестве дел и результатах их рассмотрения содержатся в прилагаемой таблице. Из 128 дел об административных правонарушениях, оконченных производством мировыми судьями за 12 месяцев 2008 года – 6 месяцев 2009 года, наказание назначено в отношении 114 лиц (89%), прекращено производство по делам в отношении 14 лиц (10,9%). При рассмотрении дел данной категории мировые судьи области в целом правильно применяли законодательство об административных правонарушениях. В порядке подготовки дел к рассмотрению судьи устанавливают, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, проверяют полномочия должностного лица на составление протокола, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. |
Похожие:
 | «О реализации мероприятия «Поддержка начинающих фермеров» государственной программы Калининградской области «Развитие сельского хозяйства»... |  | В соответствии с Уставным законом Калининградской области от 20 сентября 2010 года №488 «О наградах Калининградской области» в систему... |
| Адостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1 Закона Калининградской области «О перераспределении полномочий... | | «О реализации целевой программы Калининградской области «Поддержка начинающих фермеров Калининградской области на период 2012-2014... |
| «О реализации мероприятия «Поддержка сельхозтоваропроизводителей Калининградской области, развивающих приоритетные направления аграрного... | | Губернаторе Калининградской области", в целях реализации Концепции действий в интересах детей в Калининградской области на 2012-2017... |
| Порядка предоставления субсидий из бюджета Калининградской области за счет поступивших средств федерального бюджета на обеспечение... | | Калининградской области «Содействие занятости населения Калининградской области на 2012-2016 годы», утвержденной постановлением Правительства... |
| Правительства Калининградской области от 24 июня 2011 года №462 «О порядке разработки и утверждения административных регламентов... | | Калининградской области отдельными государственными полномочиями Калининградской области по определению перечня должностных лиц,... |