Решение Комиссии по данному делу было обжаловано в Арбитражный суд Кировской области, который решением от 06. 10. 2014 г по делу № А28-3351/2014 отказал заявителю в удовлетворении требования о признании решения недействительным.
Скачать 414.84 Kb.
|
| IV. Примеры судебной практики, где суды признают факт злоупотребления доминирующим положением при поставке некачественного ресурса. 1. ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 29.01.2013 по делу N А82-4290/2012 оценив доводы заявителя жалобы - ОАО «Ярославская генерирующая компания» о том, что ТСЖ «Содружество» не будет получать коммунальные услуги надлежащего качества до тех пор, пока не будет проведена реконструкция внутридомовой системы трубопроводов в жилом доме, сделал следующие выводы. «Согласно пункту 9 Правил N 307 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а также бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха». «Отклоняя довод Общества о том, что ОАО "Ярославская генерирующая компания" ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, так как имеются недостатки внутридомовой системы водоснабжения жилого дома, суды указали, что часть работ подлежала выполнению именно на трубопроводе до ввода в дом. Доказательств выполнения перечисленных мероприятий в деле не имеется. Осуществляя деятельность по передаче ресурса по арендованным сетям Общество является самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск с целью извлечения прибыли, соответственно, обязано выполнять принятые по договору обязательства надлежащими образом. Суды установили, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору со стороны ОАО "Ярославская генерирующая компания" при предоставлении коммунального ресурса для отопления и горячего водоснабжения подтверждается также актом от 11.02.2011 N 1 о проведении комиссией с участием представителя Общества замеров температуры и давления в подающем и обратном трубопроводе системы отопления на вводе в дом, по результатам которых было установлено отсутствие необходимого перепада давления в подающем и обратном трубопроводе системы отопления в наружных тепловых сетях. Вследствие этого скорость теплоносителя значительно снижена, температура теплоносителя в подающем трубопроводе не соответствует нормативной. При температуре наружного воздуха 15°C норматив составляет 74°C, а фактически зафиксировано 64°C. По проекту системы расход теплоносителя на дом должен составлять 7,8 куб.м/ч, а фактически составляет 3,29 куб.м/ч; перепад давлений должен быть не менее 0,6 кг/см.кв, а фактически составляет 0,2 кг/см.кв. Также действия Общества по поставке некачественного потребителям коммунальных ресурсов подтверждаются представленными отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за октябрь - ноябрь 2010 года, октябрь - декабрь 2011 года, зафиксированных приборами учета отопления и горячего водоснабжения. Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что действия ОАО "Ярославская генерирующая компания" по недопоставке ресурса и поставке некачественного ресурса коммунальным потребителям, а также бездействие по нормализации качества поставляемого ресурса совершены лицом, занимающим доминирующее положение, вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, нарушают требования законодательства и интересы потребителей, в силу чего образуют нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции». 2. В Постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 г. № 17АП-12026/2011-АК, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу № А60-33310/2011, суд пришел к следующим выводам: «Доводы апеллятора об отсутствии возможности обеспечить поставку горячей воды надлежащей температуры были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Доказательств того, что подача горячей воды ниже установленного законодательством норматива происходит в силу причин, находящихся вне контроля общества в материалы дела не представлено. На обществе, как на исполнителе коммунальной услуги в силу заключенного договора, лежит обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором». С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что общество злоупотребило доминирующим положением на товарном рынке. 3. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 29.04.2014 г. по делу N А32-3297/2013 оценив доводы сторон о том, кто должен нести ответственность за поставку некачественной электроэнергии: гарантирующий поставщик или сетевая организация, указал следующее: «При оценке доводов лиц, участвующих в деле N 104/2012, Управлением учтено существенное обстоятельство - рассматриваемые правоотношения возникли при исполнении обязательств в рамках действующего договора энергоснабжения (лицевого счета N 051101720), сторонами по которому являются Финтисов СИ. - потребитель и ОАО "НЭСК" - энергоснабжающая организация/гарантирующий поставщик. Однако качество поставляемой электроэнергии напрямую зависит от технического состояния объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется поставка электроэнергии на объект заявителя. Объект заявителя технологически присоединен к электрическим сетям сетевой организации - ОАО "НЭСК- электросети". На основании вышеизложенного суд признает обоснованным установленный антимонопольным органом в действиях сетевой организации факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ущемлении интересов Финтисова С.И. путем осуществления поставки электроэнергии ненадлежащего качества в жилой дом, расположенный в г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Солнечная, 4. 4. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.03.2013 г. № 17АП-775/2013-АК оставил в силе решение Арбитражного суда Пермского край от 14.12.2012 г. по делу № А50-20394/2012, которым ООО «Пермская сетевая компания» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения и предписания УФАС по Пермскому краю от 10.07.2012 г. по делу № 214-12-а, которым в действиях упомянутого общества нарушения ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в несоблюдении параметров горячего водоснабжения и отопления в 2011 году. В упомянутом решении суда содержится следующий вывод: в силу действующего законодательства у ООО "ПСК" существует обязанность поставить на ввод в дом теплоноситель определенной температуры, чтобы обеспечить температуру воздуха в жилых помещениях не ниже установленных нормативов с учетом нормативных потерь: - в жилых помещениях не ниже +20 °С (в угловых комнатах - не ниже +22 °С); температуры горячей воды в точке водоразбора не менее +60 °С - для открытых систем теплоснабжения, не менее +50 °С - для закрытых систем теплоснабжения. Общедомовой прибор учета тепловой энергии установлен на вводе в дом N 19 по ул. Тбилисской, 19 в г. Перми. Согласно актам, составленным ООО "ПСК" в присутствии представителя ТСЖ, на вводе в дом температура теплоносителя в системе отопления составляла 32-41°С, в системе горячего водоснабжения - 45-48 °С; давление теплоносителя в системе отопления составляло 5,25-5,7 кгс/кв. см (при нормативе, установленном в п. 5.2.2 Приказа Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 - 6 кгс/кв. см). Данные температура и давление теплоносителя, температура горячей воды на вводе в дом не могут обеспечить указанную выше нормативную температуру воздуха в жилых помещениях и горячей воды в точках водоразбора потребителей. Таким образом, ООО "ПСК" осуществляется поставка ТСЖ "Тбилисская, 19" тепловой энергии в количестве, недостаточном для обеспечения нормативного уровня температуры воздуха в помещениях и горячего водоснабжения. При этом суд указал, что действия по ограничению подачи тепловой энергии ООО "ПСК", занимающего доминирующее положение на рынке услуг по подаче тепловой энергии жителям дома N 19 по ул. Тбилисская, 19 в г. Перми, обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие запрет, установленный п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. В то же время, имеется судебная практика, из которой следует, что действия хозяйствующих субъектов по поставке коммунальных ресурсов, параметры которых отклоняются от установленных стандартов, расцениваются как нарушение ст. 7.23 КоАП РФ, рассмотрение которых относится к компетенции Государственной жилищной инспекции.
В решении по делу от 15.09.2014 г., оставленном в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 г., указано, что температура горячей воды на вводе в дом (по показаниям расходомера) в подающем трубопроводе составляла +49,1 градусов С, в обратном трубопроводе +30,7 градусов С. ОАО «КТК» обжаловало постановление по мотиву недоказанности факта совершения правонарушения. Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что предоставление на вводе в дом ресурса ненадлежащего качества влечет за собой невозможность обеспечить потребителей указанного дома коммунальной услугой по горячему водоснабжению надлежащего качества. В упомянутом решении суда указано, что в силу положений пункта 68 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, теплоснабжающая организация обязана поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества теплоснабжения, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям. ОАО «КТК» не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах (в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась) невозможности принятия всех зависящих от него своевременных, необходимых и достаточных мер по обеспечению предоставления на вводе в дом ресурса надлежащего качества. В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу содержится следующий вывод: «Доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 13.12.2013 не содержит сведений о температуре теплоносителя и горячей воды на границе балансовой принадлежности сетей ОАО «КТК»; причиной допущенных нарушений стало невыполнение исполнителем коммунальных услуг своих обязанностей по техническому обслуживанию системы горячего водоснабжения; в день проведения проверки не проводились измерения температуры теплоносителя и горячей воды в связи отсутствием технической возможности; показания теплосчетчика не могли быть сняты контролирующим органом, поскольку указанный жилой дом не оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и горячей воды; измерение температуры горячей воды с помощью расходомера не является допустимым, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае на момент проведения проверки в квартире № 13 указанного многоквартирного дома температура горячей воды в точках разбора в помещениях кухни и ванной составила плюс 33,6 градусов Цельсия; в квартире № 11 температура горячей воды составила плюс 44,8 градусов Цельсия; температура горячей воды на вводе в дом в подающем трубопроводе составила плюс 49,1 градусов Цельсия, в обратном трубопроводе плюс 30,7 градусов Цельсия. При этом температура горячей воды на вводе в дом согласно пояснениям представителя Инспекции определялась с помощью общедомового прибора учета, установленного на трубопроводе. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что несоответствие установленным требованиям температуры горячей воды в квартирах № 11, 13 многоквартирного дома обусловлено особенностями организации внутридомовых водопроводных сетей или их неисправностью». Суды двух инстанций отказали ОАО «КТК» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене вышеупомянутого постановления ГЖИ Кировской области. V. Примеры судебной практики, где суды не признают факт злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке при поставке некачественного ресурса. 1. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года по делу N А50-23847/2013 удовлетворено требование ООО «Пермская сетевая компания» о признании недействительным и отмене п. 1 решения Пермского УФАС от 30.08.2013 по делу N 046-13-а, которым в действиях Общества признан факт нарушения ч. 1 ст. 10, выразившегося в подаче в 2011-2013 гг. горячей воды в спорные дома заниженной температуры (в ограниченном температурном режиме). Согласившись с доводами Пермского УФАС о том, что Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке и что факт поставки в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК «ПРОФИ-Дом», горячей воды с низкой температурой, подтвержден имеющимися в материалах дела актами, тем не менее, суд квалифицировал указанные в решении антимонопольного органа действия как нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции». Удовлетворяя требование общества о признании недействительны и отмене решения антимонопольного органа, суд свое решение мотивировал тем, что антимонопольным органом не установлено, что общество сокращало либо прекращало предоставление своей услуги, а равно - производило какие-либо действия, направленные на снижение параметра качества теплоснабжения по какому-либо основанию (например, ввиду наличия задолженности) в целях оказания воздействия на потребителя или получения экономических выгод, то есть злоупотребляло бы своим доминирующим положением. Осуществление поставки тепловой энергии на нужды ГВС, поставки коммунального ресурса - горячей воды при температуре ниже нормативной, что повлекло нарушение прав граждан-потребителей на получение коммунальной услуги надлежащего качества, а иных хозяйствующих субъектов - на осуществление предпринимательской деятельности в сфере оказания коммунальных услуг, само по себе, не подпадает под определение объективной стороны нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. В результате суд пришел к выводу о том, что вменяемое нарушение не подпадает под сферу регулирования антимонопольного законодательства. Решение суда оставлено в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 г. № 17АП-6036/2014-АК. 2.Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2013 года по делу N А50-23555/2012 удовлетворено требование ООО «Пермская сетевая компания» о признании недействительным и отмене решения УФАС по Пермскому краю от 13.09.2012 г. № 480-12-а, которым в действиях ОАО «ПСК» признано нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически и технологически необоснованном ограничении поставки тепловой энергии на объект ТСЖ "Наш дом", приведшее к ущемлению интересов жителей дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 10. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом осуществления ООО "ПСК" действий по ограничению поставки теплоэнергии ТСЖ "Наш дом" в жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 10. Суд указывает, что законодательство не устанавливает параметров качества тепловой энергии в точке поставки и не обязывает согласовывать температурный график на границе ответственности. Вместе с тем согласно п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в связи с этим у ООО "ПСК" существует обязанность поставить на вводе в дом теплоноситель определенной температуры, позволяющей обеспечить температуру воздуха в жилых помещениях не ниже установленных нормативов с учетом нормативных потерь: - в жилых помещениях не ниже +20°С (в угловых комнатах - не ниже +22°С. Согласно отчету о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за январь 2012 года температура теплоносителя на подающем трубопроводе составила от 55 до 67°С (л.д. 61). Из информации, представленной ФГБУ "Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", следует, что среднемесячная температура воздуха составила в январе - 13,5°С (л.д. 132). При указанной температуре наружного воздуха температура теплоносителя на выходе из ЦТП должна составить согласно температурному графику работы ЦТП не ниже 68°С. Однако указанных значений в январе 2012 года температура теплоносителя на подающем трубопроводе не достигала (л.д. 61). Согласно информации ФГБУ "Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" средняя суточная температура воздуха 07.02.2012 составила - 17,9°С. При указанной температуре наружного воздуха температура теплоносителя на выходе из ЦТП должна составить согласно температурному графику работы ЦТП не ниже 72°С. Суд первой инстанции, исследовав суточную ведомость режимов отпуска тепла и состояния теплофикационного оборудования за 07.02.2012 пришел к выводу, что температура теплоносителя составила +112°С (л.д. 98). Представленные в материалы дела акты о замерах температуры в квартирах жильцов дома N 10 по ул. Желябова в г. Перми не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку указанные доказательства подтверждают факт несоответствия температуры воздуха в жилых помещениях потребителей коммунальных услуг требованиям нормативных документов, кроме того, суд указал, что составлены в отсутствие представителей энергоснабжающей организации в нарушение требований п. 5.2.1, 5.3.11 договора от 01.06.2010 N 8-8290. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд нашел выводы суда первой инстанции ошибочными, постановлением от 23.07.2013 г. № 17-АП-6571/2013-АК отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании решения антимонопольного органа недействительным. Однако, Постановлением ФАС Уральского округа от 25.11.2013 N Ф09-11607/13 данное постановление отменено, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2013 N А50-23555/2012 оставлено в силе. |
Похожие:
 | Индустриального района г. Хабаровска вынес по данному делу решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном... |  | Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21. 07.... |
| Александровича на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу по иску Шелковникова Дмитрия... | | Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале n 15 апелляционную жалобу зао "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда города Москвы... |
| Щит-ср на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21. 03. 2014 (судья Дышекова А. С.) и постановление Шестнадцатого... | | Щит-ср на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21. 03. 2014 (судья Дышекова А. С.) и постановление Шестнадцатого... |
| Образец жалобы на судебные постановления (решения) по делу об административном правонарушении | | Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Х (далее по тексту – ип Х, налогоплательщик) на решение... |
| Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного... | | Фио2 и фио3 о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права... |