Л. Ф. Нетишинская залог как способ ОбеспечениЯ исполнения
Скачать 1.12 Mb.
|
| 1.2 Субъекты залогового правоотношения При внесении изменений в § 3 Залог законодатель не оставил без внимания важнейших субъектов залогового правоотношения – залогодателя – лица, предоставившего имущество в залог, и залогодержателя – лица принявшего имущество в залог. Новая редакция п. 1 ст. 335 ГК РФ, как и раньше предусматривает, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, но в новой редакции п. 1 ст. 335 ГК РФ устанавливается важное правило для участников гражданского оборота, в частности, для третьего лица, являющегося залогодателем, о том, что если залогодателем является третье лицо, то к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются положения о поручительстве: ст. 364. Право поручителя на возражения против требования кредитора; ст. 365. Право поручителя, исполнившего обязательство; ст. 366. Извещение поручителя об исполнении обязательства должником; ст. 367. Прекращение поручительства. На основании вышеизложенного, считаем, что теперь правовое положение третьего лица – залогодателя более устойчиво и стабильно в гражданском обороте, поскольку его права определены законом. Кроме того, если раньше залогодателем вещи мог быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, то теперь право передачи вещи в залог принадлежит не только собственнику вещи, но и лицу, имеющему на нее иное вещное право. Это означает, что право передачи вещи в залог принадлежит и лицам, имеющим ограниченные вещные права на вещь, в частности, право хозяйственного ведения и право оперативного управления. Расширяя круг лиц, имеющих право на передачу вещи в залог, законодатель предлагает ограничить возможность передачи вещи в залог несобственниками: они имеют право передать вещь в залог только в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Предусмотрены ли такие случаи действующим Гражданским кодексом Российской Федерации? Если учесть, что перечень ограниченных вещных прав исчерпывающим образом прямо предусмотрен исключительно законом, то анализ действующих в настоящее время норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ограниченных вещных прав, в частности, регулирующих содержание ограниченных вещных прав, позволил выявить следующее: лица, имеющие право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), право пожизненного (наследуемого) владения и право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками не имеют права передачи их в залог (п. 2 ст. 275, ст. 267, 270 ГК РФ); лица, обладающие правом пожизненного пользования жилым помещением, которое возникло у них в силу завещательного отказа либо на основании договора пожизненного содержания с иждивением не имеют права передачи вещи в залог, так как содержание данного права определено законом и заключается только в возможности проживания в жилом помещении (п. 1 ст. 601, п. 1 ст. 602 ГК РФ, ст. 34 ЖК РФ; п. 2 ст. 1137 ГК РФ, ст. 33 ЖК РФ); члены семьи собственника жилого помещения имеют только право пользования этим жилым помещением (п. 1 ст. 292 ГК РФ, п. 4 ст. 31 ЖК РФ), поэтому не имеют права передачи вещи в залог. Если рассмотреть права субъектов права хозяйственного ведения и оперативного управления, то можно сделать вывод о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает ни одного случая передачи вещи в залог такими субъектами, за исключением случая, установленного в п. 2 ст. 295 ГК РФ, когда унитарное предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, вправе отдавать в залог недвижимое имущество, но при условии согласия собственника этого имущества. Следует, конечно, учитывать, что у субъектов права хозяйственного ведения и оперативного управления имеется правомочие распоряжения, но возможности реализовать это правомочие весьма ограничены (абз. 2 п. 2 ст. 295, ст. 297, 298 ГК РФ). Итак, в настоящее время Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает случаев, когда лицо, имеющее иное вещное право, могло бы передать вещь в залог, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 295 ГК РФ. В новой редакции ст. 335 ГК РФ появилось понятие «добросовестный залогодержатель» – залогодержатель, который не знал и не должен был знать о том, что вещь передана ему в залог лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом. Если выяснится, что залогодержатель – добросовестный залогодержатель, то собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором залога (абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ). Если же вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли, то правила, предусмотренные абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ не применяются, т. е. собственник заложенного имущества не будет иметь права и нести обязанности залогодателя (абз. 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ). Новый п. 3 ст. 336 ГК РФ предусматривает положение о том, что договором залога, а если речь идет о залоге, возникающем на основании закона, то законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. В новом п. 4 ст. 336 ГК РФ устанавливается новая обязанность залогодателя – при заключении договора залога предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т. п.). Неисполнение этой обязанности залогодателем влечет для него неблагоприятные правовые последствия, так как у залогодержателя в таком случае возникает право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором. 2 Содержание и форма ДОГОВОРА залогА Новая редакция ст. 339 ГК РФ устанавливает новые правила, касающиеся условий и формы договора залога. Их исследование является необходимым и важным, так как именно с момента заключения договора залога, по общему правилу, возникают права залогодержателя в отношениях с залогодателем (п. 1 ст. 341 ГК РФ). По сравнению со старой редакцией ст. 341 ГК РФ залогодатель предусмотрел новые положения, а именно: во-первых, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества (п. 2 ст. 341 ГК РФ); во-вторых, если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства (п. 3 ст. 341 ГК РФ); в-третьих, законом в отношении залога недвижимого имущества может быть предусмотрено, что залог считается возникшим, существует и прекращается независимо от возникновения, существования и прекращения обеспеченного залогом обязательства (п. 4 ст. 341 ГК РФ). Следует отметить, что законодатель предусмотрел более обширный, по сравнению с другими гражданско-правовыми договорами, перечень условий договора залога, которые признаются существенными. Значение существенных условий всякого гражданско-правового договора заключается в том, что договор не может считаться заключенным, если сторонами не достигнуто соглашение по каждому из них (ст. 432 ГК РФ). К разряду существенных условий договора залога отнесены в настоящее время предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При этом законодатель особо оговорил, что условия, относящиеся к основному обязательству, т. е. существо, размер и срок исполнения основного обязательства, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Из перечня существенных условий, которые ранее были установлены в ст. 339 ГК РФ, законодатель изъял условие об оценке предмета залога и условие, содержащее указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Задолго до внесения изменений в § 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации В. В. Витрянский высказывал свое мнение о том, что условие об оценке предмета залога, как правило, не имеет самостоятельного значения, поскольку в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, заложенное имущество, на которое обращено взыскание, подлежит продаже с публичных торгов и продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. Более того, даже начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ). При этом вовсе не обязательно при определении начальной продажной цены суд или стороны будут исходить из оценки предмета залога, данной в договоре1. Для разрешения вопросов, связанных с оценкой предмета залога, законодатель изложил ст. 340 ГК РФ в новой редакции и назвал ее «Стоимость предмета залога». В ней устанавливается положение о том, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Хотя законодатель не устанавливает этого ни в ст. 339 ГК РФ, ни в ст. 340 ГК РФ, представляется, что соглашение сторон о стоимости предмета залога должно быть определено именно в договоре залога, поскольку стоимость предмета залога имеет в некоторых случаях решающее значение как для залогодателя, так и для залогодержателя. Во-первых, в п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливается правило о том, что согласованная сторонами стоимость предмета признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда, а во-вторых, в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В. В. Витрянский обращал также внимание и на то, что отсутствие в тексте договора залога условия, содержащего указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, не влечет признания его незаключенным, поскольку Кодекс содержит ряд правил, позволяющих определить данное условие договора и при отсутствии такового в его тексте1. Итак, к разряду существенных условий договора залога отнесены предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ). Следует обратить внимание на то обстоятельство, что п. 4 ст. 336 ГК РФ устанавливается обязанность залогодателя перед заключением договора залога предупредить в письменной форме будущего залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах возникающих из договоров аренды, ссуды и т. п.). При этом законодатель в этом же п. 4 ст. 336 ГК РФ устанавливает неблагоприятные правовые последствия для залогодателя в случае неисполнения им этой обязанности, а именно: по требованию залогодержателя залогодатель должен будет досрочно исполнить обеспеченное залогом обязательство или изменить условия договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором. При рассмотрении вопроса о предмете залога следует обратить внимание и на следующее обстоятельство: если ранее ст. 335 ГК РФ устанавливала положение о том, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, то в настоящее время ст. 335 ГК РФ содержит новые правила, гораздо качественнее и подробнее регулирующие право передачи вещи в залог: во-первых, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи, а лицо, имеющее иное вещное право (например, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, ст. 216 ГК РФ) может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. 1 п. 2 ст. 335); во-вторых, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не является ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога. Эти правила не применяются, если вещь переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (абз. 2 и 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ). В-третьих, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона (п. 3 ст. 335 ГК РФ). Здесь следует напомнить, что с 1 сентября 2013 г. в гл. 9. «Сделки» части 1 ГК РФ введена специальная ст. 157.1. «Согласие на совершение сделки», а также ст. 173.1, содержащая положения о недействительности сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления. В-четвертых, в случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правоприемства к нескольким лицам, каждый из правоприемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества, а если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся залогодателями (п. 4 ст. 335 ГК РФ). Как считают многие ученые – цивилисты условие договора о предмете залога будет считаться согласованным, если залогодатель и залогодержатель внесут в него данные, позволяющие однозначно идентифицировать предмет залога1. При этом В. С. Ем указывает, что отмеченные требования о необходимости индивидуализации предмета залога являются следствием принципа специальности залога и ссылается на мнение классика российской цивилистики И. А. Покровского, который рассматривая вопросы, связанные с залоговым правом, его общей исторической эволюцией и основными принципами современной залоговой системы, сделал вывод о том, что новейшее право пришло с естественной необходимостью к твердому проведению того, что называется принципом специальности залога: объектом залога может быть только известная определенная вещь2. В. В. Витрянский ссылается на то, что именно судебная практика исходит из того, что при отсутствии в договоре залога сведений, позволяющих идентифицировать заложенное имущество, существенное условие договора о его предмете является несогласованным, а сам договор залога – незаключенным3. Действительно, в п. 2 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге указывается, что при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным: решением арбитражного суда удовлетворены исковые требования банка о взыскании с акционерного общества суммы задолженности по кредитному договору и со ссылкой на условия заключенного сторонами договора о залоге обращено взыскание на два автомобиля. По мнению акционерного общества, оспорившего указанное судебное решение в части обращения взыскания на принадлежащие ему транспортные средства, предметом возникших между сторонами отношений по залогу было имущество, определенное сторонами в договоре о залоге как «автомобили и иные принадлежащие заемщику транспортные средства». В ходе рассмотрения спора установлено наличие в собственности акционерного общества нескольких автомобилей. Истец же полагал, что решение суда соответствует ст. 26 Закона Российской Федерации «О залоге», согласно которой в том случае, если предметом залога является несколько вещей, залогодержатель приобретает право получить удовлетворение за счет любой из них по своему выбору. При рассмотрении указанного спора следовало учитывать следующее. В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным. Таким образом, исходя их существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества (автомобиль), но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей. Поскольку из представленных на рассмотрение арбитражного суда документов следовало, что при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество), удовлетворение иска путем обращения взыскания на автомобили, фактически выбранные по усмотрению залогодержателя из всего имущества залогодателя, являлось необоснованным. В этом случае договор о залоге считается незаключенным. В другом случае предметом залога выступало стационарное оборудование, расположенное по месту нахождения ремонтного участка акционерного общества (залогодателя). Арбитражный суд признал обоснованным довод ответчика, ссылавшегося на отсутствие в договоре о залоге индивидуальных признаков заложенного имущества, расположенного на ремонтном участке. Так, в соглашении сторон не содержалось описи заложенного оборудования, его наименования, заводских номеров, а также каких-либо других количественных или качественных показателей. Как указано в судебном решении, стационарность, т.е. неизменность места расположения имущества, ставшего предметом залога, сама по себе не является достаточным признаком, позволяющим индивидуализировать спорное оборудование. В связи с этим договор о залоге нельзя признать состоявшимся1. Итак, ранее ст. 336 и 339 ГК РФ не содержали никакого упоминания о том, что условие договора о предмете залога должно содержать сведения, позволяющие идентифицировать заложенное имущество. Теперь же залогодатель предусматривает в абз. 2 п. 2 ст. 339 ГК РФ специальное правило об идентификации имущества, являющегося предметом залога, в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Речь идет о том, что предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенного рода или вида. Следует еще раз подчеркнуть, что вышеизложенное положение касается договора залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Следующие три существенных условия договора залога: существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, относятся к основному обязательству. На практике стороны залога чаще всего вместо дублирования соответствующих условий, содержащихся в основном обязательстве, в тексте договора залога просто отсылают к основному обязательству, в обеспечение которого заключается договор залога. Если раньше такая отсылка приводила к негативным правовым последствиям, связанным с тем, что стороны в данном случае не согласовали существенные условия договора залога, и он мог быть признан незаключенным, то теперь законодатель установил в п. 1 ст. 339 ГК РФ правило о том, что условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство. Данное правило значительно упрощает процедуру заключения договора залога, если его сторонами являются залогодержатель и залогодатель – должник, являющиеся сторонами основного обязательства. А если залогодателем является третье лицо? Представляется, что в таком случае в договоре залога обязательно должны быть указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, как существенные условия договора залога, поскольку третье лицо – залогодатель не является стороной в основном обязательстве и, следовательно, не согласовывал с кредитором вышеуказанные условия. Некоторой спецификой из существенных условий договора залога, относящихся к основному обязательству, обладает условие о размере исполнения основного обязательства и условие о существе обязательства. По поводу условия о размере исполнения обязательства законодатель в ст. 337 ГК РФ установил, что залог обеспечивает требование в том размере, который предусмотрен в договоре. Если же договор залога не содержит условие о размере исполнения основного обязательства, то в ст. 337 ГК РФ устанавливается, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. По поводу условия о существе обязательства, обеспечиваемого залогом, законодатель в п. 2 ст. 339 ГК РФ также указал некоторую его характеристику, хотя и не являющуюся обязательной: в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы. Законодатель устанавливает также положение о том, что стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. При этом следует обратить внимание на следующие обстоятельства: во-первых, даже если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ); во-вторых, в п. 3 ст. 349 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается, а соглашения, заключенные с нарушением требований п. 3 ст. 349 ГК РФ, ничтожны. Ранее законодатель устанавливал в п. 2 ст. 339 ГК РФ положение о том, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, т. е. прямо предписывал для договора залога обязательную во всех случаях простую письменную форму, то теперь в п. 3 ст. 339 ГК РФ устанавливается диспозитивная норма: договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. В настоящее время законом, в частности, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)»1, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»2, Федеральным законом «О ломбардах»3, не установлена нотариальная форма договора залога, зато в соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность4. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в п. 3 ст. 339 ГК РФ, влечет недействительность договора залога. В новой ст. 339 ГК РФ отсутствуют положения о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке), т. е. отменена государственная регистрация договора залога недвижимого имущества. Этот вывод подтверждается п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12. 2013 № 367 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации) и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (вступает в силу с 01.07.2014), в котором указывается, что правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. На основании вышеизложенного можно сделать еще один вывод: законодатель продолжает отменять все еще действующую систему двойной регистрации (прав и сделок) в отношении объектов недвижимости. Напомним, что п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в гл. 1, 2, 3 и 4 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 01.03.2013) правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключенным после введения в действие вышеназванного Федерального закона. Представляется, что и в другие федеральные законы, в которых еще сохраняются нормы, обязывающие осуществлять государственную регистрацию некоторых видов договоров, в частности, в п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливается правило о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве1, будут внесены положения, отменяющие государственную регистрацию сделок с недвижимостью. |
Похожие:
 | Ипотека (залог недвижимости имущества) как способ обеспечения исполнения обязательств. История вопроса 6 | | Все большее распространение получает практика выдачи банками кредитов под залог ценных бумаг, наработана определенная судебно-арбитражная... |
| Верховным Судом Чувашской Республики во исполнение запроса Верховного Суда Российской Федерации №7-вс-3444/15 от 04 июня 2015 года... |  | |
| ... | | Обсуждение тематики создания и использования портфолио в вузе опирается на такие взаимоопределяющие тенденции в развитии российского... |
| Наблюдение – способность чел-ка ориентироваться в соц пространстве, его окружающем; восприятие, обусловленное задачей деятельности;... | | Введение эффективного контракта во все сферы государственного (муниципального) обеспечения декларируется органами власти как способ... |
| Соблюдение таможенных правил залог спокойного прохождения границы. Соответственно, надо уяснить для себя, как надо подготовить машину... | | Не складывайте все яйца в одну корзину! Фабрика-кухня: диверсификация рынков сбыта как залог рентабельности бизнеса |