1.5.2. Конкурентная среда по результатам опроса хозяйствующих субъектов
Важным инструментом, позволяющим охарактеризовать конкурентную среду, является оценка состояния конкуренции с точки зрения субъективного восприятия хозяйствующих субъектов. В качестве совокупности респондентов Росстат определил экспертное сообщество, включающее в себя предпринимателей – собственников и руководителей хозяйствующих субъектов (организаций) вне зависимости от организационно-правовой формы.
Результаты оценки состояния конкурентной среды по результатам опросов, проводимой Росстатом представлены в таблицах 1.6 и 1.7.
За 2011 год не произошло больших изменений в оценке состояния конкурентной среды. В целом уровень конкуренции, в основном, сохранился на уровне 2010 года.
Наибольшие изменения в оценке состояния конкурентной среды по результатам опроса респондентов, представляющих крупные и средние предприятия, наблюдались в сфере производства кокса и нефтепродуктов, так 27% от числа опрошенных отметили улучшение конкурентной среды (против 18% в 2010 году). По мнению респондентов, представляющих малый бизнес, наибольшее улучшение конкурентной среды наблюдалось в сфере производства пищевых продуктов, включая напитки, и табака, так в 2010 году улучшение конкурентной среды отмечали 26% опрошенных, а в 2011 уже 35%, в сфере производства и распределение электроэнергии, газа и воды (15% в 2010 г. и 24% в 2011 г.) и в сфере производства электрооборудования, электронного и оптического оборудования (19% в 2010 г. и 28% в 2011 г.).
Таблица 1.6.
Оценка состояния конкурентной среды по результатам опроса респондентов, представляющих крупные и средние предприятия
Наименование сферы деятельности
|
% от числа опрошенных, представляющих крупные и средние предприятия, указавших, что отчетный период:
|
уровень недобро-совестной конкуренции снизился
|
антиконкур. действий органов власти стало меньше
|
состояние конкурентной среды улучшилось
|
2010
|
2011
|
2010
|
2011
|
2010
|
2011
|
Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых
|
11
|
10
|
8
|
7
|
29
|
27
|
Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических
|
12
|
11
|
4
|
5
|
22
|
24
|
Обрабатывающие производства
|
13
|
12
|
3
|
3
|
17
|
17
|
Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака
|
15
|
14
|
4
|
4
|
19
|
14
|
Текстильное и швейное производство
|
11
|
8
|
4
|
3
|
14
|
15
|
Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви
|
15
|
14
|
4
|
5
|
23
|
23
|
Обработка древесины и производство изделий из дерева
|
14
|
13
|
3
|
4
|
21
|
18
|
Целлюлозно-бумажное пр-во, издат. и полиграфич. деятельность
|
13
|
10
|
3
|
2
|
16
|
15
|
Производство кокса и нефтепродуктов
|
14
|
5
|
3
|
3
|
18
|
27
|
Химическое производство
|
10
|
11
|
3
|
3
|
15
|
14
|
Производство резиновых и пластмассовых изделий
|
11
|
9
|
5
|
2
|
17
|
18
|
Производство прочих неметаллических минеральных продуктов
|
18
|
16
|
2
|
2
|
17
|
21
|
Металлургическое пр-во и пр-во готовых металлич. изделий
|
13
|
9
|
4
|
2
|
24
|
23
|
Пр-во машин и оборудования (без оружия и боеприпасов)
|
13
|
12
|
3
|
5
|
17
|
16
|
Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования
|
12
|
10
|
5
|
7
|
12
|
16
|
Производство транспортных средств и оборудования
|
10
|
14
|
4
|
3
|
13
|
12
|
Прочие производства
|
14
|
14
|
4
|
3
|
13
|
19
|
Производство и распределение эл/энергии, газа и воды
|
9
|
8
|
3
|
4
|
14
|
12
|
Вместе с тем, значительно сократилось доля респондентов отметивших улучшение конкурентной среды среди представителей малых предприятий в сфере производства кожи, изделий из кожи и производства обуви (с 31% в 2010 г. до 13% в 2011 г.).
Опросы представителей бизнеса фиксируют, что только незначительная часть опрошенных (как правило, менее 10%) отмечают снижение числа антиконкурентных действий органов государственной власти и местного самоуправления. В 2011 году наблюдалось, в основном, снижение доли респондентов отметивших снижение числа антиконкурентных действий органов государственной власти и местного самоуправления среди представителей малых предприятий. Наиболее сильное снижение отмечалось в сфере производства кожи, изделий из кожи и производство обуви с 16% в 2010 году до 6% в 2011году.
Таблица 1.7.
Оценка состояния конкурентной среды по результатам опроса респондентов, представляющих малые предприятия
Наименование
|
% от числа опрошенных, представляющих малые предприятия, которые указали, что в отчетный период:
|
уровень недобро-совестной конкуренции снизился
|
антиконкур. действий органов власти стало меньше
|
состояние конку-рентной среды улучшилось
|
2010
|
2011
|
2010
|
2011
|
2010
|
2011
|
Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых
|
13
|
11
|
17
|
13
|
20
|
27
|
Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических
|
15
|
20
|
3
|
1
|
21
|
26
|
Обрабатывающие производства
|
18
|
16
|
7
|
5
|
22
|
23
|
Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака
|
17
|
16
|
7
|
5
|
26
|
35
|
Текстильное и швейное производство
|
17
|
16
|
7
|
4
|
22
|
19
|
Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви
|
31
|
25
|
16
|
6
|
31
|
13
|
Обработка древесины и производство изделий из дерева
|
16
|
14
|
5
|
6
|
26
|
21
|
Целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность
|
18
|
19
|
6
|
6
|
25
|
23
|
Производство кокса и нефтепродуктов
|
23
|
17
|
10
|
3
|
20
|
21
|
Химическое производство
|
16
|
18
|
6
|
7
|
19
|
19
|
Производство резиновых и пластмассовых изделий
|
17
|
17
|
7
|
4
|
21
|
27
|
Производство прочих неметаллических минеральных продуктов
|
16
|
9
|
5
|
5
|
21
|
28
|
Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий
|
15
|
14
|
5
|
4
|
21
|
27
|
Производство машин и оборудования (без производства обужия и боеприпасов)
|
15
|
19
|
7
|
9
|
15
|
20
|
Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования
|
18
|
10
|
5
|
3
|
19
|
28
|
Производство транспортных средств и оборудования
|
12
|
17
|
6
|
5
|
13
|
22
|
Прочие производства
|
23
|
23
|
8
|
3
|
20
|
14
|
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды
|
15
|
12
|
9
|
6
|
15
|
24
|
Среди представителей крупных и средних предприятий доля респондентов отметивших снижение числа антиконкурентных действий органов государственной власти и местного самоуправления сохранилась практически на уровне 2010 года.
По результам «пилотного» исследования «Интенсивность конкуренции на региональных рынках Российской Федерации» проводившегося в апреле – июне 2011 года Минэкономразвития России совместно с российскими бизнес-ассоциациями в качестве основных выводов исследования интенсивности конкуренции отмечено:
- большинство предпринимателей отмечают конкуренцию на своих целевых товарных рынках, 58 % респондентов оценили интенсивность конкуренции как очень интенсивную или достаточно интенсивную (см. рис. 1.1);
- повышение интенсивности конкуренции, 62 % респондентов считает, что интенсивность конкуренции выросла за последний год (см. рисунок 1.2);
Рисунок 1.1. Ответы на вопрос «Как Вы в целом оцениваете интенсивность борьбы с конкурентами за привлечение клиентов на целевом рынке в отмеченном Вами регионе? (%)»
Рисунок 1.2. Ответы на вопрос «Как Вы оцениваете изменение интенсивности конкурентной борьбы за последний год на целевом рынке в отмеченном Вами регионе? (%)»
Кроме того, опросы показывают, что:
- большинство предпринимателей используют ценовые инструменты конкурентной борьбы, что определяется наличием конкурентного давления;
- региональные товарные рынки России характеризуются незначительным количеством компаний с крупными долями товарных рынков, лишь 13 % респондентов отметили, что на их товарном рынке присутствует компания, занимающая существенно большую долю товарного рынка по сравнению с другими компаниями;
- интенсивность конкуренции выросла за последний год в основном за счет активности компаний федерального масштаба, 51 % респондентов отметили повышение активности компаний федерального масштаба, повышение активности иностранных компаний отметили 21% респондентов.
Развитие конкуренции невозможно без формирования благоприятного предпринимательского климата, в том числе в сфере развития малого и среднего бизнеса. Исследование, описывающее состояние предпринимательского климата в России, представлено в отчете Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» («ОПОРА России») «Индекс ОПОРЫ 2010 2011». В данном исследовании представлена оценка условий для развития малого и среднего предпринимательства в 40 регионах России.
Исследование «ОПОРЫ России» основывается на опросе руководящих сотрудников предприятий малого и среднего бизнеса и индивидуальных предпринимателей. Всего при подготовке исследования было опрошено около
6 тысяч респондентов из 40 регионов России, к опросу допускались только представители топ-менеджмента компаний. Опрос осуществлялся методом телефонного интервью. Распределение респондентов по размеру компаний и по отраслевой принадлежности представлено на рисунке 1.3.
При проектировании опросной анкеты использовалась модель, состоящая из ряда факторов, определяющих наличие условий для развития малых и средних компаний в регионе. В результате исследования был построен и рассчитан интегральный индекс условий для развития малого и среднего предпринимательства (далее – интегральный индекс), на основании которого построены рейтинги для 40 регионов и для 11 городов - миллионников.
Рисунок 1.3. Структура выборки
Интегральный индекс представляет собой сумму пяти слагаемых, имеющих одинаковый вес. Каждое слагаемое в свою очередь состоит из индикаторов. Структура интегрального индекса показана на рисунке 1.4.
Рисунок 1.4. Структура индекса условий для развития малого и среднего предпринимательства
Согласно рейтингу «ОПОРЫ России» (см. рисунок 1.5) первое место среди
40 участвующих в исследовании субъектов Российской Федерации занимает Московская область.
По четырем из пяти слагаемых – «недвижимость и инфраструктура», «людские ресурсы», «финансовые ресурсы», «система поставщиков» Московская область занимает лидирующее место. Относительно слабой стороной выглядит только «административный климат и безопасность», по данному фактору Московская область занимает 7-е место. Последнее место в рейтинге занимает Иркутская область, которая получила наихудшие оценки фактора «людские ресурсы».
Невысокое положение в рейтинге Москвы и Санкт-Петербурга, не смотря на высокую концентрацию по абсолютным значениям кадров для бизнеса и развитой инфраструктуры, объясняется неудовлетворяющим бизнес предложением инфраструктуры и прочих факторов.
В отчете «ОПОРЫ России» также представлен рейтинг 11 городов-миллионников по индексу условий для развития малого и среднего предпринимательства (см. рисунок 1.6.).
Рисунок 1.5. Рейтинг 40 регионов России по интегральному индексу
-
1 Недвижимость и инфраструктура
|
2 Людские ресурсы
|
3 Финансовые ресурсы
|
4 Административный климат и безопасность
|
5 Система поставщиков
|
Интересно отметить, что Челябинск, который занял первое место в рейтинге среди городов-миллиоников, имеет самую высокую оценку (3,03 балла) по показателю «недвижимость и инфраструктура», опережая среднее значение по всем городам-миллионикам (2,65) на 14 процентов, при этом по остальным показателям незначительно превышая средние значения.
Как видно из рисунка 1.6, условия для развития малого и среднего предпринимательства в Ростове-на-Дону отличаются негативным состоянием по всем индикаторам, кроме индикатора «доступность людских ресурсов». На фоне других городов-миллионников для Ростова-на-Дону особенно негативно выглядят такие индикаторы, как «доступность финансовых ресурсов» и «система поставщиков».
Рисунок 1.6. Рейтинг российских городов-миллионников по индексу условий для развития малого и среднего предпринимательства
Слагаемые
|
1 Недвижимость и инфраструктура
|
2 Людские ресурсы
|
3 Финансовые ресурсы
|
4 Административный климат и безопасность
|
5 Система поставщиков
|
Среднее значение
|
2,65
|
2,61
|
2,33
|
3,4
|
3,2
|
Екатеринбург
|
