М. Н. Кузнецова и Т. П. Лазаревой рассмотрел в заседаниях 02 декабря 2008 г., 27 января и 10 марта 2009 г
Скачать 427.55 Kb.
|
1 2
Мотивы решения Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей Истца и Ответчика, МКАС при ТПП РФ пришел к следующим выводам. 1. В отношении компетенции МКАС на рассмотрение данного дела состав арбитража установил следующее. Компетенция МКАС на рассмотрение настоящего дела основывается на арбитражной оговорке, содержащейся в п.13 Кредитного соглашения № ДТ-279/606 от 01 июня 2006 г., в соответствии с которой стороны договорились, что «…приложат все усилия для разрешения споров в отношении настоящего Кредитного Соглашения посредством взаимного согласия. Однако, в том случае, если спор не может быть разрешен дружелюбно, Стороны соглашаются представить такой спор в Международный Коммерческий Арбитражный Суд при ТПП РФ для обязательного рассмотрения…» Дополнительно стороны в п.13 Кредитного Соглашения согласовали место юрисдикции - г.Москва. Заявлений от Ответчика об отсутствии у МКАС компетенции на рассмотрение настоящего дела не поступало. Таким образом, состав арбитража полагает, что стороны при заключении вышеуказанной арбитражной оговорки, содержащейся в п.13 Кредитного соглашения, имели в виду именно Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г.Москве. Арбитры констатировали также, что спор между сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении внешнеэкономических связей, предприятие Ответчика находится за границей (в Австрии), тем самым данный спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5838-1 «О международном коммерческом арбитраже» и Регламентом Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18 октября 2005 г. (далее – «Регламент МКАС») могут быть рассмотрены МКАС при ТПП РФ. Претензионный порядок разрешения споров соблюден Истцом путем направления Ответчику 26 декабря 2007 г. претензии № 1819/15 на русском языке и 28 декабря 2007 г. – аналогичной претензии на английском языке Исходя из изложенного, арбитражный суд на основании п. 1 и 5 § 2 Регламента МКАС и ст. 16 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» признал себя компетентным рассматривать данный спор. Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. Каких-либо замечаний ни со стороны Истца, ни со стороны Ответчика по составу арбитража, принимавшему участие в рассмотрении дела, сторонами заявлено не было. Однако Ответчиком 15 декабря 2008 г. в соответствии с пп. 1, 2, 3 пар.18 Регламента МКАС был заявлен отвод запасному арбитру А.Г. Лисицыну-Светланову, который не принимал участие в разбирательстве по делу. В связи с самоотводом указанного арбитра, заявленного им 29 декабря 2008 г., Президиум МКАС в соответствии с пар. 17 Регламента МКАС назначил запасным арбитром со стороны Истца Добрянскую Н.Л. Иных заявлений и отводов в отношении состава арбитража от сторон не поступало. 2. По вопросу о применимом праве МКАС установил следующее. Стороны в пункте 13 Кредитного соглашения № ДТ-279/606 от 01 июня 2006 г. установили, что применимым материальным правом по настоящему Контракту является законодательство Российской Федерации, что также было подтверждено Истцом в исковом заявлении. Возражений от Ответчика в отношении применимого права не поступало. Кроме того, в своем Отзыве на иск, Объяснениях Ответчика на Возражения Истца от 24 февраля 2009 г. и Дополнительных объяснениях Ответчика от 10 марта 2009 г. Ответчик в качестве обоснования ссылался на нормы законодательства Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и п. 1 § 26 Регламента, МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Таким образом, МКАС признает, что при разрешении настоящего спора применяется законодательство Российской Федерации. 3. В отношении заявления Ответчика, представленного им в заседании 27 января 2009 года, о прекращении разбирательства по делу в связи с подписанием искового заявления и его подачей неуполномоченным лицом, состав арбитража констатировал следующее. Состав арбитража, рассмотрев учредительные документы ОАО «Донской табак», а также документы, подтверждающие полномочия управляющей организации ОАО «Донской табак», установил, что Истец имеет организационно правовую форму открытого акционерного общества, полномочия исполнительного органа которого в соответствии с п.9.15. Устава ОАО «Донской табак» и протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Донской табак» от 13 сентября 2004 г. переданы управляющей организации ООО «ГРУППА АГРОКОМ». Руководствуясь п. 4 ст.103 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 69 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» и п.9.15.Устава ОАО «Донской табак», состав арбитража установил, что исполнительный орган ОАО «Донской табак» - управляющая организация ООО «ГРУППА АГРОКОМ» в лице генерального директора С.Борцова правомочен действовать без доверенности от имени ОАО «Донской табак», в том числе подписывать и подавать исковые заявления в судебные органы, включая третейские суды. Кроме того, в Договоре с управляющей организацией № 32 от 17 декабря 2004г., срок которого ежегодно продлевался (Дополнение № 1 от 11 января 2005 г., Дополнение № 2 от 30 декабря 2005 г., Дополнение № 3 от 29 декабря 2006 г., Дополнение № 4 от 28 декабря 2007 г.), указаны полномочия ООО «ГРУППА АГРОКОМ» принимать решения о предъявлении от имени ОАО «Донской табак» исковых требований в судебные органы. На основании изложенного, МКАС полагает не подлежащим удовлетворению заявление Ответчика о прекращении разбирательства по настоящему делу. 4. Обратившись к существу заявленных требований, состав арбитража установил, что в соответствии с заключенным сторонами 01 июня 2006 г. Кредитным Соглашением № ДТ-279/606 Истец осуществил выдачу займа двумя платежами (траншами) 05 июня 2006 г. – на сумму 1.000.000,00 долларов США и 06 июня 2006 г. – на сумму 1.000.000,00 долларов США. Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается представленными Истцом копиями заявлений на перевод, мемориальных ордеров, а также Swift-сообщений. Получение денежных средств Ответчиком не оспаривалось. 4.1. Состав арбитража согласился с утверждением Истца, заявленным в заседании МКАС 27 января и 10 марта 2009 г., в Дополнениях к Возражениям Истца на отзыв Ответчика от 25 февраля 2009 г., о том, что оспариваемое Кредитное соглашение № ДТ-279/606 от 01 июня 2006 г. является по своей правовой природе договором займа (реальной сделкой) и регулируется правилами, установленными пар.1 гл.42 Гражданского кодекса РФ в отношении договора займа. При этом состав арбитража исходит из того, что денежные средства были выданы Истцом – ОАО «Донской табак», которое не является банком или иной кредитной организацией, как того требуют нормы гражданского законодательства, установленные для кредитных договоров (ст.819 ГК РФ). Кредитное соглашение является возмездной сделкой – сторонами согласованы проценты, уплачиваемые заемщиком (Ответчиком), которые до 01 декабря 2006 г. рассчитывались, исходя из величины 12-месячной ставки ЛИБОР на дату погашения займа +1% (ст.3 Кредитного соглашения). 01 декабря 2006 г. стороны, заключив Дополнительное соглашение № 6 к Кредитному соглашению, изменили величину процентов по займу на ставку 11 процентов годовых с ежемесячным начислением. Сторонами также была достигнута договоренность относительно срока возврата займа: заем был предоставлен на 31 календарный день (п. 2 Кредитного соглашения). Впоследствии Стороны путем заключения десяти Дополнительных соглашений к Кредитному соглашению неоднократно меняли срок погашения займа. Окончательным сроком погашения займа, согласованным Сторонами в Дополнительном соглашении № 10 от 30 июля 2007 г., является 30 сентября 2007 г. МКАС не счел возможным согласиться с заявлением Ответчика о целевом характере кредита (займа) предоставленного по Кредитному соглашению, согласившись с позицией Истца, что в данном случае заем не был выдан с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем). Преамбула Кредитного соглашения, трактуемая Ответчиком как условие о цели, не содержит определенную сторонами цель, как того требует положение п.1 ст.814 Гражданского кодекса РФ, а лишь выражает согласие Истца «оказать содействие Finrep Ges.m.b.H. для развития финансовых инвестиций в Европе, на территории постсоветского пространства…», т.е. оказать содействие в осуществлении Ответчиком его обычной хозяйственной деятельности. 4.2. Состав арбитража, рассмотрев заявление Ответчика о притворности сделки и признании недействительным Кредитного соглашения № ДТ-279/606 от 01 июня 2006 г. в соответствии со ст. 170 и ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировал следующее. МКАС установил, что Истцом не оспаривалась сделка по приобретению 50% акций Ocean Airlines, в том числе, в рамках Соглашения купли-продажи 100% акций компании INED Holding Limited на сумму 24 183 632,00 долларов США и Соглашения о приобретении опциона покупателя на 50% долей компании Italaviation S.r.l., стоимость которого составляет 5 000 000,00 долларов США. Истцом также не оспаривалось «аффилированность» с компанией Proper Investments GmbH, являющейся покупателем по вышеуказанным Соглашениям. Более того, Истцом было подтверждено, что он принимал участие в финансировании компании Proper Investments GmbH в рамках сделки купли-продажи 50% акций Ocean Airlines путем заключения договоров займа (Договор займа № ДТ-443/608 от 11 августа 2006г. на сумму 5.000.000,00 долларов США, Договор займа № ДТ-447/608 от 15 августа 2006г. на сумму 5.000.000,00 долларов США, Договор займа № ДТ-687/612 от 26 декабря 2006г. на сумму 6.958.056,23 долларов США), согласно которым Истец (за компанию Proper) перечислял указанные средства на реквизиты Ответчика, содержащиеся в этих договорах займа. Вместе с тем, по мнению суда, Ответчик не доказал, что Кредитное соглашение являлось притворным, т.е., как утверждает Ответчик, оно было заключено Сторонами с целью частичного исполнения Истцом денежного обязательства компании Proper Investments GmbH по Соглашению купли-продажи 100% акций компании INED Holdings Limited от 13 апреля 2006 г., заключенному между Ответчиком и Proper Investments GmbH в рамках сделки по приобретению 50% акций Ocean Airlines. Он также не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что у сторон отсутствовали намерения заключить договор займа. Рассмотрев представленные Ответчиком документы в подтверждение притворности сделки, в том числе нотариальные и легализованные копии электронной переписки между представителями сторон по сделке, состав арбитража, руководствуясь пп.1 и 4 пар. 31 Регламента МКАС, не признал их в качестве обоснования заявления Ответчика. В указанных документах отсутствуют какие-либо конкретные указания на то, что сумма займа 2.000.000,00 долларов США, перечисленная Истцом по Кредитному соглашению, действительно вошла в оплату акций INED Holdings Limited по Соглашению купли-продажи от 13 апреля 2006 г. или в оплату другого соглашения в рамках сделки купли-продажи 50% акций Ocean Airlines. В письмах управляющих делами Finrep (г-на С.Толстунова или г-на Пелью-Харвей), а также в письме С.Борцова – генерального директора Управляющей организации ООО «ГРУППА АГРОКОМ», на которые ссылался Ответчик, указаны суммы, уплаченные или подлежащие уплате по сделке купли-продажи акций Ocean Airlines. Так, в письме Истца (за подписью С.Борцова) от 19 июля 2006г. указано: «мы уже использовали 14 млн. долларов США из собственных средств на финансирование данной сделки и имеем также серьезные проблемы по нашему российскому бизнесу в связи с этим. Тем не менее, оставшуюся сумму 16 млн. долларов США мы намерены оплатить в ближайшее время…». В письме от 26 декабря 2008г. Управляющий делами Finrep г-н С.Толстунов в ответ на претензию Истца утверждает: «2 млн.долларов США были Вашими инвестициями в авиабизнес» и т.д. Оценив материалы дела, МКАС признал, что представленные Ответчиком и рассмотренные арбитражем возражения на требование Истца о действительности и законности заключенного между ОАО «Донской табак» и «Finrep Handels Ges.m.b.H.» Кредитного соглашения № ДТ-279/606 от 01 июня 2006 года, заключающиеся в том, что в оплату за акции INED Holdings Limited вошли денежные средства в сумме 2.000.000,00 долларов США, полученные Ответчиком по указанному Кредитному соглашению, не находят подтверждения в материалах рассмотренного арбитражем дела и потому в соответствии с п.1 пар.31 Регламента МКАС не могут быть приняты арбитражем в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о признании Кредитного соглашения притворной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом МКАС также учитывал, что пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в том случае, если стороны, участвующие в сделке, на момент ее совершения не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Однако сторонами не оспаривалось исполнение Истцом своих обязательств по Кредитному соглашению путем перевода 2.000.000,00 долларов США на счет Ответчика, а также требование погасить сумму займа, направленное Ответчику 26 декабря 2007 г. Из условий Кредитного соглашения не следует, что он направлен на прикрытие иной сделки – Соглашения купли-продажи акций INED Holding Limited, отличной от Кредитного соглашения (договора займа). Более того, в п.7 Кредитного соглашения стороны признали, что данное соглашение «…является законным, действительным, обязательным для Заемщика…». Подписание сторонами десяти Дополнительных соглашений к Кредитному соглашению, по мнению арбитров, еще раз подтверждает намерение сторон, направленное на изменение условий уже существующего и признаваемого сторонами Кредитного соглашения. Арбитры также считают, что Ответчик признал свою задолженность по Кредитному соглашению, подписав акты сверки расчетов от 31 декабря 2006 г. и 01 марта 2007 г. В материалах дела также имеются косвенные подтверждения того, что Ответчик намеревался погасить задолженность по Кредитному соглашению. В качестве доказательства признания Ответчиком долга по Кредитному соглашению МКАС рассмотрел письмо управляющего делами компании Finrep г-на С.Толстунова в адрес С.Борцова (ООО «ГРУППА АГРОКОМ») от 21 марта 2007 г. с предложением Ответчика реструктуризировать обязательства по Кредитному соглашению. Реструктуризация, в частности, предполагает изменение ранее согласованных условий погашения задолженности, в том числе и перевод долга. В материалах дела также имеется подготовленный на фирме Ответчика (но так и не подписанный Сторонами) проект акционерного соглашения между Finrep Handes Ges.m.b.H. и правопреемником компании Proper - компанией «Touchstone Holding SA», в котором подтверждается факт заключения Кредитного соглашения и содержится положение о том, что Touchstone (правопреемник компании Proper) «принимает на себя все обязательства компании Finrep по Кредитному договору между компанией Finrep и ОАО «Донской табак» и обязуется принять на себя все долги компании Finrep перед ОАО «Донской табак» и оформить все документы с ОАО «Донской табак», прекращающие действие Кредитного соглашения…» (п.2.8). На основании представленных сторонами материалов арбитражный суд считает, что Кредитное соглашение от 01 июня 2006 г. и Соглашение купли-продажи акций INED Holding Limited от 13 апреля 2006 г. являются самостоятельными договорами, имеющими разные цели и предмет, какая-либо взаимозависимость между ними не установлена и Ответчиком не доказана. При заключении Кредитного соглашения стороны имели намерение его исполнить, в нем установлена обязанность ОАО «Донской табак» выдать заем в размере 2.000.000,00 долларов США, и обязанность компании Finrep вернуть заем по истечении установленного сторонами срока. Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 153, 166, 170 Гражданского кодекса РФ, п.1 пар. 31 Регламента МКАС, пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорного договора в качестве притворной сделки и признал Кредитное соглашение действительной сделкой. 4.3. В отношении требования Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга 2.000.000,00 долларов США МКАС установил следующее. В соответствии с положениями Кредитного соглашения № ДТ-279/606 от 01 июня 2006 года Истец взял на себя обязательство предоставить Ответчику заем в размере 2.000.000,00 долларов США в сроки, установленные в п.1 Дополнительного соглашения № 1 к Кредитному соглашению (до 06 июня 2006 года). В материалах дела содержатся документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по предоставлению займа двумя траншами по 1.000.000,00 долларов США каждый (копии заявлений Истца на перевод от 05 и 06 июня 2006 г., копии мемориальных ордеров Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 05 и 06 июня 2006 г., а также Swift-сообщений этого же банка от 05 и 06 июня 2006 г.). Заем был первоначально предоставлен на 31 день, однако срок возврата займа неоднократно продлевался путем подписаниями обеими сторонами девяти дополнительных соглашений к Кредитному соглашению №№ 2 – 10. В соответствии с последним из подписанных дополнительных соглашений – Дополнительным соглашением № 10 от 30 июля 2007 г., срок возврата займа с учетом положений ст. 191 и ч. 1 ст. 192 Гражданского кодекса РФ истек 30 сентября 2007 г. Ответчик не исполнил возложенного на него Кредитным соглашением обязательства по возврату в установленный срок полной суммы займа. В Отзыве на иск и в заседаниях МКАС Ответчик признал, что оставшаяся сумма займа не была им возвращена. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, МКАС на основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу, что сумма задолженности по погашению займа подлежит взысканию с Ответчика. 5. Состав арбитража признал правомерным требование Истца о взыскании процентов по займу в размере 347.311,45 долларов США на основании следующего. МКАС установил, что Кредитное соглашение № ДТ-279/606 от 01 июня 2006 года содержит условие о процентах за пользование займом, рассчитываемых, исходя из величины 12-месячной ставки ЛИБОР на дату погашения займа +1% (ст.3 Кредитного соглашение), действовавшее вплоть до заключения сторонами Дополнительного соглашения № 6 от 01 декабря 2006 г., в котором была установлена иная величина процентов по займу: 11% годовых с ежемесячным начислением. Таким образом, требование Истца соответствует предписаниям ст. 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Возражая против требований Истца о взыскании процентов по займу, Ответчик указал на неопределенность предусмотренного ст.3 Кредитного соглашения порядка исчисления размера ставки процентов «исходя из величины 12-месячной ставки LIBOR на дату погашения кредита +1%, учитывая, что выдача займа первоначально предполагалась на 1 месяц. Принимая во внимание, что впоследствии Истец представил подтверждение Банка (Филиала ЗАО «БСЖВ» в г.Ростов-на-Дону) от 12 февраля 2009 г. о 12-месячных ставках LIBOR в долларах США, действовавших с июня по ноябрь 2006 года, состав арбитража признал обоснованными расчеты Истца, представленные им в Дополнениях к Возражениям от 25 февраля 2009 г. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 809 Гражданского кодекса РФ, МКАС считает, что Ответчик обязан уплатить Истцу сумму процентов в размере 347.311,45 долларов США, испрошенную в исковом заявлении. 6. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере долл.США 92.302,49, заявленное Истцом на основании п.52 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", состав арбитража установил, что существо данного требования составляет применение ответственности за неисполнение Ответчиком своего денежного обязательства по Кредитному соглашению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Иной меры ответственности сторонами в Кредитном соглашении не установлено. Принимая во внимание, что заем не возвращен Ответчиком в установленную в Дополнительном соглашении № 10 к Кредитному соглашению от 30 июля 2007 г. дату - 30 сентября 2007 г., то в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ на сумму непогашенного займа в размере 2.000.000 долларов США (основная сумма долга) подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда заем должен был быть возвращен (30 сентября 2007 г.) до даты подачи искового заявления (17 марта 2008 г.), независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", состав арбитража пришел к выводу, что в данном случае при взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ применяется учетная ставка банковского процента на день подачи искового заявления (17 марта 2008 года). Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" и учитывая, что сумма займа выражена в долларах США, по которым отсутствует официальная учетная ставка банковского процента, состав арбитража признал правомерным представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании наименьшей из средних ставок (9,8% годовых) по краткосрочным кредитам в долларах США, действовавших в период с 1 октября 2007 г. по 18 февраля 2008 г. в банках, осуществляющих деятельность на территории кредитора (Истца): (Филиал ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» в г.Ростове-на-Дону, Филиал Банка ВТБ в г.Ростове-на-Дону, Ростовский филиал АКБ «Банк Москвы (ОАО) г.Ростов-на-Дону), что подтверждается представленными Истцом справками указанных банков. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.395, ст. 811 Гражданского кодекса РФ, МКАС считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов годовых за пользование чужими денежными средствами в сумме долл.США 92.302,49 подлежит удовлетворению. 7. В отношении требования о взыскании убытков в размере 123.469,13 долларов США, вызванных курсовой разницей при конвертации суммы задолженности по Кредитному соглашению в валюту РФ по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на 30 сентября 2007 г. (дата возврата кредита) и по состоянию на 17 марта 2008 г. (дата подачи искового заявления), состав арбитража констатировал, что данное требование заявлено на основании п.5 Кредитного Соглашения, согласно которому заемщик согласился оплатить все расходы, гонорары и затраты при подписании и исполнении Кредитного Соглашения, а также возместить заемщику фактические затраты, включая судебные издержки, понесенные Истцом. Учитывая, что согласно Кредитному соглашению выдача и возврат суммы займа предусматривались в одной и той же валюте – долларах США, состав арбитража не находит, что у Истца возникли или могли возникнуть убытки, вызванные курсовой разницей. Таким образом, МКАС, руководствуясь статьей 15 и пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, считает необоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 123.469,13 долларов США. 8. Рассмотрев представленное 23 марта 2009 г. в МКАС заявление Истца о возложении на Ответчика возмещения понесенных Истцом издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в сумме 2.327.972,00 рублей, состав арбитража принял к рассмотрению данное заявление, поступившее после завершения устного слушания по делу. При этом учитывалось, что требования об арбитражных расходах и издержках ранее были заявлены Истцом при подаче искового заявления (без указания конкретных сумм судебных издержек), и, что они не относятся к существу рассмотренного спора, согласно пар.9 Положения об арбитражных расходах и сборах сторонам предоставлено право требовать возложение издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, на противоположную сторону. Общая сумма заявленных Истцом к взысканию издержек включает в себя расходы на оплату регистрационного и арбитражного сбора в размере 1.005.435,62 рублей, расходы по оплате адвокатских услуг Коллегии адвокатов Московской области «Юридическая фирма ЮСТ» согласно Договору от 20.10.2008г. в сумме 1.100.000,00 рублей, расходы генерального директора ООО «ГРУППА АГРОКОМ», связанные с его перелетом из г.Ростова в г.Москву на общую сумму 148.059,00 рублей и расходы сотрудника ОАО «Донской табак» А.Ходарева, связанные с перелетом из Москвы в Вену и обратно с проживанием в Вене, на общую сумму 74.499,00 рублей. 8.1. При рассмотрении заявленного Истцом требования о возмещении Ответчиком расходов Истца по уплате арбитражного сбора в размере 1.005.435,62 рублей МКАС руководствовался п. 2 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС), предусматривающим, что, если исковые требования Истца удовлетворены не в полном объеме, арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного на Ответчика возлагаются понесенные Истцом расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 957.001,66 рублей. 8.2. Состав арбитража, рассмотрев требования, заявленные Истцом в части взыскания с Ответчика понесенных Истцом издержек, связанных с защитой его интересов через юридических представителей – адвокатов Коллегии адвокатов Московской области «Юридическая фирма ЮСТ», в размере 1.100.000,00 рублей, посчитал, что сумма вознаграждения юридических представителей является завышенной. Руководствуясь § 9 Положения об арбитражных расходах и сборах, состав арбитража счел возможным частично удовлетворить требование Истца о возмещении ему расходов, связанных с защитой его интересов через юридических представителей, признав разумными издержки истца в сумме 300.000,00 рублей. 8.3. МКАС не признал обоснованным требования Истца о возмещении Ответчиком расходов Истца, связанных с перелетом из г.Ростова в г. Москву генерального директора ООО «ГРУППА АГРОКОМ» г-на С.Борцова, который не принимал участия ни в одном заседании МКАС, а также связанных с поездками сотрудника Истца А.Ходарева из Москвы в Вену и обратно с проживанием в Вене, в связи с отсутствием доказательств непосредственной связи этих поездок с арбитражным разбирательством по настоящему делу. 9. Руководствуясь § 9 Положения об арбитражных расходах и сборах, и в связи с тем, что основная часть исковых требований удовлетворена арбитражем, т.е. решение вынесено в пользу Истца, состав арбитража признал, что заявление Ответчика о возложении на Истца понесенных Ответчиком издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством, в сумме Евро 23.092,18, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь §§ 38 - 41 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ решил: Резолютивная часть решения 1. Обязать фирму Finrep Handels Ges.m.b.H, Вена, Австрия, уплатить Открытому акционерному обществу «Донской табак», г.Ростов-на-Дону, Россия, сумму основного долга в размере 2.347.311,45 долларов США, в том числе 2.000.000,00 долларов США – сумма кредита и 347.311,45 долларов США – сумма начисленных процентов за пользование кредитом (займом); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92.302,49 долларов США. 2. Обязать ответчика - фирму Finrep Handels Ges.m.b.H, Вена, Австрия, возместить расходы истца - Открытого акционерного общества «Донской табак», г.Ростов-на-Дону, Россия, возникшие в связи с арбитражным разбирательством, в том числе по уплате арбитражного сбора в общей сумме 957.001,66 рублей РФ в долларах США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, а также издержки Истца, связанные с защитой интересов Истца через юридических представителей, в сумме 300.000,00 рублей. 3. В остальной части иска отказать. Настоящее решение составлено и подписано в трех экземплярах, один из которых предназначен для хранения в делах Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, один – для истца и один – для ответчика. Председатель состава арбитража В.П.Мозолин Арбитры М.Н. Кузнецов Т.П. Лазарева |
1 2
Похожие:
 | С изменениями от 24 декабря 1993 г., 2 марта 1998 г., 20 декабря 1999 г., 2 декабря 2000 г., 10 января, 27 февраля, 30 июня 2003... |  | Июля 1996 г., 7 августа 2000 г., 13 июля 2001 г., 28 декабря 2004 г., 23 июля 2005 г., 29 декабря 2006 г., 26 июня, 1 ноября 2007... |
| Постановление Правительства РФ «Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении» от 19 марта 2001 г. №196 (с... | | С изменениями и дополнениями от: 20 октября 1998 г., 2 октября 1999 г., 6 февраля 2002 г., 12 июля 2003 г., 1 февраля 2005 г., 8... |
| Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N 1028 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009,... | | Ьником отдела Контрольно-счетной палаты Плаховой Т. В. проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Муниципального... |
| Минюстом России 02 февраля 2009 г. N 13239 в ред приказов Минобрнауки России от "24" марта 2009 г. N 98, от "26" мая 2009 г. N 179,... | | В редакции Законов кр от 7 июля 1999 года n 65, 28 марта 2004 года n 50, 28 марта 2004 года n 51, 9 августа 2007 года n 139, 26 января... |
| Печатается по решению Ученого совета Южного федерального университета от 30 января 2009 г. (с изменениями от 27 марта 2009 г.) | | Научно-педагогические издания рао, 2008-2009 год: каталог основных изданий. – М.: Российская академия образования, 2009. – 22 с |