Информационный бюллетень выпуск 2 (109)
Скачать 2.39 Mb.
|
| Постановления Президиума ВАС РФ по вопросам частного права (на основе публикаций на сайте ВАС РФ за ноябрь 2013 года)1 Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 № 3334/13 (отсутствует оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам) Подлежит удовлетворению требование общества к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за безвозмездную передачу обществом квартир в собственность военнослужащих созданного в обществе военного представительства, поскольку общество приобрело данные квартиры за свой счет и не получило компенсацию от ответчика, на которого, в соответствии с законом возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих. Довод судов о том, что начальник военного представительства не был наделен полномочиями по решению вопроса о предоставлении жилых помещений военнослужащим, неоснователен, поскольку жилые помещения предоставлены военнослужащим в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих». Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3744/13 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам) Размер действительной стоимости доли, выплачиваемой вышедшему частнику, обществом, находящимся на упрощенной системе налогообложения, следует определять исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества названного общества без включения в нее суммы налога на добавленную стоимость. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 6286/13 (отсутствует оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам) Течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию акционера о признании крупной сделки недействительной начинается со дня, когда этот акционер узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной акционерным обществом сделки недействительной как крупной сделки. Как следует из материалов дела, по итогам работы общества в 2010 году его единственный акционер не принимал решения по вопросам, относящимся к компетенции годового общего собрания акционеров, а также по вопросу об одобрении совершенных обществом в отчетном периоде крупных сделок. Возражая против применения исковой давности, единственный акционер общества указал, что о спорном договоре и обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для признания его недействительным, ему стало известно 23.08.2011 после смены единоличного исполнительного органа общества и получения от вновь избранного генерального директора сведений о спорном договоре. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что информация о спорном договоре и его условиях была раскрыта и стала известна единственному акционеру общества ранее указанной даты. Ссылаясь на рассмотрение арбитражным судом другого дела как на обстоятельство, подтверждающее осведомленность единственного акционера о сделке, суды не учли, что последнее к участию в этом деле не привлекалось. В материалах дела не имеется документов, содержащих сведения о том, что единственному акционеру было известно об этом судебном процессе, лежащей в основе спора сделке и ее существенных условиях. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 3210/13 (отсутствует оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам) Из материалов дела усматривается, что общество на арендованном земельном участке с согласия уполномоченных органов Москвы создало новый объект недвижимого имущества за счет собственных средств, на строительство этого объекта обществом от соответствующих органов были получены необходимые разрешения. Спорный объект был в установленном порядке введен в эксплуатацию. Так как имевшийся на арендованном земельном участке разрушенный памятник архитектуры был разобран по решению правомочного органа Москвы, выводы суда кассационной инстанции о прекращении права собственности города Москвы на несуществующий объект основаны на п. 1 ст. 235 ГК РФ, и в связи с этим обстоятельством в силу п. 1 ст. 407 ГК РФ считаются прекращенными обязательства по охранно-арендному договору. Поскольку принятое в эксплуатацию спорное здание было построено за счет средств общества на арендованном им земельном участке с согласия собственника этого участка, при наличии необходимых разрешений, полученных от компетентных органов и с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил, и созданный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что это здание не является самовольной постройкой, и в порядке разрешения спора о правах на него удовлетворил иск, признав право собственности на данный объект за создавшим его лицом. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 № 4529/13 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам) Сама по себе констатация получения денежных средств не может рассматриваться как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Однако обществами А и Б был подписан отчет, согласно которому подтверждено получение обществом А от общества Б денежных средств, предусмотрено начисление процентов на эту сумму, определен способ погашения долга. ГК РФ понимает под признанием долга совершение действий обязанным лицом и не требует оформления этих действий договором, поэтому подписание или неподписание отчета другими участниками инвестиционной деятельности не имеют правового значения для перерыва срока исковой давности. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8094/13 (отсутствует оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам) 1. Поскольку истец (залогодержатель) в порядке применения последствий недействительности соглашения о расторжении договора об ипотеке обратился в суд с требованием о признании (восстановлении) его прав залогодержателя на спорное недвижимое имущество, суды при наличии оснований недействительности указанного соглашения должны были с учетом положений п. 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) квалифицировать это требование в качестве требования о признании за истцом права обременения недвижимого имущества, а при установлении принадлежности истцу названного права указать на это в резолютивной части решения по делу. Такое решение по смыслу п. 56 постановления № 10/22 является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. 2. Кроме того, из судебных актов и материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд за защитой своих прав со ссылкой на недействительность соглашения о расторжении договора об ипотеке в отношении спорных нежилых помещений в ЕГРП содержались записи о залогах в пользу иного лица. Поэтому для решения вопроса о том, какой из указанных залогов является по смыслу ст. 342 ГК РФ последующим залогом, и кто из указанных залогодержателей является предшествующим, а кто – последующим залогодержателем, суду следовало привлечь общество указанное лицо в качестве соответчика по требованию истца. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 № 1192/13 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам) Требование об обращении взыскания на предмет ипотеки является иском о праве на заложенное недвижимое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности – по месту нахождения недвижимого имущества. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3702/13 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам) В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Заявленные кредитором требования находятся в пределах согласованного объема ответственности поручителя. По договору поставки в первоначальной редакции должнику предоставлялась отсрочка платежа на 30 календарных дней. Измененная редакция договора поставки срока оплаты товара не предусматривает, то есть расчет за товар должен быть произведен в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ (непосредственно до или после передачи товара). Последняя партия товара поставлена обществу должнику 08.09.2011. Претензия должнику и поручителю предъявлена 23.12.2011 (с учетом отсрочки платежа). То есть фактически требования к поручителю заявлены в соответствии с первоначальными договоренностями. Таким образом, доводы судов об увеличении ответственности поручителя и возникновении для него неблагоприятных последствий в связи с изменением обязательств являются неверными. Аналогичный подход к рассмотрению подобных дел соответствует позиции, сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также сложившейся практике арбитражных судов. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13 (отсутствует оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам) Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. В данном случае в договоре подряда стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: пять процентов подлежат возврату после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом. Следовательно, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта. Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ. При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, установленного постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что строительство по объекту не окончено, акт приемки законченного строительством объекта не подписан, ориентировочные сроки ввода объекта в эксплуатацию еще не наступили. Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 № 1142/13 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам) 1. Между обществом и министерством заключен государственный контракт на сумму 12 млн. руб. Дополнительным соглашением в государственный контракт внесены изменения в части указания платежных реквизитов исполнителя контракта (общества): в качестве банка-получателя указан банк С. Министерство 07.11.2008 ошибочно перечислило аванс в размере 6 млн. руб. на расчетный счет общества, находящийся в банке Л, согласно реквизитам, указанным в первоначальной редакции государственного контракта. Приказом Банка России от 13.11.2008 у банка Л с 14.11.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда банк Л признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Общество является кредитором банка и включено в реестр его кредиторов. До предъявления настоящего иска министерство полностью исполнило обязанность по оплате выполненных по контракту работ, перечислив платежным поручением на счет общества в банке С 6 млн. руб. в счет оплаты за выполненные работы. Согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда по другому делу города с министерства в пользу общества взыскано 6 млн. руб. долга по государственному контракту, которые были перечислены обществу. В настоящем деле рассматривается требование министерства о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 6 млн. руб. 2. Ошибочно перечисленные министерством денежные средства, зачисленные банком Л на расчетный счет общества (13.11.2008) до отзыва у банка лицензии (14.11.2008), считаются фактически полученными обществом. При нормальных условиях оборота такое перечисление прекращало бы обязательство министерства перед обществом. Однако в условиях, когда у общества не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка), оснований для взыскания с общества зачисленной на его счет суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется. В данном случае риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски перешли на министерство, так как, перечислив деньги не на тот счет, оно исполнило обязательство ненадлежащим образом: не в соответствии с измененными условиями государственного контракта, которые были согласованы сторонами, а в соответствии с прежней редакцией контракта. Однако справедливое распределение рисков между сторонами договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой. Министерство в совокупности перечислило обществу 18 млн. рублей, из которых ошибочно перечисленные 6 млн. рублей не могут считаться надлежащим исполнением, однако не должны приводить к обогащению общества, которое в деле о банкротстве банка Л является конкурсным кредитором на сумму более 7 млн. руб., включая и спорные 6 млн. руб. Учитывая, что в деле о банкротстве имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что неосновательное обогащение определяется размером перечисленной на счет общества суммы. В качестве неосновательного обогащения можно рассматривать только принадлежащее обществу право требования к банку Л на сумму 6 млн. руб. Указанное обстоятельство позволяет квалифицировать требование министерства как требование о переводе на него установленных в деле о банкротстве требований общества к банку Л. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам) 1. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 2. Довод суда кассационной инстанции о необходимости подтверждения истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями является необоснованным, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом же случае необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания. 3. Нужно учитывать, что и при отсутствии договора между сторонами фактические действия ответчика по некачественному монтажу печи отопления в помещении истца, повлекшие причинение вреда имуществу последнего, являются основанием для возмещения названного вреда. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3845/13 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам) Стороны могут установить ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора аренды лесных участков. |
Похожие:
 | Стенограмма круглого стола по вопросам текущего взаимодействия участников национальной платежной системы с гис гмп и смэв |  | «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса... |
| Выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Красноярского края №16/06 от 28. 09. 2006г | | Ответственный за выпуск: Отдел по организационным и правовым вопросам местного самоуправления аппарата Слободской районной Думы (613150,... |
| Фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные... | | Присутствовали: Степанов В. Е., Кривоколеско И. И., Кныш Ю. В., Юсупов А. С., Чернов И. П., Семенов А. Ф., Сенченко А. А., Морозова... |
| Поздравляю вас с наступающими праздниками – Днем защитника отечества и Днем 8 марта! | | Маркина, И. Основы издательских технологий / И. Маркина. – Спб.: Бхв-петербург, 2005. – 347 с. + Cd |
| Информационное письмо о проведении спартакиады Адвокатских палат Сибирского федерального округа от 24. 03. 2005г | | Постановление Пленума вс РФ от 24. 02. 2005 г. №3. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой... |