Краткое содержание тем учебной дисциплины «Гражданское право»
Скачать 5.61 Mb.
|
| Тема 5. Физическое или психическое принуждение. Понятие физического принуждения. Виды физического принуждения: 1)вследствие которого лицо не могло руководить своими действиями (бездействием); 2) вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями. Соотношение физического принуждения с физическим насилием Ответственность лица за деяние, совершенное под воздействием физического принуждения. Понятие психического принуждения. Ответственность лица за деяния, совершенные под влиянием психического принуждения. Соотношение причинения вреда при психическом или физическом принуждении с крайней необходимостью. Методические рекомендации: При изучении данной темы необходимо уяснить, что в соответствии со ст. 40 УК РФ не признается преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического или психического принуждения. Следует помнить, что закон различает непреодолимое и преодолимое физическое принуждение, а также психическое принуждение. При непреодолимом физическом принуждении лицо полностью лишается возможности действовать по своему усмотрению. В соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РФ такое принуждение влечет признание непреступными действия (бездействия) лица в любом случае, т.к. он лишен возможности руководить своими действиями. Часть 2 ст. 40 УК РФ предусматривает два вида принуждения: 1. Физическое принуждение, при котором лицо сохранило возможность руководить своими действиями. 2. Психическое принуждение, т.е. воздействие на волю лица средствами, способными вызвать у него опасение за свою жизнь, здоровье, собственность, честь, достоинство и такие же блага людей, близких для данного лица. Вопрос об уголовной ответственности в таких случаях решается с учетом положений ст. 39 УК РФ, т.е. по правилам крайней необходимости. Тема 6. Обоснованный риск. Понятие обоснованного риска. Виды риска. Условия признания риска обоснованным: 1. наличие общественно полезной цели; 2.эта цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием); 3)лицом предприняты достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым законом интересам. Понятие «достаточности» мер предотвращения Условия, при которых риск не признается обоснованным. Вопрос об ответственности за причинение вреда при необоснованном риске. Отличие обоснованного риска от крайней необходимости. Методические рекомендации: При рассмотрении данной темы следует учитывать, что в соответствии со ст. 41 УК РФ причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам для достижения общественно полезной цели не является преступлением при обоснованном риске. Риск признается обоснованным при наличии следующих условий: 1. Риск должен преследовать общественно полезную цель, т.е. риск связан с решением определенной проблемы (новый метод лечения болезни, совершенствование технологического процесса и т.д.). 2. Указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием). Возможность применения обычных, не рискованных средств для достижения цели, делает риск необоснованным. 3. Причинение вреда при риске не должно быть заведомым. Это условие вытекает из требований закона к лицу, допустившему риск предпринять достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам (ч. 2 ст. 41 УК РФ). 4. Риск не должен быть заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. Тема 7. Исполнение приказа или распоряжения. Понятие приказа или распоряжения. Условия, при которых исполнение приказа или распоряжения признается обстоятельством, исключающим преступность деяния. Субъект исполнения приказа или распоряжения. Ответственность за причинение вреда при исполнении незаконного приказа или распоряжения. Методические рекомендации: При рассмотрении названной темы следует уяснить, что в соответствии со ст. 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лица, действовавшим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Основанием для действий, сопряженных с причинением вреда, является приказ и (или) распоряжение. Право отдать приказ или распоряжение имеет лишь надлежащее лицо, наделенное определенными властными полномочиями. В зависимости от характера распоряжения приказ должен иметь установленную форму: письменную или устную. Исполнение приказа является обстоятельством, исключающим преступность деяния при следующих условиях: 1. Исполнителем приказа может быть только надлежащее лицо, т.е. тот, кто находится в подчинении лица, отдавшего приказ. 2. Исполнитель по службе обязан подчиниться приказу, изданному в надлежащей форме и надлежащим лицом. 3. Приказ или распоряжение не должны быть заведомо незаконными. Следует помнить, что исполнитель приказа фактически совершает деяние, предусмотренное УК РФ. Однако на основании ст. 42 УК РФ оно не признается преступлением. Уголовную ответственность за него несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Согласно ч. 2 ст. 42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Незаконность может вытекать из некомпетентности лица, отдавшего приказ, несоблюдения формы, предписания причинить явно недопустимый вред, его очевидно преступного характера. При этом исполнитель сознает, что совершает умышленное преступление и желает либо сознательно допускает причинение общественно опасных последствий, руководствуясь стремлением выполнить приказ или распоряжение. Следует отметить, что неисполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность. Список законодательных актов, судебной практики и литературы: Законодательные акты: 1. Конституция РФ: принята всенародным голосованием 13 декабря 1993 г. 2. УК РФ. Ст.ст. 14, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 108, 114. 3. О полиции: ФЗ РФ принят ГД РФ 28 января 2011 г., вступил в силу 01 марта 2011 г. // Российская газета. – № 28. – С.4-9. (см. гл. 5). 4. Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы: Закон РФ от 21 июня 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР 1993. – № 33. – Ст. 1316. – Глава 5; Собрание законодательства РФ 1998. – № 30. – Ст. 3613 с посл. изменениями. 5. О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: Закон РФ от 11 марта 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ. – 1992. – № 17. – Ст. 888 с посл. изменениями. 6. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Закон РФ от 21 июня 1995 г. // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 29. – Ст. 2759 с посл. изменениями. 7. Об оружии: Закон РФ от 13 ноября 1996 г. // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 51. – Ст. 5681 с посл. изменениями. Постановление Пленума Верховного: 1.О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: постановление № 19 Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012 – № 11 – С. 2 – 7. 1. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М.: Изд. Спарк, 1999. С. 199-204. (Утратило силу, но ознакомиться с его содержанием необходимо). Судебная практика: 1. Не является преступлением причинение в состояние необходимой обороны вреда посягающему лицу // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 6. – С. 17; об этом же – Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 2. – С. 16. 2. Лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести) не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны: обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1V квартал 2001 г. п. 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 8. – С. 14. 3. Приговор отменен и дело прекращено в связи с отсутствием в действиях лица превышения пределов необходимой обороны // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 8. – С. 13. 4. Причинение смерти посягавшему лицу признано совершенным в состоянии необходимой обороны // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 11. – С. 17. Основная литература: 1.Обстоятельства, исключающие преступность деяния: монография / под ред. С.В. Землюкова. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2005. 2.Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 3. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 4. Смирнова Л.Н. Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление. – СПб.: Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. 5.Уголовное право. Общая часть: учебник /Отв.ред А.Н.Тарбагаев –М.:Проспект, 2012. Дополнительная литература: 1. Акимочкин В. Нападение и защита // Российская юстиция. – 1998. – № 1. – С. 15-16. 2. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. – М., 1983. 3. Бабурин В. Современные проблемы уголовно-правового риска // Уголовное право. – 2005. – № 4. – С. 11- 13. 4. Бабурин В. Механизм уголовно-правового риска // Уголовное право. – 2006. – № 4. – С. 4-8. 5. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. – Харьков, 1986. 6. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – Харьков, 1991. 7. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. – Горький, 1976. 8. Винокуров В., Шелестюков В. Нарушение неприкосновенности жилища как основание причинения вреда в состоянии необходимой обороны // Уголовное право. – 2006. – № 6. – С. 15-19. 9. Гарбатович Д. Природа вины при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право. – 2006. – № 3. – С. 18-20. 10. Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите права собственности // Уголовное право. – 2007. – № 2. – С. 37-39. 11.Гарбатович Д. Право на необходимую оборону в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ //Уголовное право. – № 1. – С.12 -16. 12. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. – М., 1963. 13. Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании: учебное пособие. – Киев, 1984. 14. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. – М., 1955. 15. Ендольцева А. Классификация обстоятельств, позволяющих не привлекать лицо к уголовной ответственности // Уголовное право. – 2003. – № 3. – С. 24-26. 16.Есаков Г. Использование предохранительных устройств при защите имущества и необходимая оборона //Уголовное право – 2013 – № 1.– С.17 – 23. 17. Звечаровский И.Э. Кому необходима необходимая оборона? // Уголовное право – 2013. – № 1. – С.28 – 30. 18. Зиястинова Т.Ш. Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ). – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2003. 19. Кабурнеев Э. О некоторых проблемах квалификации причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право. – 2006. – № 6. – С. 33-37. 20. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. – 1999. – № 3. – С. 5. 21. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. – Саратов, 1981. 22. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. – Саратов, 1972. 23. Крылова Н., Павлова Н. Крайняя необходимость в медицинской деятельности: некоторые вопросы практического применения // Уголовное право. – 2005. – № 1. – С. 41-44. 24. Лиховидов К. Риск как условие дифференциации объема и мер юридической ответственности // Законность. – 2001. – № 12. 25. Мазин П., Битеев В., Пономарев Г. Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применения // Уголовное право. – 2002. – № 1. – С. 26-29. 26. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. – СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс, 2004. 27. Михайлов В. Преступный приказ. Вопросы и решения // Российская юстиция. – 1995. – № 9. 28. Михайлов В.И. Нормативное регулирование исполнения приказа и некоторые вопросы уголовного права // Государство и право. – 1996. – № 12. – С. 73. 29. Михайлов В. Выполнение профессиональных функций, как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. – 2002. – № 2. – С. 51-54. 30. Михайлов В. Исполнение закона как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. – 2007. – № 1. – С. 40-44. 31. Михаль О. Профессиональный (обоснованный) риск при освобождении заложников // Уголовное право. – 2003. – № 1. – С. 39-40. 32. Морозов В., Хаметдинова Г. Некоторые аспекты уголовной ответственности при превышении пределов крайней необходимости // Уголовное право. – 2005. – № 1. – С. 55-57. 33. Орешкина Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. – 2000. – № 1. – С. 33-38. 34. Орешкина Т. Причинение вреда при исполнении приказа или распоряжения // Уголовное право. – 2000. – № 4. – С. 24-27. 35.Орешкина Т. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Уголовное право. – 2013. – № 2. – С. 23-28. 46. Плешаков А.М., Шкабин Г.С. «Коллизия 40. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. – М., 1962. жизней» при крайней необходимости и проблемы уголовной ответственности // Государство и право. – 2007. – № 7. – С. 64-71. 37. Портнов И.П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства // Журнал Российского права. – 1998. – № 4, 5. 38. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 39. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1956. 40. Соломоненко И. Соучастие в исполнении незаконного приказа // Российская юстиция. – 2000. – № 5. – С. 40-41. 41. Старостина Ю. Обязательность приказа как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законность. – 2000. – № 4. – С. 10-12. 42. Тасаков С. Нравственные начала уголовного закона о необходимой обороне // Уголовное право. – 2006. – № 5. – С. 80-83. 43. Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. – Минск, 1974. 44 Тимербулатов А. Риск: уголовно-правовые аспекты // Государство и право. – 1995. – № 3. 45. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. – М., 1979. 46. Шрамко С.Н. Вопросы ответственности за причинение вреда в состоянии мнимой обороны // Российский следователь. – 2003. – № 10. – С. 38-39. 47. Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. – М., 1979. Практическое занятие: (2 часа) 1. Понятие Тема. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. обстоятельств, исключающих преступность деяния. 2.Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния. 2.1.Необходимая оборона. Условия правомерности необходимой обороны. 2.2.Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступления. Условия правомерности причинения вреда. 2.3.Крайняя необходимость и условия ее правомерности. 2.4.Физическое или психическое принуждение. Условия правомерности причинения вреда при психическом или физическом принуждении. 2.5.Обоснованный риск и условия его правомерности. 2.6.Исполнение приказа или распоряжения. Задачи: 1. Дроздов и Килин, находясь в нетрезвом состоянии, в первом часу ночи решили навестить знакомую девушку Ирину. С этой целью они подошли к дому, где проживала Ирина, и стали громко кричать и стучать в дверь. От шума проснулся отец Ирины и, не разобравшись в ситуации, стал звать на помощь. Услышав крики о помощи, проживающий по соседству Васечкин, выбежал на улицу с охотничьим ружьем и выстрелил в направлении Дроздова и Килина, вследствие чего Килину был причинен тяжкий вред здоровью. Испугавшись, Дроздов стал убегать, а Васечкин побежал за ним. Почувствовав, что не может догнать убегающего, Васечкин выстрелил с расстояния 10-12 метров и смертельно ранил Дроздова. Дайте уголовно-правовую оценку действиям Васечкина. 2. Дружинник Златкович задержал Кларова, который пытался пройти в кинотеатр без билета. Во время следования в штаб дружины Кларов бросился бежать. Златкович догнал убегающего, сзади нанес ему удар в спину, Кларов упал, ударился головой о тротуар и получил тяжкий вред здоровью. Можно ли действия Златковича, направленные на задержание правонарушителя, признать правомерными. 3. Во время одного из наводнений перегруженная спасенными людьми лодка находилась на середине реки. Клемицкин, сидевший в лодке, заметил на обломках плота женщину с годовалым ребенком, в которой узнал жену своего брата. На требование взять ее в лодку лодочник ответил, что это приведет к затоплению лодки. Тогда Клемицкин как бы нечаянно столкнул сидевшую рядом с ним восьмидесятилетнюю женщину, которая тут же захлебнулась и утонула. Родственница Клемицкина и ее ребенок были спасены. Адвокат Клемицкина просил суд оправдать подзащитного в связи с тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Прав ли адвокат. Дайте уголовно-правовую оценку действиям Клемицкина. 4. Панин поздно вечером шел с работы домой. На одной из улиц города его остановили двое неизвестных. Под угрозой оружия они заставили его следовать с ними. Втроем они подошли к одному из магазинов, находящихся на окраине города. Взломав дверь, неизвестные, угрожая Панину пистолетом, заставили его выносить из магазина товары и грузить на сани, после этого они принудили его помогать им тащить сани. За несколько кварталов от места хищения они были встречены работниками милиции. Неизвестные скрылись, а Панин не сделал попытки убежать и был задержан. Дайте уголовно-правовую оценку действиям Панина. 5. Ковалев, узнав о том, что Исакова, будучи несовершеннолетней, до брака родила ребенка и отказалась от него, оставив в роддоме, стал угрожать ей разглашением этих сведений ее мужу. При этом он потребовал, чтобы Исакова, работавшая в ломбарде, отключила тревожную сигнализацию и оставила сейф незапертым. Исакова выполнила требования Ковалева. После чего он, спилив решетку на окне, проник в ломбард и похитил ценности на 3 млн.руб. Дайте уголовно-правовую оценку действиям Исаковой. Вопросы к зачету: 1. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния. Их виды. Социальная и юридическая природа. 2. Понятие необходимой обороны. Социальная и юридическая природа необходимой обороны. 3. Условия правомерности необходимой обороны, характеризующие общественно-опасное посягательство и защиту. 4. Мнимая оборона, провокация необходимой обороны. Особенность ответственности при мнимой обороне. 5. Превышение пределов необходимой обороны. Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны. 6. Социальная и юридическая природа правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. 7. Сущность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Отграничение уголовно-правового задержания от уголовно-процессуального и административного задержания. 8. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Объективные и субъективные признаки правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. 9. Понятие превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. 10. Нарушение других условий правомерности задержания. 11. Уголовно-правовая ответственность за вред, причиненный при несоблюдении условий правомерного задержания. 12. Отличие причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от необходимой обороны. 13. Понятие крайней необходимости. Социальная и юридическая природа крайней необходимости. 14. Условия правомерности крайней необходимости. 15. Понятие превышения пределов крайней необходимости. Ответственность за превышение пределов крайней необходимости. 16. Ответственность за причинение вреда при нарушении условий правомерности крайней необходимости. 17. Отличие крайней необходимости от необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. 18. Понятие физического и психического принуждения. Виды физического и психического принуждения. 19. Условия правомерности причинения вреда при физическом или психическом принуждении. 20. Особенности уголовной ответственности при физическом и психическом принуждении. 21. Соотношение физического или психического принуждения с крайней необходимостью. 22. Понятие обоснованного риска. 23. Условия правомерности обоснованного риска. 24. Понятие необоснованного риска. Уголовная ответственность за причинение вреда при необоснованном риске. 25. Исполнение приказа или распоряжения. Условия правомерности причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения. 26. Ответственность за совершение преступления во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения. Неисполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения. Преступления против правосудия Содержание дисциплины |
Похожие:
 | Дано краткое содержание изучаемых тем, планы семинарских и практических занятий, тематика контрольных и курсовых работ, примерные... |  | Дано краткое содержание изучаемых тем, планы семинарских и практических занятий, тематика контрольных и курсовых работ, примерные... |
| Дано краткое содержание изучаемых тем, планы семинарских и практических занятий, тематика контрольных и курсовых работ, примерные... | | Дано краткое содержание изучаемых тем, планы семинарских и практических занятий, тематика контрольных и курсовых работ, примерные... |
| Рабочая программа учебной дисциплины «Гражданское право» подготовлена Фофановой А. Ю., к э н., доцентом кафедры экономики | | Рабочая программа учебной дисциплины «Гражданское право» подготовлена Фофановой А. Ю., к э н., доцентом кафедры экономики |
| «Юриспруденция». Для освоения дисциплины «Гражданское процессуальное право» используются знания и практические навыки, сформированные... | | Программа учебной дисциплины 40. 03. 01 «Гражданское право» для бакалавров, обучающихся по направлению «Юриспруденция» (дневное отделение)... |
| Задания для самостоятельной работы разработаны на основе Федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального... | | Рабочая программа учебной дисциплины одобрена на заседании кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса |