Положительная оценка: «Специальный корреспондент». Передача о вреде оружия "Новости Новокузнецка. Город новостей (city-n.ru)" 10.04.2012
>Недавно посмотрел программу «Специальный корреспондент», посвящённую оружейной тематике. К сожалению, сделана она была в лучших традициях манипуляции массовым сознанием и явно не преследовала цели разобраться в ситуации объективно.
Для предварительного подогрева публики был подан фильм Александра Рогаткина «Привет, оружие!», начавшийся с показа душераздирающих рентгеновских снимков с резиновыми пулями в черепушках и продолжившийся набором тенденциозно подобранных сюжетов о нашем растленном обществе.
Было там и про продажу пневматики всем встречным и поперечным, и про медцентры, выдающие справки всем подряд, и про психически больных курьеров, писающих в мусоропроводы и безуспешно отстреливающихся от разъярённых граждан из той же пневматики, и про таксистов, стреляющих в пассажиров из-за 50 рублей, и про какого-то пьяницу, стрелявшего в прохожих из охотничьего ружья, но почему-то ни разу не попавшего, и про чудовищную мощь пневматического пистолета-пулемёта УЗИ. В общем, полный набор страшилок для обывателя.
Довольно неожиданно в фильме обелили Аслана Черкесова (убийца Егора Свиридова). Почему-то его преподнесли не как взрослого человека, расплачивающегося за своё злодейство, а как дитя несмышлёное, ставшее жертвой неумения пользоваться травматическим пистолетом. Умолчал Рогаткин и о том, что на процессе прокуратура убедительно доказала преступный умысел Черкесова, и, не будь у него пистолета, он вероятно с тем же успехом действовал бы ножом или железным дрыном.
В общем, после такого ужастика впору только кинуться в ножки руководству страны со слёзной просьбой запретить и изъять не только травматическое оружие, но и охотничье, холодное, вообще любое, за исключением игрушечных пистолетов с присосками и кухонных ножей с длиной лезвия, не превышающей 9 см.
Сразу же после показа Аркадий Мамонтов, озабоченно посетовав на агрессивность нашего общества, дал сигнал к началу обсуждения.
Участники дискуссии с каждой стороны были подобраны ведущим программы так, чтобы у неискушённого зрителя даже сомнений не оставалось в том, кто является правым. Разумеется, таковыми должны выглядеть противники короткоствольного оружия, разумно и благородно противостоящие идее его легализации как прародительницы всякого общественного зла и несчастий.
Противники были представлены в строгом соответствии с правилами политкорректности. Владимир Овчинский, как представитель консервативных патриотических сил, Мария Арбатова как представитель сил либеральных и антипатриотических и какая-то женщина – часто моргавшая дама, жертва стрелка-преступника. Последняя вероятно должна была символизировать виктимное и недалёкое российское общество, постоянно нуждающееся в государственной защите от генерала-государственника Овчинского и в умственной подпитке от интеллектуалки Арбатовой.
Иными словами, преследовалась задача проиллюстрировать, что против легализации пистолетов выступает единым фронтом всё российское общество: генералы и домохозяйки, либералы и патриоты – все.
Сторонники же были представлены эмоциональным и неуравновешенным писателем Веллером, депутатом от партии Жириновского и ещё рядом несознательных отщепенцев из зрительного зала. Вот, глядите, мол, кто за легализацию – несдержанные обидчивые люди, которые и вас подстрелят как-нибудь от обиды, да партия с неоднозначной репутацией.
Кстати, это уже не первая подобная поделка телеканала «Россия». На моей памяти была ещё передача с Соболевым и Ситтель, где противником легализации выступал другой генерал – Колесников, а сторонником – «человек Божий» Стерлигов с всклокоченной бородой, предлагавший каждый раз молиться Господу перед стрельбой в человека. Тоже весьма иллюстративно. Правда, благостную картину манихейского противостояния противников и сторонников короткоствола чуть не подпортил третий участник обсуждения – ветеран СВР преклонного возраста.
Его, видимо, взяли для «усиления» Колесникова в противовес Стерлигову, а дед вдруг некстати начал сетовать на слабость российской правоохраны и вполне резонное желание граждан иметь эффективное оружие самозащиты. Но ему быстро заткнули рот. Повторяетесь, топорно работаете, господа журналисты.
Мамонтов практически в течение всей передачи грамотно затыкал рты сторонникам и разрешал широко вещать только противникам легализации. Некий Дмитрий Шевченко из зрительного зала попытался интерпретировать преступные действия таксистов, расстрелявших пассажиров, как извращённое желание наказать своих клиентов за недоплату и недооценку возможностей травматического оружия. Ведущий тут же осуждающе завопил, расценив сказанное как одобрение преступления и нравственную максиму.
Мамонтова тут же поддержала Арбатова, уничтожающе бросив, что у выступавшего «полностью смещены понятия», присовокупив при этом, что все сторонники легализации, по данным Филадельфийского университета, либо импотенты, либо носители коммерческого интереса. В общем, ничтоже сумняшеся, убили мерзавца презрением.
Робкие возражения Шевченко слушать никто не стал – ни то, что он ни в коем случае не одобряет, а лишь пытается объяснить действия таксистов-бандюг, ни то, что, по его мнению, из настоящих пистолетов они бы не стали бы палить в головы своих жертв, ни то, что сам он отец четверых детей, вопреки ярлыку импотента от именитого университета Филадельфии.
Показательно выступил и Владимир Семёнович Овчинский. Вознегодовав в государственном гневе, он назвал психопатом какого-то мужчину, дерзнувшего стрелять из травматики для защиты себя и своей семьи, обвинил Веллера во лжи, когда тот заявил, что до 1978 года ружьё можно было купить без разрешения и, наконец, добавил, что в настоящее время наряду с десятком правомерных случаев применения травматики регистрируются «сотни и тысячи» случаев применения неправомерного.
Учитывая, что благодаря мамонту российской журналистики возражать Овчинскому на программе не представлялось возможным, давайте разберёмся здесь, насколько правдив был генерал.
Мужчина, обхаянный Владимиром Семёновичем, стрелял вообще-то не по человеку, а по двери маршрутки, шедшей на таран его автомобиля с женой и детьми. В связи с этим трудно назвать его действия психопатическими и неадекватными, равно как и представить в аналогичной ситуации самого Овчинского, вежливо орущего водителю маршрутки «вы глубоко неправы, уважаемый». Да и слов осуждения того агрессивного водителя мы от генерала так и не услышали. Видимо, привычка считать уголовников классово близкими осталась у него ещё с советской эпохи.
Насчёт порядка продажи оружия до середины 70-х годов Овчинский в целом прав. Но дьявол, как известно, кроется в деталях. Действительно, совсем без разрешения оно не продавалось – для этого нужен был охотбилет, получить который в те времена было подчас сложнее, чем билет партийный. Сначала к человеку в течение двух лет присматривались, насколько он трудолюбив, дисциплинирован, адекватен.
Можно ли на него положиться в сложной ситуации и доверить ему оружие. И только затем соискателю выдавался охотничий билет, дававший право на покупку ружья. Но это говорит о том, что оборот оружия тогда регулировало общество, а не люди в серых мундирах, и общественный контроль был одновременно эффективнее и проще милицейского. Безо всяких справок от докторов можно было распознать человека неадекватного, пьющего, психопатизированного и закрыть ему доступ к оружию. Неплохо было бы, кстати, возродить эту традицию сейчас. Скажем, прежде чем отправиться в магазин за пистолетом, пусть соискатель сначала походит годика два в стрелковый клуб, научится стрелять и, если не произведёт впечатления отморозка, то тогда и получит право на оружие.
И наконец, о «сотнях и тысячах» случаев неправомерного применения травматики. Возможно, с точки зрения российской правоприменительной практики так оно и есть. Но, как я уже писал в предыдущей своей статье, у нас 97% приговоров по самообороне обвинительные (по Г. Гудкову), следовательно, есть все основания предполагать, что из этих сотен и тысяч случаев львиная доля неправомерностей притянута за уши нашими правоохранителями, и на самом деле оружие применялось правомерно.
Кроме того, если даже предупредительную стрельбу по железу Овчинский считает проявлением психопатии, то его трактовки правомерности применения оружия тем более не могут вызывать доверия.
На передаче был замечен также небезызвестный блогер Goblin, в миру – Пучков Дмитрий Юрьевич. Ловко манипулируя распространёнными людскими комплексами, он в своё время легко заслужил репутацию высокого интеллектуала и был приглашён в студию в качестве арбитра стоящего над схваткой. В этом качестве он и промолчал благополучно практически всю передачу, иногда для важности надувая щеки.
Сам Goblin не то, что бы против легализации короткоствольного оружия, однако на своём сайте отчаянно троллит её сторонников, прозрачно намекая, что они обиженные людьми-волками люди-бараны, желающие получить пистолет в качестве средства самоуважения и гарантии безопасности. Не стану опровергать здесь подобные сентенции. Но отмечу, что на программе, созданной с совершенно определённой целью дискредитировать идею вооружения населения, Goblin пригодился весьма кстати. Когда Веллер излишне распалился в споре с Овчинским и Арбатовой и назвал их идиотами, Пучков открыл, наконец, свой рот и заявил, что, таким как он (Веллер), доверять оружие и вовсе не следует. Подловил, нечего сказать. Что ж, Дмитрий Юрьевич, спасибо за ваше неоценимое участие. Родина вас не забудет.
На основании вышеприведенных примеров впечатление от программы у меня возникло сугубо негативное. Она представляется откровенно ангажированной, тенденциозной и рассчитанной на дурачков. Думаю, не стоило её создателям так плохо думать о своих зрителях, российских гражданах. Они калачи тёртые и агитками, сработанными в советском стиле, можно добиться от них либо недоверия, либо прямо противоположного результата.
|
