Комитете Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению (7 февраля 2008 г.)
Скачать 89.3 Kb.
|
| Сообщение НО «НП «Лига ломбардов» на Совещании в Комитете Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению (7 февраля 2008 г.). Настоящее сообщение основывается на поручении Конференции участников «Лиги ломбардов» (10 — 12 сентября 2007 г.), а также на информации, полученной из обращений ломбардов в Лигу в конце 2007 - начале 2008 г. К сожалению, должны отметить, что как участники «Лиги ломбардов» (более 700 организаций), так и иные обратившиеся к нам ломбарды, в основном высказали по Закону критические замечания. Очевидные недостатки отдельных положений Закона «О ломбардах» (далее - Закон) уже начинают приводить к ожидаемым последствиям. 1. Пожалуй, наибольшее беспокойство вызывают последствия необоснованных ограничений на виды деятельности ломбардов (пункт 4 статья 2). Практическое запрещение иных видов деятельности* ломбардов привело, во многих случаях к прекращению деятельности, которую ломбард ранее осуществлял, и, следовательно, к прекращению получения соответствующих доходов, например, от оказания сопутствующих услуг, от сдачи в аренду свободных площадей. Недополучение средств организациями со сбалансированными финансово-экономическими показателями неизбежно приведет к увеличению цен на услуги, что в первую очередь скажется на потребителях. Наиболее серьезные последствия это будет иметь для ломбардов, расположенных в регионах и относительно небольших городах, где «приработок» за счет иных видов деятельности просто необходим в связи с малочисленностью клиентуры. Такой вывод подтверждается, например, поступившим в Лигу обращением ломбарда из Владивостока , который не является участником Лиги. Но подобные проблемы, как оказывается, возникают и у ломбардов Москвы. Например, в рамках сбора информации к настоящему совещанию, Лига получила письмо из «Мосгорломбарда», в котором указывается на негативные последствия запрета и для этой крупной организации, которая наряду с ломбардными развивает и другие виды бытовых услуг по типу «мультисервисов», а также сдает свободные помещения в краткосрочную аренду. Что плохого в том, что ломбард на базе своих площадей и доходов выступит «паровозом» для сферы бытовых услуг? Увы, Закон это запрещает. Но почему-то разрешает некие не характерные для ломбардов «консультационные и информационные» услуги, дефицит которых население и государство вроде бы не ощущает. Серьезные сомнения возникают не только в целесообразности, указанного запрета, но и в его соответствии Конституции, а также ГК. Ведь даже для таких финансовых организаций, как коммерческие банки, которые работают с деньгами вкладчиков, а значит рискуют чужими деньгами, тотальный запрет на осуществление других видов деятельности законодательство РФ не устанавливает. Так почему же такой запрет установлен для ломбардов, использующих собственные деньги и традиционно осуществляющих различные услуги населению, связанные с их основной деятельностью? Возможно, определенные ограничения для специализированной организации — ломбарда и нужны, но в гораздо более разумных пределах, чем указано в Законе**. Кроме того, отметим возможности легитимного обхода существующего запрета. Так, ряд ломбардов в 2007 г. заключили многолетние договоры, которые в соответствии с ГК РФ (ст.ст. 4; 422) подлежат выполнению, независимо от требований Закона, вступившего в действие после их заключения. Таким образом, указанная запретительная мера либо имеет очевидные негативные последствия для населения, либо не работает. Вывод: нормы п. 4 ст. 2 необходимо скорректировать с позиций соответствия ст.ст. 34; 55 Конституции и ст. 1 ГК, а также социальной и экономической целесообразности. 2. Ст. 3, устанавливающая весьма полезную норму о профессиональной тайне ломбарда, уже вызывает неадекватное поведение многих работников правоохранительных органов и на практике будет срабатывать далеко не всегда. Вывод: необходимо обращение к руководству МВД с просьбой довести до сотрудников этого ведомства необходимость соблюдения Закона о ломбардах. 3. Больше всего замечаний и вопросов по ст. 4 Закона. Внутренние противоречия многих положений ст. 4 и ее несоответствие нормам других законов РФ ставят в тупик как представителей правоохранительных органов и почтовых служб, так и работников ломбардов. Каким образом заставить заемщика, имущество которого подверглось выемке, получить уведомление, не понимает никто. Случаи попыток мошенничества, т.е. «организация» выемки и получения имущества владельцем без возврата долга ломбарду уже отмечены. Внесение авторами Закона «О ломбардах», в принципе, очень полезных поправок в УПК (в статьи 183 и 29), которые смягчают недостатки ст. 4 Закона, не сняло большинство вопросов и проблем. Например, возникают вопросы: а) Каковы логические и правовые основания для установления нормы о прекращении договора займа в случае выемки предмета залога? Почему после выемки прекращаются обязательства заемщика перед заимодавцем? Не является ли норма о лишении ломбарда имущественного права (требования) без решения суда антиконституционной (ст. 35 Конституции)? Создается впечатление, что эта норма защищает в первую очередь немногих недобросовестных заемщиков. б) Чем вызвана необходимость направления ломбардом извещения заемщику, имущество которого подвергнуто выемке? Ведь выемка имущества гражданина из ломбарда может быть осуществлена лишь на основании судебного решения по возбужденному уголовному делу, о котором гражданин, проживающий по адресу, указанному им в ломбарде, как правило, не знать не может; в) Почему обязательства заемщика возникают с момента получения им уведомления, а не с момента его отправки — ведь ломбард не может отвечать за неполучение заемщиком отправленного уведомления? г) как уведомление, направленное ломбардом по адресу, указанному в залоговом билете, дойдет до залогодателя (что согласно части 4 ст. 4 является необходимым условием возникновения у него обязательств перед ломбардом), если этот гражданин проживает в другом месте или находится «на нарах»? д) почему обязательство заемщика может определяться на момент окончания льготного срока, который к пользованию займом не имеет отношения?* е) почему после окончания срока выемки имущество возвращается не в ломбард, откуда его может забрать заемщик, выполнив свои обязательства, а непосредственно заемщику без возврата им долга? В то же время не прописано, каков статус невостребованной вещи, которая возвращена в ломбард после выемки, при том, что договор займа и залога согласно ч. 2 ст. 4 прекращен. ж) каким образом ломбарду отправить уведомление заказным письмом с описью вложения, если почта России принимает с описью вложения только ценные отправления, что было известно и можно было учесть до принятия Закона «О ломбардах»? Все эти вопросы, возникающие при анализе ст. 4 Закона, разумного ответа не имеют. Вывод: ст. 4 необходимо переработать в части изъятия положений ч.ч. 2; 3 и внесения поправок в ч.ч. 4-6 ст. 4. 4. Ожидаемый результат привносит применение правила о возврате залогодателю после реализации невостребованной вещи разницы, исходя из суммы оценки вещи (подпункт 2 ч. 4 ст. 13). Во-первых, в этом случае оценке залога придается несвойственная ей функция базы для расчетов по итогам реализации (вместо традиционных — меры ответственности ломбарда в случае утери или повреждения вещи, включая ее страхование, и величины обеспечения займа). Во-вторых, не учитывается разрыв во времени: оценка делается в момент залога, а реализация — самое раннее через 2 месяца. Согласно ст. 5 Закона ломбард в момент оценки не вправе учесть предстоящие сезонные, конъюнктурные и иные изменения цены. Поэтому, например, шуба принятая в феврале будет заведомо иметь гораздо более высокую сумму оценки, чем максимально возможная цена реализации этой шубы в апреле-мае. Разница согласно Закону должна быть выплачена за счет ломбарда, а точнее — за счет всех заемщиков. Никто не хочет отдавать не полученные деньги. Поэтому, как и предупреждали эксперты, ломбарды теперь занижают оценку, приближая ее к сумме выдаваемого займа. Опять же страдает потребитель, который не получит достойное возмещение в случае утраты или порчи вещи по вине ломбарда. Исходя же из совместного применения ст. 5 и части 2 статьи 13 Закона очевидно, что по цене, равной сумме оценки, продажа вещи с торгов в большинстве случаев невозможна, т.к. никто не станет покупать на торгах в ломбарде вещь, которую можно по той же цене купить в магазине. Таким образом, ломбарду, а точнее заемщикам навязан, по меньшей мере не имеющий никакого смысла «холостой оборот» на торгах, который только увеличивает долг заемщика. Кроме того, ст. 13 Закона принудительно лишает заемщика установленного в ст. 350 ГК РФ права участвовать в определении минимальной цены продажи своей собственности. Многие уже принимают, предсказанные на стадии обсуждения законопроекта, напрашивающиеся меры по нейтрализации возможных негативных последствий. По некоторым предварительным данным, за январь 2008 г. средняя оценка вещей в ломбардах снизилась более чем на 20% по сравнению с декабрем 2007 г., несмотря на значительное (около 10%) повышение цен на драгметаллы, залог которых обеспечивает более 90% объема услуг ломбардов. Проконтролировать же правильность оценки в ломбардах (при существующем определении понятия «оценка» в ст. 5) и «заставить» повысить ее практически невозможно. Нелогичной представляется и ситуация с «добровольными» торгами (по вещам с оценкой менее 30 тыс. рублей). Согласно принятой поправке в ст. 13, начальная продажная цена на торгах вещи с оценкой, допустим 29 тыс. рублей, должна составить 29 тыс. рублей. Но при продаже без торгов эту же вещь ломбард сразу же может продать за 1 рубль. В этом очень трудно уловить государственный интерес, но напрашивается невероятное предположение, что хотели затруднить ломбардам проведение торгов. Вывод: указанные новеллы относительно функций оценки необходимо исключить. Кроме того, возможно следует внести коррективы в ст. 5 Закона. 5. Необходимость нормы о том, что залоговый билет обязательно является бланком строгой отчетности (БСО), утвержденной в установленном порядке формы, вызывает вопросы и сомнения. Залоговый билет, согласно части 4 статьи 7 Закона — это документ, которым оформлен договор займа. Но законодательство не предусматривает обязательного оформления договоров на бланке строгой отчетности утвержденной формы. Подобных требований нет, например для договоров займа, кредитных договоров, договоров бытового подряда и возмездного оказания услуг. Почему оно установлено именно для договора займа в ломбарде? Применение бланков строгой отчетности предусмотрено Федеральным законом от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт». Согласно ему, осуществляя наличные денежные расчеты с населением при продаже товаров (работ, услуг), организация должна выдать кассовый чек. В случае, если осуществляются расчеты по услугам населению, вместо кассового чека можно выдавать бланк строгой отчетности (БСО) по утвержденной в установленном порядке форме. Руководствуясь этим, в настоящее время ломбарды, не выдающие кассовые чеки, применяют БСО по форме, утвержденной приказом Минфина России от 31 января 2006 г. № 20н. Таким образом, представляется, что смысл применения БСО по утвержденной форме заключается только в том, что он заменяет кассовый чек. Но зачем БСО если чек выдается? Вывод: целесообразно внести поправку, изменяющую редакцию ч. 4 ст. 7. Заключение. Из изложенного очевидно, что некоторые важные положения Закона имеют очевидные недостатки*. По нашему мнению, они объясняются прежде всего тем, что при разработке Закона не были достаточно учтены нормы ГК РФ** и, главное, не изучено все многообразие обычаев делового оборота, выработанных разными ломбардами и их профессиональными объединениями за последнее десятилетие. Более того, есть основания полагать, что некоторые нормы Закона не вполне соответствуют Конституции, что дает основания для обращения заинтересованных организаций в Конституционный суд. Такие «новеллы» не украшают Закон. Они в лучшем случае не будут работать, или, что гораздо хуже, приведут к негативным последствиям как для потребителей услуг, так и самих ломбардов. Необходимо срочно внести в Закон поправки, не дожидаясь, пока негативные последствия его отдельных положений станут необратимыми, или отдельные нормы будут официально признаны не соответствующими Конституции. При подготовке поправок целесообразно привлечение специалистов, имеющих возможность и желание учесть интересы большого количества ломбардов (а значит — и их клиентов) разного типа и разных регионов. «Лига ломбардов» предлагает осуществить эту работу в рамках пункта 3.4.48. Плана мероприятий и мониторинга правового пространства и правоприменительной практики, проводимых Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, для чего создать соответствующую рабочую группу. Президент Унксов М. Е. Исполнительный директор Томсон А. Г. *Кроме оказания консультационных и информационных услуг. ** Например, в виде ограничения на долю доходов от не основных видов деятельности. *Льготный срок определяет дату, начиная с которой ломбард вправе начать реализацию невостребованного имущества, начисление требований по договору займа после этой даты продолжается. *Они подробно прокомментированы в книге коллектива правоведов «Комментарий к Федеральному закону «О ломбардах» (издательство — Юридическая фирма «Контракт», 2007 г.) ** Между тем п. 6 ст. 358 ГК прямо указывает, что правила кредитования граждан ломбардами устанавливается законом в соответствии с настоящим Кодексом (т.е. - с ГК). |
Похожие:
 | Европейский инвестиционный банк отнесен к международным финансовым организациям, ценные бумаги которых допускаются к размещению и... | | Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа... |
 | Постановлением Правительства Российской Федерации от 11. 11. 2005 n 679 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, n... | | Подготовлено Комитетом тпп РФ по финансовым рынкам и кредитным организациям при содействии |
| Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе | | О внесении изменений в Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города Пензы, утверждённый приказом... |
| Подготовлено Комитетом тпп РФ по финансовым рынкам и кредитным организациям при содействии | | Федерации, 2001, n 49, ст. 4562; 2004, n 27, ст. 2711) и пунктом 9 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного... |
| Подготовлено Комитетом тпп РФ по финансовым рынкам и кредитным организациям при содействии | | Федеральной службы по финансовым рынкам от 7 марта 2006 г. №06-24/пз-н (в ред от 09. 04. 2009 г.) |