О разделе имущества супругов (бывших супругов), рассмотренными Амурским областным судом в порядке кассационного и надзорного судопроизводства
Скачать 316.7 Kb.
|
При разрешении споров о разделе имущества, судам следует учитывать трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском. При этом, следует помнить, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 9. В.С. обратился в суд с иском к В.И. о признании жилого дома совместным имуществом и его разделе, и разделе приобретенной в период брака квартиры. Ответчица иск не признала, пояснив, что жилой дом был приобретен в период брака и является совместной собственностью, а квартира была приобретена после расторжения брака, согласно свидетельству о государственной регистрации находится в долевой собственности с истцом. Так же указала на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд. Решением суда в иске В.С. отказано. Суд первой инстанции при разрешении исковых требований пришел к выводам о том, что жилой дом является общей совместной собственностью сторон, однако В.С. пропустил срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о разделе совместно нажитого в браке имущества. Судебная коллегия с указанным выводом суда не согласилась, поскольку суд посчитал срок исковой давности истекшим в 1999 году, спустя три года с момента расторжения брака в 1996 году. В тоже время судом было установлено, что в спорном жилом доме стороны продолжали проживать до февраля 2008 года. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что истец по- прежнему живёт в доме и зарегистрирован в нём. Таким образом, судом не верно были применены правила по применению срока исковой давности. (определение № 33-569/09) 10. В.С. обратилась в суд с иском к В.А. о разделе имущества, указав, что на момент расторжения брака с ответчиком 21 мая 2007 года в ОАО КБ «Восточный» на счёте находились денежные средства в размере 202 063 рубля. Указанный счёт был открыт во время брака истца и ответчика 26 июня 2006 года на имя ответчика. Также, на момент расторжения брака с ответчиком 21 мая 2007 года в филиале «Амурский» ОАО «ТЭМБР-БАНК» на счёте находились денежные средства в размере 12 229 рублей. Данный счёт так же был открыт во время брака истца и ответчика 21 мая 2003 года на имя ответчика. Указанное имущество, общая стоимость которого составляет 224 292 рубля, являлось совместностью собственностью истца и ответчика, однако ответчик в отсутствие согласия истца и не в интересах семьи распорядился денежными суммами, а так же снял с учёта в ГИБДД приобретенный во время брака автомобиль. В.А. иск не признал, суду пояснил, что денежная сумма в размере 202 063 рубля не была накоплена сторонами во время брака, а была передана ответчику его матерью для сбережения и приумножения, о чём истцу было известно. Данное обстоятельство подтверждается представленными расписками, а также справками о доходах ответчика, из которых усматривается, что такую сумму, как 202 063 рубля, истец и ответчик не могли накопить во время брака. Решением суда иск удовлетворен в части, произведен раздел совместно нажитого имущества В.С. и В.А., определено по ½ доли каждому. Взыскана компенсация с В.А. в пользу В.С. в счёт ½ доли автомобиля 15000 рублей, в счёт ½ доли денежных средств, находившихся на счёте в ОАО «ТЭМБР-БАНК» 6 114 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в разделе денежных средств в сумме 202 063 рубля, находящихся на счете в ОАО КБ «Восточный», направив дело в данной части на новое рассмотрение. Суд первой инстанции при разрешении указанной части требований, пришёл к выводу о том, что согласно имеющихся справок о доходах, супруги не могли накопить денежные средства в сумме 202 063 рубля. Однако судебная коллегия поставила данный вывод суда под сомнение, поскольку стороны состояли в зарегистрированном браке с 1986г. по 2007г., то есть, более 21 года. Кроме того, судом были приняты во внимание имеющиеся в материалах дела справки о доходах истицы с 2002 года, а ответчика лишь с 2007 года, что так же не позволяет сделать однозначный вывод о возможности накопления или ненакопления супругами данной суммы. Кроме того, разрешая вопрос о разделе данных денежных средств, суд указал, что денежная сумма в размере 202 063 рубля не является общим совместным имуществом истца и ответчика, нажитым во время брака, поскольку указанная денежная сумма принадлежит матери ответчика - Т. Таким образом суд фактически установил право собственности Т. на указанное имущество, в то время как подобных требований в суде заявлено не было, Т. к участию в деле не привлекалась. То есть, судом был разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, являлось основанием для отмены состоявшегося решения. (Кассационное определение № 33-130/09) При разрешении требований о разделе имущества супругов, судам так же следует соблюдать положения Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывать разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». 11. П.А. обратился в суд с иском к П.Л. о разделе совместно нажитого имущества, просил суд произвести раздел имущества, приобретенного в период брака с ответчицей и признать его собственником ½ доли гаража, комплекса – АЗС, линии эл. передачи ВЛ-10 кв. и участка земли под ними. П.Л. предъявила встречный иск о разделе имущества, просила передать ответчику гараж, взыскать с ответчика ½ стоимости генератора в сумме 71672 рубля с учетом разницы в стоимости гаражей, передать в её собственность второй гараж. Решением суда в собственность П.А. выделен гараж № 1, в собственность П.Л. гараж № 2, признано право собственности П.А. и П.Л. на высоковольтную линию ВЛ-10КВ, земельный участок, автозаправочную станцию, генератор АДС 15-Т400РЯ, по ½ доли за каждым. С П.А. в пользу П.Л. взыскано 60 828 рублей денежной компенсации. Судебная коллегия отменила решение суда, поскольку суд не указал в решении на мотивы, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении требований П.А., и не указал на обстоятельства, исключающие удовлетворение части встречных требований П.Л., ограничившись только установлением правового положения спорного имущества. Кроме того, из материалов дела усматривалось, что П.Л. отказалась от встречного иска в части раздела домашних вещей, однако отказ от иска судом в установленном порядке разрешен не был. (Кассационное определение № 33-2326/09) Судебная практика Президиума Амурского областного суда В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество или полученные доходы независимо от того, на имя кого из супругов имущество приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, общность имущества супругов предполагается. 1. Т.О. обратилась в суд с иском о разделе имущества к Т.В., указав, что в период брака ими была приобретена квартира в г. Благовещенске, стоимость которой составляет 1 200 000 рублей. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком. Просила суд произвести раздел данного имущества с учетом факта проживания с ней несовершеннолетнего ребенка, признав за ней право на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, за ответчиком - право собственности на 1/3 долю квартиры. Ответчик иск не признал по тем основаниям, что спорная квартира приобретена, в том числе за счет средств, полученных по кредитному договору от 31 января 2005 года на сумму 840 000 рублей, заключенному ОАО «Далькомбанк» (в качестве кредитора) и Т.В., К. (в качестве заемщиков). Квартира находится в залоге, в настоящее время залогодержателем является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Обязательства по уплате долга и процентов не исполнены, в связи с чем квартира не является имуществом, приобретенным за счет общих средств и не подлежит разделу. В то же время, поскольку часть долга в период с января 2005 года по декабрь 2006 года погашена за счет общих доходов, истцу следует выплатить долю от этих средств в сумме 229 609 рублей 46 копеек, оснований к увеличению доли истца в общем имуществе нет. Решением мирового судьи за Т.О. и Т.В. признано право собственности на 1/2 долю квартиры за каждым, при стоимости долей - 600 000 рублей. С Т.О. в пользу Т.В. взыскана денежная компенсация «в счёт причитающейся на её долю суммы долга по кредитному договору» - 370 619 рублей 90 копеек. Апелляционным решением Благовещенского городского суда от 6 февраля 2009 года решение мирового судьи отменено, принято новое, которым постановлено произвести раздел общего имущества Т.О. и Т.В., взыскать с Т.В. в пользу Т.О. в счёт компенсации стоимости её доли в общем имуществе 300 965 рублей, 40 копеек; в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в счёт возмещения иных судебных расходов 2 656 рублей 29 копеек. В остальной части иска Т.О. о разделе имущества отказано. Президиум Амурского областного суда отменил апелляционное решение, оставив в силе решение мирового судьи, поскольку указанные судом апелляционной инстанции основания к отмене решения мирового судьи не соответствовали требованиям материального и процессуального права, что привело к необоснованной отмене судебного решения. В частности, основанием для отмены решения мирового судьи и отказа в разделе спорной квартиры послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 31 января 2005 года, в общую собственность не поступали, поскольку об этом в договоре не указано, созаёмщик К. согласия на передачу денежных средств в общую собственность супругов не давала. При этом судом установлено, что заемные денежные средства были получены в полном объеме Т.О. Таким образом, согласно позиции суда апелляционной инстанции поступление денежных средств, полученных одним из супругов, в общую собственность супругов, должно быть прямо предусмотрено соответствующей сделкой. Однако данный вывод вызывает сомнения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество или полученные доходы независимо от того, на имя кого из супругов имущество приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При этом суд первой инстанции, установив, что денежные средства по договору займа были получены одним из супругов, на основании положений ч. 2 ст. 34 СК РФ признал их общим имуществом, что не было опровергнуто судом апелляционной инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции были отвергнуты доводы истца и представленные им доказательства о внесении 360 000 рублей за счет общих доходов, поскольку не доказано, что семья истицы имела достаточные для этого денежные средства. Тем самым на истца возложена обязанность доказать, что внесенные в качестве оплаты за квартиру 360 000 рублей являлись общими средствами супругов, тогда как в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ общность имущества супругов предполагается, обязанность доказать обратное возложена на соответствующее заинтересованное лицо. Так же судом апелляционной инстанции было признано, что денежные средства в сумме 451 448 рублей 12 копеек на погашение кредита на приобретение квартиры были выплачены за счёт средств семейного бюджета. По мнению суда, данное обстоятельство не позволяет признать квартиру общим имуществом супругов, однако данный вывод прямо противоречит положениям ст. 37 СК РФ. (постановление Президиума от 15.06.2009г.) При рассмотрении споров о разделе имущества, подлежит выяснению довод сторон об отсутствии иного жилого помещения, кроме как спорного. 2. М.О. обратилась в суд с иском к М.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что 23 июня 1999 года заключила брак с ответчиком, через 9 месяцев совместной жизни на средства истицы, находящиеся у ЧП Б. приобрела квартиру в п. Новобурейский и гараж. Договоры оформлялись на имя М.В., но все деньги были внесены истицей, так как ответчик выплачивал алименты, за 9 месяцев совместной жизни накопить денежных средств на приобретение недвижимости совместно не могли. Ответчик препятствует её проживанию в данной квартире, не вложив никаких средств в ее приобретение, истец вынуждена снимать жилье. Просила суд выделить ей квартиру и гараж, и взыскать в её пользу денежную компенсацию половину стоимости машины в суме 83 500 рублей, а остальное имущество на сумму 149 700 рублей передать ответчику. Ответчик требования не признал и пояснил, что до заключения брака он имел в собственности дом, который после свадьбы был продан за 20 000 рублей, деньги были вложены в семейный, бюджет. Поскольку необходимо было жилье, он взял у своей матери деньги в сумме 50 000 рублей, под расписку, что деньги берет на приобретение жилья. У отчима имелась пасека, которую мать продала и деньги отдала ему и жене, сумму от продажи пасеки не помнит. Сам он часто ездил в Приморье за автомобилями, которые потом продавал в п. Новобурейский. Просил суд квартиру передать ему, поскольку иного жилья не имеет, всё имущество, о котором говорит истец, приобретено в период брака, должно быть разделено поровну. Решением мирового судьи квартира и гараж признаны совместно нажитым имуществом, доли признаны равными, сторонам передано по ½ доли в квартире. Истице передан гараж, в пользу ответчика взыскана денежная компенсация 28 250 рублей. Апелляционным решением решение мирового судьи отменено, принято новое, которым признано исходя из соотношения долей 2 к 1 имущество, приобретенное в период брака на средства нажитые супругами не в браке на сумму 720 000 рублей (гараж и квартира). Доля истицы - 480 000 рублей. Доля ответчика 240 000 рублей; признано имуществом, нажитым супругами в браке на совместные деньги имущество на сумму 235 000 рублей, доли признаны равными. Имущество на сумму 593 000 рублей передано истице, ответчику передан гараж, учитывая стоимость проданной ответчиком машины «Тойота-Естима» - 167 000 рублей, и имущества на сумму 50 000 рублей. В надзорной жалобе М.В. ставил вопрос об отмене апелляционного решения суда, поскольку суд фактически лишил его права на жилище, другого жилого помещения он не имеет. Президиум Амурского областного суда, изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, оставил апелляционное решение суда без изменения, а надзорную жалобу М.В. без удовлетворения. В заседании суда надзорной инстанции М.О. заявила, что ответчик вступил в новый брак, и в период брака им и его супругой была приобретена квартира по ипотечному кредиту, оформленному на его супругу. При этом, договор ипотеки был заключен в период рассмотрения настоящего дела о разделе имущества в суде апелляционной инстанции. Ответчик указанное обстоятельство не отрицал. Таким образом, довод надзорной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции фактически лишил М.В. жилья, и другого жилого помещения он не имеет, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом надзорной инстанции. (постановление Президиума от 02.02.2009г.) Судами подлежит выяснению вопрос о наличии существенного интереса сторон в пользовании имуществом, подлежащим разделу. 3. Т.С. обратился в суд с иском к Т.М. о разделе имущества, указав, что в период брака им и ответчицей по договору на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан была получена квартира, просил суд выделить в праве собственности на квартиру по 1/2 доли ему и ответчице. Т.М. обратилась в суд со встречным иском к Т.С., в котором просила произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов, выделив ей гараж кирпичный двухэтажный общей площадью 88,9 кв.м., стоимостью 800000 рублей. В обоснование указала, что ей проще переоформить в собственность один объект недвижимости, нежели все остальное имущество, кроме того, такой порядок раздела имущества соответствует её интересам, так как у неё нет водительского удостоверения и она не умеет управлять автомобилем. Автомобиль просила оставить истцу. Т.С. встречные требования о разделе совместно нажитого имущества не признал, просил выделить гараж ему, поскольку он построил его своими руками, организовал и разместил там свою мастерскую, в нём находятся его инструменты, кроме этого, гараж расположен рядом с домом, где он проживает в настоящий момент и будет проживать в дальнейшем. Остальное имущество на общую стоимость 870 000 рублей просил выделить в собственность ответчице. Решением мирового судьи произведен раздел имущества по варианту, предложенному Т.С., с передачей ему двухэтажного гаража, а остальное имущество передано Т.М. Кроме того, разрешён вопрос об определении долей в праве собственности на квартиру. Апелляционным решением решение мирового судьи в части раздела имущества изменено, изложено в новой редакции. В собственность Т.С. переданы гараж кирпичный стоимостью 400 000 рублей; гараж кирпичный одноэтажный, стоимостью 300 000 рублей; автомобиль «Тойота Сурф» 1990 года выпуска, стоимостью 150 000 рублей. В собственность Т.М. передан садовый участок, площадью 1000 кв.м. стоимостью 20 000 рублей; учтено, что в личное пользование получены денежные средства от реализации общего с истцом двухэтажного гаража с земельным участком, стоимостью 800 000 рублей. С истца в счет компенсации доли ответчицы взыскано 15 000 рублей. В надзорной жалобе Т.С. оспаривал законность апелляционного решения, указывал, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка действиям ответчицы, вопреки его интересам в использовании имущества продавшей гараж в ходе рассмотрения дела в президиуме Амурского областного суда и скрывшей данное обстоятельство, не принято во внимание, что сделка по продаже является мнимой. Президиум Амурского областного суда отменил апелляционное решение в части, оставил в силе решение мирового судьи, при этом указал, что мотивом для отмены решения мирового судьи в порядке апелляционного производства явилась продажа спорного гаража ответчицей, которая состоялась после его вынесения. При этом суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением мирового судьи в части раздела совместно нажитого имущества, не привёл каких-либо оснований, по которым решение мирового судьи является незаконным или необоснованным. Более того, согласно апелляционному решению, была подтверждена правильность вывода мирового судьи о передаче гаража истцу в связи с наличием у него существенного интереса в пользовании имуществом. Тем самым суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований, без учета требований к апелляционному производству как стадии обжалования судебных постановлений суда первой инстанции. Кроме того, в нарушение требований ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, признав продажу гаража после вынесения решения мирового судьи в качестве обстоятельства, существенного для дела, его исследование и оценку применительно к требованиям материального закона не выполнил. Уклонившись от оценки соответствия действий ответчицы по продаже спорного гаража требованиям законодательства, и отменив решение мирового судьи в отсутствие предусмотренных законом оснований, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права. (постановление Президиума от 02.03.2009г.) |
Похожие:
 | Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после... |  | Исковое заявление о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества супругов |
| Торгашеву В. М. о расторжении брака, взыскании алиментов на супруга и разделе общего имущества супругов, по встречному иску Торгашева... | | Взят из открытых источников и является типовым. Имена и реквизиты сторон, как образец для заполнения |
| | ||
| Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются... | | |
| |