КАПРЕМОНТ В КВАРТПЛАТУ НЕ ВОЙДЕТ. Парламентская газета, Невский Андрей, 04.08.2005, №135, Стр. 14
Законодатели Ленинградской области за внесение поправок в Жилищный кодекс.
Областные депутаты внесли в Государственную Думу предложение разделить в тексте кодекса понятие "ремонта общего имущества многоквартирного дома" на "текущий" и "капитальный ремонт". Текущий ремонт - это работы, выполняемые в плановом порядке, и источником его финансирования является текущая квартплата. Капитальный ремонт может финансироваться за счет накопительных платежей либо за счет оплаты работ по факту выполнения.
РЕГИОНЫ ОКАЗАЛИСЬ НА ОБОЧИНЕ ЗАКОНОТВОРЧЕСКОГО ПРОЦЕССА. Парламентская газета, Курманов Мидхат, министр юстиции Республики Татарстан, кандидат юридических наук , 04.08.2005, №135, Стр. 4
Федеральные законы по предметам совместного ведения не всегда принимаются с учетом мнения органов государственной власти субъектов РФ. Не это ли является причиной принятия субъектами РФ законов, противоречащих федеральному законодательству?
Президентом Российской Федерации В.В. Путиным дано поручение министру юстиции Российской Федерации Юрию Чайке подготовить указ о мониторинге федерального законодательства. В связи с этим у органов государственной власти субъектов Российской Федерации появляется надежда быть услышанными по тем федеральным законам, которые, на их взгляд, были приняты без учета их мнения.
Конституция России наделила законодательные органы субъектов РФ правом участия в федеральном законодательном процессе. У них есть право: законодательной инициативы, возможности участия в рассмотрении проектов федеральных законов по предметам совместного ведения, внесения в Государственную Думу предложений о пересмотре, внесении поправок и изменений в Конституцию РФ, участия в процедуре одобрения поправок к главам 3-8 Конституции РФ после рассмотрения их палатами Федерального Собрания РФ, принятия законов по предметам совместного ведения РФ и ее субъектов в опережающем порядке.
Но, на наш взгляд, не всегда федеральные законы по предметам совместного ведения принимаются с учетом мнения органов государственной власти субъектов РФ. Не это ли является причиной принятия субъектами РФ законов, противоречащих федеральному законодательству?
Любой проект федерального закона по вопросам совместного ведения РФ и субъектов РФ в процессе его принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации обсуждается четыре раза. Два этапа этого длинного пути - первый и последний - абсолютно логичны и сомнений не вызывают.
Первый раз обсуждается обращение законодательного органа субъекта РФ о поддержке проекта федерального закона, внесенного законодательным органом субъекта РФ в порядке законодательной инициативы в Государственную Думу. Это обсуждение не предусмотрено федеральным законодательством, но оно необходимо для изучения предварительного мнения законодательных органов субъектов РФ.
Четвертый раз - перед рассмотрением Советом Федерации. Член Совета Федерации от законодательного органа субъекта РФ при одобрении или неодобрении федерального закона должен голосовать в соответствии с поручением избравшего его органа. Поручение, то есть мнение законодательного органа субъекта РФ, должно приниматься на заседании законодательного органа субъекта РФ. Это касается и члена Совета Федерации, назначенного высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.
А вот два промежуточных обсуждения законопроекта проходят по весьма запутанной процедуре.
Второй раз обсуждение проекта ведется при представлении отзыва по нему. В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 6 октября 1999 года. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" проект федерального закона по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ перед рассмотрением в первом чтении направляется Советом Государственной Думы в законодательные органы субъектов РФ для согласования с ними. Все, вроде бы, хорошо, однако мы полагаем, что учету мнений и интересов субъектов РФ не способствует, собственно, сам порядок учета отзывов законодательных органов субъектов РФ.
Так, в частности, ведется подсчет только отрицательных отзывов законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, при этом почему-то, если ими высказаны противоположные мнения, считается, что мнение субъекта РФ не выражено. В то же время отзыв субъекта РФ учитывается как положительный, даже если он не представлен.
Мало того, отзыв субъекта РФ учитывается только перед первым чтением проекта федерального закона. А ведь после принятия поправок во втором чтении согласованный проект федерального закона может быть изменен настолько, что не будет соответствовать первоначальной редакции, на которую представлен отзыв.
Но это еще не все. Короткий месячный срок рассмотрения законодательных инициатив, делает фактически нереальным и невозможным рассмотрение всех проектов федеральных законов законодательным органом субъекта РФ. Например, в течение 2003 года в Государственный совет Республики Татарстан из Государственной Думы поступило 474 проекта федеральных законов, в 2004 году - более 500, дополнительно - 156 обращений законодательных органов субъектов РФ. Для того чтобы рассмотреть в 2004 году более 600 проектов федеральных законов и обращений в тридцатидневный срок, необходимо было провести как минимум 10 сессий! То есть ежемесячно рассматривать от 43 до 87 законопроектов на каждой из них. Но тем не менее приходится осознавать и необходимость такой работы, ведь законы должны учитывать мнения и интересы субъектов РФ. Решить эту проблему можно просто: перестроить работу законодательных органов субъектов Российской Федерации и заседания проводить ежемесячно.
Автор статьи также имел печальный опыт реализации законодательной инициативы Государственного Совета Республики Татарстан в Государственной Думе. Предлагалось ввести конституционные (уставные) суды и институт мировых судей во всех субъектах РФ...
Все это позволяет мне сделать вывод, что при реализации законодательной инициативы законодательными органами субъектов Российской Федерации, к сожалению, допускаются нарушения положений Регламента Государственной Думы. Прискорбно, что никто за это ответственности не несет.
Но вернемся к теме нашего разговора. Третий раз проект федерального закона рассматривается, когда после принятия в первом чтении Государственной Думой он направляется в законодательный орган субъекта для представления в нижнюю палату парламента в тридцатидневный срок поправок к нему.
Анализ конституций (уставов) субъектов РФ, регламентов их законодательных органов по процедуре подготовки и рассмотрения поправок позволяет сделать вывод, что они в большинстве не выражают мнения законодательного коллегиального органа власти субъекта Российской Федерации. Ведь они вносятся в Государственную Думу президиумами, советами, комитетами, комиссиями, председателями законодательных органов субъектов РФ без обсуждения на сессиях законодательных органов субъектов. И, таким образом, не имеют юридической силы и не должны рассматриваться Государственной Думой. Интересно, впрочем, было бы узнать, сколько поправок, внесенных законодательными органами субъектов Российской Федерации, было принято за время деятельности Государственной Думы? Наверное, их постигала та же учесть, что и законодательные инициативы.
Есть проблемы и при участии законодательных органов субъектов РФ в процедуре одобрения поправок к главам 3-8 Конституции РФ после рассмотрения их палатами Федерального Собрания. Конституция РФ предусматривает, что поправки к главам 3-8 Конституции РФ вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов РФ (ст.136). Федеральный закон от 4 марта 1998 года "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации" определение порядка одобрения закона РФ о поправке к Конституции РФ законодательными органами субъектов РФ относит к полномочиям законодательных органов и устанавливает, что порядок осуществления данных действий законодательным органом определяется самостоятельно и в срок не позднее одного года со дня его принятия. В Федеральном законе от 6 октября 1999 года не закреплено, что данное решение принимается законом, соответственно можно утверждать, что решение принимается постановлением, то есть без участия высшего должностного лица субъекта РФ. Этим же законом установлено, что "постановления принимаются большинством голосов от числа избранных депутатов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом" (ч.3 ст.7). Поскольку конституция (устав) субъекта РФ принимается большинством не менее двух третей голосов от установленного числа депутатов (ч.1 ст.7), а для одобрения поправок к Основному Закону - Конституции РФ необходимо всего-навсего большинство от избранного числа депутатов, есть необходимость закрепить в федеральном законодательстве норму, предписывающую, каким конкретно большинством депутатов необходимо принимать решение по одобрению поправок к Конституции РФ. Интересно было бы, если закрепить норму "большинством не менее двух третей от установленного числа депутатов". Конечно, это усложнит принятие поправок к Конституции РФ, но Основной Закон страны этого стоит.
Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод: перечисленные мною процедуры вроде бы позволяют надеяться на учет мнения и интересов субъектов РФ при принятии федеральных законов по вопросам совместного ведения РФ и субъектов РФ. Однако практические результаты подтверждают, что фактическое участие органов государственной власти субъектов РФ в федеральном законодательном процессе не гарантировано и иначе как имитацией участия не назовешь.
***
СПРАВКА "ПГ"
МИДХАТ МАЗГУТОВИЧ КУРМАНОВ родился 2 августа 1959 года в селе Средний Сантимир Ново-Малыклинского района Ульяновской области. Окончил Казанский государственный университет, по специальности - юрист. Кандидат юридических наук. С 2004 года - министр юстиции Республики Татарстан.
С ГОСДУМОЙ НА РАВНЫХ. Парламентская газета, 04.08.2005, №135, Стр. 13
Как отладить механизм взаимодействия между региональными и федеральными законодателями в процессе законотворчества? С этого вопроса начался наш разговор с председателем Белгородской областной Думы Анатолием ЗЕЛИКОВЫМ.
- К сожалению, регионы брошены на произвол судьбы, - сказал Анатолий Яковлевич. - Каждый варится в своем соку. Совет Федерации, бастион борьбы за регионы, на мой взгляд, не может в течение долгого времени выполнить конституционную задачу соотношения налоговых поступлений, забираемых Центром и остающихся в регионах. С положенного 50 на 50 оно достигло отметки 57 на 43. Самые высокособираемые, легкодоступные, объемные налоги у нас забрали. И теперь в Центре нам говорят: смотрите, налоги мы собираем лучше, пенсию добавляем больше. А на нас с уменьшением налоговых поступлений сбрасывают и сбрасывают новые проблемы. Надо определиться.
- Может быть, это просто ваша эмоциональная оценка сложившейся ситуации? Есть ли у вас конкретные примеры дисбаланса интересов региональных властей и федеральных законодателей?
- Например, закон о местном самоуправлении. Представьте себе местное самоуправление, где в 80 процентах населенных пунктов нет даже обыкновенной сапожной мастерской! Какой в этом смысл: взять из областного бюджета и дать им. Но два нищих - это совсем уже нищета. Если мы в области наметили в чем-то сделать прорыв, то это легче сделать, когда финансирование осуществляется из общего котла. Ну раздадим каждому по крошке. Все это растечется - толку не будет.
- Однако, к примеру, неудачный старт монетизации льгот - разве это не следствие недоработки и нерасторопности именно местных властей?- Сейчас страсти в нашей области по этому поводу понемножку утихают. А ведь надо было сделать просто: посчитать, сколько необходимо выделить средств на человека, и перечислить их в регион.
А почему не было так сделано? Кто-то контролирует лекарства, и вот лекарства должны выдаваться по рецептам именно в тех аптеках, где нам укажут. У другого - страховая компания: пусть страхует именно она. А санатории наши, как же они будут пустовать?! Давайте деньги доплатим людям и пошлем их в эти санатории. В результате затраты на монетизацию увеличились в четыре раза!
- Вы считаете, что процесс законотворчества дает сбои особенно в тех случаях, когда речь в законах идет о региональной тематике?
- Надо ломать саму структуру законотворчества. Она совершенно антинародная, неприемлемая для нормального, стабильного развития общества. Эта пирамида законотворчества перевернута вверх ногами. С каких это пор рождение закона дано на откуп комитету? Мало того, новый закон бывает принят со слишком узким коридором для регионального вмешательства или для уточнения деталей. Ведь каждая область имеет свои региональные особенности. Плюс наше движение по этому "узкому коридору" идет под пристальным вниманием Прокуратуры.
- Каким же должен быть, на ваш взгляд, процесс законотворчества?
- Он отсюда должен начинаться, - Анатолий Яковлевич чертит две пирамиды вниз и вверх острием, показывает вниз, - с территории, районов, мы ведь все имеем свои законодательные органы. Составляем трех-четырехлетний перечень тех законов, которые, как считаем, нужны для народа, для территории. Мы их набрали 25. Принимаем на областной Думе и отсылаем в Совет законодателей округа. Округ здесь должен играть огромнейшую роль. 19 областей прислали по 20-25 законопроектов. Округ на заседании законодательного органа отбирает и отсылает свои предложения в законодательный орган России. Пришло их, предположим, 400. Из них отобрали, к примеру, 200. И передают парламенту. И тогда уж председатели комитетов должны от Совета Думы получить по пять законов, которые им нужно разрабатывать. Пусть надевают налокотники, приглашают ученых и начинают заниматься теми, что ему отдали, законами. Это должно составлять в пределах 80 процентов. А 20 процентов - это текущие законы, которые решают что-то непредвиденное. Тогда председатель комитета из политика превращается в законодателя. Тогда мы ему, а не он нам, говорим: "Нет, ты не так сделал".
Беседовал Николай НИКОНОРОВ
***
КОММЕНТАРИЙ ДЕПУТАТА
ВИКТОР ГРИШИН, председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике
Среди вопросов, поставленных председателем Законодательного собрания Белгородской области, действительно есть те, которые должны решаться на уровне Государственной Думы. Но, с другой стороны, мне кажется, что господин Зеликов в какой-то мере свои функции, свои полномочия рассматривает в несколько приниженном виде. Не могу сказать, что Госдума позволяет себе понукать законодательными органами субъектов Федерации. Скажем, наш Комитет по делам Федерации старается выстраивать взаимоотношения на равных, что позволяло бы регионам готовить законодательные инициативы и проводить их через Госдуму. У субъектов Федерации на сегодня достаточно полномочий, чтобы решать многие проблемы и у себя на местах. Конечно, здесь у нас не все однозначно. Большая работа предстоит с точки зрения и определения налогов, и их распределения между бюджетами разных уровней, и их доведения до субъектов Федерации. В этом большая роль должна принадлежать в том числе и законодательным органам субъектов Федерации. К примеру, 122-й законопроект. Да, вопросов было много, они и сейчас есть по лекарственным препаратам, по многим другим вещам. Но не судить должны местные законодатели, а впрягаться вместе со всеми в эту соху и работать, работать, работать.
ЧТО НЕМЦУ СТРАХОВКА, ТО РУССКОМУ ГРАБЕЖ. Парламентская газета, Кучер Наталья, 04.08.2005, №135, Стр. 7
За последние четыре года страна пережила несколько масштабных стихийных бедствий, общий ущерб от которых превысил 40 миллиардов рублей. И только два-три процента убытков были возмещены за счет страховых выплат, остальные расходы легли тяжким бременем на федеральный бюджет, то есть на плечи всех налогоплательщиков России.
Два года назад россиян шокировала новость о возможном введении обязательного страхования жилья. Соответствующий законопроект Правительство уже было готово "вбросить" в Госдуму, однако помешали скандалы вокруг "автогражданки" - именно в это время она делала свои первые, но отнюдь не робкие шаги по российским автодорогам. Да и Президент Владимир Путин высказался на сей счет вполне определенно: заставлять людей страховать жилье нельзя, поскольку оно не является источником опасности, как транспорт.
Решив не дразнить граждан новыми страховыми инициативами, Правительство "притормозило" продвижение законопроекта. Со своей стороны, Госдума, работая над "жилищным" пакетом законов, исключила статью об обязательном страховании жилья из текста нового Жилищного кодекса. Общество вздохнуло с облегчением, решив, что тема обязательного страхования закрыта раз и навсегда. Но, идея, как оказалось, не умерла. Правительство только ждало удобного момента, чтобы вновь навязать ее обществу.
"Удобный момент" наступил в июне 2005 года на конференции Госстроя "Доступное жилье россиянам: перспективы". Выступая перед участниками, главный жилищный куратор России - министр регионального развития Владимир Яковлев заявил, что в ближайших планах его ведомства ввести обязательное страхование жилья. Источники в Минрегионе подтверждают: работа над реанимацией законопроекта идет полным ходом. А значит, готовится новое наступление на кошельки граждан.
Вопрос о введении обязательного жилищного страхования мог возникнуть только в России. Во всем цивилизованном мире собственники страхуют свое жилище добровольно и поголовно. Ни убеждать, ни принуждать их к этому не надо. Люди знают: если с их домом или квартирой произойдет какая-то неприятность, на помощь государства в большинстве случаев рассчитывать бесполезно. У нас же, по старой доброй традиции, государство гарантирует гражданам, потерявшим кров в результате стихийных бедствий или техногенных аварий, право на внеочередное предоставление жилья (эта норма перешла из старого кодекса в новый). Правда, сегодня вместо готовых домов и квартир пострадавшим выделяются безвозмездные субсидии, с помощью которых они могут самостоятельно решить свою жилищную проблему. Причем право на субсидию имеют не только наниматели, но и собственники, если разрушенное жилище было у них единственным. Это и есть ответ на вопрос, почему в России застраховано лишь 10 процентов жилищного фонда, а на Западе - 80-90. Дело не в низкой сознательности граждан, а в высоких гарантиях государства. Как они выполняются - другой вопрос.
По большому счету жилищное страхование - вещь нужная и полезная. Например, в 2002 году, когда на Европу обрушилось страшное наводнение и сотни тысяч семей остались без крова, именно страховые компании спасли положение. Более 80 процентов убытков, которые понесли граждане и муниципалитеты, были возмещены страховщиками - и кстати, никто из них при этом не разорился. Причем страховки выплачивались буквально в течение недели после печального события.
А что происходит в России? За последние четыре года страна пережила несколько масштабных стихийных бедствий, общий ущерб от которых превысил 40 миллиардов рублей.И только два-три процента убытков были возмещены за счет страховых выплат, остальные расходы легли тяжким бременем на федеральный бюджет, то есть на плечи всех налогоплательщиков России.
Но дело даже не в этом. Государственная машина помощи людям, оставшимся без крова, оказалась на редкость неповоротливой. К примеру, после катастрофического наводнения, случившегося в Южном федеральном округе в июне 2002 года, Правительство два месяца разрабатывало порядок выдачи жилищных субсидий, потом еще месяц местные власти собирали информацию о пострадавших, затем списки гуляли по инстанциям - от сельских администраций до тогдашнего Госстроя и Минфина, после чего началось наконец перечисление денег из федерального бюджета на специальные личные счета пострадавших. А на дворе уже был ноябрь. Строительные компании безнадежно отстали от графика, и большинство семей были вынуждены коротать зиму под чужим кровом или во времянках.
Естественно, при таком многоступенчатом и плохо поддающемся контролю механизме случалось всякое: кому-то недодали, кого-то не учли, кого-то, напротив, посчитали дважды. Часть средств местные чиновники разворовали непосредственно, часть - через заключение договоров со "своими" подрядчиками по завышенным расценкам. До сих пор в регионах Северного Кавказа идут гражданские и уголовные процессы, связанные с злоупотреблениями чиновников и строителей в ходе ликвидации последствий паводка.
Страховая система позволяет свести подобные махинации к минимуму. Да и гражданину куда проще иметь дело с конкретным страховщиком, чем с крайне забюрократизированным и неповоротливым государственным аппаратом. Мир еще не придумал более простого и эффективного способа защиты собственности от ее утраты, чем страхование. Проблема состоит лишь в том, что даже самые лучшие идеи, будучи перенесены на российскую почву, нередко приобретают совершенно дикие и уродливые формы. Похоже, такая же судьба ожидает и жилищное страхование - в том обязательном варианте, который предлагает Правительство.
Во-первых, в России нет правовой основы для обязательного страхования, что регулируется статьей 935 Гражданского кодекса. В ней четко указаны случаи, при которых такое страхование возможно. К примеру, закон может обязать граждан страховать свою ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. На основании этой статьи и была введена злополучная "автогражданка". По аналогичной схеме можно обязать жильцов многоквартирных домов страховать свою ответственность перед соседями. Но имущественное страхование имеет совсем другую природу. В его основе лежит не ответственность за причинение вреда, а право собственности. Гражданский кодекс допускает возможность введения обязательного страхования только имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Но никак не в частной.
Нелишне напомнить также, что Конституция гарантирует каждому право свободно владеть и распоряжаться своей собственностью, тогда как обязательное страхование жилья ставит эту свободу в зависимость от наличия или отсутствия страховки. Ведь по мысли его идеологов, с незастрахованным жильем нельзя будет совершать никакие сделки. Ни куплю-продажу, ни дарение, ни передачу по наследству.
Во-вторых, обязательное страхование вызывает большие сомнения и с практической точки зрения. Например, какой смысл заставлять москвичей страховать жилье от стихии, если ни землетрясений, ни наводнений в Первопрестольной, к счастью, не бывает? Понимая спорность этого вопроса, разработчики законопроекта предлагают на первых порах ввести его только в регионах, подверженных стихийным бедствиям. Но тут уже возмущаются сами страховщики, заявляя, что регулярно повторяющееся событие не относится к страховым случаям. Ни один здравомыслящий страховщик не станет страховать риск наводнения в зонах регулярной затопляемости или риск огня в зонах, подверженных пожарам. По мнению специалистов, страховать жилье можно только в тех местностях, где стоят дамбы и прочие сооружения, предотвращающие стихийные бедствия. Причем государство должно обеспечивать погашение особо крупных убытков. Такая практика распространена, в частности, в Калифорнии и ряде других штатов США, где нередки землетрясения, наводнения, тайфуны.
Возникает вопрос: если значительную часть ущерба расчетливые страховщики предлагают по-прежнему возмещать из государственной казны, в чем тогда смысл нововведения? В том, чтобы приумножить благосостояние страховых компаний с помощью еще одного "относительно честного" способа отъема денег у населения?
Впрочем, простых граждан интересуют более конкретные вопросы: сколько придется платить за страховку и на какую помощь можно будет рассчитывать, случись беда? Здесь-то и начинается самое интересное. В реанимируемом проекте закона говорится, что страховая сумма составит половину от "остаточной восстановительной стоимости на начало календарного года". То есть если квартиру оценят в 50 тысяч долларов, то застрахуют на 25 тысяч. Правда, неясно, кто будет определять стоимость жилья - специалисты БТИ, независимые оценщики или сами страховщики? Или, как и в автогражданском страховании, будут установлены некие усредненные величины? Ведь "обсчитать" 50 миллионов имеющихся в России квартир, домов и дач физически невозможно.
Теперь о величине платежей. В законопроекте предлагается установить тариф в размере 0,5 процента от страховой суммы. Дотошные страховщики уже провели собственные расчеты, и получилось, что страховой взнос за типовую однокомнатную квартиру в Москве составит 150 долларов в год, или примерно 4,3 тысячи рублей, за двухкомнатную - 7 тысяч рублей, за трехкомнатную - около 10 тысяч. Какой пенсионер или бюджетник осилит такую сумму? И это вдобавок к стопроцентным платежам, к налогам на имущество, которые с 2006 года будут рассчитываться по рыночной стоимости! Похоже, нашему Правительству неведомо такое понятие, как порог страховой бедности. Если у человека доход меньше определенного уровня, то он вообще ничего не способен застраховать ни добровольно, ни обязательно.
Кроме того, обязательный характер страхования предполагает применение санкций к тем, кто не захотел или не смог внести взнос. В случае с ОСАГО это штраф. А какие санкции могут быть применены к собственникам, отказавшимся страховать жилье? Перелистайте хоть весь Кодекс об административных правонарушениях - в нем нет ни одной нормы, которая позволяла бы наказывать граждан за отсутствие жилстраховки. Да и позором для государства было бы вводить санкции за то, что человек, еле-еле сводящий концы с концами, не смог внести свою лепту в процветание страхового бизнеса.
Как уже говорилось, страховые выплаты предполагается рассчитывать исходя из 50 процентов стоимости жилья. Это значит, что в случае полной утраты жилья страховая компания возместит вам всего 50 процентов, да еще по какой-то остаточной стоимости. И куда вы с ними? Дом не восстановишь, квартиру не купишь. Кроме того, если ваше жилье, снесенное паводком, находилось в затопляемой зоне, то никакую страховку вы не получите. Ежегодные масштабные наводнения, как и ежегодные пожары, относятся к так называемым нестраховым рискам.
В чем же тогда цель обязательного страхования жилья, если тарифы будут высоки, а шансы получить компенсацию - невелики? Говорит руководитель Центра по экономическому анализу Академии труда и социальных отношений Сергей Уланов:
- На самом деле подоплека обязательного страхования жилья совсем иная. Государство ищет способы, как уйти от ответственности за катастрофическое состояние жилищного фонда. Вместо того чтобы защищать жилье от стихийных бедствий и техногенных катастроф, то есть строить дамбы, вовремя ликвидировать заторы на реках, проводить противопожарные мероприятия в лесах и на торфяниках, контролировать качество строительства, ремонтировать старые дома и коммуникации, власти говорят гражданам: а вы застрахуйте имущество, и все будет в порядке. Компании за все заплатят. В принципе, учитывая безответственность нашего государства, можно согласиться, что такое страхование необходимо. Но лишь при двух условиях: тарифы должны быть разумными, а деньги, которые вы отдадите страховщику, за определенным вычетом, останутся в вашей собственности и будут служить средством накопления. Иначе выйдет, что за двадцать - тридцать лет ваши взносы превысят максимально возможную сумму ущерба, а вы не получите ничего. Зато страховые компании здорово "нагреют" на вас руки, как и в случае с "автогражданкой".
***
МНЕНИЕ
АЛЕКСАНДР КОВАЛЬ, член Комитета Госдумы по кредитным организациям и финансовым рынкам, президент Всероссийского союза страховщиков
Законодатель не вправе заставлять собственника страховать свою собственность, поскольку это противоречит Гражданскому кодексу и Конституции России. Исходя из этого, наш союз не включает тему обязательного страхования жилья в планы своей работы на ближайшие два года. Требовать от собственника застраховать жилье уместно в зонах, подверженных стихийным бедствиям. Страховка в таком случае может служить условием для получения у местных властей разрешения на застройку опасного участка. В таком случае человек, жилище которого пострадало, будет обращаться за возмещением ущерба не к губернатору, а к страховщику.
***
КСТАТИ
В Советском Союзе существовала система обязательного страхования загородных строений. Госстрах был держателем около 80 миллионов подобных договоров. В настоящее время во многих российских городах - Москве, Кемерове, Петрозаводске, Орле, Дмитрове и других - действуют муниципальные программы добровольного льготного страхования жилья. Как правило, страховой взнос включается в состав жилищно-коммунальных платежей. Размер его невелик - от 50 копеек до 2 рублей за квадратный метр. Выплаты при наступлении страхового случая осуществляются городскими властями и страховщиками "на паях". В столице, например, это соотношение составляет 50 на 50.
Я ТОЧНО НЕ ХОТЕЛА БЫТЬ ДЕПУТАТОМ. Парламентская газета, Ткач Анна, 04.08.2005, №135, Стр. 6
В детстве депутат Государственной Думы Маргарита Баржанова мечтала о карьере модельера
Женщина полностью реализуется только в том случае, если у нее есть семья. Для меня очень важен мой дом: мои дети, мой муж. Я отдыхаю только вместе с ними. У нас взаимоотношения очень близкие: это и любовь, и дружба, и партнерство.
Женщина-политик в "мужской" российской системе власти всегда притягивает особое внимание. Маргарита Баржанова - первая из женщин, пришедших в парламент из бизнеса. Недавно она защитила кандидатскую диссертацию, в ближайших планах - завершить работу над докторской. Воспитывает вместе с мужем трех дочерей. Самой младшей скоро исполнится 2 года. Как ей это все удается?
- Маргарита Валерьевна, у вас очень насыщенная жизнь. Зачем нужна еще и кандидатская диссертация? Неужели для дополнительного статуса?
- Статуса мне достаточно. Депутат Государственной Думы, тем более женщина, всегда имеет серьезный авторитет. Важно, что этот статус позволяет мне реализовать мои научные разработки в законотворческом процессе. Недавно Госдума приняла закон об особых экономических зонах. Этот закон, можно сказать, вышел из моей диссертации на тему "Экономика, основанная на знаниях: логика и границы государственного вмешательства в экономику, основанную на знаниях". Это первая кандидатская работа в нашей стране о проблемах новой экономики.
- Вы могли себе представить в детстве, что будете заниматься экономикой и политикой?
- Я точно не хотела быть депутатом. Мечтала стать художником-модельером. Но в Ульяновске такого образования не давали, а ехать поступать в другой город - финансы семьи не позволили. Окончила техникум, стала технологом швейной промышленности. Училась одновременно и на портниху. Была потребность понять работу модельера с самых ее основ - с иголкой и ножницами в руках.
- Вам это удалось?
- Да, училась я хорошо. Но главное, к тому времени у меня была уже очень хорошая практика. Жили мы небогато, бабушка на пенсии подрабатывала портнихой. Я ходила к ней, помогала кроить и шить. Так что зарабатывать деньги своими руками научилась уже в детстве. А вообще у нас все женщины были в семье рукодельницами. Мама превосходно шьет, вышивает, вяжет. Все вело к тому, что я могла стать хорошим модельером. Но не случилось. Моего мужа перевели служить в Хабаровск, и там я начала работать главным технологом управления бытового обслуживания швейного производства. Вскоре коллектив избрал меня главным инженером. Творческая работа закончилась. Я стала управленцем, руководителем предприятия численностью 1500 человек. Мне было всего 24 года.
- Вы занимались и своим бизнесом?
- Пришлось уйти в самостоятельный бизнес в 89-м году. Тогда не только система бытового обслуживания оказалась в тяжелейшем кризисе, но и вся страна практически рушилась на глазах. Опыт работы был накоплен немаленький, я была уверена в успехе. Но дело происходило на Дальнем Востоке. Это сейчас про криминальные разборки и жесткие условия выживания бизнеса времен перестройки снимают фильмы и пишут книги. А мне и моим коллегам в этой ситуации приходилось работать. Но ничего, я выжила и успешно вела свой бизнес 10 лет.
- Вхождение в политику было для вас неожиданным?
- До 1998 года я даже не знала, где и когда выборы проходят. Меня не волновали эти вопросы. Я знала, кто у нас губернатор, но ни одного депутата не знала по фамилии. И вот случился дефолт. Он не стал крахом для всего моего бизнеса: пищевое предприятие пострадало, потому что оно работало на импортном сырье, а экспорт леса, наоборот, увеличился и дал доходы. Мы сбалансировали все, конечно, но было невероятно тяжело. Я многое поняла, многое переоценила. В тот момент и пришло решение пойти в политику. Тогда среди народных избранников было очень много профессиональных политиков. Но ни одного практика, пришедшего из бизнеса и начавшего его с нуля. Поэтому подумала, что мой практический опыт поможет изменить политику государства. Вот так: ни больше, ни меньше. Я была максималисткой. Приняла это решение в марте 99-го, а в декабре стала депутатом.
- Вы очень много времени уделяете работе. А что стоит для вас на первом месте: работа или семья?
- Я уверена: женщина полностью реализуется только в том случае, если у нее есть семья. Для меня очень важен мой дом: мои дети, мой муж. Я отдыхаю только вместе с ними. У нас взаимоотношения очень близкие: это и любовь, и дружба, и партнерство.
- Какие-то собственные секреты благополучия в браке у вас есть?
- Конечно, любовь - великое чудо. А вот медики убеждают нас, что любовь - это изменение гормонов в крови. И бурные, страстные чувства проходят где-то через полтора года. Потом остаются человеческие взаимоотношения. Это гораздо глубже и сложнее. Тут для меня рецепт один: все делать вместе. И еще должны быть общие интересы. Важно, чтобы мы могли обсуждать вместе все: и вопросы политики, и меню на ужин. Есть еще один простейший секрет: не забывать хвалить мужчину. Искренние слова восхищения - бальзам на мужское сердце. Многих разводов можно было бы избежать, если бы жены чаще говорили своим мужьям комплименты.
- Отдыхаете вы тоже всегда вместе?
- В отпуск никогда одна не ездила. Раньше, когда я занималась бизнесом, приходилось часто путешествовать за границу, совмещая отдых с работой. А сейчас мы с удовольствием поменяли привычки. Отдыхать любим в России. Да и для маленького ребенка так лучше. В этом году лето проводим в Подмосковье. Муж работает, а отдых без него мне не в радость.
Если уеду куда-нибудь одна без семьи, то все время буду висеть на телефоне или вообще через два дня вернусь назад, потому что сильно заскучаю.
- Неужели все время с мужем вместе и никогда не расстаетесь?
- Ну почему же? Мне часто приходится ездить по депутатским делам в командировки в Ульяновск. Как правило, расстаемся не больше чем на неделю. Но постоянно созваниваемся и общаемся друг с другом.
- Как повлияло на вас рождение младшей дочки?
- Искренне советую женщинам после 40 лет родить еще одного ребенка. Это совершенно другие ощущения. Я родила первую дочку в 19 лет, параллельно училась и работала. Это была очень большая нагрузка, и мне хотелось, чтобы дочь поскорее стала самостоятельной. Сейчас мне ничего не надо "поскорее". Пусть все идет, как должно. Я не тороплю время, я им наслаждаюсь.
- Как вам удалось совместить рождение ребенка с работой в Госдуме?
- На десятый день после родов меня выписали из больницы, а на одиннадцатый я вышла на работу. Тогда бюджет страны обсуждался, шла очень напряженная работа, приходилось сразу же после голосования мчаться домой, кормить ребенка.
- А как складываются отношения со старшими дочерьми?
- Старшая, Маша, окончила в прошлом году юрфак МГУ. Она сейчас живет отдельно от нас, работает, успешно делает карьеру. Но, по-моему, Маша все еще в поиске. И это абсолютно нормально. Средняя, Женя, окончила первый курс МГУ, факультет мировой политики, учит китайский и английский языки. Всерьез подумывает о повторении моей карьеры. Я к дочкам отношусь как ко взрослым людям, хотя для матери это очень сложно. Но, слава богу, вовремя смогла понять, что девочки будут жить так, как считают нужным они, а не так, как считаю нужным я.
- Остается ли у вас время на увлечения, любимые занятия?
- Они связаны опять-таки с семьей. Я очень люблю готовить. Это традиционно. У меня бабушка прекрасно готовила пироги, торты. Я тоже люблю готовить. И продолжением этого моего увлечения стала книга, которую я готовлю к выпуску - "Политическая кухня". Она о любимых блюдах известных политиков.
- Помните ли вы свою первую любовь?
- За свою первую любовь я вышла замуж. А совсем в детстве у меня был идеал мужчины - мой дядя Юра. Это было детское обожание. Мне было 6 лет. Я всем подружкам показывала фотографию, какой мой дядя красивый и молодой офицер.
- Есть ли у вас враги и завистники?
- Завистников много. Если ты занялся политикой, то они появятся. И называется все это - конкурентная борьба. Я к таким людям отношусь спокойно и стараюсь по православным канонам желать им только добра.
- А подруги настоящие у вас есть?
- А как же без них? Например, в Государственной Думе я близко общаюсь с Еленой Кондаковой. Мы дружим семьями. А для Думы такие взаимоотношения - редкость. Но самый большой мой друг - мой муж.
- Маргарита Валерьевна, как вы поддерживаете себя в такой хорошей форме?
- Постоянно ухаживать за собой нужно с 16 лет. Зачастую у нас женщины не занимаются собой не из-за отсутствия денег, а из-за лени. Можно ведь использовать все, что есть в холодильнике: тот же мед, лимон, огурец. Не надо тратиться на сумасшедшие салоны. До 35 лет я пользовалась простыми природными средствами: что растет на грядке, тем и пользовалась.
- Есть ли поступки в жизни, о которых вы жалеете?
- Всякое было в жизни. Я к этому отношусь философски.А что было, уже не изменишь. Но я прихожу в церковь на исповедь, каюсь, прошу за все прощения.
***
СПРАВКА "ПГ"
МАРГАРИТА ВАЛЕРЬЕВНА БАРЖАНОВА родилась 15 февраля 1963 года в Ульяновске. Окончила Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет. Кандидат экономических наук. Получает второе высшее образование в Дипломатической академии МИД РФ. Член Комитета по делам ветеранов, член фракции "Единая Россия".
ТОСКА ПО ЗОНЕ Российская газета, Арсюхин Евгений, Галицких Олег, Панасенко Сергей, 04.08.2005, №169, Стр. 2
Строить
"новую экономику"
хотят практически все губернии
НЕ УСПЕЛ руководитель новоиспеченного Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами выйти в люди, о чем вчера сообщила "РГ", как губернаторы уже выстроились к нему в очередь: все хотят устроить у себя такую зону.
К 30 заявкам, которые уже поступили в агентство и ждут первых конкурсов (они должны пройти осенью), присоединились Сочи, а Свердловская область выкатила аж 6 заявок. Уже ясно, что борьба будет очень жесткой.
Сочинцев возбудил руководитель Федерального агентства по туризму Владимир Стржалковский, который собрал на курорте мэров городов и чиновников администрации Краснодарского края. Поправки в только что подписанный президентом РФ Закон о зонах, которые позволят создавать еще и туристические "офшоры", Госдума начнет рассматривать в лучшем случае в сентябре, а турбизнес на них уже уповает. И не только он: туризм, похоже, стал еще одной любимой темой министра экономического развития и торговли Германа Грефа, который недавно отругал за его слабое развитие даже суровых (климатом) красноярцев. Любимой настолько, что даже странно делается - как же так умудрились закон написать, что туризм проморгали, и в него уже поправки требуются? Тем более что еще в прошлом году г-н Греф, будучи в Сочи, раскритиковал местную программу развития турбизнеса, назвав ее "хаотичной".
По мнению заместителя председателя думского Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму Юрия Барзыкина, шанс, что конкурс на право стать первой туристической зоной выиграют именно Сочи, велик. Хотя бы потому, что здесь уже есть хоть как-то проработанные проекты, например, горный курорт Красная Поляна. А в Федеральном агентстве по туризму разрабатывается программа, предусматривающая развитие туристско-рекреационного комплекса Южного региона России, которая предусматривает создание пяти точек туристского роста: Сочи - Адлер, Красная Поляна, Анапа, Геленджик и Туапсинский район.
А Уралу, как и Красноярску, не до туризма - здесь "расчищают территорию" для промышленных проектов. Свердловский губернатор Эдуард Россель заявил вчера, что "мы подготовили предложения по созданию 5 - 6 таких территорий. К примеру, в городе Заречном и Алапаевском районе". Заречный известен как город атомщиков при Белоярской АЭС. Еще в начале девяностых региональные власти мечтали создать там технопарк, специализирующийся на создании высокоточных приборов, радиоэлектронных технологий, но не нашли инвестиций. Под будущий технопарк уже и территорию освободили: площадку бывшей воинской части размером около 8 квадратных километров, что вписывается в концепцию закона (не больше 20 "квадратов"). Разрешаются последние имущественные вопросы между министерством обороны и местными органами власти. В такой же боевой готовности находится и площадка в Алапаевском районе, где планируется построить металлургический комбинат. Кстати, за этот проект, помимо российских холдингов, борются и китайские компании. Но увы, пока руководитель "зонного" агентства Юрий Жданов говорит, что "не готов" обсуждать с китайцами создание совместных зон.
Похоже, ведомству г-на Жданова предстоит трудный выбор. Денег на создание зон, даже на готовых площадках, практически нет (так, неясно, можно ли будет брать финансирование из инвестиционного фонда, хотя г-н Жданов надеется получить оттуда 8 миллиардов рублей уже в будущем году), а достойных желающих много. Так что сотне чиновников, которых г-н Жданов в эти дни принимает на работу, будет чем заняться.
|
