Решение квалификационной коллегии судей
Скачать 443.68 Kb.
|
1 2
| для привлечения к административной ответственности. Проведенная проверка показала, что фактически административных дел, по которым в период нахождения дела в производстве у судьи истекли сроки давности для привлечения к административной ответственности - 49, но по остальным 15 делам в момент проведения проверки судьей не приняты процессуальные решения об этом. Нарушения мировым судьей установленных законом (ст.29.6 КоАП РФ) сроков рассмотрения административных дел, привело к необоснованному освобождению от возможной административной ответственности правонарушителей, в том числе, совершающих административные правонарушения неоднократно. Кроме того, грубые нарушения мировым судьей Розмановой О.А. законодательства отрицательно сказывается не только на осуществлении правосудия, но и на работе различных органов и должностных лиц, которые выявляют правонарушения, собирают необходимые подтверждающие материалы и возбуждают административные производства для привлечения виновных лиц к административной ответственности. Анализ всех изученных в ходе проверки дел, по которым истекли сроки давности для привлечения виновных лиц к административной ответственности показал, что все дела поступили в суд с достаточными сроками для их рассмотрения мировым судьей. Однако по ряду дел судьей вообще не принималось никаких мер к их рассмотрению. В делах отсутствуют определения о назначении дела к слушанию, о продлении срока рассмотрения, о вызове правонарушителей в суд и даже не вынесены постановления о прекращении дел в связи с истечением срока давности. Так, 13 и 14 августа 2009 года из службы судебных приставов поступило три материала на граждан Прилепских И.Г., Ильяшенко Е.В., Саяпина А.А. (дела № 5-415, № 5-414, № 5 - 418) по ст.17.3 ч.2 КоАП РФ. Согласно имеющимся в делах объяснениям, все они были согласны с допущенными в здании Биробиджанского городского суда нарушениями. Однако в нарушении ст.29.4 КоАП РФ дела даже не были назначены судьей к рассмотрению. Правонарушители в суд ни разу не вызывались. 12 и 13 октября по делам истекли сроки данности и постановлением судьи от 2 ноября 2009 года данные 3 дела были прекращены в связи с истечением сроков давности для привлечения к административной ответственности. Дело № 5-357 возбуждено прокурором г. Биробиджана в отношении генерального директора ООО «Транстрой жилье» Тюлюпа О.М. по ст.17.7 КоАП РФ за невыполнение законных требований прокурора. Поступило в суд 22 июля 2009 года и прекращено производством в связи с истечением сроков давности 29 сентября 2009 года без проведения судебных заседаний. Дело № 5-275 в отношении Гузмана В.Э., привлеченного к административной ответственности старшим налоговым инспектором ИФНС по г. Биробиджану по ст.19.4 ч.1 КоАП РФ за неповиновение законному требованию должностного лица, поступило в суд 1 июля 2009 года. Определением судьи от 13 июля 2009 года назначено к рассмотрению на 28 июля 2009 года, одновременно продлен срок рассмотрения дела на 13 дней. Однако по делу так и не было проведено ни одного судебного заседания. Гузман В.Э. в суд не вызывался вообще. 31 августа 2009 года истек срок давности и 10 сентября 2009 года судьей было вынесено постановление о прекращении производства в связи с истечением срока давности. 21 сентября 2009 года дело сдано в архив. Постановление суда о прекращении дела направлено в ИФНС по г. Биробиджану и Гузману В.Э. только 05 октября 2009 года. Дело № 5-387 в отношении Немченко А.В. поступило в суд 4 августа 2009 года. В течение августа суд принимал меры к вызову лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а затем весь сентябрь дело пролежало, Немченко в суд ни разу не вызывался и 9 октября 2009 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности. Дело № 5-451 в отношении Куватова Д.В., привлеченного к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ за умышленное уничтожение чужого имущества (разбил стекло в квартире матери, своей сожительницы по ул. Озерной, 39), находилось в производстве суда с 4 сентября 2009 года и было прекращено судьей 2 ноября 2009 года в связи с истечением срока давности из-за неявки в суд Куватова. Определения о назначении дела к рассмотрению, о продлении сроков рассмотрения не выносились. Из имеющихся в материалах дела объяснений следовало, что правонарушитель фактически проживал по ул. Озерной, 39, где и совершил правонарушение, но судебные повестки ему посылались по другому адресу - месту регистрации (на ул. Пионерскую, 80-а/69). У суда имелась реальная возможность обеспечить явку в суд данного правонарушителя и привлечь его к ответственности. По ряду дел об административных правонарушениях истек срок давности привлечения к административной ответственности, но судьей не вынесено процессуальное решение об этом: 16 июля 2009 года к мировому судье поступило 5 административных дел, возбужденных 14.07.2009г. прокурором Биробиджанского района по ст.19.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «Коммунальщик» Кислицына Ю.А. (за несвоевременное предоставление сведений в ГУ Центр занятости населения о планируемом высвобождении работников предприятия). В нарушение ст.29.4 КоАП РФ в данных делах отсутствуют определения судьи о назначении дел к слушанию, о продлении сроков рассмотрения дела, о принятии вообще какого-либо процессуального решения по делам. В делах имеются только акты и телефонограммы от 22 июля 2009 года об уведомлении Кислицына Ю.А. по его сотовому телефону о вызове в суд для участия в судебных заседаниях по пяти делам на 27 июля 2009г. (на 15.30, 16.00, 16.30, 17.00, 17.30). Кислицын Ю.А., будучи надлежаще извещенным, в суд не явился. Несмотря на то, что суд имел реальную возможность признать причину его неявки неуважительной и привлечь правонарушителя к ответственности, этого сделано не было. Сроки давности давно истекли, но постановления о прекращении дел на момент проведения проверки не вынесены. 2 октября 2009 года мировому судье поступило 4 административных дела в отношении генерального директора ООО «Удача» Чжан Хуэйцзюань по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, возбужденных Биробиджанской таможней за неуплату в установленный законом срок штрафов за нарушения таможенного законодательства. Определения о назначении дел к слушанию, о продлении сроков рассмотрения дел, судом не выносились. В делах имеются неврученные повестки о явке Чжан Хуэйцзюань на 12 октября 2009 года с актом курьера суда о том, что со слов, проживающих в квартире гражданин, он выехал в КНР. Больше суд, не принимал ни каких мер к установлению местонахождения нарушителя. Никакого процессуального решения по делам на момент проведения проверки не принято, они продолжали находиться в производстве у мирового судьи, несмотря на то, что 24 ноября 2009 года истек срок давности. Дело № 5-588 в отношении Харкевич И.А. (ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ) поступило к мировому судье 20 октября 2009 года Пролежало в производстве у судьи без вынесения каких-либо процессуальных решений и вызова нарушителя в суд. Срок давности истек 20 ноября 2009 года. Согласно материалам дела Харкевич И.А. является злостным нарушителем Правил дорожного движения, т.к. более 60 раз привлекался в административной ответственности в 2009 году и столько же в 2008 году. Дело № 5-534 в отношении Глухина С.В. (ст.7.17 КоАП РФ) поступило в суд 5 октября 2009 года. По делу не проведено ни одного судебного заседания, нет определений о назначении дела к слушанию, о продлении сроков рассмотрения дела, о прекращении за истечением сроков давности. Срок давности истек 28 ноября 2009 года. Процессуальное решение о прекращении за истечением сроков давности по делу не вынесено. Аналогичная ситуация выявлена проверкой еще по 3-м делам, находившимся производстве у судьи без вынесения определений о назначении дел: - № 5-631 в отношении Кожемяко М.А. (ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ), поступило 28.10.2009г., срок давности истек 01 декабря 2009 года; - № 5-562 Кислицына Ю.А. (ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ). Поступило в суд 14.10.2009г., срок давности истек срок 30 ноября 2009 года. (Ранее в отношении Кислицына Ю.А. по 5 другим делам также истекли сроки давности); - № 5-660 в отношении Щербаковой Т.Н. (ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ). Дело поступило 12 ноября 2009 года, срок давности истек 01 декабря 2009 года. Проверка установила, что по некоторым из дел об административных правонарушениях рассмотрение дел в отсутствие нарушителя было возможно, но мировым судьей не было принято никакого решения: Дело № 5-407 в отношении Пешкова В.А. (ст.12.26 ч.2 КоАП РФ) поступило мировому судье 10 августа 2009 года, с письменным уведомлением под роспись правонарушителя о его явке в суд к 14 часам того же дня. Пешков в указанное время суд не явился. Суд не вынес решение по существу, а стал принимать меры к его повторному вызову, однако вручить повестку или доставить телеграмму не представилось возможным. Срок давности истек 9 октября 2009 года. Постановление о прекращении дела на момент проведения проверки не вынесено. Дело № 5-419 в отношении Савельева С.В. по ст.6.9 КоАП РФ поступило в суд 14 августа 2009 года из ОВД с уведомлением правонарушителя о явке в суд в этот же день к 14 часам. Савельев С.В. в суд не явился. По последующим вызовам в суд также не явился. Срок давности истек 14 октября 2009 года. Процессуального решения по делу в момент проведения проверки мировым судом не принято. Также выявлены факты, когда мировым судьей Розмановой О.А. не были приняты меры к рассмотрению дела в установленный срок после отмены ранее вынесенных незаконных решений, что также привело к истечению сроков давности. Например, по делам № 5-367, № 6-368 в отношении Котлярова Н.Ю. возбужденным инспекторами ДПС ГИБДД ЕАО по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ мировым судьей были вынесены постановления от 22 июля 2009 года о прекращении производства, в связи с объявлением Котлярову Н.Ю. устного замечания (в связи с малозначительностью). По протестам прокурора г. Биробиджана, данные решения мирового судьи были отменены судьями Биробиджанского городского суда (№ 12-232, № 12-234), в связи с их незаконностью, поскольку мировым судьей не были учтены отягчающие обстоятельства, а именно то, что Котляров Н.Ю. трижды в течение 2009г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Кроме того, при вынесении данного решения мировой судья руководствовался не той нормой закона (частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ, хотя данная статья содержит только две части). В связи с чем, 20 и 24 августа 2009г. данные дела вновь поступили мировому судье для рассмотрения по существу. Однако после отмены состоявшихся решений по делам об административных правонарушениях судебные заседания по ним не назначались и не проводились. Срок давности истек 12 сентября 2009г. По данным делам 30 ноября 2009 года судьей вынесены постановления о прекращении производства в связи с истечением срока давности. Аналогичная ситуация сложилась и по делам № 5-383, № 5-384 в отношении Общества с ограниченнойответственностью «Удача», привлеченного по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ (неуплата в установленный срок в добровольном порядке штрафа по постановлению Биробиджанской таможни). В соответствии со ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения его судьей. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, но не более чем на один месяц. Однако дела, находившиеся на момент проведения проверки в производстве у судьи, более 15 дней, находились в том же виде, в каком они поступили в суд от органа, составившего протокол - без каких-либо процессуальных документов о назначении судебного заседания, о продлении сроков рассмотрения дела. Например, дело № 5-561 в отношении Носенко Н.В. (ст.7.17 КоАП РФ) поступило в суд 14 октября 2009 года, до настоящего времени не назначено к рассмотрению и не рассмотрено по существу, хотя срок давности истекает 9 декабря 2009 года. Аналогичная ситуация выявлена еще по 10-ти делам (№ 5-546 в отношении Блохина Д.А. - ст.7.17 КоАП РФ, № 5-612 в отношении Кошеварова В.А. - ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, № 5-608 в отношении Атимганова А.Ф. - ст.7.17 КоАП РФ, № 5-632 в отношении Пилипочкина Н.Б. - ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, № 5-589 в отношении Курганского А.И. - ст.15.6 ч.1 КоАП РФ, № 5-634 в отношении Соловьева Е.П. - ст.7.17 Ко АП РФ, № 5-647 в отношении Глухова В.Е.- ст.7.17 КоАП РФ, № 5-646 в отношении Меляковой О.В. - ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, № 5-655 в отношении ОГУЗ «Психбольница» - ст.19.20 ч.1 КоАП РФ, № 5-676 в отношении Пяткова В.В. - ст.19.20 ч.1 КоАП РФ, так и не назначенных мировых судьей к рассмотрению даже в период проведения проверки. Продолжают нарушаться требования закона (ч.2 ст.29.12 КоАП РФ) о направлении в трехдневный срок копии постановления по делу об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, а также самому лицу, привлеченному к ответственности. Так, ни одному из участников дела об административном правонарушении не направлялись постановления суда: - о прекращении дела в связи с истечением сроков давности в отношении Немченко А.В. от 09 октября 2009 года (дело № 5-387); Прилепских И.Г. от 02 ноября 2009 года (дело № 5-415); Оглы Я.С. от 30 июня 2009 года (дело № 5-179); Данилова К.А. от 12 октября 2009 года (дело № 5-413); - о прекращении дела в связи с отсутствием состава, события правонарушения в отношении Чернова Е.Н. от 25 сентября 2009 года (дело № 5-450); Гафурова О.Ю. от 16 сентября 2009 года (дело № 5-437); Замятина В.Ю. от 22 июля 2009 года (дело № 5-267). По ряду дел имеет место несвоевременное направление на исполнение постановлений суда судебным приставам, а также в делах отсутствуют какие-либо сведения об уплате штрафа лицами, привлеченными к административной ответственности (дела №№ 5-3, 5-365, 5-386, 5-404, 5-403, 5-420, 5-423, 5-373, 5-380, 5-381, 5-326, 5-318, 5-311, 5-313, 5-309, 5-308, 5-307, 5-263, 5-421 и др.) В соответствии с планом работы на I квартал 2010 года судом Еврейской автономной области проведена проверка соблюдений процессуальных сроков и требований закона при рассмотрении уголовных дел за период второго полугодия 2009 года мировым судьей Западного судебного участка г. Биробиджана Розмановой О.А.. Из справки судьи областного суда Сизовой А.В. следует, что за 2 полугодие 2009 года судьей окончено 22 уголовных дела. Из них 14 дел с вынесением приговора (64%); 6 – прекращено (27%), по одному делу направлено по подсудности и прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Среднестатистическая нагрузка на судью за 6 месяцев 2009 года составила 3,6 уголовных дела, а рассмотренных с вынесением приговора - 2,3 дела в месяц. Согласно статистическим данным мирового судьи, во втором полугодии 2009 года уголовных дел с нарушенными сроками, установленными ст. 321 УПК РФ нет. Однако проверка установила, что статистические данные, касающиеся сроков рассмотрения дел, не соответствуют действительности. В ходе проверки изучено 16 уголовных дел, находящихся в производстве мирового судьи и 2 приостановленных дела. По всем делам, находящихся в производстве судьи, на момент проверки отсутствовали решения, принимаемые судьей по поступившему делу в порядке ст. 227 УК РФ. В делах, кроме сопроводительных писем прокурора о направлении дела для рассмотрения по существу никаких иных документов нет. В статистических карточках формы №5 заполнены только сведения о поступлении уголовного дела и лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Все остальные данные отсутствуют. Например, на момент проверки не приняты судьей решения в порядке ст. 227 УПК РФ по уголовным делам: № 1-37 в отношении Каркасова Е.В. и Сагаловича В.Л. по ст. 319 УК РФ, поступило в суд 8 июля 2009 года; № 1-45 в отношении Берникова Ю.Б. о применении принудительных мер медицинского характера (9 октября 2009 года); №1-40 в отношении Иванова Ю.Ю. по ст. 157 ч.1 УК РФ (7 августа 2009 года); № 1-49 в отношении Шониной М.Е. по ст. 158 ч.1 УК РФ (29 октября 2009 года); №1-50 в отношении Целикова Е.В. по ст. 175 ч.1 УК РФ (30 октября 2009 года). В уголовном деле № 1-38 в отношении Горбачева О.В. и Кузьминой А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ (в суд поступило 15 июля 2009 года) имеется только оправдательный приговор от 18 января 2010 года, который не вступил в законную силу. Постановление о назначении судебного заседания, данные об его направлении участникам процесса, заявки и иные подготовительные документы к судебным заседаниям, а также протоколы судебных заседаний в деле отсутствуют. В уголовном деле №1-57 в отношении Криворучко В.Ю. по ст. 139 ч.1 УК РФ (поступило в суд 26 ноября 2009 года) находится только заявка прокурору г. Биробиджана об участии в судебном заседании 15 января 2010 года. Каких либо иных судебных решений в деле также не имеется. Выявила проверка и нарушение сроков мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении Коломеец П.В., поступившего в суд 4 августа 2009 года. 17 августа 2009 года вынесено постановление о проведении предварительного слушания по делу 24 августа 2009 года. По итогам предварительного слушания вынесено постановление о назначении судебного разбирательства на 31 августа 2009 года. Анализ изученных в ходе проверки уголовных дел показал, что судьей нарушены сроки назначения уголовного дела к рассмотрению, установленные ст. 321 ч.2 УК РФ, которая предусматривает, что судебное разбирательство должно быть начато не позднее 14 суток со дня поступления мировому судье заявления или уголовного дела. Уголовное дело в отношении Карпенко В.Н. приостановлено 28 августа 2009 года постановлением судьи в связи с розыском подсудимого, поступило в суд ЕАО в не подшитом и не пронумерованном виде. На момент проверки в деле отсутствовали протоколы судебных заседаний от 15 и 19 сентября 2009 года, а также сведения о направлении прокурору г. Биробиджана постановления судьи о розыске подсудимого. Впоследствии было установлено, что постановление о розыске Карпенко В.Н. направлено прокурору города по истечении одного месяца после его вынесения (19 октября 2009 года, исх. №46138). В учетно-статистической карточке на уголовное дело № 1-31 заполнено только 5 граф, отсутствуют даже сведения о приостановлении дела в связи с розыском подсудимого. В период проверки обнаружены факты необоснованного затягивания рассмотрения дел, не представляющих сложности, в связи с чем дела теряют актуальность. Неоправданная волокита допущена судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении Рощина Б.И. и Моцака А.Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ. 29 января 2009 года дело назначено к слушанию на 6 февраля 2009 года. В назначенное время судебное заседание не состоялось из-за ненадлежащего уведомления адвоката об участии в судебном заседании. 20 февраля 2009 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Однако направлено дело в бюро судебно-медицинских экспертиз только 25 марта 2009 года. После проведения судебно-медицинской экспертизы дело возвращается в суд 13 мая 2009 года и назначается к слушанию на 15 октября 2009 года. Впоследствии по делу 2 ноября 2009 года назначается дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Из дополнительного заключения эксперта видно, что материал из суда поступил 9 декабря 2009 года, а дополнительный - 14 января 2010 года. 15 января 2010 года экспертиза проведена и поступила в суд 18 января 2010 года. Аналогичная волокита допущена судьей при рассмотрении уголовного дела по жалобе частного обвинителя в отношении Першина В.Г., которое принято к производству судьей 16 января 2009 года. 29 января 2009 года по делу вынесено постановление о назначении судебного заседания на 10 февраля 2009 года. 25 февраля 2009 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам бюро судебно-медицинских экспертиз ЕАО. Только через месяц дело направлено в бюро для проведения экспертизы. Указанная экспертиза была проведена в период с 29 апреля по 6 мая 2009 года и не истребована судьей из бюро в течение полугода - до 17 декабря 2009 года. Данных о том, судья принимала меры к истребованию дела сразу после проведения экспертизы, не имеется. Уголовное дело в отношении Олейникова А.А. по ст.112 ч.1 УК РФ поступило в суд 12 августа 2009 года. 17 августа 2009 года судьей вынесено постановление о проведении 25 августа 2009 года предварительного слушания для разрешения ходатайства потерпевшего Константинова В.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 25 августа 2009 года судебное заседание отложено в связи с неявкой потерпевшего и назначено повторно на 1 сентября 2009 года. Вместе с тем в материалах дела имеется заявление потерпевшего о рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в его отсутствие. Однако решить вопрос о прекращении дела без участия потерпевшего представлялось возможным, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что обвиняемый Олейников А.А. на момент совершения преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ имел неснятую и не погашенную судимость. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон. В ходе проверки изучено 14 уголовных дел с принятыми судебными решениями, вступившими в законную силу. Из указанных дел 4 прекращено (из них 3 дела в связи с примирением сторон); по 10 делам вынесены обвинительные приговоры. Из них 2 приговора постановлены в общем порядке, остальные приговоры постановлены в особом порядке судебного разбирательства, что составляет 80%. Ни одно дело на момент проверки в архив не сдано. При рассмотрении дел мировым судьей выявлены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Решая вопрос о приостановлении уголовного дела в отношении Сульженко А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ в связи с розыском, судья дважды не решила вопрос об изменений избранной в ходе досудебного производства меры пресечения в виде подписки о невыезде на более строгую. Напротив, при повторном принятии решения о приостановлении производства по делу 24 сентября 2009 года, судья, не приводя ни каких мотивов и не отменяя ранее избранную меру пресечения, постановила о применении в отношении подсудимого меры процессуального принуждения - обязательство о явке. 1 октября 2009 года Сульженко А.А. осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Однако в нарушение требований ч.4 ст.390 и ч.1 ст.393 УПК РФ УПК РФ 2 ноября 2009 года распоряжение о вступлении приговора суда в законную силу направлено в уголовно-исполнительную инспекцию Биробиджанского района, т.е. по истечению 20 дней после его вступления в законную силу и в не тот орган, на который возложено исполнение наказания. При допросе потерпевшего Голохвост П.П., 1929 года рождения по уголовному делу в отношении Михайловой О.В. ст.158 ч.1 УК РФ, суд не предупредил потерпевшего об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. О чем свидетельствует отсутствие в материалах дела предупреждения и записи в протоколе судебного заседания о предупреждении потерпевшего. Распоряжение о вступлении приговора в законную силу направлено в уголовно-исполнительную инспекцию г. Биробиджана 28 октября 2009 года, т.е. по истечении 11 дней со дня вступления приговора в законную силу. Проверка установила случаи нарушений уголовного процесса при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ. В соответствии с ч.4 ст. 314 и ч.6 ст.316 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в общем порядке, если потерпевший возражает против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Приговор от 26 августа 2009 года в отношении Лымарь Е.В. по ст.157 ч.1 УК РФ постановлен в особом порядке судебного разбирательства без учета мнения потерпевшей о заявленном ходатайстве, о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшая в судебном заседании не присутствовала, а имеющийся в материалах дела протокол об ознакомлении с материалами дела, в котором последняя не возражала против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании не исследовался. Аналогичное нарушение уголовного процесса допущено судьей при постановлении приговора по делу в отношении Кучеренко А.А. Проверка установила, что имели место случаи вынесения мировым судьей постановлений о возвращении заявления лицу, его подавшему, при отсутствии указанных в законе оснований. Причинами возвращения заявлений по прежнему остаются не представление заявителем акта судебно-медицинского освидетельствования (заявление Литвинцевой И.В., Коротченко П.В. и др.). По надуманным основаниям судьей возвращено заявление Козловой О.В. Основанием возвращения заявления явилось отсутствие сведений о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Однако в заявлении отражены число, месяц и год рождения, местожительство и паспортные данные лица, в отношении которого подано заявление. Кроме того, судьей устанавливаются неразумные сроки для устранения недостатков. Постановлением судьи от 11 августа заявление Степанова А.А. возвращено для приведения его в соответствии с требованиями закона и предложено в срок до 21 августа 2009 года устранить имеющиеся нарушения. Однако постановление в адрес заявителя направляется только 19 августа 2009 года. При постановлении приговора в отношении Пильщиковой А.Ю. допущено нарушение уголовного закона. Пильщикова А.Ю. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство своему малолетнему ребенку Пильщикову А.П., 2003 года рождения. Решая вопрос о виде и размере наказания, судья признала в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденной наличие двоих малолетних детей. Вместе с тем законодатель запрещает расценивать как обстоятельство смягчающее наказание (п. «г», ч.1 ст.61 УК РФ) наличие малолетнего ребенка у виновного, если преступление совершено в отношении этого ребенка. Проведенной поверкой сделан вывод о том, волокита при рассмотрении уголовных дел, выразившаяся в многократном и длительном отложении судебных заседаний, является неоправданной, ее нельзя объяснить нагрузкой на мирового судью. Сложившаяся ситуация возникла в результате ненадлежащей подготовки к рассмотрению дел, слабой организации работы аппарата и отсутствие надлежащего контроля за его деятельностью со стороны судьи. Результаты вышеприведенных проверок показали, что после расширенного заседания президиума, во втором полугодии 2009 года, январе 2010 года положение дел по рассмотрению мировым судьей Розмановой О.А. гражданских дел, уголовных дел и дел об административных правонарушениях не улучшилось. Мировым судьей Розмановой О.А. по результатам проведенных проверок даны объяснительные (от 17 декабря 2009 года, 12 и 20 января 2010 года), в которых судья признала допущенные нарушения, заверяя о предприятии всевозможных мер к своевременному рассмотрению дел, рациональному планированию дел при их назначении и рассмотрении. При этом судья указала, что причинами ненадлежащего рассмотрения дел указанных категорий, нарушения сроков, установленных законодательством для рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях явились периоды временной нетрудоспособности судьи (с 9 по 16 июня 2009 года, с 24 июля по 14 августа 2009 года) нахождения судьи в отпусках в периоды с 3 мая по 9 июня 2009 года, и с 7 по 29 декабря 2009 года. Кроме того, объясняя нарушение процессуальных сроков при рассмотрении уголовных дел, мировой судья указала, что, нарушая сроки по уголовным делам, она стремилась не допустить нарушения сроков по большему количеству гражданских дел и дел об административных правонарушениях (объяснение от 20 января 2010 года). В объяснительной от 17 декабря 2009 года в качестве причин, послуживших нарушением сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, Розманова О.А. кроме нахождения на больничном и в ежегодном отпуске, ссылается также и ненадлежащую явку участников по делам об административных правонарушениях, которая не позволила ей своевременно рассмотреть ряд дел. Также мировой судья объясняет нарушение сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях загруженностью (8-10 судебных заседаний в день). Отсутствие в делах протоколов судебных заседаний, ненадлежащее заполнение учетно-статистических карточек и несвоевременные обращения к исполнению судебных решений и сдачу дел в архив объясняет загруженностью аппарата мирового судьи. Одновременно указывает на то, что заполнение учетно-статистических карточек проверяется ею при сдаче дел в архив, аппарату суда указано на недопустимость нарушения процессуальных сроков как изготовления протоколов судебного заседания, так и направления копий решений лицам, участвующим в деле. Нарушение сроков направления копий постановлений по делам об административных правонарушениях судья объяснила тем, что дела не сдавались ею своевременно в канцелярию. Вместе с тем объяснения мирового судьи являются несостоятельными, не оправдывающими многочисленные процессуальные нарушения по ряду причин: На основании Федерального Закона Российской Федерации «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ, во всех случаях временного отсутствия мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО Розмановой О.А. (болезнь, отпуск) постановлениями председателя Биробиджанского городского суда исполнение обязанностей отсутствующего мирового судьи возлагалось на мировых судей других судебных участков г. Биробиджана ЕАО. Согласно листку нетрудоспособности мировой судьи Розманова О.А. в период с 26 февраля по 6 марта 2009 года находилась на больничном – постановлением от 26 февраля 2009 года председателя Биробиджанского городского суда исполнение обязанностей отсутствующего судьи было возложено на мирового судью Восточного судебного участка г. Биробиджана. За период временной нетрудоспособности данной мировой судьи с 8 по 15 июня 2009 года постановлением от 9 июня 2009 года исполнение обязанностей было возложено на мирового судью Левобережного судебного участка г. Биробиджана. Согласно обращению мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана Максименко Т.З. из-за временной нетрудоспособности мирового судьи Розмановой О.А. в период с 24 июля по 31 июля 2009 года постановлением от 24 июля 2009 года исполнение обязанностей мирового судьи данного судебного участка в указанный период возложено на мирового судью Центрального судебного участка г. Биробиджана. Согласно приказу № 49-кс от 8 апреля 2009 года отдела Судебного департамента в Еврейской автономной области мировому судье Западного судебного участка г. Биробиджана Розмановой О.А. предоставлен очередной ежегодный отпуск в период с 4 мая по 8 июня 2009 года, с выездом в г. Благовещенск. Постановлением от 10 апреля 2009 года исполнение обязанностей мирового судьи Западного судебного участка возложено на мирового судью Левобережного судебного участка г. Биробиджана. При этом указанием председателя Биробиджанского городского суда с 24 по 30 апреля 2009 года постановлено произвести передачу дел, находящихся в производстве мирового судьи. Из приказа № 148-кс от 10 ноября 2009 года отдела Судебного департамента в Еврейской автономной области следует, что мировому судье Розмановой О.А. предоставлен очередной ежегодный отпуск в период с 7 по 29 декабря 2009 года. Постановлением от 16 ноября 2009 года председателя Биробиджанского городского суда исполнение обязанностей мирового судьи Западного судебного участка возложено на мирового судью Левобережного судебного участка г. Биробиджана. Таким образом, даже с учетом уважительных причинах (отсутствия судьи из-за временной нетрудоспособности дочери, нахождения судьи в отпусках), результаты проведенных проверок (в которых указаны и даты поступления каждого из дел, и временной промежуток их рассмотрения) показали, что при добросовестном отношении к профессиональным обязанностям, у судьи имелось достаточно времени, чтобы успеть в установленные законом сроки принимать соответствующие решения. Кроме того, проверки охватывали периоды работы мирового судьи за второе полугодие 2009 года. Во втором же полугодии 2009 года судья один раз находилась на бюллетене, и единожды в отпуске. Все остальное время судья исполняла обязанности мирового судьи. При этом подлежали учету и факты того, что трижды в 2009 году мировой судья Западного судебного участка г. Биробиджана исполняла обязанности мировых судей других судебных участков г. Биробиджана – в период с 11 января 2009 года по 24 февраля 2009 года - Центрального судебного участка г. Биробиджана; с 28 сентября 2009 года по 02 декабря 2009 года - Центрального судебного участка г. Биробиджана; с 01 июля 2009 года по 14 августа 2009 года –Левобережного судебного участка г. Биробиджана. Доводы мирового судьи об осуществлении контроля над аппаратом мирового судьи, нельзя признать соответствующими действительности, поскольку проведенные проверки показали, что организация труда, как аппарата мирового судьи, так и самого мирового судьи на Западном судебном участке в 2009 году не была надлежащей. Между тем, организация ежедневной надлежащей работы мирового суда - одна из главных функций мирового судьи, которая включает в себя создание условий для прохождения судебных дел у мирового судьи в установленные сроки и с соблюдением надлежащей процедуры. В соответствии с инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом № 36 от 29 апреля 2003 года Генерального директора Судебного департамента контроль обращения к исполнению судебных решений по всем категориям дел возлагается на судью, под председательством которого рассматривалось то или иное дело. Списание дел в архив производится также на основании резолюции судьи, председательствующего по делу. Информация мирового судьи о том, что по состоянию на 12 января 2010 года нарушения, выявленные проверкой, устранены, являются не достоверными. Так, согласно сообщению от 18 января 2010 года заместителя начальника отдела по обеспечению мировых судей управления по взаимодействию с правоохранительными органами и судами аппарата губернатора ЕАО Прохоровой А.В. в январе 2010 года на Западном судебном участке не сдано в архив 1537 гражданских дел 2009 года. Причинами, по которым гражданские дела своевременно не сданы в архив, являются: несвоевременное изготовление протоколов судебного заседания по 131 делу; ненадлежащее оформление дел. Кроме того, в 117 случаях судебные решения не обращены к исполнению (не выписаны исполнительные листы); не подшиты дела приказного производства. При этом проверяющим место нахождения 12 гражданских дел не обнаружено. По состоянию на 18 января 2010 года в архив мировых судей Западным судебным участком не передано133 дел об административных правонарушениях. Из них 5 дел мировым судьей проверено, но не сдано в архив главным специалистом; 7 дел мировым судьей не проверено; 55 дел канцелярией для оформления главному специалисту не передано; 26 дел об административных правонарушениях рассмотрено и находится у мирового судьи; 35 постановлений по делам об административных правонарушениях не обращены к исполнению из-за не наступления срока добровольной оплаты штрафа. Место нахождения 5 дел проверкой не обнаружено. То есть на начало 2010 года Западный судебный участок вышел с существенной задолженностью по делам 2009 года, из чего с большой долей вероятности следует, что и по делам 2010 года, из-за дел 2009 года соответственно образуется задолженность. Положение дел с января 2009 года до января 2010 года не изменилось. Кроме того, абсолютно недопустимым является то, что место нахождения 17 дел неизвестно – ни аппарату суда, ни мировому судье. В своих объяснениях по результатам проверки дел об административных правонарушениях (17 декабря 2009 года) мировой судья Розманова О.А., не поясняя причины, указала, что по ряду дел об административных правонарушениях копии постановлений не направлялись из-за того, что она не передавала дела в канцелярию. Тот факт, что по ряду дел об административных правонарушениях действия по вызову административных правонарушителей судом не предпринимались, объяснила тем, что, имея в производстве большое количество гражданских дел и дел об административных правонарушениях с истекающими сроками их рассмотрения, она посчитала необходимым свести к минимуму количество дел, рассмотренных с нарушением срока, определив, таким образом, приоритеты. Из указанного следует, что нарушения закона, допущенные судьей при рассмотрении дел об административных правонарушениях, носили сознательный характер, что привело не только к многочисленным нарушениям закона, но и обоснованной жалобе должностного лица ГИБДД УВД по ЕАО на работу мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана. Таким образом, в представлении делается вывод о том, что мировой судья Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО Розманова О.А., нарушив требования Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» о неукоснительном соблюдении законов и Кодекса судейской этики, совершила дисциплинарный проступок, подрывающий и умаляющий авторитет судебной власти, причиняющий авторитет званию судьи, что является основанием для постановки вопроса о ее привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Проанализировав представленные материалы, заслушав мирового судью Западного судебного участка г. Биробиджана Розманову О.А., признавшей выше изложенные факты нарушения законов и Кодекса судейской этики, мнения председателя суда Еврейской автономной области Пермина А.И., председателя Биробиджанского городского суда Маняхина А.И. и иных лиц, приглашенных на заседание, квалификационная коллегия судей приходит к выводу, что факты, отраженные в представленных материалах, в полной мере нашли свое подтверждение. Розманова О.А. на протяжении длительного времени грубо нарушая нормы Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положения Кодекса судейской этики, тем самым совершила дисциплинарный проступок, подрывающий авторитет судебной власти. С учетом всех изложенных обстоятельств квалификационная коллегия судей Еврейской автономной области полагает необходимым удовлетворить представление и в соответствии с ч.1 ст.121 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» наложить на мирового судью Западного судебного участка г. Биробиджана Розманову О.А. дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, за что проголосовали более двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст.121Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»; ст.ст.19, 21-23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, коллегия РЕШИЛА: Представление председателя Биробиджанского городского суда ЕАО Маняхина А.И. удовлетворить. Привлечь мирового судью Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО Розманову Ольгу Александровну к дисциплинарной ответственности в соответствии с п.1 ст.121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», применить к ней дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи 9 марта 2010 года. Решение квалификационной коллегии судей ЕАО может быть обжаловано в Дисциплинарное судебное присутствие в течение 10 дней со дня получения его копии. |
1 2
Похожие:
 | Биробиджан 9 марта 2010 года | | Прошу назначить мне ежемесячное пожизненное содержание как судье, находящемуся(ейся) в отставке (на пенсии) |
| | ||
| И судей Приморского края (далее – ккс пк) осуществляется аппаратом ккс пк в целях объективного, широкого и оперативного освещения... | | Настоящие методические рекомендации разработаны на основе требований Закона Российской Федерации от 26. 06. 1992 n 3132-1 «О статусе... |
| Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии №289 от 10. 12. 2013. О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные... | | Федерального закона от 14 марта 2002 г. №30-фз «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Положения о порядке работы... |
| Федерального закона от 14 марта 2002 г. №30-фз «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Положения о порядке работы... |  |