Содержание
Скачать 367.35 Kb.
|
1.1.4. О количестве контрольных мероприятий, проведенных надзирающими органами в 2011 году и первом полугодии 2012 года, в том числе внеплановых, а также о проблемах, возникающих в ходе проверок; В 2011 году в период с 12.04.2011 по 20.05.2011 Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре проведена проверка по правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности, а так же имущества, находящегося в федеральной собственности, за 2009 – 2010 годы. Нарушения, выявленные в ходе проверки, устранены. В первом полугодии 2012 года в период с 27.01.2012 по 30.01.2012 представителями Отдела по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре регионального управления Федеральной Службы Безопасности России по Тюменской области проведена проверка наличия совершенно секретных, секретных, с пометкой ДСП документов. В ходе проверки нарушений не выявлено.
Информация по данному разделу приведена в приложении № 4. 2. Организация делопроизводства Информация не требуется.
Информация не требуется.
Информация не требуется.
Сообщить сведения: 4.2.1. О применении части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия: в каких случаях суды принимали решения о выделении одного или нескольких соединительных требований в отдельное производство (с примерами из практики); какие вопросы возникали при применении части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; За первое полугодие 2012 года судьями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по восемнадцати судебным делам было принято решение о выделении в отдельное производство нескольких соединенных требований. Из них: в шестнадцати случаях по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, два случая по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений. Основаниями для выделения послужили следующие обстоятельства:
Суд посчитал, что в данном случае в одном заявлении соединены различные самостоятельные требования, не связанные между собой ни по основаниям возникновения (поскольку в каждом постановлении речь идет о самостоятельном административном правонарушении), ни по представленным доказательствам, и при принятии заявления к производству руководствуясь нормами части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил требования в отдельное производство. Аналогичный подход применяется и при оспаривании заявителем в одном заявлении нескольких самостоятельных предписаний об установлении нарушений законодательства (дело № А75-2953/2012 – оспаривалось три предписания, № А75-3069/2012 – оспаривалось тринадцать предписаний).
Суд, руководствуясь нормами части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил в отдельное производство требование о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя, мотивируя это тем, что процессуальный порядок рассмотрения каждого из самостоятельных требований различен, требования подлежат доказыванию самостоятельными доказательствами (дело № А75-3643/2012, № А75-2761/2012).
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил в отдельное производство о признании незаконным размещения заказа и о признании недействительным госконтракта с применением последствий недействительности сделки (дело № А75-843/2012, № А75- 1551/2012).
Суд, выделил в отдельное производство требование об оспаривании постановления об административном правонарушении, мотивируя данное определение различными сроками рассмотрения дел и обжалования судебных актов (дело № А75-4789/2012). Аналогично, по делу № А75-3655/2012 истец обратился с требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, о признании права собственности на земельный участок и о признании незаконным постановления городской администрации. Поскольку заявления об оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о признании незаконными постановление городской администрации было выделено в отдельное производство.
Суд посчитал, что в заявлении объединены различные требования к двум самостоятельным ответчикам, наделенным собственной компетенцией в сфере нормотворчества, требования подлежат доказыванию самостоятельными и различными доказательствами и выделили в отдельное производство требования к органу местного самоуправления (дело № А75-4684/2012).
Суд выделил в отдельные производства требования истца по каждому из договоров аренды, посчитав, что раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия (дело № А75-841/2012).
В основание доводов первоначального иска о взыскании задолженности по договору субподряда истцом представлены накладные и акты о приемке оказанных услуг, не предусмотренные условиями указанного договора. Судом установлено, что требования о взыскании задолженности по данным документам являются самостоятельными, которые в отсутствие единого документа в виде договора и соглашения о рассмотрении спора Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с учетом места нахождения ответчика в ином субъекте Российской Федерации, подлежат передаче на рассмотрение другого суда, в связи, с чем выделены в отдельное производство. Внесение Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ изменений в часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к участившимся случаям предъявления истцами в суд исков, содержащих требования, не связанные между собой ни по основаниям возникновения, ни по доказательствам, подлежащие рассмотрению в соответствии с различными нормами (одно требование должно быть рассмотрено в порядке искового производства, другое – по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо одно требование – по правилам главы 24, другое – главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в различные сроки, с различным распределением бремени доказывания, с различными сроками вступления в законную силу судебного акта. Практика показывает, что стороны в целях экономии собственных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, могут объединить в одном заявлении свыше десятка самостоятельных требований. Так, по делу № А75-708/2012 заявитель оспаривал 11 постановлений о привлечении к административной ответственности. В рамках дела № А75-156/2012 тот же заявитель оспаривал 6 аналогичных постановлений. По результатам рассмотрения данного дела судом принято решение, полный текст которого занимает 50 страниц машинописного текста, количество томов судебного дела – 53, по делу № А75-708/2012 материалы дела составляют 33 тома, решение – порядка 30 страниц. Полагаем, что подобной ситуации могло не быть при прежней редакции статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в настоящее время законодательно установленного права суда возвратить на стадии принятия заявление, содержащее несколько не связанных между собой требований, возлагает на суд (в случае принятия решения о выделении в отдельное производство одного или нескольких самостоятельных требовании) обязанность по тиражированию приложенных к иску доказательств, заверению копий документов, что ведет к дополнительным материальным и трудовым затратам суда. А не выделяя различные требования в отдельное производство невозможно, помимо прочего, соблюсти специализацию судей при рассмотрении подобных дел. 4.2.2. О примирительных процедурах: каковы причины низкой популярности медиации и других примирительных процедур у участников споров, в том числе возникающих из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваемых арбитражными судами; какие меры необходимы для ее повышения и для более эффективного использования таких процедур, особенно по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; каким образом реализовывались положения части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора; какие возникали вопросы, связанные с использованием институтов мирового соглашения, отказа от иска, его признания, признания фактических обстоятельств (в том числе признания, совершаемого в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соглашения по фактическим обстоятельствам, соглашения, заключаемого в порядке статьи 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; В практике арбитражного суда случаев заключения мирового соглашения, применения процедур медиации при рассмотрении споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, не имеется. Полагаем, что одной из причин низкой популярности медиации и других примирительных процедур у участников споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, является нежелание представителя административного органа взять на себя ответственность за решение спора мирным путем, в том числе из-за опасения обвинения в коррупции. Более того, административные органы при рассмотрении указанных споров практически никогда не признают иск, а доверенности их представителей в суде не содержат правомочия на отказ от иска, его признание, признание фактических обстоятельств (в том числе признания, совершаемого в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заключение мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, соглашения, заключаемого в порядке статьи 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о неготовности государственных органов, органов местного самоуправления к решению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, с использованием примирительных процедур. Так же, учитывая достаточно непродолжительный процессуальные сроки рассмотрения дел, переход к процедуре медиации, в том числе на начальной стадии процесса, может привести к их увеличению, в связи, с чем у инициатора иска возрастает период ожидания получения желаемого результата. В данной ситуации стороны, имея возможность внесудебного урегулирования спора, тем не менее, отдают приоритет сроку рассмотрения спора, не прибегая к медиации. Отсутствие распространенной практики применения в правоотношениях сторон медиативных процедур и недостаточность достоверной информации о кандидатурах медиаторов обуславливают недоверие сторон к медиации, в связи, с чем более предпочтительным для них является урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, при утверждении которого судом предусмотрена процессуальная возможность его принудительного исполнения. Полагаем, что для более эффективного применения медиативных процедур необходимо рассмотреть вопрос о возможности привлечения в качестве медиаторов судей (судей в отставке) и помощника судьи, что не вызвало бы в этом случае у участников процесса тех сомнений, которые могут возникать в отношении кандидатур внесудебных медиаторов. Вместе с тем, процедура судебной медиации, по всей видимости, не повлечет эффекта снижения нагрузки на суды. Положения части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализуются арбитражным судом путем разъяснения лицам, участвующим в деле, в определении о принятии заявления к производству, о назначении судебного разбирательства, об отложении, непосредственно в судебном заседании их права на урегулирование спора с применением примирительных процедур. В первом полугодии 2012 года указанной проблематики не отмечено, но вполне можно ожидать вопроса о возможности принятия представленного сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам в ситуации, когда материалы дела свидетельствуют об иных фактических обстоятельствах. 4.2.3. Какие возникают вопросы в связи с принятием Федерального конституционного закона от 6 декабря 2011 года № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» и Федерального закона от 8 декабря 2011 года № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»; При рассмотрении арбитражным судом исковых заявлений (заявлений), связанных с охраной интеллектуальной собственности проблематики не отмечено. |
Похожие:
 | Пояснительные записки, тематическое планирование и тексты учебных пособий Летней физико-математической школы. 2002 и 2003 гг | | Общие требования к первой (предквалификационной) и второй частям заявок (содержание, оформление, подача, изменение, отзыв) 15 |
| Общие требования к первой (предквалификационной) и второй частям заявок (содержание, оформление, подача, изменение, отзыв) 15 | | В соответствии с решением Совета депутатов г. Мурманска от 26. 12. 2006 года №30-357 «Об организации дошкольного образования и родительской... |
 | В соответствии с решением Совета депутатов г. Мурманска от 26. 12. 2006 года №30-357 «Об организации дошкольного образования и родительской... | | Научное содержание нир, оформленное по образцу научной публикации (объемом до 15 машинописных страниц, через 1,5 интервала) |
| Неправильное составление договора или неполное содержание влечёт за собой проблемы различного характера | | Разъяснения по выгрузке информации о прекращении банковской гарантии в иных, отличных от окончания срока гарантии случаях. 145 |
| Характеристики, структура и содержание Раздел Характеристики, структура и содержание учебной дисциплины | | Суть и содержание понятия «маркетинг». Цели, задачи, объект и предмет маркетинга. Эволюция содержания маркетинга |