3. Применение норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 УПК Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по данным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 января 2006 года М. осужден по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
В связи с оправданием в части обвинения, осужденный М. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию и разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 23 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного М. о признании за ним права на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, отказано.
В кассационной жалобе осужденный просил признать за ним право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Судебная коллегия постановление отменила, указав в определении следующее.
Согласно ч.2 ст.133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5,6 ч.1 ст.24 и п.1,4 – 6 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по вышеуказанным основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 УПК Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по данным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
Как усматривается из материалов дела, М. наряду с осуждением по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации был оправдан судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по самостоятельному обвинению в хищении чужого имущества) за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, включенному в перечень оснований, дающих право на реабилитацию.
Кассационное дело № 22-467
Согласно ч.2 ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2012 года Н. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев; по ч.1 ст.116 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Н. осужден за тайное хищение имущества потерпевшей М. с причинением ей значительного ущерба, а также за нанесение побоев К.
В кассационной жалобе осужденный указал на неподтвержденность его вины доказательствами и просил приговор отменить.
В кассационном представлении государственного обвинителя ставился вопрос об отмене приговора суда в части осуждения Н. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия приговор отменила с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Как видно из приговора, обосновывая вину Н. в совершении кражи, суд сослался на показания потерпевшей М. о том, что 29 августа 2011 года во второй половине дня с прихожей ее квартиры была похищена принадлежащая ей дамская сумка, в которой находились сотовый телефон, деньги, документы, банковские карты и другие предметы, то есть имущество всего на общую сумму 8 060 рублей.
Суд также в подтверждение вины привел в приговоре показания свидетелей, из которых усматривается, что в день происшествия у осужденного появились деньги, которые он тратил на такси и спиртные напитки, а также у него видели банковские карты.
Осужденный, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицал факт совершения им кражи имущества у своей родной сестры М.
Согласно ч.2 ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Между тем, приведенные в приговоре доказательства не подтверждают виновность Н. в совершении кражи имущества М. и не опровергают его доводы о своей невиновности.
Из показаний потерпевшей М. усматривается, что в момент похищения ее имущества из прихожей квартиры входная дверь не была заперта, никто из членов ее семьи не видел приход в их квартиру постороннего человека, в том числе и ее родного брата Н. Кто мог совершить кражу, этого она не знает.
Ни один из свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, показаний о том, что Н. похищал имущество потерпевшей М., и они являлись этому очевидцами, не давали.
Доводы осужденного о том, что деньги, на которые он покупал спиртные напитки и угощал ими других лиц, ему были переданы его матерью И., а банковские карты, принадлежащие его сестре М., он нашел в подъезде своего дома, судом достаточным образом не опровергнуты.
Свидетель И., мать осужденного, в судебном заседании подтвердила, что она давала своему сыну Н. деньги в сумме 6 000 рублей.
Следствием похищенное имущество обнаружено не было.
Таким образом, вывод суда о том, что хищение имущества потерпевшей М. совершено осужденным Н., основан на предположениях.
Между тем, в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Сам по себе факт нахождения у Н. банковских карт, принадлежащих потерпевшей М., не дает достаточных оснований для обвинения осужденного в краже.
При таких обстоятельствах приговор суда в части совершения кражи был отменен судом кассационной инстанции с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ за ним признано право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Также судебная коллегия признала необоснованным осуждение Н. по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Н. было возбуждено по ч.1 ст.116 УК РФ на основании заявления К.
Как следует из протокола судебного заседания, в суде потерпевшая К. заявила, что она претензий к осужденному не имеет, он попросил у нее прощения, она его простила.
Данному заявлению потерпевшей, свидетельствующему о примирении её с осужденным, судом оценка не дана, и решение по нему не принято.
Согласно же ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
При таких обстоятельствах в этой части приговор был отменен с прекращением производства по делу в связи с примирением сторон.
Кассационное дело № 22-893
Другой приговор был отменен судом кассационной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, посчитавшим взысканную сумму в размере 5000 рублей несоответствующей принципу разумности и справедливости.
Приговором Чебоксарского районного суда от 06 февраля 2012 года Н. осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к трем годам лишения свободы; по п.«в» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ № 215 от 27.07.2009 года) к одному году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с нее в счет компенсации морального вреда в пользу Н. 60 000 рублей, в пользу М. 5 000 рублей.
Н. признана виновной в умышленном причинении своему мужу тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа, и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью М., не опасного для ее жизни и не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии.
Судебная коллегия в целом нашла приговор законным и обоснованным, отменив его только в части компенсации морального вреда потерпевшей, как несоответствующий принципу разумности и справедливости, посчитав сумму в размере 5 000 рублей, определенную судом потерпевшей М. за причинение ей средней тяжести вреда здоровью при оценке ею суммы иска в размере 100 000 рублей, необоснованно заниженной.
В этой части дело было направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Кассационное дело № 22-810
4. Рассмотрение материалов об избрании мер пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых.
Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
У. подозревался в совершении вымогательства в составе организованной преступной группы.
Постановлением Московского районного суда города Чебоксары от 30 января 2012 года в отношении У. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 27 марта 2012 года включительно.
В кассационном представлении ставился вопрос об отмене постановления суда и возвращении материалов дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что возложенные на подозреваемого У. ограничения в постановлении суда не конкретизированы и не могут воспрепятствовать ему продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать иным путем производству предварительного следствия. Контроль за содержанием подозреваемого под домашним арестом возложен на не предусмотренный законом федеральный орган.
Судебная коллегия постановление суда отменила с направлением материала на новое судебное рассмотрение, указав в определении следующее.
Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Вышеуказанные требования закона при избрании в отношении подозреваемого У. меры пресечения в виде домашнего ареста в полной мере не учтены.
Суд, возложив на У. ограничение в виде нахождения дома в период с 21 часа вечера до 7 часов утра следующего дня, кроме нахождения на работе, то есть, фактически обязав его находиться по месту постоянного жительства только в ночное время, исказил сам смысл избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.
Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствовало о том, что домашний арест в качестве меры пресечения в отношении У. фактически не был избран.
Кассационное дело № 22-446
5. Рассмотрение материалов в порядке главы 47 УПК РФ.
В соответствии с п."б" ч.2 ст.78 УИК Российской Федерации положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима – по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.
Г., осужденный приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2010 года по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с особого режима на строгий .
Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 22 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного Г. о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима отказано.
В кассационной жалобе осужденным Г. был поставлен вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отменила постановление по следующим основаниям.
В соответствии с п."б" ч.2 ст.78 УИК Российской Федерации, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима – по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного приговором суда.
Таким образом, закон допускает перевод из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима только положительно характеризующихся осужденных и отбывших указанную в законе часть назначенного наказания в виде лишения свободы, что и является предметом судебной оценки.
Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе его из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима исходил из того, что Г. фактически предусмотренную законом 1/2 часть срока не отбыл, поскольку, по мнению суда, законом предписано отбыть данную часть срока именно в условиях колонии особого режима, тогда как осужденный в исправительной колонии особого режима отбывал наказание лишь в период с 6 июня 2010 года по 16 декабря 2010 года, то есть 7 месяцев из 4 лет – менее половины срока назначенного судом наказания.
Такие выводы суда не основаны на законе, так как закон не ставит в зависимость реализацию права, гарантирующего осужденному возможность смягчения его участи вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, установленных для него обвинительным приговором, от условий их исполнения. То есть закон не требует устанавливать, какой период времени из отбытой части назначенного судом срока наказания осужденный отбывал в тех или иных условиях (колонии особого режима или в другом исправительном учреждении, следственном изоляторе, включая периоды этапирования). Достаточным является установление самого факта отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного по приговору суда.
Кассационное дело № 22-55
В соответствии с ч.10 ст. 175 УИК Российской Федерации осужденный, которому ранее было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, может обратиться с повторным ходатайством только по истечении 6 месяцев после такого отказа.
Приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 сентября 2001 года С. осужден по п.п. «д», «ж», «и» ч.2 ст.105, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 13 лет, отбыл более 2/3 назначенного срока наказания и обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что доказал свое исправление.
Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2011 года ходатайство С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный просил отменить постановление и освободить его условно-досрочно, указав, что он намерен вести законопослушный образ жизни.
Судебная коллегия отменила постановление с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии с ч.10 ст.175 УИК Российской Федерации осужденный, которому ранее было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, может обратиться с повторным ходатайством только по истечении 6 месяцев после такого отказа.
Осужденный С. ранее обращался с аналогичными ходатайствами об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Последний раз такое ходатайство было рассмотрено Цивильским районным судом Чувашской Республики 29 июля 2011 года с вынесением постановления об отказе в его удовлетворении.
Последнее ходатайство поступило в суд 2 декабря 2011 года, то есть до истечения шестимесячного срока со дня вынесения предыдущего постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
При указанных обстоятельствах ходатайство осужденного не подлежало рассмотрению судом (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.09. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Кассационное дело № 22-357
В соответствии с п.«в» ч.3 ст.79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.
Приговором Цивильского районного суда от 19 ноября 2007 года И. осужден по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указывая, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду заслужил условно-досрочное освобождение.
Постановлением Цивильского районного суда от 23 января 2012 года в удовлетворении ходатайства И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В кассационной жалобе осужденный И. просил отменить постановление суда ввиду необоснованности отказа от освобождения.
Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.
Как установлено судом, И. отбывает наказание в виде 7 лет лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления. Начало срока отбывания – 21 июля 2007 года.
В соответствии с п.«в» ч.3 ст.79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.
Срок обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного И. наступает 21 марта 2012 года.
Поскольку осужденный И. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания до истечения срока, предусмотренного ч.3 ст.79 УК Российской Федерации, суд первой инстанции должен был, не рассматривая ходатайство осужденного по существу, отказать в принятии этого ходатайства к рассмотрению с указанием на то, что осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с таким ходатайством.
При таких обстоятельствах постановление суда было отменено с прекращением производства по делу.
Кассационное дело № 22- 671
Согласно ч.1 и 2 ст.396 УПК Российской Федерации, вопрос об отсрочке исполнения приговора разрешается судом, постановившим приговор, либо судом того же уровня по месту исполнения приговора, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.
Приговором Московского городского суда от 3 сентября 2009 года М. осуждена по ч.2 ст.210, ч.4 ст.188, ч.1 ст.30 – п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Московского городского суда от 12 марта 2010 года М. в отсрочке исполнения приговора и реального отбывания наказания до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет отказано.
10 января 2012 года М. обратилась по месту отбывания наказания в Алатырский районный суд с повторным ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком возраста четырнадцати лет.
Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2012 года отказано в удовлетворении этого ходатайства.
Не согласившись с принятыми решением, осужденная М. принесла кассационную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене постановления суда со ссылкой на то, что ее младший ребенок 2006 года рождения, находится на попечении ее матери Кошейко Г.Д., состояние здоровья которой в настоящее время резко ухудшилось, что судом не было принято во внимание, как и другие сведения, представленные опекуном. В нарушение принципа состязательности ходатайство было рассмотрено без привлечения к участию защитника, тогда как в рассмотрении дела принимал участие прокурор.
Судебная коллегия постановление отменила, указав в определении следующее.
В соответствии с ч.1 ст.82 УК и п.2 ч.1 ст.398 УПК Российской Федерации осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы сроком свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить исполнение приговора в виде реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Согласно ч.1 и 2 ст.396 УПК Российской Федерации указанный вопрос об отсрочке исполнения приговора разрешается судом, постановившим приговор, либо судом того же уровня по месту исполнения приговора, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.
Осужденная М. обратилась в суд с вопросом об отсрочке исполнения наказания по приговору, постановленному Московским городским судом, то есть судом города федерального значения.
Таким образом, заявленное осужденной ходатайство об отсрочке исполнения названного приговора по месту отбывания наказания подлежало рассмотрению судом того же уровня, каковым в зависимости от субъекта федерации, являются верховные суды республик, краевых и областных судов, суды автономной области и автономного округов, а не районные суды, которые по системе судов общей юрисдикции находятся уровнем ниже, нежели перечисленные.
Следовательно, настоящее дело Алатырским районным судом было рассмотрено с нарушением правил подсудности, что с учетом положений ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе.
Кассационное дело № 22-683
Рассмотрение ходатайства осужденного без его непосредственного участия в судебном заседании повлекло отмену постановления суда.
Осужденный С., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с заявлением о зачете в срок отбывания наказания времени задержания его сотрудниками ОРЧ БЭП с 07 часов 13 октября до 18 часов 14 октября 2009 года при проведении проверки по факту мошенничества в отношении ООО «Стройвест».
Постановлением Ленинского районного суда города Чебоксары от 13 января 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе С. поставил вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, поскольку, несмотря на наличие его ходатайства о непосредственном участии в судебном заседании, ходатайство было рассмотрено без него, и о времени и месте рассмотрения материала он был извещен только после судебного заседания.
Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в ходе подготовки к судебному заседанию суд решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, а в необходимых случаях о форме участия осужденного в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, осужденный С. просил рассмотреть ходатайство о зачете в срок отбывания наказания периода времени его допроса 13 октября 2009 года и 14 октября 2009 года с его непосредственным участием.
Однако суд не решил вопрос об участии осужденного в судебном заседании.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела расписке, о дате и месте судебного заседания он был уведомлен только в день судебного заседании 13 января 2012 года.
Кассационное дело № 22- 847
Отказывая осужденному в принятии его ходатайства, как неподсудного данному суду, суд не учел положение ч.1 ст.34 УПК РФ, согласно которой, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее ходатайство не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного ходатайства по подсудности. Данное обстоятельство повлекло отмену постановления суда и направление материала на новое рассмотрение.
Осужденный Б. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 13.06.1996 года №64-ФЗ и от 08.12.2003 года №162-ФЗ.
Постановлением Новочебоксарского городского суда от 27 января 2012 года отказано в принятии к производству суда указанного ходатайства ввиду его неподсудности.
В кассационной жалобе осужденный Б. просил отменить постановление.
Судебная коллегия постановление отменила постановление, указав в определении следующее.
Как видно из материалов дела Б. отбывает наказание в исправительном учреждении, находящемся в Республике Мордовия.
В соответствии с ч.3 ст.396, п.13. ст.397 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что данное ходатайство осужденного Б. подлежало рассмотрению судом по месту отбывания последним наказания.
В то же время, отказывая осужденному в принятии его ходатайства, суд не учел положение ч.1 ст.34 УПК РФ согласно которому, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее в суд ходатайство не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного ходатайства по подсудности.
Кассационное дело № 22-743
Согласно ч.1 ст.400 УПК Российской Федерации вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Чебоксары от 14 февраля 2007 года Л. осужден по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
23 ноября 2011 года осужденный Л., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 г.Чебоксары, обратился в Московский районный суд г.Чебоксары с ходатайством о снятии судимости по приговору от 14 февраля 2007 года.
Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 8 декабря 2011 года осужденному Л. в принятии к производству суда ходатайства о снятии судимости отказано.
Не согласившись с принятым решением, осужденный Л. принес кассационную жалобу, в которой просил пересмотреть постановление суда и удовлетворить его ходатайство о снятии судимости.
Судебная коллегия отменила постановление с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.400 УПК Российской Федерации вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
Таким образом, вопрос о снятии судимости, исходя из положения указанной нормы закона, может быть разрешен как районным судом, так и мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности.
Вместе с тем, районный суд, при наличии копии приговора от 14 февраля 2007 года, из которого следует, что Л. был осужден мировым судьей за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, которые в соответствии со ст.31 УПК Российской Федерации подсудны мировому судье, не разрешая вопрос о подсудности, приступил к рассмотрению заявленного осужденным ходатайства о снятии судимости.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей положениями ч.3 ст.8 УПК Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Кассационное дело №22-135
6. Рассмотрение материалов в порядке статьи 125 УПК РФ.
По смыслу закона, жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков лишь в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).
Адвокат Л. и подозреваемый Н. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления от 19 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Н.
Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 13 февраля 2012 года жалоба возвращена заявителям для устранения препятствий её рассмотрения.
В кассационной жалобе адвокат просил признать постановление суда незаконным и необоснованным. По его мнению, жалоба соответствовала требованиям уголовно-процессуального закона и содержала все необходимые для ее рассмотрения сведения.
Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.
Суд, возвращая жалобу адвоката Ласточкина В.А. и Никифорова В.М. для устранения препятствий её рассмотрения, указал, что в жалобе не содержатся сведения, которые позволили бы назначить ее к рассмотрению. При этом суд сослался на то, что в жалобе указаны разные номера уголовного дела - № 49262 и № 29262, в связи с чем, суд не может определить предмет обжалования. Кроме того, суд указал, что содержащиеся в жалобе требования об отмене постановления не могут быть предметом судебного рассмотрения.
По смыслу закона, жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков лишь в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).
Из текста жалобы следует, что заявители в ней привели доводы о незаконности конкретного постановления от 19 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Н., вынесенного дознавателем ОД ОП №4 УМВД России по г.Чебоксары. При этом к жалобе приложена копия обжалуемого постановления.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись все необходимые сведения об обжалуемом постановлении, что позволяло суду вынести решение по существу.
Кассационное дело № 22-726
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Чувашской Республики
|
