В Арбитражный суд Калужской области 248016, Калужская область, г. Калуга, ул. Ленина, дом 90 От ответч ика: ООО «Руукки-Рус » 249030, Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, № 100 Тел. +7(48439)96933 Представитель по доверенности: Яхин Юрий Алексеевич, Адрес телефон +7 (495) 967-00-07 (доб. 410) Истец: Мамулашвили Георгий Шотаевич 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 13, кв. 82 телефон: +7 (812) 540-03-62, Дело № А 23-5126/2013 отзыв В производстве Арбитражного суда Калужской облети (далее - Суд) находится дело № А23-5126/2013 по заявлению об установлении факта использования изобретения по авторскому свидетельству и выплате вознаграждения. На наш взгляд, заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 1. Требование об установлении факта не может быть рассмотрено Судом. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежат рассмотрению в порядке особого производства по месту нахождения заявителя и не могут быть рассмотрены в исковом производстве по месту нахождения ответчика на основании ст. 30, ч. 5 ст. 38 АПК РФ. В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Таким образом, в случае если истец (заявитель) настаивает на требовании об установлении факта, соответствующее требование должно быть выделено в отдельное дело в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 130 АПК РФ, поскольку в одном производстве такие дела рассмотрены быть не могут . Однако даже если настоящее дело подсудно Суду, на наш взгляд, заявление об установле нии факта подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 148, ч.3 ст. 217 АПК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 года № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (п. 2).
В связи с указанными положениями АПК РФ суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения , если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.
В связи с положениями указанного Информационного письма в случае наличия спора о праве требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения и может быть рассмотрено в общем порядке (п. 2).
В случае, если наличие спора о праве выясняется в ходе судебного заседания по заявлению об установлении факта, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения (ч. 4 ст. 221 АПК РФ).
В данном случае, безусловно, имеется спор о праве, поскольку ответчик (заинтересованное лицо) (т.е. ООО «Руукки Рус») а) полагает несуществующим исключительное право заявителя на соответствующее изобретение в связи с тем, что патент на изобретение заявителю не выдавался; б) заинтересованное лицо не осуществляло использование изобретения в своей деятельности.
2. Нельзя удовлетворить требование о признании факта использования устройства по изобретению и взыскании авторского вознаграждения.
П. 91 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях 1, действовавшим на момент приоритета изобретения, устанавливал, что «Изобретение или рационализаторское предложение, относящееся к устройству (конструкции) или веществу (материалу), признается использованным со дня начала его применения в изготовляемой или эксплуатируемой продукции , в том числе и в опытных образцах, переданных в эксплуатацию».
Согласно ст. 22 Закона «Об изобретениях в СССР» от 31 мая 1991 года № 2213-1,
использованием изобретения признается введение в хозяйственный оборот продукта , изготовленного с применением запатентованного изобретения, а также применение способа, охраняемого патентом. В данном случае:
А) В продукте не использовалось изобретение, в отношении которого выдано авторское свидетельство (п. 2.2);
Б) Патент на изобретение не был получен.
2.1. В соответствии с Патентным законом Российской Федерации, действовавшим впоследствии, в т.ч. на даты, указываемые заявителем как даты предполагаемого использования изобретения, «Патентообладателю принадлежит исключительное право на использование охраняемых патентом изобретения , полезной модели или промышленного образца по своему усмотрению , если такое использование не нарушает прав других патентообладателей , включая право запретить использование указанных объектов другим лицам, кроме случаев, когда такое использование в соответствии с настоящим Законом не является нарушением права патентообладателя». Таким образом, даже при использовании всех пунктов формулы изобретения ответчиком (заинтересованным лицом) такое использование не может являться нарушением прав каких-либо лиц, кроме патентообладателей.
При этом Постановление Верховного Совета РФ от 23 сентября 1992 г. No 3518-1 о введении в действие Патентного закона установило следующую возможность: «По авторским свидетельствам СССР на изобретения, по которым на момент введения в действие Патентного закона Российской Федерации не истек 20-летний срок с даты
1 Утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. № 584.
подачи заявки, и свидетельствам СССР на промышленные образцы, по которым не истек 15-летний срок с даты подачи заявки, а также по патентам СССР на имя Государственного фонда изобретений СССР предоставить право заявителям совместно с авторами ходатайствовать о прекращении действия указанных охранных документов на территории Российской Федерации с одновременной выдачей патента Российской Федерации на оставшийся срою>. Аналогичное положение содержится в ст. 11 Федерального закона от 18 декабря 2006 года «0 введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 231-ФЗ.
Соответствующие Правила подачи и рассмотрения ходатайств и выдачи патентов РФ установлены Приказом Роспатента от 25 июня 1993 г. № 35.
Положениями тех же Постановления Верховного Совета (ст. 8) и Закона № 231-ФЗ (ст. 11) установлено также , что любое лицо, правомерно начавшее до даты подачи ходатайства о выдаче патента Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 или пунктом 7 настоящего Постановления использование изобретения или промышленного образца, на которые была подана заявка на выдачу авторского свидетельства (свидетельства) или выдано авторское свидетельство (свидетельство), сохраняет право дальнейшего использования этого изобретения или промышленного образца без заключения лицензионного договора». Поскольку истец не подавал ходатайства о выдаче патента, то ответчик не мог нарушить исключительное право истца в силу прямого указания закона.
Тем не менее, теми же положениями установлено, что «Выплата авторам вознаграждения в этих случаях производится в порядке , установленном для выплаты вознаграждения ... за изобретения, охраняемые авторскими свидетельствами».
Порядок выплаты авторам вознаграждения установлен Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1993 года № 648 «0 порядке использования изобретений и промышленных образцов, охраняемых действующими на территории Российской Федерации авторскими свидетельствами на изобретение и свидетельствами на промышленный образец, и выплаты их авторам вознаграждения».
Указанное вознаграждение не является вознаграждением за использование изобретения, исключительное право на которое принадлежит автору, а является компенсационной мерой для авторов изобретений, не обладающих исключительным правом на изобретение.
Ответчик (заинтересованное лицо) не производило использования устройства по изобретению, в отношении которого выдано авторское свидетельство.
Инструкция о порядке выплаты вознаграждения за открытия, изобретения и рационализаторские предложения 2, деиствовавшая на момент приоритета по авторскому свидетельству, конкретизировала (п. 24), что «изобретение считается использованным, если при изготовлении устройства, вещества или осуществлении способа использованы все признаки, перечисленные в обеих частях формулы изобретения».
Кроме того, Информационным письмом Роспатента от 1О декабря 1997 года № 1 О
порядке выплаты вознаграждения за использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений установлено, что «При установлении факта использования изобретения следует исходить из требований пункта
24 Инструкции о порядке выплаты вознаграждения за открытия, изобретения и рационализаторские предложения 1974 года, в соответствии с которым изобретение считается использованным, если при изготовлении устройства, вещества или
2 Утверждена Председателем Государственного комитета Совета Министров СССР по делам изобретений и
открытий 15 января 1974 г.
осуществлении способа использованы все признаки, перечисленные в обеих частях Формулы изобретению>.
Закон «Об изобретениях в СССР» устанавливал (ст. 22), что «Продукт признается
изготовленным с применением запатентованного изобретения, а способ, охраняемый патентом, примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы, или признак, эквивалентный ему».
В соответствии с п. 4 ст. 3 Патентного закона, действовавшего на момент
предполагаемого истцом использования изобретения, «Объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение и свидетельством на полезную модель , определяется их формулой» (аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 1354 ГК РФ).
В п. 2 ст. 1О Патентного закона установлено, что «Запатентованные изобретение или
полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа» (т.е. до момента начала использования). (Аналогичное положение в п. 2 ст. 1358 ГК РФ).
В соответствии сп. 3.3.1 (1) «Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение и отмене ранее действовавших правил», утвержденных Приказом Роспатента от 17 апреля 1998 года № 82, действовавших на момент предполагаемого истцом использования устройства, «Формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом». П. 3.3.2.3 (1) Правил устанавливает, что «Пункт формулы состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки изобретения, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают изобретение от наиболее близкого аналога. При составлении пункта формулы с разделением на ограничительную и отличительную части после изложения ограничительной части вводится словосочетание «отличающийся тем, что», непосредственно после которого излагается отличительная часть».
В изобретении, на которое вьщано авторское свидетельство № 1260474, содержится
ОДИН ПУНКТ.
Ограничительная часть формулы устанавливает, что изобретение представляет собой навес, включающий торцовые и промежуточные опоры с уложенными по опорам двукхонсольными балками, объединенных в крайних пролетах связями в фермы, закрепленную по балками несущую преднапряженную вантовую систему с расположенной на ней кровлей.
При этом отличительная часть (после слов «отличающийся тем, что») содержит
следующие признаки:
-с целью улучшения эксплуатационных характеристик покрытия за счет перераспределения нагрузки, вантовая система выполнена из продольных и поперечных стержней;
стержни жестко объединены в точках пересечения;
вантовая система снабжена нижними преднапряженными стабилизирующими
элементами;
стабилизирующие элементы неподвижно закреплены на нижних полках балок и скреплены в пролете между балками с вантовой системой;
стабилизующие элементы расположены вдоль продольных стержней;
стабилизующие элементы выполнены неразрезными на всю длину здания.
В представленных истцом документах использованы иные признаки.
Для наглядности в Приложении приводим таблицу сходства и различий признаков изобретения и выставочных залов, указанных в заявлении истца (заявителя).
Подтверждено независимым авторитетным исследованием одной из ведущих организаций в сфере интеллектуальной собственности и патентоведения, что признаки изобретения по авторскому свидетельству отличаются от признаков, использованных в конструкции автосалонов и их покрытий.
Ответчик заказал проведение исследования в ведущей российской организации в сфере интеллектуальной собственности: Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Российская государственная академия интеллектуальной собственности (ФГБОУ ВПО РГАИС), г. Москва. ФГБОУ ВПО РГАИС подведомственно Федеральной службе по интеллектуальной собственности.
Исследование провел Китайский Владимир Евгеньевич, ученая степень - кандидат
технических наук, ученые звания - доцент, старший научный сотрудник, общий стаж работы - 49 лет, в т.ч. в сфере интеллектуальной собственности 20 лет. Выполнил более
50 патентно-технических экспертиз в течение более чем 10 лет по запросам судов г. Москвы и Московской области, а также городов Санкт-Петербурга, Иваново, Челябинска, Самары, Казани, Химки, Свердловской обл. и др.
В соответствии с заключением, представленным ФГБОУ ВПО РГАИС приобщено к материалам дела), в конструкции автосалонов «Chevrolet» и «Renault» (г. Курск), или в конструкции их покрытий (г. Курск), отраженных в Техническом паспорте «000
«ВЕНТАЛЛ» Серия типовых зданий» Типовое здание пролетом 24 м., «Венталш> 24х4.8.06.4.01., Каркас. Схемы расположения основных элементов», использовано только 4 признака изобретения из 14, содержащихся в авторском свидетельстве, а именно: а) навес; б) включающий торцовые; в) и промежуточные опоры; г) с уложенными по опорам двухконсольными балками.
Однако специалист в соответствии с абз. 4 пункта 24 Инструкции о порядке выплаты вознаграждения за открытия, изобретения и рационализаторские предложения проверил также возможность расширительного толкования формулы изобретения с учетом теории эквивалентов (в настоящее время требования об учете эквивалентности признаков содержатся в пункте 3 статьи 1358 ГК РФ).
В соответствии с ГК РФ для признания правомерной замены эквивалентных признаков необходимо выполнение следующих условий: известность признака в качестве эквивалентного в данной области техники; а также известность данной эквивалентной замены признаков до совершения действий, которые относят к нарушениям исключительного права патентообладателя (п.3 ст.1358 ГК РФ ), хотя в данном случае и не может быть нарушения исключительного права. В соответствии с указанной
|
