Российской федерации фгбоу впо ниу «Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского» Трансформация традиционных
Скачать 1.77 Mb.
|
Список литературы и примечания 1. Колбер, Ф. Маркетинг культуры и искусства. — СПб., АртПресс, 2004. — С. 256. 2. Тульчинский, Г. Л. Технология менеджмента в сфере культуры. — СПб., РХГУ, 1996. — С. 191. 3. Лебедева, Е. А. Технология работы учреждений культуры по связям с общественностью // Музей будущего: информационный менеджмент. — М., Прогресс-Традиция, 2001. — С. 191—211. 4. Зверинцев, А. Б. Коммуникационный менеджмент: Рабочая книга менеджера РR. — СПб., Союз, 1997. — С. 153. 5. Зонин, А. С. Интернет-сайт как информационный ресурс // Справочник руководителя учреждения культуры. — 2002. — №6. — С. 59—63. Е.В. Комарова Колумнистика в журнале «Вокруг света»: новый формат разговора о науке Колумнистика впервые появилась в журнале «Вокруг света» в апреле 2012 г. Публикации этой жанровой разновидности выходили в рубриках «Колонка» и «Колонка просветителя» до декабря того же года. Анализ текстов названных рубрик позволяет выявить специфические черты колумнистики в научно-популярном журнале и сделать выводы о целесообразности использования этого жанра в научно-популярной периодике. Как отмечает С.А. Михайлов в книге «Журналистика Соединенных Штатов Америки», колумнистика получила наибольшее распространение на Западе [1]. В российской журналистике этот жанр приобрел популярность в постперестроечный период вместе с модой на западные формы подачи аналитики [2]. В Большом англо-русском и русско-английском словаре в числе переводов слова «column» приводится следующий: столбец, колонка, графа, раздел (в газете, журнале), обзор постоянного корреспондента [3]. В зарубежной практике выдвигаются такие основные характеристики жанра колонки, как регулярность выхода в свет и выражение авторской точки зрения на событие или явление действительности [4]. С.А. Михайлов отмечает, что за рубежом роль колумниста «крайне почетна и предоставляется исключительно ведущим сотрудникам редакции, а также признанным политикам, экономистам, ученым, культурологам» [5]. Именно авторитет колумниста является основной причиной внимания аудитории к тексту колонки. Западные исследователи выделяют несколько разновидностей колонок: редакционные – предназначенные для обсуждения широкого спектра событий общественной жизни; так называемые «metro columns», авторы которых высказывают свою позицию в отношении событий местного масштаба – городских или региональных; кроме того, существуют деловые, юмористические, спортивные и гастрономические колонки, колонки светской хроники и советов [6]. В России среди родственных колонке жанров обычно называют обозрение, комментарий, рецензию, эссе и фельетон [7]. Перечисленные жанры обладают рядом общих признаков: 1) аналитический подход к предмету отображения, ориентация на исследование, истолкование происходящих событий, явлений и процессов; 2) выражение авторской оценки рассматриваемого события или явления (как подчеркивает С.А. Михайлов, «колонка должна содержать лишь ОДНУ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ, характеризоваться своим голосом и стилем» [8]); 3) актуальность, соотнесенность с настоящим моментом времени; 4) выступление по поводу события или явления, уже известного аудитории; 5) «экспериментальный», нестандартный подход к предмету обсуждения, обнаружение новых его сторон; 6) доказательность рассуждения. Кроме того, следует выделить некоторые формальные характеристики колонки – такие, как небольшой объем (не более 200 строк или 12 тысяч знаков), регулярность публикации и постоянное место расположения в номере. Рубрика «Колонка» размещалась в каждом выпуске журнала «Вокруг света» с апреля по декабрь 2012 гг. (№ 4 – 12) сразу после содержания. Один номер, как правило, включал выступления двух – трех колумнистов. Всего было опубликовано 24 текста, авторами которых были Сергей Добрынин (пять публикаций), Карен Шаинян (четыре публикации), Наталья Конрадова (четыре публикации), Вера Шенгелия (три публикации), Александра Архипова (две публикации), Михаил Шифрин, Мария Молина, Илья Колмановский, Николай Грюнберг, Иван Преображенский (по одной публикации). В том же году в № 4 – 7 «Вокруг света» вышло по одному материалу рубрики «Колонка просветителя», написанных российскими учеными. Как подчеркивает С.А. Михайлов, «чтобы стать колумнистом, надо сначала заработать себе имя» [9]. В этом отношении наибольшим авторитетом, безусловно, обладают авторы рубрики «Колонка просветителя». Колумнисты, выступавшие в этой рубрике, не только ученые, но и популяризаторы достижений в своих областях знания. Так, автор колонки «Химия общего языка» (№ 5, 2012) Любовь Стрельникова не только профессиональный химик и выпускница МХТИ имени Д.И. Менделеева, но и журналист, главный редактор журнала «Химия и жизнь» [10]. Константин Сонин, автор текста «Средний век» (№ 6, 2012), – профессор экономики, работавший в Гарвардском университете и Институте перспективных исследований (Institute of Advanced Study) в Принстоне, а также обозреватель газет «Ведомости» и «The Moscow Times», автор научно-популярной книги «Уроки экономики», вошедшей в шорт-лист премии «Просветитель» - 2011 [11]. Алексей Семихатов, автор материала «Культура вранья» (№ 7, 2012), - доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник физического института имени П.Н. Лебедева Российской академии наук и, одновременно, переводчик научно-популярных книг «Истина и красота. Всемирная история симметрии» Иэна Стюарта и «Простая одержимость» Джона Дербшира [12]. Профессионализм авторов, с одной стороны, вызывает высокое доверие читателей, а с другой – позволяет автору текста взглянуть на проблему с неожиданной стороны. Например, колонка Любови Стрельниковой посвящена нанотехнологиям. В центре внимания колумниста химическая природа нанотехнологий. Автор указывает на то, что большинство исследований в рамках грандиозного нанопроекта, инициированного физиками, на практике ведутся в области химии. И совсем неожиданным выглядит вывод Л. Стрельниковой, в котором она использует понятие «химия» как метафору междисциплинарного подхода к изучению нанообъектов: «Нанотехнологии — это химия, это магия великого объединения наук, которое происходит на наших глазах» [13]. Константин Сонин многочисленным спекуляциям на тему истории России противопоставляет «язык цифр» – оценки российского ВВП на душу населения в ХХ в. В результате автор приходит к выводу, что «российский ХХ век кажется бурным, кровавым, с огромными достижениями и катастрофическими провалами, а получается, экономически век был средним» [14]. Алексей Семихатов, анализируя проблему лженаучных теорий, распространяемых российскими средствами массовой информации, делает акцент на искажении журналистами высказываний компетентных лиц. Беспокойство автора вызывает не столько репутационный ущерб, наносимый конкретному ученому, рискнувшему выступить с комментарием для СМИ, сколько долгосрочный урон, наносимый общественному сознанию от распространения журналистами лженаучных сенсаций. Вывод автора колонки сводится к следующему: ученым пора перестать «отходить в сторону» и начать реагировать на случаи искажения их высказываний в средствах массовой информации. Публикации рубрики «Колонка просветителя» журнала «Вокруг света» удовлетворяют ключевым требованиям, предъявляемым к колумнистике. Читателю предлагается убедительная трактовка явления, получившего широкое распространение в российской действительности. Доказательность выступлению придает как авторитет автора – профессионала в определенной области знания, так и приводимые им доводы коллег. Далеко не столь однозначно обстоит дело с рубрикой «Вокруг света» «Колонка». Ее наиболее активные авторы – Сергей Добрынин, Карен Шаинян, Наталья Конрадова, Вера Шенгелия – пришли в «Вокруг света» с командой нового редактора Марии Гессен в январе 2012 г. Первые публикации перечисленных авторов в журнале «Вокруг света» датируются апрелем, а последние – декабрем 2012 г. (данные на июль 2013 г.). По тематике их колонки можно отнести к разряду редакционных, поскольку в них обсуждаются явления, находящиеся на пересечении науки и общественной жизни. Сергей Добрынин опубликовал в журнале 15 текстов, в том числе пять материалов в рубрике «Колонка», еще пять публикаций были им подготовлены для раздела «Блоги» на сайте «Вокруг света» (www.vokrugsveta.ru). Сергей Добрынин – выпускник математико-механического факультета Санкт-Петербургского государственного университета [15], тематика его колонок связана с точными науками. Профессиональные знания в этой области позволяет автору выявлять новые аспекты проблем, о которых читатель уже достаточно много узнал из других средств массовой информации. Как правило, яркий, привлекающий внимание факт С. Добрынин использует как повод для разговора о более общих, часто этических проблемах в науке. Так, его колонка «Вращайте синхротрон» (№ 4, 2012) начинается с описания ажиотажа вокруг Большого адронного коллайдера и «охоты на бозон Хиггса», породивших тотализатор. Колумнист приводит высказывания британского физика Стивена Хокинга (Stephen Hawking), сделавшего первую ставку «на то, что бозон Хиггса никогда не будет обнаружен» [16], шотландского ученого Питера Хиггса (Peter Higgs), чьим именем названа «неуловимая частица»; ссылается на прогнозы популярной интернет-биржи inbet.com, цитирует заголовки в научном блоге о физике «Not Even Wrong». При этом основной вопрос, на который пытается ответить С. Добрынин, - что побуждает людей «делать денежную ставку на силу человеческого разума» [17]. Формальным поводом для публикации «Проблема Лузина» (№ 5, 2012) стало решение Российской академии наук о реабилитации математика, академика Н.Н. Лузина. С. Добрынин анализирует ситуацию конфликта между учителем и учеником и его влияние на «теоретические дискуссии о науке» [18]. В колонке «Цена бойкота» С. Добрынин пишет о возможностях успешной борьбы ученых – «поставщиков информации против тех, кто делает деньги на ее распространении» [19]; речь идет о «самом массовом бойкоте в истории науки», инициированном британским математиком, филдсовским медалистом Тимоти Гоуэрсом против одного из крупнейших в мире издателей рецензируемых журналов – голландской компании «Эльзевир» (Elsevier). Колонка «Бунт заключенных» (№ 10, 2012) посвящена рассмотрению математических моделей сотрудничества между людьми на основе теории игр. Опираясь на исследования физика Фримена Дайсона и специалиста в области компьютерных наук Уильяма Пресса, колумнист приходит к следующему выводу: «больше нельзя утверждать, что математика доказывает вред предательства. Из новой теории следует, что сотрудничество необходимо, только если ты имеешь дело с равным себе противником, а с остальными можно не церемониться» [20]. В колонке «Системные провалы (№11, 2012) С. Добрынин говорит о «законодательных казусах» современной российской системы образования на примере физико-математической школы-интерната при Новосибирском государственном университете (НГУ), откуда решением суда едва не были уволены все преподававшие в школе профессора НГУ. Если Сергей Добрынин в большинстве случаев начинает свои колонки с яркого факта, связанного с рассматриваемой им проблемой, то его коллега Карен Шаинян в лиде непосредственно формулирует проблему, которую собирается анализировать. В журнале «Вокруг света» было опубликовано 12 его текстов, в том числе четыре в рубрике «Колонка». Будучи выпускником Российского государственного медицинского университета [21], К. Шаинян пишет в основном на темы, связанные с биологией, экологией и здоровьем человека. Его колонка «Прививка ВИЧ: лучше плохо, чем никак» (№ 6, 2012) посвящена вакцине от вируса иммунодефицита, синтезированной американскими иммунологами из Национального института аллергологии и инфекционных заболеваний (NIFID) США. Вопрос, на который пытается ответить автор, - «что такое 31% защиты от СПИДа и зачем нужны такие вакцины» [22]. В колонке «Укрощение строптивого» (№ 12, 2012) К. Шаинян доказывает, что «медитация – это не только духовная практика, но и техника, которая работает вне зависимости от целей, философских и религиозных убеждений практикующих» [23], приводя в подтверждение результаты исследований в области физиологии медитации. Колонка «Доказательство трюизма» (№ 4, 2012) посвящена научному обоснованию очевидных явлений. Автор утверждает, что «мы живем в эпоху научных доказательств того, что нашим предкам казалось аксиомой» [24], приводя примеры из области эволюционной биологии, нейробиологии, психологии и социологии. Публикация К. Шаиняна «Вызывая меланхолию» (№ 7, 2012) непосредственно не связана с биологией и медициной. Колумнист рассматривает различные сценарии конца света на примере компьютерной программы, созданной 40 лет назад учеными Массачусетского технологического института (США). В центре внимания автора оказываются экологические проблемы – истощение природных ресурсов как предвестие «конца света». Карен Шаинян, как и Сергей Добрынин, в процессе анализа поставленной проблемы опирается на результаты научных исследований, называет имена ученых и компетентных лиц, ссылается на публикации научных журналов («New England Journal of Medicine», «The Journal of Neuroscience» и других). Безусловными достоинствами колумнистики С. Добрынина и К. Шаиняна являются доступность изложения материала, доказательность, подбор актуальных и привлекающих внимание аудитории фактов. В то же время оригинальность подхода колумнистов к рассматриваемым проблемам нередко сводится к удачному выбору иллюстративного материала и увлекательной формы изложения. Темы, на которые откликаются колумнисты, часто обсуждаются в СМИ, и журналисты «Вокруг света» не обнаруживают собственного, отличного от общеизвестных, взгляда на проблему. Сергей Добрынин предпочитает безличный стиль изложения, так что его колонки больше напоминают тексты в жанре комментарий. Это сходство увеличивается за счет формы, которую избрал автор: в лид выносится некий актуальный факт, а далее следует его анализ. Карен Шаинян в своих колонках нередко использует примеры из личного опыта. В материале «Прививка от ВИЧ: лучше плохо, чем никак» он говорит о возможных, как положительных, так и отрицательных последствиях создания вакцины от СПИДа с уровнем защиты, не превышающим 31%, и в итоге приходит к выводу, что даже такой «умеренный лечебный эффект можно считать прорывом и большой удачей» [25]. В остальных случаях колонки К. Шаиняна содержат лишь новые подтверждения распространенных точек зрения. Наталья Конрадова, автор четырех колонок в журнале «Вокруг света», как правило, использует в качестве повода для своего выступления результат некоего научного исследования: например, о коррекции ложных знаний [26], или изменении отношения к природе на основе анализа иллюстраций в детских книгах [27], или о борьбе с психологической травмой от ношения очков [28]. Именно новые данные, обнаруженные учеными, задают необычный ракурс колумнистике Н. Конрадовой. Источниками информации об исследованиях для журналиста служат авторитетные научные и общественно-политические издания, такие как журналы «Psychonomic Bulletin & Review» и «Sociological Inquiry», газета «Financial Times». В большинстве случаев Н. Конрадова не только приводит результаты, полученные учеными, но и описывает сам механизм эксперимента, давая аудитории возможность составить собственное мнение о рассматриваемой проблеме с учетом новых данных. В то же время, в своих колонках Н. Конрадова часто прибегает к примерам из собственного опыта. Так, в колонке «Природа – уходящая натура» (№ 5, 2012), рассматривая проблему экологического воспитания подрастающего поколения, она рассказывает, как пыталась развить бережное отношение к природе у своей дочери. В публикации «Травма очкарика» (№ 11, 2012) – опирается на собственный опыт ношения очков, пример своей бабушки и дочери. В наибольшей степени субъективная позиция автора проявляется в колонках Веры Шенгелии. Всего для рубрики «Колонка» журнал «Вокруг света» она написала три текста. В первом из них, «Только не мой мозг» (№ 5, 2012), личное местоимение «я» (в любых падежах) встречается пять раз, притом, что всего в тексте 546 слов. В колонке «Второй неродной» (№ 8, 2012) девять местоимений «я» на 520 слов, в публикации «Торчать на Фейсбуке» (№ 6, 2012) – одиннадцать «я» на 540 слов. Для сравнения, Сергей Добрынин в своей колумнистике вообще не использует личные местоимения применительно к себе; в колонках Карена Шаиняна местоимение «я» встречается не более одного раза в каждом тексте; максимальное количество «я» у Натальи Конрадовой – восемь («Травма очкарика»). Нет никаких оснований полагать, что частые ссылки Веры Шенгелии на собственный опыт при написании текстов колонок обусловлены высокой компетентностью автора в исследуемых проблемах. В большинстве случаев колумнист использует информацию их сети Интернет, доступную любому пользователю, причем журналист не предлагает нестандартной трактовки приводимых данных. В колонке «Торчать на Фейсбуке» предметом журналистского интереса становится социальная сеть Facebook. В лиде автор следующим образом формулирует тему своего выступления: «пришло время определиться, что же такое Facebook: жизнь или эрзац-жизнь» [29]. На практике В. Шенгелия больше задает вопросы, нежели высказывает собственное отношение к проблеме: в предпоследнем абзаце ее колонки восемь вопросительных предложений. При этом колумнист не предлагает читателю ответа ни на один из поставленных вопросов, а в финале попросту устраняется от дискуссии, заявляя: «Когда и если эти времена настанут, я тоже пройду тест «Сколько времени вы проводите в Фейсбуке». А пока у нас нет договоренности, чем мы считаем Фейсбук, я этого делать, пожалуй, не буду. Вдруг окажется, что все-таки это наркотик, - не хочу, чтобы вся френдлента знала, насколько я зависима» [30]. Необходимость изучения иностранных языков, о которой говорит В. Шенгелия в колонке «Второй неродной» (№ 8, 2012), вряд ли вообще можно рассматривать как проблему, поскольку для образованной аудитории, на которую в основном ориентирован журнал «Вокруг света», эта необходимость очевидна и не требует дополнительных обоснований. Более интересен и актуален вопрос биоэтики, рассматриваемый В. Шенгелией в публикации «Только не мой мозг» (№ 5, 2012). Но выводы автора о несостоятельности опасений, связанных с проникновением технологии в медицину, выглядят необоснованными. Это обусловлено несопоставимостью проблем, которые обнаруживает автор (клонирование, эвтаназия, суррогатное материнство и пр.), с аргументами, которые она приводит в пользу своего суждения (создание современной зубной пластины американским Технологическим институтом Джорджии). Анализ рубрики «Колонка» в журнале «Вокруг света» 2012 г. позволяет говорить о том, что лучшие из представленных в ней публикаций предлагают оригинальную трактовку актуальных явлений в науке или обществе в целом, основанную на результатах недавних исследований. Однако в абсолютном большинстве рассмотренных материалов отсутствует авторская оценка поставленной проблемы, что, видимо, связано с недостаточной компетентностью журналистов в тех областях, к которым они обращаются. Показательно, что одна из колонок «Вокруг света» была опубликована без указания автора [31], хотя С.А. Михайлов особо подчеркивает значимость личности колумниста в материалах этого жанра [32]. Тематика публикаций в ряде случаев также не соответствует жанру колонки. Наталья Конрадова в колонке «Тминное поле» (№ 9, 2012) излагает легенду о происхождении рецепта бородинского хлеба, Александра Архипова в том же номере рассказывает о возникновении анекдотов о поручике Ржевском [33], в следующем номере «Вокруг света» Илья Колмановский сообщает о новом методе, который «позволяет читать геном древних людей с невероятной точностью» [34]. Николай Грюнберг в колонке «Охранная археология» (№ 11, 2012) рассказывает о раскопках в Новгороде. В перечисленных публикациях рассматриваются, скорее, любопытные факты из жизни социума, нежели явления, способные оказать влияние на общественное сознание и поступки людей. Во всяком случае, такие связи авторами названных текстов не выявляются, а сами публикации представляют собой развернутые заметки, а не колонки. В конце 2012 г. проблемных выступлений в рубрике «Колонка» журнала «Вокруг света» становится меньше, и с 2013 г. эта рубрика прекратила свое существование. Однако неудачный опыт «Вокруг света» не означает бесперспективности колумнистики как жанра научно-популярной периодики. Авторы сборника «Наука о науке» (М: Издательство «Прогресс», 1966) еще в середине 1960-х гг. признавали науку «движущей силой цивилизации, все более воздействующей на само средоточие духовных, экономических и политических сил» [35]. В современном обществе, в условиях постоянно возрастающей роли информации и знаний, наука все чаще рассматривается как социокультурный феномен, оказывающий заметное воздействие на развитие всех сфер человеческой деятельности и человеческих отношений [36]. Колумнистика как атрибут качественной прессы способна влиять на аудиторию, и прежде всего на умонастроения элиты, ответственной за принятие важных решений [37], за счет отбора и интерпретации научных явлений, оказывающих воздействие на социум. В ситуации, когда речь идет об актуальном, еще не завершившемся, а возможно, и только наметившемся, общественном процессе, сознательный отказ журналиста от исчерпывающей трактовки событий представляется обоснованным. Но, чтобы точка зрения колумниста стала значимой для читателя и могла повлиять на принимаемые им решения, автор колонки должен обладать авторитетом в той области, о которой он пишет, быть известным и пользоваться доверием в обществе. Опыт рубрики «Колонка просветителя» в журнале «Вокруг света» показывает, что, при соблюдении перечисленных условий, колумнистика в научно-популярном издании по своему уровню не будет уступать обозрениям качественной общественно-политической прессы. Список литературы и примечания
|
Похожие:
 | Терроризм и контртеррористическая деятельность: вопросы теории. (Учебное пособие)/Электронная версия./ Под общей редакцией академика... |  | Терроризм и контртеррористическая деятельность: вопросы теории. (Учебное пособие)/Электронная версия./ Под общей редакцией академика... |
| Постановлением Правительства Российской Федерации №142 от 24. 02. 2009г «Об утверждении правил разработки и утверждения федеральных... | | «Национальный Исследовательский Нижегородский Государственный Университет им. Н. И. Лобачевского» |
| «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского» | | «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского» |
| Студенческое общежитие фгбоу впо «Ивановский государственный университет», (далее — университет), предназначено для временного проживания... | | |
| | «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского» |