По другому делу решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным требования налогового органа об уплате пеней. Суды исходили из нарушения налоговым органом п. 4 ст. 69 Налогового кодекса: в требовании об уплате пеней не указаны сведения о размере и периоде образования недоимки, на которую они начислены, а также периоды начисления пеней. При этом представленные налоговым органом в подтверждение обоснованности начисления пеней расчеты не приняты судами во внимание, поскольку в указанных расчетах содержатся различные суммы, однако спорная сумма пеней в них не значится. Кроме того, доказательств возникновения недоимки, на которую начислены пени, налоговым органом не представлено.
На основании изложенного судами сделан вывод о невозможности принятия таких расчетов в качестве подтверждающих начисление пеней в указанном в требовании размере.
Суд кассационной инстанции оставил принятые по делу судебные акты в силе.
5. Налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов, пеней и штрафов в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, в том числе до утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о взыскании сумм акцизов на алкогольную продукцию за счет денежных средств на счетах общества в банке.
В обоснование заявленного требования общество указало, что, поскольку оно находится в стадии ликвидации, применение налоговым органом мер принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней является нарушением положений ст. 49 Налогового кодекса, ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации[5].
Возражая против заявленного требования, налоговый орган указал, что оспариваемое решение принято им до утверждения обществом промежуточного ликвидационного баланса.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, определенной ст. 64 Гражданского кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения. Таким образом, установленный ст. 49 Налогового кодекса порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при ликвидации организации действует с момента утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Следовательно, до утверждения промежуточного ликвидационного баланса налоговый орган вправе осуществлять бесспорное взыскание обязательных платежей.
Суд кассационной инстанции решение суда отменил, требование общества удовлетворил по следующим основаниям.
Статьей 49 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов среди расчетов с другими кредиторами определяется гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.
Статьей 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют об этом регистрирующий орган с приложением решения о ликвидации юридического лица. Регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
В силу ст. 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия публикует информацию о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. После окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (п. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
В силу п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса[6] выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса погашается в третью очередь.
Согласно п. 2, 5 названной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.
Приведенные положения ст. 49 Налогового кодекса и ст. 64 Гражданского кодекса не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.
С учетом изложенного в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, то есть после принятия учредителями общества решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, внесении налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии, налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов), поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.
Оспариваемое решение налогового органа о принудительном взыскании задолженности по акцизам в бесспорном порядке принято после принятия решения о добровольной ликвидации общества, создании ликвидационной комиссии и регистрации указанных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц. Следовательно, оно является неправомерным, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.
6. Осмотр территорий и помещений налогоплательщика должен проводиться в рамках выездной налоговой проверки с участием понятых.
Решением налогового органа индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес. Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о несоответствии количества объектов налогообложения (игровых автоматов), зарегистрированных в налоговом органе, количеству фактически установленных, определенному согласно протоколам осмотра. Поскольку штраф предпринимателем в добровольном порядке не уплачен, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано исходя из следующего.
В силу ст. 82 Налогового кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно ст. 91 Налогового кодекса доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.
В соответствии с п. 1 ст. 92 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Пунктом 2 ст. 92 Налогового кодекса предусмотрено, что осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Из указанных норм Налогового кодекса следует, что осмотр территорий, помещений налогоплательщика может быть произведен только в рамках выездной налоговой проверки.
Пунктом 3 ст. 92 Налогового кодекса установлено, что осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Осмотры помещений, на результатах которых основаны выводы налогового органа, изложенные в решении о привлечении к налоговой ответственности, проведены налоговым органом с нарушением указанных норм Налогового кодекса: вне рамок выездной налоговой проверки и без участия понятых. Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого правонарушения, налоговым органом не представлено.
Таким образом, ввиду отсутствия надлежащих и достоверных доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения оснований для удовлетворения заявления налогового органа не имеется.
Суд кассационной инстанции оставил принятые по делу судебные акты в силе.
7. В целях применения абз. 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса следует иметь ввиду, что сам по себе факт приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках или наложения ареста на его имущество не свидетельствует о невозможности погашения налогоплательщиком недоимки.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования налогового органа в части начисления пеней.
В обоснование заявленного требования общество, руководствуясь п. 3 ст. 75 Налогового кодекса, указало на неправомерность начисления пеней на недоимку, которая образовалась после приостановления операций по счетам в банке на основании решения налогового органа.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования на основании следующего.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Следовательно, для применения указанной нормы необходима прямая причинно-следственная связь между приостановлением операций по счетам налогоплательщика (наложением ареста на имущество налогоплательщика) на основании решения налогового органа и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.
Из решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке следует, что приостановлены только расходные операции по счетам общества, за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет[7]. Поскольку приостановление операций по счетам не свидетельствует о невозможности общества погасить недоимку, оснований для удовлетворения его требования не имеется.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.
8. Применительно к редакции Налогового кодекса, действовавшей до 01.01.2007, следует иметь в виду, что в случае, когда Налоговым кодексом срок представления налоговой декларации определяется периодом времени, исчисляемым днями, и при этом отсутствует указание на то, рабочие это дни или календарные, данный срок исчисляется в календарных днях. Нерабочие дни в таком случае включаются в срок представления налоговой декларации и не продлевают его, за исключением нерабочего дня, на который приходится окончание указанного срока.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам отчетного периода.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав на то, что налогоплательщик представил декларацию в срок, установленный ст. 346.23 Налогового кодекса, поскольку срок представления указанной налоговой декларации следует исчислять в рабочих днях.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал, исходя из следующего.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 346.23 Налогового кодекса[8] налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Согласно ст. 6.1 Налогового кодекса[9] установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
С учетом изложенного срок для представления налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определяется календарными днями, выходные и праздничные дни при исчислении сроков не исключаются из расчета срока и не удлиняют его, за исключением случая, когда последний день срока совпадает с нерабочим днем.
Таким образом, налоговым органом срок представления декларации правильно исчислен в календарных днях, в связи с чем привлечение к ответственности за несвоевременное представление названной декларации является правомерным.
9. При привлечении налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации уплата суммы налога, исчисленной на основании такой декларации, может быть признана судом обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса, за несвоевременное представление декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Оспаривая заявленное требование, налогоплательщик указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку сумма налога, исчисленная на основе декларации, на момент ее представления была полностью внесена. Таким образом, суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании декларации, не имелось, и следовательно, сумма штрафа за несвоевременное представление декларации составила ноль.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены в части. При этом суды исходили из следующего.
Пунктом 1 ст. 119 Налогового кодекса определена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в п. 2 данной статьи.
Таким образом, ответственность, установленная п. 1 ст. 119 Налогового кодекса, применяется за сам факт несвоевременного представления декларации. Факт уплаты налога по декларации сам по себе не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности заявленного требования.
Поскольку материалами дела подтвержден и предпринимателем факт несвоевременного представления указанной декларации не оспаривается, предприниматель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса.
Вместе с тем пунктом 4 ст. 112 Налогового кодекса определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 114 Налогового кодекса. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.
На основании изложенного уплата к моменту представления налоговой декларации суммы исчисленного по декларации налога признана судом обстоятельством, смягчающим ответственность, вследствие чего размер взыскиваемого штрафа им уменьшен.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе.
|
