В уголовном судопроизводстве
Скачать 294.21 Kb.
|
| осужденного по ч. 1 ст.109 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно отменен в кассационном порядке вследствие его несправедливости – чрезмерной мягкости назначенного наказания. Признав К. виновным в совершении инкриминированного деяния, суд пришел к выводу о нецелесообразности изоляции его от общества и применил к нему условное осуждение. При этом суд сослался на наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные, отсутствие судимости. Согласно ч. 2 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Судом установлено, что К. не работает, склонен к употреблению спиртных напитков. Вместе с тем характеристика К. по месту жительства судом в приговоре оценена как удовлетворительная, и это не соответствует ее содержанию, так как согласно данной характеристике К. не только злоупотребляет спиртным, но и ведет асоциальный образ жизни, на что обоснованно указано потерпевшей в кассационной жалобе. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, сославшись в приговоре на раскаяние К. в содеянном, суд в то же время не указал, в чем оно выразилось. Потерпевшая М., настаивавшая в прениях на реальном лишении свободы, в судебном заседании указала, что К. даже не извинился перед ней за смерть матери. Также, судом при назначении наказания не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного. При таких обстоятельствах судебная коллегия признала обоснованными доводы потерпевшей об отмене приговора вследствие его несправедливости. Отменен приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 сентября 2010 года в отношении М.В.И., осужденного по ч. 3 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год. М.В.И. признан виновным в том, что 20 июля 2009 года в утреннее время, управляя грузовым автомобилем «Ман», двигаясь задним ходом по променаду, расположенному по ул. Б. в г. С. в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода М.Г.А., которая от полученных в результате этого телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Суд кассационной инстанции признал доводы жалобы потерпевшей подлежащими удовлетворению, а приговор суда - отмене в связи с его необоснованностью вследствие нарушения требований ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания. Как следует из приговора, суд, признав виновным М.В.И. в совершенном преступлении, пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно, приняв во внимание его положительную характеристику, раскаяние в содеянном, состав семьи, смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребенка. Вместе с тем, признав достаточным наличие такой совокупности обстоятельств, относящихся по существу лишь к данным, характеризующим личность и семейное положение, и обосновывая этим возможность отбывания наказания без изоляции от общества, суд в нарушение ст. 60 УК РФ не привел в приговоре убедительных мотивов, обосновывающих выводы о необходимости условной меры наказания, не дал при этом надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а именно обстоятельствам его совершения, наступившим последствиям, поведению в период следствия, указывающему на действительное наличие раскаяния, то есть тем обстоятельствам, которые свидетельствовали бы о небольшой общественной опасности личности виновного, его желании загладить причиненный вред, уменьшить тяжесть содеянного либо иным образом устранить наступившие негативные последствия. Делая вывод о возможности назначения наказания без изоляции от общества, суд в должной степени не учел и требования ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости. Указанные требования закона, характеризующие индивидуализацию, обоснованность и справедливость назначаемого наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления в пешеходной прогулочной зоне отдыха и массового скопления людей, и при отсутствии каких-либо данных о деятельном раскаянии, судом при вынесении приговора в отношении М.В.И. во внимание в должной степени приняты не были. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела. Как следует из материалов дела, кассационным определением Калининградского областного суда от 6 апреля 2010 года приговор в отношении М.В.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которым он уже также был осужден условно к лишению свободы, отменен в связи с его оспариванием прокурором и потерпевшим, в том числе и по мотивам несправедливости меры наказания. При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что приговор, ввиду его чрезмерной мягкости вследствие необоснованного применения условного осуждения, является незаконным, в связи с чем он подлежит отмене. Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшим на покрытие расходов, связанных с явкой к месту процессуальных действий и проживанием, которые выплачиваются по постановлению судьи в порядке и размерах, установленных Правительством РФ. В соответствии с п.п.11, 14 Инструкции от 14 июля 1990 года «О порядке и размерах возмещения расходов лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия или в суд» проезд к месту явки в суд и обратно выплачивается органом производящим вызов из специальных средств немедленно и независимо от фактического получения и взыскания судебных издержек с осужденных по уголовным делам. При указанных требованиях законодательства решение суда о взыскании именно с осужденного М.В.И. в пользу потерпевшего М.Ю.Г. понесенных им расходов на проезд в размере 80838 рублей признано неправомерным. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 17 рекомендует в каждом случае выявления судом обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушений прав и свобод потерпевшего выносить частное определение (постановление), в котором обращать внимание соответствующих организаций или должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Вместе с тем не во всех выявленных при судебном разбирательстве случаях нарушения прав потерпевшего судьи выносят частные постановления. Например, по уголовному делу в отношении Ю. органами расследования допущена волокита, что повлекло прекращение дела судом за истечением сроков давности, и, как следствие, нарушение права потерпевшего на рассмотрение дела в разумные сроки. Вместе с тем районный суд не отреагировал на данные обстоятельства. Между тем на указанные обстоятельства обратил суд кассационной инстанции и в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ в адрес начальника Следственного Управления при УВД по Калининградской области вынес частное определение, в котором обратил внимание на нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела в отношении Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК. Судом кассационной инстанции установлено, что уголовное дело, возбужденное 15 апреля 2009 года, в ходе предварительного расследования неоднократно приостанавливалось. В постановлениях о приостановлении предварительного следствия не приводилось конкретных обстоятельств, объективно препятствующих проведению расследования. Все постановления о приостановлении предварительного следствия по данному делу признаны незаконными решениями руководителя следственного органа. Вместе с тем каждое последующее приостановление расследования обуславливалось теми же основаниями, невзирая на причины отмены постановлений руководителем следственного органа, а в некоторых случаях расследование приостанавливалось в тот же день либо на следующий после возобновления производства по делу. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, привели к тому, что уголовное дело по обвинению Ю. поступило в суд Ленинградского района г. Калининграда за пределами сроков уголовного преследования и было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ за истечением сроков давности. Принятое судом решение о прекращении уголовного дела препятствовало рассмотрению гражданского иска потерпевшей. Суд кассационной инстанции указал, что Конституция РФ не допускает отступления от принципа обеспечения каждому гражданину права на рассмотрение дела в разумные сроки и не позволяет произвольно и безосновательно затягивать производство по уголовному делу. Многократное принятие решений о приостановлении уголовного дела, отсутствие при этом должного контроля со стороны руководителя следственного органа, привело к безосновательному затягиванию расследования уголовного дела, что существенно нарушило в стадии досудебного производства права потерпевшей М. на судопроизводство в разумный срок. Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда |
Похожие:
 | Одной из форм оказания адвокатом юридической помощи является участие в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном... |  | Рабочая программа (РП) по учебной дисциплине «доказывание в уголовном судопроизводстве» разработана на основе требований Федерального... |
| Кой деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-фз от 31 мая 2002 г., во исполнение «Порядка назначения адвокатов в качестве... | | Федеральный закон определяет правовую основу, принципы судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее судебно-экспертная... |
| Статья 474 Порядок использования электронных документов в уголовном судопроизводстве | | Защита прав человека в уголовном судопроизводстве и в уголовноисполнительной системе 135 |
| Анализ судебной практики показывает, что наиболее распространенным видом процессуальных издержек является вопрос взыскания в качестве... | | Принципы уголовного процесса как гарантии обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве |
| Понятие адвокатуры, ее значение в системе правового государства. Публичность института правозащиты | | Актуальные проблемы процессуального статуса следователя в уголовном судопроизводстве |