9. Учреждение использует имущество для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, в связи с чем требования учреждения об истребовании имущества из чужого незаконного владения подведомственны суду общей юрисдикции.
Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области обратилось в суд с иском к Специализированному областному государственному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просило суд обязать ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения. Определением судьи в принятии искового заявления отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Отменяя указанное определение, судебная коллегия сослалась на разъяснения, содержащиеся в подп. «з» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», согласно которым арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.
Отказывая в принятии искового заявления, суд необоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, возникшие между юридическими лицами, носят экономический характер, а спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, поскольку спорное имущество необходимо истцу для осуществления экономической деятельности.
Сведения о том, что истец получает доходы от предпринимательской деятельности, отсутствуют. Доказательств того, что спор возник по поводу имущества, необходимого истцу для осуществления предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судья неправомерно отказал в принятии искового заявления (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2013 по делу № 33-6562/2013).
10. Споры между общественными организациями по поводу использования имущества подведомственны суду общей юрисдикции.
Региональное отделение политической партии обратилось в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд первой инстанции, установив, что истец и ответчик являются юридическими лицами, пришел к выводу о том, что спор между юридическими лицами об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судебная коллегия с таким выводом не согласилась и, отменяя определение, указала следующее. Прекращая производство по делу, суд необоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, возникшие между юридическими лицами, носят экономический характер, а спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, поскольку спорное имущество необходимо истцу для осуществления предпринимательской деятельности.
В силу устава истец является добровольным общественным объединением, созданным в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления. Имущество партии используется только для реализации целей и решения задач, предусмотренных уставом и программой партии.
Доказательств того, что спор возник по поводу имущества, необходимого истцу для осуществления предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2013 по делу № 33-2069/2013).
11. В случае, если иск о возмещении убытков предъявлен не учредителем предприятия (специальным субъектом, указанным в п. 3 ст. 225.1 АПК РФ), а самим юридическим лицом, имеется не корпоративный, а трудовой спор между работником и его работодателем, подлежащий рассмотрению судом общей юрисдикции.
Судебной коллегией по гражданским делам оставлено без изменения решение районного суда по делу по иску муниципального унитарного предприятия к ответчику К. о взыскании убытков.
Вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду признан обоснованным.
Из материалов дела следовало, что муниципальное унитарное предприятие обратилось в суд с иском к К. о возмещении убытков, мотивируя это тем, что антимонопольной службой признан факт нарушения унитарным предприятием антимонопольного законодательства. Антимонопольным органом установлено, что, находясь в должности директора унитарного предприятия, ответчик К. принял участие в совещании, по результатам которого принято решение, приведшее к разделу рынка оказания ритуальных услуг на территории городского округа. В результате виновных действий К. общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа.
Разрешая вопрос о подведомственности спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 ст. 33 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса.
В п. 3 ст. 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 64 разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам
гл. 28.1 АПК РФ.
В данном случае иск о возмещении убытков предъявлен не учредителем муниципального унитарного предприятия (специальным субъектом, указанным в п. 3 ст. 225.1 АПК РФ), а самим юридическим лицом. При такой ситуации имеется не корпоративный, а трудовой спор между работником и его работодателем (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.04.2014 по делу № 33-3444/2014 и определение Полевского городского суда Свердловской области от 28.11.2013 об отказе в прекращении производства по делу).
12. Индивидуальные трудовые споры, включая трудовые споры с участием бывшего генерального директора (единоличного исполнительного органа) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. ст. 382, 383 и 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Отнесение таких споров к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.
С. обратился в суд с иском к К., налоговому органу о признании незаконным назначения директором общества с ограниченной ответственностью К., восстановлении его в должности директора общества, возложении на налоговый орган обязанности внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, возложении на К. обязанности вернуть ему печати и учредительные документы общества.
Определением судьи в принятии искового заявления к производству суда отказано в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Отменяя данное определение, судебная коллегия указала, что в силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
В данном случае истец не согласен с прекращением заключенного с ним срочного трудового договора. В связи с этим он, в частности, заявил требование о восстановлении его в должности директора общества, то есть требование о восстановлении на работе.
Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и юридическим лицом, с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.
Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 ТК РФ.
Индивидуальные трудовые споры, включая трудовые споры с участием бывшего генерального директора (единоличного исполнительного органа) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. ст. 382, 383 и 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Отнесение таких споров к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.
Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, дело по спору бывшего генерального директора о восстановлении на работе относится к подведомственности суда общей юрисдикции (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.12.2013 по делу № 33-15545/2013).
13. Требование работника кооператива о принятии его в члены кооператива подведомственно суду общей юрисдикции.
Определением городского суда отказано в принятии искового заявления Я. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о приеме в члены кооператива, о возложении обязанности рассмотреть такое заявление.
Не согласившись с выводом суда о подведомственности спора арбитражному суду, судебная коллегия указала следующее.
Как следует из содержания пп. 4, 8 ст. 225-1 АПК РФ, на которые сослался судья в оспариваемом определении, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в ст. 225.1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
По смыслу ст. 225.1 АПК РФ корпоративный спор - это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Правовой анализ приведенных норм свидетельствует о том, что субъектами корпоративного спора могут выступать юридическое лицо, орган управления юридического лица, предпринимательское объединение юридических лиц, акционер, участник (учредитель).
Заявление истца, являющегося работником сельскохозяйственного производственного кооператива, но не являющегося его членом, направлено на судебную защиту от бездействия юридического лица по рассмотрению вопроса работника кооператива о принятии его в члены кооператива.
Исходя из существа спора он не связан ни с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц, ни с обжалованием решений органов управления юридического лица.
Данное заявление подведомственно и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2013 по делу № 33-14081/2013).
14. Требования о взыскании текущих платежей заявляются по общим правилам подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам.
В. обратился в суд с иском к обществу о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным в 2010, 2011 гг.
Определением судьи в принятии искового заявления отказано в связи с введением в отношении общества процедуры конкурсного производства.
Отменяя указанное определение, судебная коллегия исходила из следующего.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ рассмотрение споров о несостоятельности (банкротстве) отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда.
Из материалов дела усматривается, что истцом поставлен вопрос о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным в 2010, 2011 гг. Заявление о признании общества банкротом принято судом к производству в 2008 г., в настоящее время продолжается процедура конкурсного производства.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат включению в реестр требований кредиторов требования кредиторов по текущим платежам. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Требования о взыскании текущих платежей рассматриваются и разрешаются по общим правилам гражданского судопроизводства.
Утверждение оспариваемого определения о том, что заявленные требования к текущим платежам не относятся и подлежат предъявлению в рамках дела о несостоятельности, на законе и материалах настоящего дела не основано. Из материалов дела видно, что требования о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным в указанный период, истцом заявлялись в рамках дела о банкротстве, однако производство по данным требованиям В. прекращено в связи с их отнесением к категории текущих.
Оспариваемым определением истец фактически лишен права на судебную защиту (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2013 по делу № 33-13950/2013).
15. Требования об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть заявлены только специальными субъектами.
Истец С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью, коммерческому банку и страховому агентству о признании сделок недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда. По делу было установлено, что общество с ограниченной ответственностью находится в процедурах банкротства, в отношении его введена процедура конкурсного производства, в связи с чем определением суда производство по делу прекращено.
Отменяя определение суда, судебная коллегия указала, что перечень лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, предусмотрен ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
К числу перечисленных в ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лиц физическое лицо С. не относится.
Из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием граждан, не являющихся предпринимателями, следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2013 по делу № 33–10759/2013). |
