"Необычная энциклопедия".
В четверговом (т. е. самом популярном) выпуске газеты "Правда Севера" за 14 июня 2007 г. на всю 15-ю полосу опубликована статья "Еще раз об "Экономике Архангельского Севера" - третьем томе "Поморской энциклопедии". И в самом деле еще раз, ибо уже дважды - 16 марта и 20 апреля - "Правда Севера" писала об этом томе, да еще и газета "Архангельск" 24 марта. Такого интереса не было даже к первому тому - "История Архангельского Севера", вышедшему в 2001г. Отзывы на "Экономику" столь сходны по тональности, что настораживают. Особенно в газете "Архангельск": "Удивительно, что организаторами книжных конкурсов том "Экономика" выставляется в числе лучших изданий. Но так ли его оценят те, кто вынужден будет искать нужную информацию на страницах столь странной "энциклопедии". Чувствуете, какая интрига: на конкурсах хвалят, а энциклопедия - в кавычках!? Для тех, кто не совсем в курсе, поясним. В 2006г. вышел в свет очередной том "Поморской энциклопедии" - по плану третий, фактически оказавшийся вторым вслед за "Историей". Том "Экономика" удостоился диплома лауреата III Всероссийского конкурса региональной и краеведческой литературы "Малая Родина", учредителем которого является Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям. Я думаю, что этот диплом награда тем, кто готовил том к выпуску. Если бы качество тома подлежало сомнению, не видать бы АГТУ диплома: значит, не подлежало! Дипломом отмечен Архангельск, не только АГТУ. Надо бы радоваться, а не бросать камни. Ответить сразу по всем четырем отзывам поручено мне как заместителю главного редактора тома, а еще потому, что мне довелось присутствовать на всех долгих этапах создания "Поморской энциклопедии", а с 1994 г. непосредственно участвовать в работе. Считаю полезным привести некоторые подробности из прошлого. Для пущей надежности начну не с личных воспоминаний, а с сообщения центральной газеты "Известия", которая тогда практиковала архангельские выпуски. 21 ноября 2001 г. в публикации "Благословенная энциклопедия" с подзаголовком "Историю Поморского края описывали восемь лет" газета сообщала о презентации первого тома "История": "В 1993 г. сразу пять редакторов взялись за работу над пятью томами... Возглавил редакционный совет вице-президент Российской академии наук Н. Лаверов". В заключение газета сообщала, что за инициативу поместить на суперобложке первого тома изображение иконы архистратига Михаила авторы получили благословение владыки Тихона (отсюда и заголовок статьи). Чув-ствуется легкая ирония столичного журналиста, но событие было действительно знаменательным и многообещающим. Добавить можно лишь то, что решение о выпуске "Поморской энциклопедии" было принято в ноябре 1992 г. и первым в нем логично стоял том "Природа". В 1994 г. возглавить работу над томом "Экономика" было поручено заслуженному экономисту РФ Н.П. Залывскому, представлявшему Институт экологических проблем Севера УрО РАН. Он разработал к 1996 г. "концептуальный план подготовки тома", включавший 14 разделов, и сквозной "перечень ключевых слов" по алфавиту (21 лист). Вот какими были слова и словосочетания на "А": Аборигены/Аборты/Автобус/Автомобили у населения/Агрокомплекс области/Агрономическое обслуживание/Амбары/Аппарат управления/Апробация новой техники на территории области/Арктическое хозяйство/Артели/Архангельский комбинат хлебопродуктов/Архитектурно-строительный надзор/Атомное судостроение/Аудит... Все, что так или иначе связано с агропромышленным комплексом области, рассеяно по другим буквам: "Ветеринарная служба", "Вилегодский лен", "Доходы агрокомплекса" и так далее до "Холмогорской коровы", "Хранилища урожая". В 1997 г. Н.П. Залывского сменил "временный творческий коллектив по подготовке тома "Экономика". Протокол его совещания подписали представители Севмашвтуза, ВЗФЭИ, АГТУ. За дело взялся северодвинский вуз. Он подготовил словник тоже из 14 разделов, но несколько иных: слова размещались опять же по алфавиту, но в каждом разделе заново. Так, в разделе I "Историческое развитие экономики" перечень открывали: Акционерные общества северных лесопильных заводов/Арктические экспедиции/Верфи Севера/Выставки губернского народного хозяйства/Декреты Совнаркома... После "КПСС в экономике области" (14) шло "Крестьянскоремесленническое хозяйство края". "Новгородское управление хозяйством Заволочья" (20) шло не до, как в истории, а после "Московского влияния на развитие края" (19)... Кончалось все "Ярмаркой Маргаритинской". Раздел 5 "Промышленность" открывали: Автоматизация/Арендные отношения/Валовая продукция/Военно-промышленный комплекс/Гидролизное производство и т. д. В 1999 г. Севмашвтуз отказался от работы. Его наследством была серия коротких (на полстраницы) статей и необработанные материалы сторонних авторов. С 2002 г. над томом работал АГТУ. Начали с оргвопросов. В состав редколлегии были приглашены: зам. главы администрации области, руководитель облкомстатистики, представители архива, библиотеки им. Добролюбова, доктора экономических наук. Фактически работали не все и по-разному. В качестве ответственного по каждому разделу старались иметь руководителя или хотя бы представителя от департамента администрации и параллельно - опытного преподавателя АГТУ для контактов, уточнений, доработки. К сожалению, эта схема не была реализована: и с той, и с другой стороны часто не было не то что активности и инициативы, но даже элементарного согласия. Сразу стало ясно, что "энциклопедистов" у нас нет вовсе. Преподаватели Института экономики, финансов и бизнеса АГТУ не сыграли большой роли, как иногда считается. Да и вообще предметом экономики области - лесной промышленностью, мореплаванием, судостроением, рыболовством, сельским хозяйством и т. п. занимаются не узкие экономисты, а лесопильщики, мореходы, аграрники и т. д. Том "Экономика Архангельского Севера" - это коллективный труд профессионалов самого различного профиля и уровня: из департаментов администрации области, муниципальных образований, разных ведомств, организаций, предприятий. Предлагали писать и докторам наук; они не отказывались, но и не писали. Так, докторант накануне защиты, конечно, мог бы написать что-то оригинальное, интересное, но отказывался: нет времени. Найти авторов, чтобы "закрыть" все темы, оказалось весьма трудной проблемой. В столицах всегда возникает конкуренция за право попасть в число авторов престижного издания. Увы, Архангельск - не столица. В АГТУ и СевНИИЛХе есть более 15 членов Северного регионального отделения секции наук о лесе Российской академии естественных наук (РАЕН). Лишь пять академиков приняли участие в томе "Экономика", некоторые прямо отказывались. Мне довелось "закрывать" и общеэкономические темы, по которым в городе есть специалисты. В полной мере удалось почувствовать, как нелегко писать в энциклопедию. В середине 2002 г. в АГТУ появился освобожденный сотрудник в ранге зам. главного редактора - к. э. н. Павла Николаевна Казакевич. (Все остальные, кто работал над томом, делали это "без отрыва от производства". Гонораров не было). Благодаря способностям и опыту П.Н. Казакевич удалось к 2004 г. собрать основную массу материалов. Качество многих из них оставляло желать лучшего, но дорабатывать авторы не соглашались. Наш оппонент в газете "Архангельск" пишет: "Большинство статей анонимны". К чему этот выпад? Неправда: авторство всех статей помечено. Но в ряде случаев видим: "По материалам...", "Использованы материалы...", и далее названы фамилии, инициалы. Таким образом поступали, когда материал был рыхлым, требовал серьезного уточнения или дополнения информации, от чего авторы отказывались, и это приходилось делать редакторам. Другой наш оппонент И.Е. Епифанов ("Правда Севера", 23.04.07) лукавит по поводу статей о топливно-энергетическом комплексе. Поясню на примере, как было дело, не называя авторов. Статья об энергетике области была самой первой в нашем портфеле. Неплохая, но в ней не было данных ни о ветрах, ни о приливах; спорным было категоричное суждение об АЭС в Архангельске и т. д. Дорабатывать автор не стал, другие авторы подошли к этим вопросам по-иному и тоже небесспорно. В итоге пришлось скомпоновать имевшиеся материалы в одну статью, чтобы выразить неодинаковые подходы. ТЭК - слабое место экономики области; к сожалению, не получилось и хорошей статьи о нем. То же можно сказать и о ряде других статей. Не нашли мы автора для статьи о Н. Сивкове с "Красной Горки"; не помогли библиотеки. Нет его и в томе "История", а ведь вся Европа смотрела телевизионный материал о нем. Вот бы о чем могли заикнуться наши оппоненты, но ход их мысли понять трудно. Мы не давали оценок акционированию, приватизации. Но их нет и в "Истории". И, по-видимому, правильно. Когда готовился наш том, шли "лесные войны", передел собственности; судебным преследованиям подвергался даже российский лесной лидер "Илим Палп". Ясности нет и поныне. Энциклопедии не вправе брать на себя роль арбитров. Я нередко цитирую Л.И. Брежнева: "Лучше всех наших недругов знаем мы свои недостатки..." Честный оппонент не будет брюзжать, пачкать смолой издание, а выразит свою точку зрения по проблемным вопросам - будет польза всем, прежде всего читателям, пользователям энциклопедии. К сожалению, наши оппоненты поступают иначе. Возникает вопрос: минусом или плюсом следует считать то обстоятельство, что авторами многих статей тома "Экономика" оказались не искушенные специалисты со степенями и званиями (как в томе "История"), а в общем-то рядовые руководители и экономисты-практики с предприятий, из администрации, мэрий и т. п.? Я думаю, это плюс: том "Экономика" по составу авторов получился народной энциклопедией, а по характеру статей региональной. Можно признать, что в томе нет (к сожалению) статей, очень глубоких с точки зрения экономической науки. Но зато есть достаточно полная картина своеобразной экономики северной территории, о которой давно известно в Европе и мире. В "лоскутном" (по алфавиту) варианте такого пространственноотраслевого представления об экономике области не сложилось бы. Материал в томе "Экономика" сгруппирован не по какому-то "специальному классификатору, понятному только специалистам", как пишет один из рецензент тома (М.А. Смирнова), а по "Общероссийскому классификатору отраслей народного хозяйства" (ОКОНХ), на котором основывалась вся госстатистика СССР и России в течение полувека (до 1.01.2003г.). В отраслевом разрезе складывалась и зрела экономика нашей Родины и ее регионов. Можно сказать, что создатели нашего тома успели запечатлеть экономику региона такой, какой она была в ХХ веке. Ныне экономика стала иной, и даже классификатор сменился на прозападный (хотя и более подходящий для условий нового времени). Почему том "Экономика" составлен не по алфавиту, а по разделам - лейтмотив наших оппонентов. М.А. Смирнова даже считает, что "этим томом испорчена идея "Поморской энциклопедии". Все твердят, что нет "удобства поиска необходимых сведений", хотя никто не приводит примеров, когда он чего-то не сумел отыскать в нашем томе. У нас все открыто: если материала нет в разделе, то нет вообще, но это уже другой разговор. А искать, нет ли чего-то еще по другим двадцати буквам невелико удобство; это знакомо каждому, кто действительно серьезно пользуется энциклопедиями. Выше показано, в каких дебрях оказались предшественники АГТ со своими словниками. Кстати, эти словники сохранились, и досужий оппонент может по ним "прикинуть" содержание тома "Экономика" в стандартном исполнении. Уже Севмашвтуз в 1998 г. намеревался использовать алфавитное построение только в рамках каждого раздела, а не насквозь по всему тому. АГТУ шагнул дальше. Структуру разделов сделали более логичной: "Географическое положение и административнотерриториальное деление"... "Население. Трудовые ресурсы. Уровень жизни"... "Исторические очерки" названы так потому, что не претендуют на систематическое изложение истории: это было бы ненужным дублированием первого тома. Об истории предприятий и отрас-лей достаточно сказано дальше - в разделах по отраслям, муниципальным образованиям. Всего по плану было 25 разделов. Расположение статей по алфавиту придает изданию разрозненный характер: рядом оказываются материалы, не имеющие ничего общего, а родственные разбросаны. Что лучше, когда статьи об Архангельском, Котласском и Соломбальском ЦБК оказались бы одна в самом начале, другая в середине, третья в конце тома или когда они находятся рядом, в одном разделе? В Ломоносовском фонде, конечно же, знали, что АГТУ готовит том не по алфавиту. Главный редактор всего пятитомника академик Н.П. Лаверов не считает, что мы испортили идею. Библиотечным работникам (М.А. Смирнова) известно, что есть такой вариант составления энциклопедий. Кстати, вводный том Большой российской энциклопедии (2005г.) издан как раз не по алфавиту, значит, если целесообразно, то можно и отступить от ОСТа. Другой объект критики - раздел о персоналиях. Действительно, гдето нет фото, где-то даты смерти. Значит, не могли найти. Серьезнее вопрос о тех, кто не вошел в раздел. И.А. Епифанов называет архитекторов, но они войдут в том "Культура". Включить ученыхлесохимиков значило бы включить и лесоводов, лесопильщиков, судостроителей и др. Грани здесь очень условные. Можно было бы разделить партийных и хозяйственных руководите-лей, ученыхэкономистов, бизнесменов; тогда бы название раздела могло быть проще (по крайней мере, без "наиболее"). При всем уважении к личностям критика по этому разделу занимает непропорционально много места в отзывах наших оппонентов. И в заключение деликатно еще о двух замечаниях: Е. Колтового о дистанцировании и И. Епифанова о прирастании. Чтобы не казалось, что мы "дистанцируемся" от тома "Исто-рия", давайте сравним: объемы в условных печатных листах: "История" 62, "Экономика" - 80, в учетно-издательских листах соответственно 102, 6 и 121,4, в том числе вклейки 8,7л и 9,1л. "Историю" писали 8 лет (см. выше), АГТУ работал над томом 6 лет. Что труднее написать, пусть каждый судит сам. Мы поздравили историков с выходом тома, они не порадовались за нас. Никакой фронды с нашей стороны. О прирастании знаний (это в названии статьи И.А. Епифанова) судить сложнее. Поработав вплотную не один год с материалами, вошедшими в том "Экономика", мы (редакция), смею утверждать, узнали много нового, интересного, полезного. Уверены, что эти материалы будут долго служить источником научной информации для авторов кандидатских и доктор-ских диссертаций, прикладных экономических исследований и программ, дипломных проектов, школьных докладов, дискуссий. А к вопросу И.А. Епифанова, где взять знания для прирастания, хотелось бы обратить его внимание на такой факт: на Большую российскую энциклопедию (которая, конечно, составлена по всем правилам) во всем Архангельске подписались... 10 человек. Прирастаем, как видите. Какие выводы можно сделать из сказанного? 1. Том "Экономика" в полиграфическом исполнении не уступает тому "История": сохранена преемственность в оформлении (суперобложка с алмазами); получен диплом; по объему несколько превосходит том "История", но оба тома выглядят соразмерно; отражает все стороны экономики Севера; замечаний о незатронутых темах нет; привлекателен мате-риалами (включая иллюстрации) по космодрому, предприятиям Северодвинска, алмазодобыче. Благодаря этому экономика области предстает как вполне современная, обновляющаяся. 2. Традиционные отрасли (лесная, рыбная, мореплавание и др.) даны в историческом аспекте; показаны спад и неясность перспективы, что соответствует действительности на момент выпуска тома и по сие время. 3. Расположение статей по разделам, отраслям, а не по алфавиту не только не мешает поиску, но концентрирует однородную информацию, облегчает общее восприятие. 4. Замечания рецензентов по разделу "Персоналии" в основном справедливы, но крайне мелочны. Для восприятия содержания тома они не имеют значения. 5. В статье Е. Колтового, "Правда Севера", 14.06.07) видна неосведомленность о сегодняшней ситуации на космодроме Плесецк, о режиме работы университетов и др., что ставит под сомнение компетентность самого рецензента. 6. Рецензенты не нашли слов одобрения и поддержки ни для широкого круга авторов, ни для коллектива редакции тома, что невольно наводит на мысль о предвзятости отзывов. Евгений Романов. Профессор кафедры экономики отраслей АГТУ, зам. главного редактора тома "Экономика".
12.07.2007 "Правда Севера"
|
