Одобрено Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (протокол заседания от 21. 04. 2008 №2)
Скачать 175.27 Kb.
|
Одобрено Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (протокол заседания от 21.04.2008 № 2) Анализ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНого ПОДХОДа к вопросу об ОБЪЕКТАХ САМОВОЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА Помощник судьи Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа В.Е. БРЕХОВА Существующие проблемы масштабного незаконного строительства на самовольно захваченных земельных участках, вызваны, по нашему представлению, особенностью национальной коммерческой деятельности на фоне реалий общественной жизни в России и отчасти несовершенством законодательства. За 2007 год и первые четыре месяца 2008 года Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа рассмотрено 33 дела, связанных с появлением такой новой вещи, как самовольная постройка (из них 21 дело – о признании права собственности, 12 дел – о сносе постройки либо оспаривании зарегистрированного права на нее). За последние десять лет динамика гражданско-правовых споров по поводу незаконно возведенных строений демонстрирует устойчивую тенденцию к увеличению данной категории дел. В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно раскрыто понятие объекта регулируемых правоотношений: самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По смыслу приведенной нормы, самовольность постройки характеризуется по ряду признаков, а именно: созданию недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке, отсутствию необходимых разрешительных документов для строительства, а также возведению объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом каждый признак самодостаточен для признания постройки незаконной. В качестве субъекта самовольной постройки может выступать любое лицо, нарушившее установленные для возведения постройки требования закона и иных нормативно-правовых актов, в частности использовало не отведенный для этой цели земельный участок без соответствующего разрешения или существенно нарушило градостроительные и строительные нормы и правила. Противоправные действия застройщика не одобряются государством, а поэтому самоуправное строительство расценивается в первую очередь как явление негативное. В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Возвращаясь к определению «самовольная постройка», необходимо отметить, что правила о самовольном строительстве относятся исключительно к недвижимому имуществу. Правовая природа недвижимых вещей обусловлена неизменностью, неподвижностью и неразрывной связью с землей в противопоставление мобильным свойствам движимого имущества. При решении вопроса о применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке прежде всего предстоит выявить у спорного строения отличительные черты недвижимого имущества. Если таковые отсутствуют, действие нормы распространения не получит. Именно так произошло при рассмотрении дела № 11-2914/2006-К1-15/91 (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2008). Орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с иском к частному предпринимателю об обязании ответчика снести здание кафе. Решением первой инстанции исковые требования удовлетворены, поскольку у ответчика отсутствовали вещные права на земельный участок, предоставленный для строительства кафе. Апелляционная инстанция отменила судебный акт, придя к выводу, что бесспорных доказательств отнесения объекта к недвижимому имуществу в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела нет: спорный объект представляет собой павильон, созданный из легких конструкций, а потому не имеется правовых оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное решение апелляционной инстанции получило несомненную поддержку в окружном суде. В другом споре кассационная коллегия не согласилась с мнением предыдущих инстанций и отменила судебные акты об удовлетворении иска предпринимателя о признании права собственности на самовольно возведенное служебное строение - летнее кафе (навес). Разрешая спор, суды не обратили внимания на то, что по имеющимся в деле документам летний, открытый, на железобетонном фундаменте без стационарных коммуникаций навес не отвечает критериям, позволяющим отнести его к объектам недвижимого имущества, не способным к пространственным перемещениям без ущерба их назначению (постановление от 09.03.2007 по делу № А31-1046/2006-21). Сопоставление содержания норм статей 130 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания думать, что незавершенный строительством объект по своему правовому режиму поставлен в один ряд с недвижимым имуществом, а значит, должен быть приравнен к объектам изучаемых отношений. Осмелимся допустить, что смысловая нагрузка термина «созданное строение», употребленного законодателем, не несет категоричности в достижении объектом строительства степени полной готовности, ведь свойства недвижимой вещи такой специфический объект приобретает еще до окончания строительства, как правило, после консервации. Наглядной иллюстрацией допустимости признания судом права собственности на незавершенный объект строительства может служить дело № А43-7810/2007-17-178 (постановление от 11.01.2008). В суде кассационной инстанции рассматривалась жалоба муниципального образования на судебные акты двух предыдущих инстанций об удовлетворении иска Росимущества в признании права федеральной собственности на самовольный объект – недостроенный жилой дом. В доводах податель жалобы педалировал на неправильное применение судами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, с его точки зрения, данная норма не распространяется на отношения по недостроенным объектам недвижимости. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения оспариваемые судебные акты, при этом он исходил из того, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 объект незавершенного строительства, не являющийся предметом действующего договора строительного подряда, признается недвижимым имуществом. При буквальном прочтении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации получается, что ее правила не имеют прямого отношения к самовольно реконструированным строениям, однако в юридическом сообществе дискуссионным является вопрос о тождестве понятий «самовольно реконструированный объект» и «самовольная постройка». С одной стороны, строительство и реконструкция, как неравнозначные понятия, не вовлечены в единое правовое поле, а значит, самовольная реконструкция не охватывается диспозицией статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по самовольной реконструкции указанная норма не может применяться в полной мере, поскольку создание в процессе реконструкции нового объекта, по сути, не влечет изменения субъекта права собственности на реконструированный объект. Другое понимание проблемы сводится к тому, что осуществление реконструкции независимо от ее характера приводит к появлению самовольной постройки. Существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции наделяет правоприменителя возможностью квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость в качестве объекта самовольной постройки в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названной нормой оперировали арбитражные суды, рассматривая спор о признании за закрытым акционерным обществом права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание административно-бытового корпуса. В ходе осуществления реконструкции здания в виде пристроенных объектов общество самоуправно изменило конструктивные характеристики объекта недвижимого имущества, не получив специального разрешения на проведение строительных работ. В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано по мотиву отсутствия вещных прав на земельный участок под объектом недвижимости (постановление от 18.04.2008 дело № А31-3004/2007-21). Вместе с тем трудно возразить суждению правоведов о необходимости оценки реконструированного объекта по дифференцированной шкале учета последствий проведенной реконструкции. К примеру, если в результате внутренней перепланировки здания путем перекрытия части пространства не создается самостоятельного объекта недвижимости и не происходит внешнего изменения архитектурного облика, следует ли в этом случае решать юридическую судьбу всей вещи путем ее сноса? Напомним, что уважение к абсолютному праву собственности априорно заложено в правовой идее и конституционном принципе незыблемости прав собственника. Императивность содержащихся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации норм запрещает вводить самовольную постройку в гражданский оборот. На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Государственная регистрация не обладает правообразующим свойством, носит «технический» характер и призвана удостоверить юридическую силу правоустанавливающих документов. Для наступления благоприятных последствий в виде приобретения права на самовольную постройку требуется соблюдение определенного порядка и последовательное накопление юридических фактов. Только после устранения судом спорности существования постройки права собственности на нее подлежат государственной регистрации. В связи с этим судебная практика должна придерживаться позиции, в соответствии которой зарегистрированное право собственности на самовольный объект недвижимости может быть признано недействительным. Показательным в этом плане является дело № А11-1138/2006-К1-1/17 (постановление от 11.06.2007). Администрация муниципального образования обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного за обществом права собственности на временную стоянку, возведенную без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, а следовательно, подпадающую под признаки самовольной постройки. Суд указал, что приобретение права собственности на такое строение возможно только в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в случае нарушения зарегистрированным правом на недвижимое имущество охраняемых законом интересов третьих лиц такое право может быть оспорено только в судебном порядке. Установив ошибку, допущенную в основании регистрации права собственности общества, суд правомерно удовлетворил исковые требования администрации. В юриспруденции поднимался вопрос о том, является ли регистрация права собственности на объект недвижимости имущества препятствием для предъявления и удовлетворения судом требований о сносе самовольной постройки. Некоторые полагают, что предварительного признания зарегистрированного права недействительным не требуется, поскольку оспаривание оснований регистрации права на самовольную постройку включено в предмет доказывания по делу о ее сносе. На наш взгляд, требования о сносе постройки являются завершающим этапом и должны следовать за иском об оспаривании зарегистрированного права в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» или сопровождать его. В этом случае право собственности может быть прекращено либо оспорено в установленном порядке и по основаниям, предусмотренным законом. В таком ключе разрешен спор по делу № А79-4425/2006 об освобождении обществом самовольно занятого земельного участка и сносе строения. В удовлетворении иска закрытому акционерному обществу отказано, поскольку снос торгового павильона невозможен без признания недействительным зарегистрированного права собственности общества на данную недвижимость (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2007). Положения статей 12 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют прибегнуть заинтересованному лицу к защите гражданских прав путем признания права собственности на самовольную постройку благодаря двойственности предопределения института самовольной постройки. В основе возникновения субъективного права собственности на имущество лежит определенная совокупность правопорождающих юридических фактов. Признание права на самовольную постройку – это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным застройщиком объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям. Судебная легализация самовольной постройки возможна при наличии гарантий исключения нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан. Завод инициировал иск о признании права собственности на производственный цех для очистки и окраски вагонов-цистерн, построенный своими силами на предоставленном истцу в бессрочное пользование земельном участке. Суды установили, что покрасочный цех, размещенный в границах жилой застройки, является источником негативного воздействия на среду обитания, его эксплуатация пагубно отразится на состоянии здоровья населения и фактически приведет к нарушению законных прав граждан на благоприятную окружающую среду. Отсутствие положительного градостроительного заключения не позволило суду признать за заводом право собственности на построенный им цех в силу ограничений, введенных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление от 27.02.2007 дело № А39-1510/2006-218/5). При формировании субъективного вещного права обязательные условия, обозначенные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитываются по совокупности с традиционными условиями, с которыми закон связывает происхождение титула собственности. В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Следовательно, юридически значимым обстоятельством, а в некоторых случаях определяющим, по делу о признании права собственности на самовольную постройку будет являться доказанность заинтересованным лицом факта создания объекта своими силами без финансового участия других субъектов. Так, конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия просил признать право собственности на незавершенные строительством здания магазина, зерносклада, насосной, весовой, а также пожарный водоем и пруд, возведенные им хозяйственным способом на выделенном в бессрочное пользование земельном участке (постановление от 22.06.2007 дело № А28-7061/2006-379/25). Суды, сославшись на положения статей 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о размещении спорных объектов именно на данном земельном участке и о предоставлении истцу участка для строительства данных объектов недвижимости, а также не доказал факт капитальных вложений в создание недвижимого имущества. По делам № А82-12082/2006-38 и А82-12080/2006-38 (постановления от 28.09.2007) суд отклонил исковые требования закрытого акционерного общества к администрации муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные здание насосной и административно-бытовой корпус по из-за отсутствия правовых оснований для признания права собственности, предусмотренных статьями 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждения общества, что самовольные постройки возведены им своими силами и за счет собственных средств, материалами дела не подкреплялись. Кроме того, истец не обладал вещным правом на землеотводы под спорными объектами. Правоотношения в сфере использования земель и осуществления градостроительной деятельности регулируются путем законодательного (гражданского, земельного, градостроительного) введения установлений. Нормы статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации гласят, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Таким образом, приступить к строительству, реконструкции или капитальному ремонту можно только после получения разрешительных документов. Соответственно, любое строительство (реконструкция, капитальный ремонт), произведенное без согласования с уполномоченными на то органами, будет считаться самовольным. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если она создана без необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил. Подвергнув разбору поименованную норму, можно прийти к убеждению, что создание объекта с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил всегда нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. По искам о признании права собственности на самовольную постройку на застройщике лежит бремя доказывания соответствия постройки требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным, строительным и другим обязательным нормативам и правилам. В этих целях успешное решение задачи доказывания обеспечивается заключениями органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил. При выяснении вопроса о соблюдении застройщиком норм градостроительного регламента и иных обязательных предписаний по делу № А82-3639/2006-45 о признании права собственности на здание склада суды первой и апелляционной инстанций ошибочно сделали вывод о возведении объекта с учетом строительных и градостроительных норм и правил без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан. Приложенные к материалам дела заключения не содержали указаний на то, что строительство склада осуществлялось с соблюдением установленных норм и правил, что, в том числе, послужило основанием для направления кассационным судом дела на новое рассмотрение (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2007). В преобладающем большинстве случаев поступившие на рассмотрение в суд округа дела затрагивают комплекс отношений по поводу самовольной постройки в пересечении с земельными отношениями. Федеральный закон от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» был призван решить проблему закрепления права собственности на земельные участки. Внесенными в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изменениями «узаконение» самовольной постройки через судебное признание поставлено в зависимость от имеющихся у застройщика строго определенных прав на земельный участок. Обязательным фактором обретения постройкой статуса полноценного объекта гражданского оборота становится принадлежность земельного участка на праве частной собственности, праве пожизненного наследуемого владения либо на праве постоянного (бессрочного) пользования лицу, обратившемуся в суд. Основания приобретения права собственности в действующем пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы закрытым перечнем вещных прав, не позволяющим толковать норму расширительно. Приведенная норма содержит прямое указание на круг носителей права. Так, по результатам рассмотрения иска общества о признании права собственности на возведенное им здание суд отказался удовлетворить заявленные правопритязания (постановление от 13.06.2007 дело № А39-3898/2006-368/16). При этом отмечено, что выделение истцу земельного участка в арендное пользование нельзя рассматривать как условие, при котором у лица, осуществившего самовольное строительство, может возникнуть право собственности. Кассационная инстанция сочла позицию предыдущих инстанций верной. В судебной практике встречается и противоположная точка зрения, согласно которой положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают вынесения судом решения о признании права собственности на самовольную постройку при использовании застройщиком земельного участка на праве аренды. Разночтения названной нормы требуют вмешательства высшей инстанции для приведения правоприменительной практики к единообразию. Рассматривая вопрос о понуждении к сносу самовольной постройки, необходимо уяснить, что для применения абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется установить лицо, непосредственно осуществившее самовольное строительство. Муниципалитет просил обязать общество снести самовольно созданные пристройки к зданию магазина, принадлежащего ответчику на праве собственности. Из материалов дела усматривалось, что спорные объекты являлись неотъемлемой частью здания магазина и на момент приобретения ответчиком в собственность уже существовали в действительности. Основанием отказа в иске стала недоказанность истцом осуществления ответчиком реконструкции здания, в результате которой произведены пристрои (постановление от 05.09.2007 дело № А43-9826/2006-41-223). Или другой пример. Судебными актами удовлетворены исковые требования акционерного общества в части обязания первого ответчика снести возведенные им самовольные постройки. В иске ко второму ответчику отказано в связи с тем, что он не участвовал в сооружении самовольных построек. Из материалов дела усматривалось, что первый ответчик передал право пользования незаконными объектами второму ответчику, а затем внес это имущество в уставный капитал последнего. Аргумент подателя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является второй ответчик, окружной суд отклонил как несостоятельный, поскольку самовольные постройки не стали объектом прав (постановление от 01.02.2007 дело № А11-17520/2005-К1-15/685). В числе оснований возникновения права собственности гражданское законодательство называет приобретательную давность (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основываясь на положениях данной нормы, кооператив требовал признать права на самовольно возведенное им в 1988 году здание павильона-кафе, поскольку открыто, добросовестно и непрерывно им владел. Разрешая данный спор, суды не ощутили никаких затруднений в практическом применении закрепленных в статьях 222 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации норм и вполне однозначно констатировали, что давность владения не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Применение к рассматриваемым отношениям норм о приобретательной давности означало бы освобождение лица, создавшего самовольную постройку, от обязанности соблюдения обязательных требований законов и иных правовых актов, строительных и градостроительных норм и правил. По этой причине суды отказали в удовлетворении требований. Попробуем выстроить некий алгоритм логических рассуждений суда. Как и приобретательная давность, признание права на самовольную постройку причисляются к первоначальным способам приобретения права собственности незаконным владельцем. Условиями приобретательной давности в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации являются открытость, непрерывность и добросовестность владения. Обратившись к статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, увидим, что добросовестным незаконным владельцем чужой вещи признается фактический обладатель, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. Закрепленные в конституционных положениях гарантии права собственности предоставляются в отношении имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях. Изначальная противоправность самовольной постройки, вытекающая непосредственно из закона, не предполагает доброй совести самоуправного застройщика, а потому применение норм о приобретательной давности к самовольной постройке невозможно. Положения новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными упомянутым законом № 93-ФЗ, вступили в силу с 01.09.2006. При разрешении споров, связанных с признанием права на самовольную постройку, арбитражные суды округа считают момент обращения с соответствующим исковым заявлением отправной точкой для приоритетного использования пункта 3 статьи 222 Кодекса в измененном виде. Пример из практики. Суд отказал хозяйствующему субъекту в признании права собственности на самовольно построенное здание автомойки по мотиву отсутствия доказательств наличия вещных прав на земельный участок под объектом. При этом суд руководствовался последней редакцией статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что Федеральный закон от 30.06.2006 № 93-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2006 года (статья 13). Придание обратной силы его нормам не предусмотрено. Следовательно, при разрешении спора суд правомерно руководствовался законом, действовавшим на момент обращения Общества в суд (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2007 дело № А82-14748/2006-38). В научных кругах и правоприменителями высказывались иные позиции, согласно с которыми дата подачи иска не может служить определяющим моментом в выборе нормы закона, подлежащей применению, поскольку факт предъявления такого иска сам по себе не порождает возникновение гражданских правоотношений относительно самовольной постройки. В противовес такого подхода к решению временных пределов действия обновленной статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации можно выдвинуть следующие аргументы. Самовольная постройка по действующему законодательству не отнесена к объектам гражданских прав и лишена правовой поддержки. Легализовать незаконно возведенный объект возможно лишь в судебном порядке путем признания права собственности на него, а потому для решения вопроса о распространении действия новой редакции указанной нормы имеет значение момент подачи иска либо дата рассмотрения судом спора. В заключение отметим, что ужесточение законодательства в сфере самовольного строительства на не принадлежащей застройщику земле является оправданным шагом, способствующим обеспечению стабильности положения недвижимого имущества в гражданском обороте и подчиненным принципу следования объектов недвижимости судьбе земельного участка, провозглашенному Земельным кодексом Российской Федерации. |
Похожие:
 | В соответствии с планом работы Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа на первое полугодие 2008 года предметом настоящего... | | Н. А., Кулагина Е. А., Кузьминская Н. Ю., Хвощенко А. Р., Завриев С. С., представители Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,... |
 | В информационной сессии приняли участие: судьи Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,... | | Данные рекомендации выработаны Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы... |
| Планом работы Арбитражного суда Забайкальского края на 1 полугодие 2013 года проанализирована практика рассмотрения Арбитражным судом... | | Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного... |
| Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 26 октября 2010 г. № А13-2331/2010 | | В соответствии с планом работы Арбитражного суда Республики Хакасия на I полугодие 2008 года в судебных коллегиях проведено обобщение... |
| В соответствии с планом работы на первое полугодие 2012 года, проведен анализ причин отмены судебных актов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого... | | Рассмотрено и одобрено на заседании кафедры клинической фармакологии 3 сентября 2011, протокол заседания 01/11 |