Справка о некоторых вопросах практики применения положений ч. 1 ст. 129 Апк РФ
Скачать 222.74 Kb.
|
| Справка о некоторых вопросах практики применения положений ч. 1 ст. 129 АПК РФ (основания для возвращения искового заявления)1 В первом полугодии 2011 г. Арбитражным судом Свердловской области вынесено 821 определение о возвращении исковых заявлений. Анализ показывает, что основаниями для их принятия послужили следующие обстоятельства: неподсудность дела Арбитражному суду Свердловской области – 42, в их числе: 19 определений вынесено в связи с нарушением общих правил о территориальной подсудности (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)); 14 определений вынесено в связи с нарушением правил о договорной подсудности (ст. 37 АПК РФ); 9 определений вынесено в связи с нарушением правил об исключительной подсудности (ст. 38 АПК РФ). поступление от истца ходатайства о возвращении заявления – 2582; неустранение недостатков искового заявления (заявления), в связи с которыми оно было оставлено без движения, в срок, установленный арбитражным судом, – 483; отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины – 17. Рассмотрим эти обстоятельства подробнее. Неподсудность дела арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ) В настоящее время подсудность споров рассматривается как средство реализации конституционного права на правосудие (ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации). В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. № 623-ОП, от 15 января 2009 г. № 144-ОП указано, что решение, принятое с нарушением правил о подсудности, не может быть признано правильным. Разрешение дела с нарушением правил о подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, так как суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые им судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Как видно из указанных выше цифр, в большинстве случаев возвращение исковых заявлений вызвано тем, что истцами, заявителями при их подаче не соблюдено общее правило о территориальной подсудности дел арбитражным судам. Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая, в свою очередь, осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо, при отсутствии такового, – по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения индивидуального предпринимателя определяется местом его жительства, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Место нахождения или место жительства ответчика определяется на основании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также положений учредительных документов ответчиков. Общее правило о территориальной подсудности споров арбитражным судам распространяется не только на требования, вытекающие из гражданских правоотношений, но и на требования, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений. Так, заявление об аннулировании лицензии подается лицензирующим органом по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ)3. При решении вопроса о возвращении искового заявления, предъявленного при нарушении договорных обязательств, арбитражные суды также устанавливают, имеет ли место соглашение сторон договора об изменении правил о подсудности связанных с этим договоров споров4. В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении. Причем если стороны определили такой суд в договоре, истец при подаче иска не вправе в одностороннем порядке изменить подсудность спора5. Неоднозначным представляется вопрос о применении ч. 4 ст. 36 АПК РФ. Согласно названной норме иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. На сегодня в практике сформировались два подхода к решению этого вопроса. Авторы первого считают, что место исполнения договора, по которому в будущем возможно предъявить иск по правилам ч. 4 ст. 36 АПК РФ, может быть прямо указано в тексте договора либо определяться по правилам ст. 316 ГК РФ «Место исполнения обязательства». Сторонники второго полагают, что поскольку в ч. 4 ст. 36 АПК РФ под договором понимается только договор-документ, данная норма подлежит применению лишь в случаях, когда в тексте договора содержится прямое указание на место его исполнения (место исполнения сторонами своих обязательств по договору)6. В арбитражной практике более распространен последний подход7. Следует также обратить внимание на вопросы о критериях подсудности корпоративных споров. В ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ установлено правило об исключительной подсудности этих споров арбитражным судам по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ. В этом случае для определения компетентного суда решающее значение имеет существо спора, из которого вытекают предъявленные исковые требования: спор должен быть корпоративным (подпадать под категории споров, указанные в ст. 225.1 АПК РФ)8. Нередки в судебной практике случаи, когда в исковом заявлении соединяются требования, в отношении каждого из которых в АПК РФ установлена исключительная подсудность. Например, в исках о признании недействительным договора, по которому отчуждается недвижимое имущество, как крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением установленных требований к заключению такого рода сделок. Согласно ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. В соответствии с ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1. Отметим, что до недавнего времени судебные органы придерживались позиции по которой иски о признании сделок с недвижимостью и о применении последствий их недействительности признавались корпоративными спорами, если исковые требования основывались на нормах корпоративного законодательства9. Сегодня вопрос о конкуренции двух видов исключительной подсудности разрешен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации (далее – ВАС РФ) от 07.09.2010 № 6470/10. В названном акте критерием определения компетентного суда является единая цель заявленных истцом требований. Если они направлены на прекращение зарегистрированного права собственности на недвижимость или её обременений, то спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, несмотря на его корпоративную природу. Таким образом, судам при определении подсудности подобных дел следует устанавливать, на достижение какого именно правового результата фактически направлены требования истца: оспорить сделку, не соответствующую требованиям корпоративного законодательства, и (или) оспорить зарегистрированное в результате её заключения право собственности, обременение. Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение влечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Судебное решение, в резолютивной части которого указано на результат рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, является основанием для внесения записи в ЕГРП. Иначе говоря, при заявлении требования не только о признании сделки, предметом которой является недвижимое имущество, недействительной в связи с несоблюдением требований порядка заключения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью, но и требования об оспаривании зарегистрированного в результате совершения указанной сделки права собственности или обременения дело подсудно суду по месту нахождения недвижимого имущества. В случае если истец оспаривает только сделку, предметом которой является недвижимость, по мотиву несоответствия порядка её заключения требованиям корпоративного законодательства, действуют правила об исключительной подсудности корпоративных споров (ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ). Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в г. Пермь. Одновременно он заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить регистрационные действия в отношении спорного имущества. В обоснование иска истец ссылался на нарушение порядка одобрения крупных сделок в акционерных обществах. Так, в соответствии с подходом, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 6470/10, а также правовой позицией, приведенной в его постановлении от 12.10.2010 № 5243/10, судом сделан вывод о том, что по данному делу подлежит применению ч. 1 ст. 38 АПК РФ (исключительная подсудность споров о правах на недвижимое имущество)10. По другому делу Арбитражный суд Свердловской области возвратил исковое заявление о признании сделки купли-продажи объектов недвижимости, расположенных в г. Каргате Новосибирской области, в связи с тем, что данный спор носит исключительно корпоративный характер. Основанием иска было нарушение порядка одобрения общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью крупных сделок; в силу ч. 3 ст. 225.1 АПК РФ спор относится к категории корпоративных. Юридическое лицо, участник которого инициировал обращение в суд, находится в г. Новосибирск. При таких обстоятельствах данное дело не подсудно Арбитражному суду Свердловской области11. Не устранение истцом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ) В практике сформировались следующие подходы к разрешению вопросов, связанных с оставлением исков без движения и последующим их возвращением. 1. Неправильное определение заявителем состава сторон, необходимость уточнения заявленных требований не являются основанием для оставления заявления без движения и его возвращения. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отдела службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации, третьего судебного пристава-исполнителя, личность которого неизвестна, связанных с проведением в офисе заявителя незаконных исполнительных действий в виде несанкционированных обыска и изъятия документов. Определением суда заявление со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращено заявителю. Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Возвращая обществу заявление, суды исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, заявителем в полном объеме не устранены. Так, суд первой инстанции указал, что обществом ответчик (и) по заявлению (судебный пристав-исполнитель, действия которого оспариваются) не определен; доказательства соблюдения требований ч. 2 ст. 199 АПК РФ не представлены; не указано, в чем именно выразились действия судебного пристава-исполнителя, которые заявитель просит признать незаконными. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции отметил, что исковое заявление не может быть оставлено без движения в связи с тем, что истцом неправильно определен состав сторон и ему необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, поскольку данное основание не предусмотрено ст. 125 – 126, 128 АПК РФ12. Является незаконным также определение об оставлении искового заявления без движения и о его возвращении по тому мотиву, что истцу необходимо уточнить исковые требования, поскольку такая мотивировка свидетельствует о фактическом рассмотрении дела по существу на стадии принятия искового заявления к производству. 2. Документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, должны быть получены судом до истечения срока, установленного им в определении об оставлении заявления без движения. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки. Определением суда от 08.04.2010 заявление оставлено без движения в связи с нарушением установленных ст. 126 АПК РФ, ст. 36, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований к прилагаемым к заявлению документам. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, предложено устранить в срок до 30.04.2010. Определением от 07.05.2010 заявление общества было возвращено вследствие неисполнения им требований, изложенных в определении суда от 08.04.2010. Постановлением апелляционного суда определение суда оставлено без изменения. Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, заявитель сослался на неправильное применение судами норм процессуального права – ч. 4, 6 ст. 114 АПК РФ, вследствие чего ими сделан ошибочный вывод о том, что обществом своевременно не исполнена обязанность по устранению недостатков заявления, послуживших основанием для оставления его без движения. Оставляя в силе судебные акты, кассационный суд указал следующее. Срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления банка без движения, был установлен до 30.04.2010. В деле имеется уведомление о вручении заказного письма, из которого видно, что определение об оставлении заявления без движения было получено обществом 17.04.2010. Документы, перечисленные в определении суда от 08.04.2010, были сданы обществом для отправки в почтовое отделение 29.04.2010. В силу ч. 6 ст. 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Между тем положения названной нормы об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в ст. 128 и 129 АПК РФ. Согласно толкованию, содержащемся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод следует также из содержания ч. 3 ст. 129 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами. Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения. К моменту истечения установленного в определении от 08.04.2010 срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении обществом недостатков, послуживших основанием для оставления его заявления без движения. Общество не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку необходимые документы не поступили к моменту его истечения по причинам, зависящим от самого общества, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции13. 3. Представление истцом при подаче иска незаверенных ксерокопий документов само по себе не может являться основанием для возврата искового заявления. Определением арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью возвращено исковое заявление на основании подп. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. В апелляционной жалобе истец указал, что им были устранены недостатки, указанные в данном определении: представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Апелляционным судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены в срок, а документы, приложенные истцом к иску в виде незаверенных ксерокопий, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу. Следовательно, данное обстоятельство не является обязательным основанием для возврата искового заявления14. 4. Отсутствие в платежном поручении указания на код бюджетной классификации не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение обществом обязанности по уплате государственной пошлины, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с другого общества задолженности за выполненные работы. Определением арбитражного суда исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием в приложенном платежном поручении сведений о перечислении суммы государственной пошлины по коду бюджетной классификации, применяемому при уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Истцу было предложено устранить выявленные недостатки. В связи с непредставлением обществом в указанный в определении срок доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины за обращение в суд, на основании ст. 129 АПК РФ определением суда исковое заявление было ему возвращено. Арбитражный суд, вынося определение об оставлении искового заявления без движения, а в дальнейшем – обжалуемое определение о возвращении иска, исходил из того, что отсутствие в платежном поручении указания на код бюджетной классификации, применяемый при уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не позволяет рассматривать данное платежное поручение как надлежащее доказательство уплаты истцом государственной пошлины за обращение в арбитражный суд. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего. При обращении в арбитражный суд обществом к исковому заявлению было приложено платежное поручение, из которого следует, что обществом на счет Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Перми) была перечислена необходимая сумма с указанием в графе «Назначение платежа» «Госпошлина за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Пермского края». Платежное поручение имеет отметку о дате списания денежных средств со счета плательщика, а также штамп банка и подпись исполнителя об исполнении платежного поручения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах отсутствие в платежном поручении указания на код бюджетной классификации не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение обществом обязанности по уплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, зачисляется исключительно в федеральный бюджет, а Управление Федерального казначейства по Пермскому краю в силу ст. 166.1 БК РФ обладает полномочиями на распределение доходов от налогов, сборов и иных поступлений бюджетами бюджетной системы Российской Федерации по нормативам, действующим в текущем финансовом году, установленным БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными муниципальными правовыми актами, и их перечисление на единые счета соответствующих бюджетов в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. Указание в платежном поручении надлежащего получателя денежных средств (УФК по Пермскому краю) и назначения платежа (государственная пошлина за рассмотрение иска в арбитражном суде) в рассматриваемом случае является достаточным для зачисления уплаченных обществом денежных средств в доход федерального бюджета. Таким образом, приложенное обществом к исковому заявлению платежное поручение имеет все необходимые реквизиты, позволяющие сделать вывод об уплате им необходимой суммы государственной пошлины15. 5. Суд должен обеспечить заявителю реальную возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении его к налоговой ответственности. Определением арбитражного суда заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил следующее16. Согласно подп. 1 и 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие такими основаниями. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В силу п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Учитывая, что к заявлению о признании решения инспекции недействительным документы об уплате государственной пошлины приобщены не были, суд первой инстанции обоснованно оставил его без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 22.03.2010. Однако в нарушение требования закона об отправке определения об оставлении искового заявления без движения не позднее следующего дня после дня его вынесения, определение от 27.02.2010 было направлено заявителю только 18.03.2010. Определение получено заявителем 24.03.2010, т.е. после истечения установленного судом срока для исправления недостатков до 22.03.2010. Посчитав, что в установленный срок заявителем в нарушение ч. 4 ст. 128 АПК РФ не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд возвратил его заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, в срок, установленный в определении суда. Так как судом был нарушен срок отправки определения от 27.02.2010 и заявитель получил его после истечения установленного срока, он не имел возможности для устранения допущенных недостатков. При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для возвращения обществу заявления и приложенных к нему материалов. Отклонение судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (абз. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ) Согласно ч. 1 ст. 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если он отклоняет ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Из ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ч. 2 ст. 126 АПК РФ следует, что исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно быть оплачено государственной пошлиной. Исключения из этого правила возможны, когда истец освобожден от её уплаты (ст. 333.37 НК РФ) или в случае удовлетворения судом приложенного к исковому заявлению ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки или об уменьшении размера государственной пошлины. Институт отсрочки уплаты государственной пошлины направлен главным образом на обеспечение доступности правосудия, т. е. на предоставление заинтересованному лицу возможности защитить свои права и законные интересы в судебном порядке при невозможности оплаты государственной пошлины. В то же время такая отсрочка представляется в исключительных случаях, по ходатайству заинтересованного лица, имущественное положение которого не позволяет исполнить указанную обязанность на стадии обращения в суд (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине (далее – Постановление № 6), в информационном письме ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», затрудняющее оплату госпошлины на стадии подачи иска имущественное положение истца – единственное основание, по которому возможно предоставление отсрочки оплаты государственной пошлины. В то же время введение в отношении истца процедуры банкротства не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии у него денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины17. Аналогичным образом оцениваются доводы истца о несвоевременной оплате государственной пошлины головной организацией18. Согласно п. 4 Постановления № 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); 2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Наиболее распространенным основанием для отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является непредставление истцом документов, подтверждающих его имущественное положение, которое не позволяет оплатить ему государственную пошлину в установленном размере. Следует обратить внимание на то, что невозможность истца оплатить государственную пошлину при подаче иска устанавливается на основании совокупности всех указанных документов. Непредставление их в арбитражный суд или представление одного из них является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины19. В то же время перечень документов, устанавливающих имущественное положение заинтересованной стороны, не ограничивается указанными в п. 4 Постановления Пленума ВАС № 6. Суд при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки может принимать во внимание иные документы и обстоятельства, подтверждающие определенное имущественное положение истца на стадии подачи искового заявления. Например, документальное подтверждение движения денежных средств по расчетному счету, когда исходящий остаток на счете ко дню подачи искового заявления не позволяет оплатить истцу государственную пошлину, также является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины20. Наличие у истца возможности оплатить государственную пошлину подтверждается не только движением средств по расчетному счету, но и данными бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса). Так, по одному из дел на основании сведений об оборотных активах, содержащихся в квартальном бухгалтерском балансе, при наличии справки из банка о картотеке на расчетном счете судом сделан вывод о существовании у истца возможности оплатить государственную пошлину при подаче искового заявления. Этот вывод был поддержан судом апелляционной инстанции21. По другому делу суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины на основании анализа документов, приложенных к соответствующему ходатайству и исковому заявлению. Суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие у истца денежных средств на расчетном счете, приложенный к исковому заявлению расходный кассовый ордер об оплате услуг представителя свидетельствует о наличии в кассе денежных средств, позволяющих истцу оплачивать еще не оказанные услуги по представлению его интересов в арбитражном суде, а значит, у него имеется возможность оплатить государственную пошлину наличными денежными средствами22. 1 Авторы: И.В. Чураков – начальник отдела обобщения и анализа Арбитражного суда Свердловской области, О.Н. Медведева – ведущий специалист отдела обобщения и анализа Арбитражного суда Свердловской области. Справка подготовлена с использованием судебных актов за 2010 – 2011 г.г. 2 Судебная практика возвращений исковых заявлений по данному основанию в настоящей справке не анализируется. 3 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 по делу № А60-11373/11. 4 Определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 по делу № А60-650/11, от 04.02.2011 по делу № А60-2573/11, от 17.02.2011 по делу № А60-3161/11, от 30.05.2011 по делу № А60-8388/11, от 24.06.2011 по делу № А60-19366/11, от 27.06.2011 по делу № А60-19676/11. 5 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 по делу № А60-12353/11. 6 Опалев Р.О., Реброва Е.А. Рассмотрение спора по месту исполнения договора // ЭЖ-Юрист. 2011. № 10. С. 10. 7 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011 по делу № А60-13171/11; постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 № 17АП-7421/2011-АК по делу № А60-16834/2011, от 09.08.2011 № 17АП-7456/2011-ГК по делу № А60-16829/2011. 8 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 по делу № А60-4615/2011; постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2011 № Ф09-3145/11-С4 по тому же делу. 9 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 № 09АП-21113/2010-ГК, от 28.07.2010 № 09АП-19745/2010-ГК, Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу № А41-33620/09. 10 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 по делу № А60-20393/2011. 11 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу № А60-20270/2011. 12 Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2010 № Ф09-8806/10-С2 по делу № А07-6937/2010. 13 Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2010 № Ф09-8039/10-С4 по делу № А07-7339/2009. 14 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 № 17АП-10841/2010-ГК по делу № А50-19837/2010. 15 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 № 17АП-9689/2010-ГК по делу № А50-14834/2010. 16 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 № 17АП-5155/2010-АК по делу № А60-6821/2010. 17 Определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 по делу № А60-1000/11, от 04.04.2011 по делу № А60-42604/10. 18 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 по делу № А60-5314/11. 19 Определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011 по делу № А60-109/11, от 28.01.2011 по делу № А60-41823/10, от 30.03.2011 по делу № А60-8627/11, от 11.04.2011 по делу № А60-10705/11. 20 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 по делу № А60-18897/11. 21 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 по делу № А60-10714/11, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17-АП-5112/2011-ГК от 01.07.2011 по тому же делу. 22 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 по делу № А60-6980/11. |
Похожие:
 | Определение действительной стоимости доли участника общества на основании бухгалтерской отчетности | | Суда и направленной примерной программой проведено изучение практики применения Островским городским судом Псковской области положений... |
| Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных... | | Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных... |
 | «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при применении антимонопольного законодательства в целях обеспечения конкуренции... | | Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28. 04. 1995... |
| Фз "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве, Закон) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на... | | Фз "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве, Закон) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на... |
| «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с применением таможенного законодательства» | | Состав участников гражданских правоотношений, в том числе субъектов предпринимательской деятельности, может меняться в порядке правопреемства.... |